Choix de télescope : passer à la vitesse supérieure !

[adamckiewicz]

a mon sens faut pas compter sur l'acahat du reducteur mais plutot acheter pour le prix une 80 ed ou autre du genre qui sera plus simple pour la photo, voir pour completer en visuel  

[olivufu]

il y a 2 minutes, adamckiewicz a dit :

mais plutot acheter pour le prix une 80 ed ou autre du genre qui sera plus simple pour la photo, voir pour completer en visuel

+1

[Alhajoth]

Il y a 3 heures, LH44 a dit :

1735€ - C8 Edge (edge = correction sur toute la surface du capteur)

1700€ - monture EQ6-R Pro GOTO

1500€ - Hyperstar

440€ - réducteur x0.7 spécifique pour ce tube

Total = 5375€ pour rappel le budget initial est 3400€

Avec tout ça il manque encore la camera mince on l'avait oublié celle là donc +1000€ (comme celle de Chad dans l'article sponsorisé par ZWO ASI), le PC pour le traitement, la batterie pour alimenter tout le setup, les câbles, la lunette de guidage etc ...

Est t-on sûr que Johnatan est motivé pour se lancer directement dans l'astrophoto les yeux fermés ? Car même à budget illimité cela fait déjà un gros chèque car si c'était juste pour en avoir plein les mirettes il y avait d'autres alternatives à mon avis.

 

Attention, il voulait laisser une porte ouverte vers la photo. Il n'a pas dit qu'il voulait la franchir maintenant.

Donc, pour l'instant, il a juste besoin de la monture et du tube, soit 3435 €. Et il n'est pas exclu que ça soit moins cher, au Canada.

[adamckiewicz]

C8 edge sur avx ou heq5 (2300e)

OU dobson goto type flextube 300mm (2500e) 

 

puis ED80 ou autre du genre. (mais si achat du dobson : il faudra trouver une monture : prevoir en prenant un dobson flextube de 250mm à 1700e)

 

pour la photo : camera plaentaire pour le planetaire sur c8 (et un peu de cp sur l'ed80)  et un reflex sorti eventuellement d'un tiroir derriere la ed80

pour l'instant pas de guidage ou autres 

 

ca laisse du budget pour : 

batterie (assez grosse pour tenir un peu en photo)

oculaires sympa

 

[LH44]

Il y a 15 heures, Alhajoth a dit :

Attention, il voulait laisser une porte ouverte vers la photo. Il n'a pas dit qu'il voulait la franchir maintenant.

 

C'est ce que j'avais compris au début, et opter d'emblée pour la grosse artillerie en astrophoto lorsqu'on débute comme suggéré ici n'est jamais une bonne stratégie, c'est un coup a tout revendre dans les mois qui suivent.

Modifié 14 septembre 2021 par LH44

[JonathanJ]

Bonjour tout le monde !

 

Navré pour mon manque de réactivité, mais j'ai tellement appris en lisant vos différents post que je ne voulais pas interférer dans la réflexion. 

 

Déjà un grand merci à tous pour avoir pris le temps d'écrire ces précisions, elles me permettent d'établir des points de repères et de trouver un compromis entre possibilités et réalisme. 

 

En effet, comme indiqué par LH44, je pensais aborder l'astrophotographie dans un avenir relativement éloigné, un environ d'au moins 5 ans, c'est pourquoi je parlais de "porte ouverte", mais ma priorité est de surtout d'en avoir "plein les mirettes" avec mes yeux directement.

 

Concernant ce que je souhaite observer, c'est une question qui implique une réponse qui me déchire le coeur ! Je pensais avoir fait le gros du travail en tranchant entre "planètes" et "ciel profond" (j'opte pour le ciel profond), mais en vous lisant je réalise qu'il est aussi nécessaire de distinguer la profondeur du ciel profond ! Pour être honnête, je ne pense pas avoir la finesse d'attraper de petites nébuleuses planétaires sans l'assistance d'un système GOTO, donc je pense devoir me focaliser sur de plus vastes nébuleuses. 

 

Maintenant, lorsque je vois les images que Jean-Louis a relayé ... avec le C8 Edge et la réduction 0.7 ... ça me fait rêver. 

 

Donc en résumé, j'adore lire vos posts, ils me permettent de développer mes connaissances et réflexions concernant le choix d'outils et de peaufiner mes objectifs d'observations.

 

Dans vos réponses, j'aperçois des tendances, mais si je vous donne les précisions suivantes (plus bas), imaginez que vous soyez à ma place, avec un certain budget, une connaissance de l'observation de la voute céleste bien plus modeste que la votre, mais que vous soyez déterminer à en apprendre et à en voir bien plus, quel serait votre achat idéal ? 

 

Il est désormais clair que l'astrophotographie est à mettre de coté et que les objets du ciel profond relativement vastes constituent ma priorité. 

 

Qu'en pensez-vous ? 

 

Ps. LH44, mille mercis pour la référence Normand Fullum !

Ps2. Merci pour toutes les autres précieuses informations que je n'ai pas relevées ici mais qui sont désormais dans ma tête

[adamckiewicz]

il y a 30 minutes, JonathanJ a dit :

je pensais aborder l'astrophotographie dans un avenir relativement éloigné, un environ d'au moins 5 ans

Alors n’en tiens même pas compte pour ton choix.

il sera toujours temps de prendre une mini monture Sky adventurer par exemple avec un apn et un petit télé pour faire des photos pendant que tu observes au télescope, apprendre à empiler et traiter les images etc , avant de réfléchir à un set up photo sérieux.  

il y a 33 minutes, JonathanJ a dit :

Je pensais avoir fait le gros du travail en tranchant entre "planètes" et "ciel profond" (j'opte pour le ciel profond), mais en vous lisant je réalise qu'il est aussi nécessaire de distinguer la profondeur du ciel profond !

Si tu prend un télescope de 20cm ou plus et de focale de grand max 2m80 ( mais ca devient serré) tu pourras faire du ciel profond, quel qu’il soit, et évidemment du planétaire. Pour le planetaire il vaut mieux semble t il éviter une lunette achromatique de rapport f/d inférieur à 10. En dehors de ça tout fonctionnera très bien. Si l’optique est bonne tu pourras grossir quel que soit le type : schmidt cassegrain, newton, maksutov..même a rapport f/d court (5 voire 4) . La seule chose c’est de choisir les oculaires adaptés (en général un télescope e rapport f/d important est moins exigeant, donc permet d’acheter des oculaires moins chers). 
on voit par exemple souvent passer de très bonnes photos planétaires faites avec le fameux newton 150/750 qui est un grand classique pour la photo ciel profond pour pas cher et de bonne qualité. 

[adamckiewicz]

il y a 42 minutes, JonathanJ a dit :

Pour être honnête, je ne pense pas avoir la finesse d'attraper de petites nébuleuses planétaires sans l'assistance d'un système GOTO, donc je pense devoir me focaliser sur de plus vastes nébuleuses. 

Cetre réflexion n’est pas juste.

la difficulté de choper certains objets est liée à leur luminosité d’une part, à leur environnement d’autre part.

par exemple la petite nébuleuse planétaire de la lyre (m57) est toute petite mais lumineuse et située a la moitié de la distance de 2 étoiles très faciles à repérer et visible simultanément dans un chercheur  : très simple.

m33 est une galaxie très grande en taille apparente, mais tellement peu brillante qu’on peut passer dessus sans s’en rendre compte. 

 

Et sans goto il faut des cartes.

 

dans tous les cas, avec ou sans goto il faut préparer un programme d’observation si on veut découvrir de nouveaux objets , par exemple explorer telle constellation, ou par thème….

 

par exemple le top 200 qui répertorie les objets intéressants pour un 200mm : 

http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm#cas
 

ou les croa d’ici qui sont de bonnes sources d’inspiration  

[Guilaume]

Bonjour, 

Si la photo n'est plus un pb, il faut voir avec @Jean Louisqui en possède un et pourra te dire côtéencombrementet aspect pratique, mais un cpc11 semble un choix interessant (https://astronomyplus.com/product/celestron-cpc-1100-gps-xlt-11075-xlt/ - je ne connais pas cette boutique, c'était juste pour trouver un prix au Canada).

Côté visuel, il y a des dessins faits au c11 par gilda974. Un exemple:

Il se sert également d'une taka 100mm. La diference est intéressante :

par exemple:

 

Et

 

 

Il faut juste voir au niveau des contraintes (poids/encombrement, goto/pas goto ....) et prendre le plus gros diamètre qui valide ces contraintes. 

Bien que n'ayant jamais regardé dans un miroir artisanale, je pense que c'est certainement génial, mais je suis passé d'une 120ed à un 300mm industriel, et, malgré la qualité de la 120ed et la mécanique et le miroir moyen du 300, c'est vraiment un autre monde.

 

 

[adamckiewicz]

L'inconvenient du C11 c'est sa focale longue de 2m80. Ca donne 1° de champs avec un 40mm 70° et une pupille de 4mm.

Un newton 300/1500 autorise 1,64° avec un 30mm 82° et une pupille de 6mm.

 

Il y a la discussion de @Gildas974 sur ce choix, il avait opté pour un C11 et en est ravi! Il n'y a qu'à voir ses dessins! Il a par contre une lunette pour le grand champs  

 

 

[dob250]

il y a 47 minutes, adamckiewicz a dit :

L'inconvenient du C11 c'est sa focale longue de 2m80. Ca donne 1° de champs avec un 40mm 70° et une pupille de 4mm.

Un newton 300/1500 autorise 1,64° avec un 30mm 82° et une pupille de 6mm.

 

Il y a la discussion de @Gildas974 sur ce choix, il avait opté pour un C11 et en est ravi! Il n'y a qu'à voir ses dessins! Il a par contre une lunette pour le grand champs  

 

 

Il faut aussi comparer le budget de l'ensemble c'est quand même un point important. Sur un tel budget pour moi il faut voir sur place soit dans un magasin ou alors encore mieux un club ou une rencontre d'astronomie. 

[Guillaume_21]

Bonjour,

 

Si j'ai bien tout lu, la photo n'est plus une priorité et tu préfères le CP mais tu aimerais voir les planètes.

Pour un budget de 2500 tu peux trouver un Dobson en 12" voir 14".. 

Franchement, tu as des années d'observation devant toi...

Arrivé à 300mm, tu pourras déjà faire de belles observations de planètes si le trio primaire/secondaire/ occulaire est de bonne qualité.

 

Après c'est quoi le budget total .. tube +accessoires+occulaires ?

Pour 2500 tu peux avoir une configuration sympa avec un dob ES + occulaires. C'est déjà un bon setup. 

Pour la photo, tu peux déjà commencé à l'apm ou une configuration de début pour voir si ça te convient.

Guillaume

Modifié 15 septembre 2021 par Guillaume_21

[JonathanJ]

Merci Guillaume_21 pour les recommandations (en effet, tu résumes bien mes objectifs). 

 

Mon budget, j'aimerais le limité à 3500 euro. 

Concernant les oculaires, j'en ai déjà deux assez performant, grand champs, 9 et 19 mm (je n'ai pas les modèles avec moi, mais des oculaires achetés environ 100 euro chaque). 

En accessoires, je pense avoir les accessoires basiques, mais il se peut que je loupe quelque chose. 

 

Finalement, dans cet échange, il a été mis de l'avant qu'il est préférable d'acheter en artisal plutôt qu'en industriel, il semblerait que la qualité de l'observation soit bien différente. 

J'imagine que cette différence dans la qualité de l'observation est surtout en fonction de la qualité du miroir. 

 

À miroirs de diamètre égal, je ne comprends pas pour celui produit en artisal sera nécessairement de meilleure qualité que celui en industriel.

Quelqu'un pourrait-il m'aider là-dedans ?

 

Merci !

 

[sixela]

Le 12/09/2021 à 18:36, LH44 a dit :

Je confirme également ! Sauf si le miroir est en verre spécial comme le quartz (fused sillica) comme on fait beaucoup maintenant, on observe alors sans attendre,

La chose où il y a une différence, c'est que sur des miroirs minces il y a moins d'effet de bord qui génère un peu de surcorrection pendant que le miroir refroidit. Mais ce n'est vraiment pas le premier  souci.

Le verre de silice n'a aucun effet sur la couche d'air chaude turbulente au dessus d'un miroir chaud, hélas.  Mieux vaut investir dans une ventilation forcée qui souffle (directement ou indirectement) sur la face avant du miroir.

 

 

Modifié 15 septembre 2021 par sixela

[Jean Louis]

Bonjour,

 

Pour se faire un début d'opinion sur les miroirs industriels vs artisans:

Après il y a des marques qui livrent des instruments avec des miroirs de qualité honorable et constante.

Quand au C11,il s'agit de mon troisième depuis 1986.Je me suis vite habitué,et reste pour moi gérable encore à 70 ans.Et surtout le dernier,en version CPC,vite posé sur son trépied,aligné avec la caméra Starsense.Je connais les qualités et défauts de la formule optique,mais bien collimaté,avec des accessoires corrects ,oculaires,renvoi coudé ,crayford,tête bino,il y a de quoi faire.Et je n'ai aucun apriori vis à vis d'autres instruments ,ayant eu la chance d'observer dans plusieurs lunettes et télescopes.

 

Jean Louis

[LH44]

Il y a 2 heures, sixela a dit :

Le verre de silice n'a aucun effet sur la couche d'air chaude turbulente au dessus d'un miroir chaud, hélas. 

Bien sûr cependant sur le terrain il y a bien une différence l'image est piquée déjà à fort grossissement quelques minutes après avoir sorti l'instrument (je parle d'un Dobson complétement ouvert pas un tube fermé). Pour moi c'est un vrai plus d'autant si ce n'est pas un miroir mince qui a du reste a d'autres problèmatiques associées. 

Modifié 15 septembre 2021 par LH44

[Guillaume_21]

Je suis mal placé pour parler de qualité de miroir car je n'ai jamais mis l'oeil dans un tube avec miroir d'artisans. De ce qu'il s'en dit c'est que la qualité fait que tu peux facilement grossir sans dégrader l'image... ( Entre autre, moins de diffusion, meilleur contraste etc..) . Mais mon avis est que si tu mets un super miroir dans une mécanique moyenne et avec des oculaire moyens, ça revient à rouler à 50 avec une Ferrari sur le périphérique..

Après, je ne ferais pas de pub mais 3500 euros c'est environ ce que m'a coûté mon Dobson 14" (355mm) et 3 à 4 oculaires + accessoires (laser, cheshire, jupe).

J'ai payé un peu plus chers mais j'avais un cahier des charges précis. J'ai mis un an pour me décider, faire le tour des post ici et là et comparer les retours des uns et des autres... Donc, 3500 c'est beaucoup plus que peuvent mettre de nombreux astram.. donc prends le temps.

 

Le meilleur conseil que j'ai retenu de tous les post, c'est " le meilleur télescope c'est celui qui te fait pas chier pour le sortir"

En gros, si il est trop gros, trop lourd trop chiant à monter ben tu auras perdu ton pognon car tu ne sortira jamais...

 

 

Modifié 15 septembre 2021 par Guillaume_21

[adamckiewicz]

il y a 50 minutes, Guillaume_21 a dit :

mon Dobson 14" (355mm)

Tu as dû le bricoler ton dobson ou c’était bien d’emblée?

[Guillaume_21]

Il était bien d'entrée. J'ai dû juste ajouter un patin en feutre pour limiter un jeu transversale sur le rocker. Sinon, au top dès le début.

 

J'ai fait du bricolage dessus à l'issue mais c'est plus pour du confort perso ( motorisation maison, Baader cliclock, résistances anti buée). 

Mais globalement, rien à redire . Tu peux te faire plaisir directement.

 

@JonathanJ

Pour information, il y a deux gros Dobson dans le grenier dont un beau 400 avec miroir d'artisan mais un peu plus haut que ton budget.

[fred-burgeot]

Il y a 16 heures, LH44 a dit :

Bien sûr cependant sur le terrain il y a bien une différence l'image est piquée déjà à fort grossissement quelques minutes après avoir sorti l'instrument (je parle d'un Dobson complétement ouvert pas un tube fermé). Pour moi c'est un vrai plus d'autant si ce n'est pas un miroir mince qui a du reste a d'autres problèmatiques associées. 

Sixela a raison, les silices fondues, verres de quartz et autres Zérodur conservent quasiment leur forme malgré les variations de température mais ils ne se mettent pas plus vite en température que le Suprax. L'effet "radiateur" du miroir gâche donc les images dans tous les cas pour une même épaisseur. Même avec le tube le plus ouvert qui soit on n'élimine pas l'effet radiateur, on peut juste le limiter.

['Bruno]

Le 14/09/2021 à 01:26, JonathanJ a dit :

Concernant ce que je souhaite observer, c'est une question qui implique une réponse qui me déchire le coeur ! Je pensais avoir fait le gros du travail en tranchant entre "planètes" et "ciel profond" (j'opte pour le ciel profond), mais en vous lisant je réalise qu'il est aussi nécessaire de distinguer la profondeur du ciel profond ! Pour être honnête, je ne pense pas avoir la finesse d'attraper de petites nébuleuses planétaires sans l'assistance d'un système GOTO, donc je pense devoir me focaliser sur de plus vastes nébuleuses. 

 

Si tu parles d'observation visuelle, il ne faut pas sélectionner planètes ou ciel profond, et encore moins se spécialiser dans tel ou tel objet du ciel profond. À l'exception des objets très vastes (qui sont rares, et qui nécessitent plutôt des jumelles), n'importe quel télescope est parfaitement adapté aux planètes et au ciel profond dans les limites de son diamètre et de la qualité du ciel.

 

Bref, ne te focalise pas sur les vastes nébuleuses ! (En plus, ce sont des objets difficiles et ingrats en visuel : de vagues machins flous sans couleur invisibles dès qu'il y a un peu de pollution lumineuse.)

 

À part ça, j'ai l'impression qu'on a oublié une contrainte importante : on cherche un télescope facilement transportable. JonathanJ : pourrais-tu préciser cette contrainte ? (Tu vas devoir descendre des escaliers en portant le matériel ? Tu as un petite voiture ? Ce genre de précision.) Quand j'entends parler de Dobson 300 mm et de C11, ça me fait un peu peur, mais ça se trouve pour toi c'est OK.

[Guillaume_21]

Je rebondis rapidement sur la transportabilite. Il faut que tu etablisses ton cahier des charges. Que veux-tu privilégié, la qualité optique, le poid et l'encombrement, le prix..  bref. On pourra t'orienter.

Perso, je cherchais un dob avec le plus grand diamètre diamètre possible et que je pouvais transporté seul et qui passe dans ma twingo.

Bref, je fini avec un dob de 14" de 25 kg.

Mais ça a ses inconvénients. Montage démontage etc.