La lumière de Pacman est venue jusqu'à Laval...

[Guy53]

Le beau temps revient sur Laval et, le temps d'une nuit, j'ai pu capter la nébuleuse NGC281, dite nébuleuse "Pacman". Quand on la regarde, on comprend pourquoi... Elle est située à 9000 années lumière de la Terre et elle mesure 100 années lumière de large. Comme la plupart des nébuleuses, c'est une pouponnière d'étoiles... Maintenant, je suis surpris de voir qu'elle apparaît avec de nombreuses couleurs alors que la plupart des clichés que l'on trouve sur internet la montre uniformément rouge. Par ailleurs, j'ai constaté que la mise en place du filtre, alors même que j'utilise le porte-filtre ZWO qui ne modifie pas la distance entre le foyer et la caméra, a largement modifié la mise au point que j'ai donc du retoucher. Merci de ce que vous pourrez m'en dire pour que je comprenne... Voici les infos techniques :

• Celestron C6 avec réducteur x0.63 sur monture AVX
• Caméra ZWO ASI183MC Pro avec filtre optolong L-enhance
• Guidage ZWO ASI120MM + PHD2
• Prise de vue avec NINA
• 106 Lights de 3mn + 50 DOF
• Empilement et traitement par Siril
• Post-traitement avec Luminar AI

Merci de vos commentaires éventuels...

 

[clouzot]

Il y a 7 heures, Guy53 a dit :

la mise en place du filtre, alors même que j'utilise le porte-filtre ZWO qui ne modifie pas la distance entre le foyer et la caméra, a largement modifié la mise au point que j'ai donc du retoucher.

La présence du filtre fait reculer le foyer d’à peu près 1/3 de l’épaisseur dudit filtre. C’est normal et attendu

[Drase]

Salut Guy, 

 

Bel essai bravo  

 

Je trouve ton FDC trop noir mais c’est peut être volontaire, certains aiment ça.

 

Par contre je pense que tu as surtraité, peut être des filtres passe-haut ou équivalents ? En zoomant on voit que tes étoiles ont été fortement endommagées par le traitement. 
 

Pour le filtre oui, environ 1/3, comme pour le backfocus. La formule c’est :

« Décalage » = épaisseur x (indice de réfraction du matériau -1 / indice de réfraction du matériau) 

[Tyler]

il y a 10 minutes, Drase a dit :

Par contre je pense que tu as surtraité, peut être des filtres passe-haut ou équivalents ? En zoomant on voit que tes étoiles ont été fortement endommagées par le traitement. 

 

exact, les étoiles sont saturée avec des halos.

la 183c a un fullwell plutôt bas, avec 3 minutes les étoiles sont peut être saturées dès la prise de vue, as-tu essayé des poses un peu plus courtes?

 

sinon sympa ce pacman, mais il doit y avoir moyen d'en tirer encore plus de signal sans trop saturer , on voit qu'il reste du signal noyé dans le FDC.

[Guy53]

Merci à tous pour vos conseils pertinents ! Je me suis mis à 3mn de temps de pose car le filtre L-enhance absorbe beaucoup de lumière. Je voulais aussi être entre 3 et 5 sigma. Mais, en fait, je suis au delà. De plus, je constate que les plus belles photos de pacman sont faites sans filtre. Le difficulté est la densité en étoiles à cet endroit. Je vais réessayer à 60 ou 90’’ sans filtre. J’essayerai aussi avec ma petite lunette Askar Fma180 pour avoir une vue plus globale de la nébuleuse. Par contre, je ne comprends pas pourquoi, sur la plupart des photos, pacman est uniformément rouge alors que je capte plutôt du orange et du bleu (presque blanc…). 

Il y a 3 heures, Drase a dit :

 

Je trouve ton FDC trop noir mais c’est peut être volontaire, certains aiment ça

Bonjour à toi @Drase ! Oui, c’est voulu car le noir me rappelle l’infini de l’univers et j’aime bien les photos très contrastées. Mais nombreux sont ceux qui me disent que je me trompe et que le fdc est tout sauf noir. Alors j’essaye de réfréner mon envie mais, comme on dit, chassez le naturel, il revient au galop…

Il y a 2 heures, Tyler a dit :

exact, les étoiles sont saturée avec des halos.

J’ai exactement le même problème avec ma petite lunette sur des très gros sujets tels la M31. Mes étoiles apparaissent très blanches avec des halos bleus. Cela peut se retirer sous PixInsight avec les masques d’étoiles mais je ne maîtrise pas cette technique. Je pense pouvoir réduire le phénomène en baissant le temps de pose ou le gain quoi que beaucoup ( @Colmic) le déconseillent et suggèrent de travailler au gain unitaire (ici c’est 120) la plupart du temps. 

[Tyler]

J'ai eu cette camera il y a quelques années et j'ai changé à cause de son faible fullwell, il est à peine au dessus de 4000e- à gain unitaire, ça capteur sature très vite.

le gain unitaire je pense aussi que c'est bien (voire descendre à peine mais je ne pense pas qu'on y gagne tant que ça, vu que le bruit de lecture va remonter), mais le plus judicieux à mon avis, c'est de faire des essais un soir, en faisant quelques poses (à gain unitaire) et avec le filtre, de 90 à 150 secondes sur un endroit avec pas trop d'étoiles.

Ensuite tu vois avec les sigmas si tu es dans la fourchette.

 

il y a 56 minutes, Guy53 a dit :

je capte plutôt du orange et du bleu

c'est normal, ton filtre ne laisse passer que ça (Ha et OIII), après il faut retravailler la balance des blancs si tu veux un orange plus rouge. mais pour moi tes couleurs sont bien.

le bleu presque blanc c'est à mon avis dû à la saturation du capteur, vu que le filtre laisse passer le bleu.

[Guy53]

il y a 24 minutes, Tyler a dit :

J'ai eu cette camera il y a quelques années et j'ai changé à cause de son faible fullwell,

Et tu as pris quoi à la place ?

[Tyler]

Depuis j'ai une orion G10, avec capteur imx294, achetée d'occas. niveau performance c'est vraiment bien, elle est très sensible, mais faut aimer les gros photosites de 4.63um.

Si j'avais eu le budget je serais parti sur une altair hypercam (j'aime bien les altair), parce-que des fois j'ai quelques soucis avec les drivers.

les drivers orion sont pas top, le refroidissement ne fonctionne pas dans certains softs dont nina, que j'utilise.

il faut l'utiliser avec les drivers "touptek" ou depuis peu "rising cam" dans NINA, et la fonctionne impec, sauf quelques fois des petits plantages. (les transferts d'image vers le PC plantent et je suis obligé de redémarrer tout le bouzin ...).

 

l'imx571 est vraiment top aussi (asi2600), la version rising cam est dans la même gamme de prix que ma orion, photosites plus petits mais capteur plus grand. (perso un apsc c'est trop grand).

 

[clouzot]

Il y a 3 heures, Tyler a dit :

Depuis j'ai une orion G10, avec capteur imx294, achetée d'occas. niveau performance c'est vraiment bien, elle est très sensible, mais faut aimer les gros photosites de 4.63um

…qui soit dit en passant sont très bien adaptés à la focale longue (même réduite) d’un SCT. @Guy53 as-tu binné x2 ta 183 à la prise ou au traitement ? C’est aussi une façon de récupérer un échantillonnage correct et faire (un peu) monter le rapport signal/bruit (et donc débruiter le fond de ciel, et donc adoucir un peu le tirage d’histo, bref que des avantages)

[Guy53]

il y a 14 minutes, clouzot a dit :

as-tu binné x2 ta 183 à la prise ou au traitement ?

Et non, car je pense avoir lu que le bin 2 n'est pas recommandé. D'ailleurs, bin 2 au traitement, je ne vois pas comment on fait. Mais, bin 2 à la prise de vue, ça je vois bien et je ne manquerai pas d'essayer. Je n'ai rien à perdre à essayer ! Merci pour ta suggestion.

[clouzot]

Les recommandations habituelles sur le binning c'est de ne pas binner à la capture mais ensuite, au traitement. Ceci dit, rien n'empêche de le faire à la capture, les images seront moins lourdes et plus rapides à traiter. Tu seras toujours à temps d'expérimenter le binning au traitement quand tu auras trouvé comment faire avec le logiciel que tu utilises.

 

Bref, lors d'une capture, tu verras assez vite la taille de tes étoiles les plus petites (Siril peut te donner l'info, plein d'autres softs aussi), et cette taille ("HFD" ou "FWHM") sera le juge de paix : 2 à 4 pixels, c'est bien, dès qu'on dépasse 6 pixels c'est le signe que tu peux binner x2 sans perdre de détails.

 

Avec ton C6 réduit et la 183 telle quelle (bin 1), tu es à 0.52 arcsec par pixel. C'est en-dessous de la résolution maximale théorique de ton C6 (0.77 arcsec), donc c'est à réserver aux prises en planétaire ou lunaire, pour lesquelles ton C6 et ta 183 excelleront d'ailleurs.

 

Pour le ciel profond, l'élément limitant sera la turbulence typique de ton lieu d'observation, disons 3 arcsec en moyenne, qui va étaler les détails dans tes poses longues. Dans ce cas, pas besoin d'avoir autant de pixels si c'est pour représenter du flou : on va chercher à ce qu'un pixel corresponde à 1/3 de cette valeur de turbulence, soit 1 arcsec par pixel, c'est amplement suffisant pour avoir une étoile  bien ronde à l'écran.

Un rapide calcul, et on se rend compte que si on binne x2 la 183, on obtient très exactement cette valeur. L'autre solution étant de prendre une 294, qui a pile la bonne taille de pixels.

[Guy53]

il y a 44 minutes, clouzot a dit :

Tu seras toujours à temps d'expérimenter le binning au traitement quand tu auras trouvé comment faire avec le logiciel que tu utilises.

En fait, j’utilise Siril (beaucoup) et PixInsight (un peu de temps à autres et pour le traitement, jamais pour l’empilement). Je vais refaire un pacman, sans filtre et en bin 2. On verra ce que cela donne. 

il y a 48 minutes, clouzot a dit :

turbulence typique de ton lieu d'observation, disons 3 arcsec en moyenne

Pour mon lieu d’observation, Laval en Mayenne, meteoblue donne un seeing qui évolue entre 1.5 et 2.5 arcsec soit 2 arcsec en moyenne. C’est bien cette valeur qu’il faut diviser par 3 pour obtenir la bonne résolution ?

[clouzot]

Meteoblue est toujours très (très) optimiste  

Si j’avais ce qu’ils m’annoncent chaque soir…

 

Tu peux d’ailleurs faire l’expérience dès à présent avec ta séquence de brutes calibrées et alignées dans SiriL (nommée r_pp_quelquechose) : l’onglet Graphique va t’afficher la valeur de FWHM moyenne détectée lors de tes prises (donnée en pixels, à convertir en arcsec en multipliant par 0.52 dans ton cas précis)

[Guy53]

Il y a 15 heures, clouzot a dit :

Un rapide calcul, et on se rend compte que si on binne x2 la 183, on obtient très exactement cette valeur. L'autre solution étant de prendre une 294, qui a pile la bonne taille de pixels.

@Colmic, hello Michel. J’ai effectivement un problème récurent de saturation des étoiles avec ma 183 (cf notre discussion sur M31). Je crois me souvenir que tu ne recommandes pas le passage en bin 2. Mais @clouzot est assez convaincant. Comme je sais que tu connais bien la 183, j’aimerais savoir ce que tu en penses. Évidemment, la solution serait que j’investisse dans une 294, mais je n’ai pas les moyens de me payer une seconde caméra et, quand je les aurai, je privilégierai l’achat d’une lunette de focale intermédiaire entre mon C6 et mon Askar Fma 180. Amitiés. Guy

[Colmic]

Il y a 5 heures, Guy53 a dit :

hello Michel. J’ai effectivement un problème récurent de saturation des étoiles avec ma 183 (cf notre discussion sur M31). Je crois me souvenir que tu ne recommandes pas le passage en bin 2. Mais @clouzot est assez convaincant. Comme je sais que tu connais bien la 183, j’aimerais savoir ce que tu en penses. Évidemment, la solution serait que j’investisse dans une 294, mais je n’ai pas les moyens de me payer une seconde caméra et, quand je les aurai, je privilégierai l’achat d’une lunette de focale intermédiaire entre mon C6 et mon Askar Fma 180. Amitiés. Guy

 

Le principal soucis de la 183 (et il me semble l'avoir évoqué au moment de faire le choix de cette caméra), en particulier du modèle couleur, c'est que les puits de potentiels sont relativement faibles, et s'écroulent très vite en montant le gain.

Du coup il faut rester proche du gain unitaire voire du gain 0 comme le conseille Jon Rista sur CN.

 

En revanche j'ai pas vraiment pratiqué le bin2 avec cette caméra, sachant que le bin2 normalement ne va pas changer grand chose côté saturation des pixels, puisque ça reste du binning logiciel.

Si on active le binning matériel (d'ailleurs je ne sais pas comment) alors la caméra passe en 10 bits seulement, et tu perds à nouveau toute la dynamique.

Autant on arrive à se dépatouiller à peu près avec le modèle N&B, autant sur le modèle couleur ça me paraît compliqué.

 

La 533 c'est quand même autre chose. Même la 294 est mieux, surtout si t'en sers avec le C6.

T'aurais tout à gagner à la revendre et réfléchir entre 533 ou 294 (je vais dire 2600 vu que le budget est défoncé !!).

[Guy53]

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

La 533 c'est quand même autre chose. Même la 294 est mieux, surtout si t'en sers avec le C6.

T'aurais tout à gagner à la revendre et réfléchir entre 533 ou 294

Aucune 183MC PRO en vente dans le grenier du site. Je vais peut-être me laisser tenter par une revente de cette caméra qui a des qualités réelles mais pour laquelle j'arrive un peu au bout de ce que je peux en faire un an après l'achat... Cela dit, la 294 MC PRO semble plus récente e avec une capacité fullwell supérieure à la 533 MC PRO. C'est sans doute le meilleur choix pour mon C6, ne crois tu pas ?

[clouzot]

@Guy53 la 294 est très bien (j’en ai  même deux !) mais elle n’est pas plus récente que la 533, c’est même le contraire, il y a une génération d’écart. La 533 est plus « propre », ne souffre d’aucun ampglow ni du banding qu’on peut voir dans certaines conditions avec la 294. On finit par apprivoiser la 294, qui garde plein d’avantages (probablement sa meilleure sensibilité et son fullwell immense) mais il y a quelques petites subtilités à connaitre pour l’utiliser au mieux.  

[Tyler]

J'avais un peu peur de l'amp glow sur la 294, mais au final ça part très bien avec les darks.

 

[Guy53]

Il y a 5 heures, clouzot a dit :

@Guy53 la 294 est très bien (j’en ai  même deux !) mais elle n’est pas plus récente que la 533, c’est même le contraire, il y a une génération d’écart. La 533 est plus « propre », ne souffre d’aucun ampglow ni du banding qu’on peut voir dans certaines conditions avec la 294. On finit par apprivoiser la 294, qui garde plein d’avantages (probablement sa meilleure sensibilité et son fullwell immense) mais il y a quelques petites subtilités à connaitre pour l’utiliser au mieux.  

Ok et merci pour ces précisions. La 533 étant moins chère, il est donc plus simple et plus économique de se tourner vers elle. Pour ce qui est de l'ampglow, je ne crains pas trop car la 183 a un ampglow plutôt fort mais il part très bien au traitement. J'avais une préférence pour la 294 à cause de la résolution bien adaptée au C6 et pour le fullwell qui semble, effectivement, impressionnant.

Il y a 4 heures, Tyler a dit :

J'avais un peu peur de l'amp glow sur la 294, mais au final ça part très bien avec les darks.

 

Il en va de même pour ma 183. Il s'agit donc d'un problème peu impactant...

Il y a 8 heures, Colmic a dit :

Jon Rista sur CN

Pour ceux que cela intéresse, voici ce que dit Jon Rista sur CN : "

In my early testing, I identified gains 53 (half unity), 111 (unity) and 178 (double unity) were all viable. If you need lots of analog dynamic range and have a strong, clean signal, Gain 0 will do fine (15,000e- FWC, which is actually pretty nice), and should avoid clipped stars unless they are particularly bright. Gains higher than 178 will often cause clipping of the bright glow signal to black, so I don't recommend them unless you can use a very large offset. Most of my imaging has been done at gain 53, which is 11.8 stops of DR, and gain 111, which is 11 stops of DR."

Il semble donc qu'avec les objets du CP qui sont entourés d'étoiles très lumineuses, il faille préférer un réglage du gain à 53 voire à 0. 53, je pourrai retenir ce chiffre qui est le numéro du département d'où j'observe 😉

[Guy53]

Il y a 14 heures, clouzot a dit :

@Guy53 la 294 est très bien (j’en ai  même deux !) mais elle n’est pas plus récente que la 533, c’est même le contraire, il y a une génération d’écart. La 533 est plus « propre », ne souffre d’aucun ampglow ni du banding qu’on peut voir dans certaines conditions avec la 294. On finit par apprivoiser la 294, qui garde plein d’avantages (probablement sa meilleure sensibilité et son fullwell immense) mais il y a quelques petites subtilités à connaitre pour l’utiliser au mieux.  

Bon, finalement, en termes de qualités et de défauts mais aussi de coût, il y a une certaine équivalence entre la 294 et la 533. Le juge de paix va être une petite séance de simulation sur telescopius avec les objets que photographie le plus volontiers pour voir ce que cela donne en matière de champ et ceci sur les deux instruments (C6 et Askar FMA 180). Je vais mettre en vente la 183 sur le grenier. Si j’en avais les moyens, je la garderais pour le planétaire que je pratique encore assez peu…

[clouzot]

Bon courage pour le choix cornélien ! Ne te focalise pas uniquement sur le champ, et n'oublie pas que la 294 est moins "docile" que la 533 : la lecture des immenses sujets de CloudyNights pourra t'apporter une belle somme d'infos pratiques (temps d'exposition minimaux, techniques pour que les flats fassent correctement leur job [et avec un SCT c'est un passage obligé, je parle d'expérience], gains à utiliser ou à éviter selon les filtres, etc etc)

[sebseacteam]

J'ai eu la même prise de choux , de neurones emmêlés pour choisir entre 533 et 294.... j'ai choisi finalement la 294 et je n'en suis pas déçu.

J'ai aussi la 183 en modèle Altair et j'en était satisfait aussi malgré ses défaut.

Principalement la 294 pour son format 16/9 plutôt que le carré de la 533, même si ça a aussi des avantages  

 

il y a une heure, clouzot a dit :

la lecture des immenses sujets de CloudyNights pourra t'apporter une belle somme d'infos pratiques (temps d'exposition minimaux, techniques pour que les flats fassent correctement leur job [et avec un SCT c'est un passage obligé, je parle d'expérience], gains à utiliser ou à éviter selon les filtres, etc etc)

ça m'intéresse ça du coup  

 

 

[Guy53]

il y a 38 minutes, sebseacteam a dit :

J'ai aussi la 183 en modèle Altair et j'en était satisfait aussi malgré ses défaut.

Merci pour ton retour. Si je comprends bien tu as acheté la 294 et tu as gardé la 183. Quelle est leur complémentarité ? Pour quels sujets utilise tu la 183 ? Je pressens moi aussi une complémentarité (la 183 pour le planétaire et la 294 pour le CP) mais j’ai du mal à préciser…

[sebseacteam]

Les 2 ont des tailles de pixel différentes.

Donc ça va jouer sur l'échantillonnage.

J'ai plusieurs tubes à disposition, de la 80ED au gros SCT Meade 254mm.

J'ai acheté la 183c d'occasion, à un super prix dans les petites annonces.

ça m'a permis de passer de l'apn Canon 650D à la caméra astro refroidie. Un autre monde et j'arrive à sortir des images du CP maintenant. Avec l'APN je n'y arrivais pas.

J'ai ensuite acheté la 294mc pro pour avoir une autre expérience de caméra.

J'ai aussi une QHY163m, équivalente à la Asi1600mm, même chose à un super prix dans les petites annonces.

ça me permet de m'essayer à la prise de vues avec filtres LRGB, enchainer les séquences avec les différents filtres. J'ai aussi maintenant un filtre H-alpha et un O3.

Ce sera pour plus tard.

 

Petit à petit je m'équipe pour différentes configurations.

Ces caméras sont des valeurs sûres, elles ont fait leur preuves.

Il y aura toujours un modèle plus récent, plus efficace, plus pratique, etc.... la course est sans fin si on veut  

 

Donc plusieurs caméras, plusieurs utilisations, plusieurs cibles possibles.

 

Reste à avoir le nombre de nuits dégagées nécessaires pour essayer tout ça  

[Drase]

il y a 43 minutes, sebseacteam a dit :

Il y aura toujours un modèle plus récent, plus efficace, plus pratique, etc.... la course est sans fin si on veut

Oui mais si on a le choix et la dispo avant de faire l’achat pourquoi pas  

 

@Guy53 Au delà des photosites, de l’amp glow ou du côté mono ou couleur, il faut avoir conscience du format carré de la 533mc. Ça ne plait pas à tout le monde, et comme elle a un tout petit capteur, crop davantage pour un rectangle n’est pas l’idéal... surtout avec la focale que tu utilises. 
 

Avant de changer de caméra, as-tu pensé à changer de tube ? La photo avec un sc, c’est quand même pas le plus évident. C’est peut être ça aussi qui te bloque. F6,3 ça oblige à faire des temps de pose très importants comparé à des f4/f5. Les sct ont un problème de sensibilité dans le bleu, la collimation est extrêmement critique, etc... 

 

[Guy53]

il y a 59 minutes, Drase a dit :

Avant de changer de caméra, as-tu pensé à changer de tube ?

@Drase c’est une question très intéressante. Évidemment, acheter une nouvelle caméra ou un nouveau tube (plutôt une lunette dans mon cas) c’est équivalent en terme de coût. Mais, vois-tu, j’ai un certain attachement à ce petit C6 avec lequel, ceux qui suivent les publications comme @Colmic ou @olivufu ont constaté que j’avais progressé. J’aime bien la technologie SC qui est assez polyvalente et avec l’aide de spécialistes comme @olivufu, la collimation n’est plus un problème. J’entend beaucoup dire que les SC ne sont pas adaptés au CP et je pense que ce n’est pas si vrai que cela quand on veut se donner un peu de mal. De plus, j’ai des problèmes de saturation d’étoile avec la 183, y compris avec ma petite lunette Askar. Ce qui le fait penser que le fullwell plutôt bas est quand même un problème. Cela dit, je ne jette pas le bb avec l’eau du bain. Quand je suis passé de mon apn à la 183, j’ai eu un véritable effet « whaou ». Enfin, je voyais quelque chose même sur des objets très faibles avec mon niveau assez élevé de PL. Alors oui, un jour, j’achèterai une lunette avec une focale intermédiaire entre 180 (askar) et 945 (SC6) et je garderai le C6 pour du planétaire ou de l’observation visuelle avec mes  petits enfants. Mais ce sera comme un aboutissement après avoir encore progressé pour tirer le meilleur de mon matériel actuel. Il me semble que j’ai atteint ce meilleur possible avec la 183, un peu plus vite que prévu. Aussi je vais sans doute commencer par la caméra. Enfin, pour être complet, j’ai envisagé l’achat d’un hyperstar mais, sur les conseils avisés de @Colmic, j’ai reculé devant les difficultés induites par ce genre d’équipement qui, au passage, coûte le prix d’une lunette correcte. Voilà l’état de ma réflexion. Mais cela peut encore évoluer. 

[Drase]

Il y a 2 heures, Guy53 a dit :

J’entend beaucoup dire que les SC ne sont pas adaptés au CP

Je n’ai pas dit ça, j’ai dit que c’était pas le plus évident. Beaucoup font des choses très bien avec des sct. 
Je voulais juste m’assurer que tu y avais pensé. Parce que quand on se dit qu’on doit poser 15 heures, à f6,3 au lieu de 6 heures à f4, ben... aie. En gros ce que quelqu’un fait en une nuit, il t’en faudra 3, et encore, comme tu es en ville c’est pire pour avoir le même RSB, comparé à quelqu’un qui va utiliser un tube ouvert à la campagne. 

 

Mais je salue l’enthousiasme et le challenge d’imager le CP avec un sct ! 
 

Il y a 2 heures, Guy53 a dit :

Cela dit, je ne jette pas le bb avec l’eau du bain.

Ahah, je la connaissais pas celle-là, j’aime beaucoup 

Modifié 16 septembre 2021 par Drase

[clouzot]

Pour ces histoires de rapidité, le jour où il sera à nouveau disponible, le NightOwl (réducteur x0.4 pour SCT) pourra être une option, à défaut d'Hyperstar. La v1 se limitait aux capteurs de la taille de la 533 par contre, la v2 ne le sera pas avant fin 2021.

 

Sur l'Hyperstar il est compréhensible que @Colmic t'ait refroidi et il a raison : c'est un matériel assez difficile à maîtriser (comme tout instrument à f/2 en fait). En plus, il coûte un demi-bras et il faut la patience d'un moine bénédictin et l'habileté d'un maître kung-fu pour le collimater. Mais par rapport à une lulu ou un réflecteur à f/4, sa vitesse est assez redoutable : 15 heures à f/6.3, c'est peut-être 6 heures à f/4, mais c'est aussi... 1h30 à f/2. Par contre, là, il faudrait garder la 183

[olivufu]

Salut Guy, je laisserai bien volontiers le mot spécialiste aux spécialistes, mais je suis en revanche très heureux de voir les progrès, d'avoir pu (peut-être) t'aider un peu, et surtout de te voir prendre beaucoup de plaisir 🙂

[Guy53]

il y a une heure, olivufu a dit :

pu (peut-être) t'aider un peu

M’aider beaucoup cher Olivier ! Le point majeur étant le fait qu’une collimation qui semblait parfaite avec un oculaire de 5mm + Barlow ne le paraissait plus avec l’étoile centrée à la caméra. Donc je dérèglais une bonne collimation pour avoir quelque chose de correct au centre de mon écran. Tu m’as fait comprendre que la collimation restait bonne et qu’il ne fallait rien toucher. Mes images ont progressé d’un coup après cela ! Alors encore merci.