Coup de gueule ZWO - ASIAIR et l'opensource

[sixela]

Il y a 2 heures, gehelem a dit :

Parmi tous les contradicteurs qui sont passés par ici aucun ne nous a apporté d'élément qui contredise ces 4 "Facts".

Fact: j'ai écrit une contribution où j'ai mentionné que certains code GPL sont également disponibles sous d'autres licences, et certaines ne demandent absolument pas le "fact" qui suit:

 

Il y a 2 heures, gehelem a dit :

En par-ti-cu-lier-mais-pas-seu-le-ment : inclure les termes de la licence dans votre produit (GPL par exemple)

 

Bien sûr,  les auteurs peuvent demander une compensation souvent financière si quelqu'un veut utiliser une oeuvre sous une licence qui lui donne plus de liberté (tout en permettant aux autres de l'utiliser gratuitement, mais alors sous une licence qui leur donne plus d'obligations et moins de liberté).

 

Donc la phrase citée ci-dessus est tout simplement fausse. Oui, bien sûr ZWO n'a peut-être pas les licences qu'il leur faut, mais si on n'est pas l'auteur, on n'est pas celui qui décide si "ZWO à le droit de faire ça" ou qui impose des conditions.

Donc normalement si on a des doutes sur la légalité d'un usage particulier, on signale ça aux auteurs à qui appartiennent les droits (et crois moi, je l'ai déjà fait souvent). C'est à eux qu'appartient la décision de savoir si ZWO dispose d'une licence (ou plusieurs) et se tient aux conditions.

Donc: à moins que quelqu'un ici soit contributeur d'un projet GPL impliqué --ce qui en faut un auteur-- (et n'a pas été consulté pour savoir si ZWO pouvait copier sous une autre licence)...

Modifié 15 décembre 2021 par sixela

[gehelem]

il y a 18 minutes, sixela a dit :

Donc: à moins que quelqu'un ici soit contributeur d'un projet GPL impliqué --ce qui en faut un auteur-- (et n'a pas été consulté pour savoir si ZWO pouvait copier sous une autre licence)...

 

"certains autres"  GPL

Pardon mais le cadre est quand même assez clair depuis le début, non ?

ce n'est pas "certains autres" (on glisse encore sur les autres) c'est bien de ZWO et de indi et donc de LGPL et donc de "il faut mettre le copyright" au minimum.

La suite est simple : la légitimité légale de la démarche viendra de la FSF auprès de qui on peut à tout moment faire un signalement.

Le mainteneur principal du code a autre chose à faire, donc les 152 autres...

 

Seulement ici on est sur webastro, et on tourne en rond à se crêper le chignon pour savoir qui tient le mauvais rôle, de l'industriel négligeant ou des gens qui s'en offusquent.

Le constat reste le même : revoir les Fact 1 à 4.

 

il y a 28 minutes, sixela a dit :

. Oui, bien sûr ZWO n'a peut-être pas les licences qu'il leur faut,

correction : ZWO n'a pas les licences qu'il leur faut, il n'y a aucune espèce d'accord entre les développeurs indi et ZWO

j'ai pris cette info auprès d'eux

[sixela]

il y a 12 minutes, gehelem a dit :

correction : ZWO n'a pas les licences qu'il leur faut, il n'y a aucune espèce d'accord entre les développeurs indi et ZWO

j'ai pris cette info auprès d'eux

Alors c'est à eux de décider ce qu'ils font.

il y a 12 minutes, gehelem a dit :

de la FSF auprès de qui on peut à tout moment faire un signalement.

Les auteurs peuvent demander à la FSF de faire respecter la licence en indiquant que l'utilisation n'est pas autorisée sous une autre licence; ils le font pour les auteurs, qui sont les seuls à disposer de droits d'auteurs. Si tu signales ça à la FSF, ils vont d'ailleurs contacter les auteurs...si ça les chante, ou te demander de les contacter s'ils préfèrent.

 

Gueuler sur Webastro, dans un forum où il n'y a ni les gens qui copient sans licence ni les auteurs, par contre, ça ne sert absolument à rien.

Modifié 15 décembre 2021 par sixela

[gehelem]

il y a 6 minutes, sixela a dit :

Gueuler sur Webastro, dans un forum où il n'y a ni les gens qui copient sans licence ni les auteurs, par contre, ça ne sert absolument à rien.

ça a le mérite d'être clair.

on va en rester là.

en tout cas merci pour tes contributions.

[gehelem]

Voici une belle illustration du propos, trouvée dans le fourgon loué le week-end dernier.

Bien entendu je n'ai plus de lecteur CD...

[breal]

réponses sur la version beta asiair

tout sur les licences 

oufff

la "guerre😀🌹" humour"""va peut être ce finir.

Alain

[gehelem]

hello, du nouveau sur le fil "qui ne sert absolument à rien" !

 

je vous transfère tel quel ces screenshots de "la version 2.0 Community"

(je ne sais pas du tout ce que signifie cette appellation, ni ne la commenterai)

Elles m'ont été transmises en MP, et leur auteur que je remercie au passage est Ok pour que je les partage ici.

 

Donc à priori on progresse, ça commence enfin à devenir concret.

Je regrette bien évidement qu'à priori le "code source modifié d'indi" ne soit pas mis à disposition.

(car *oui* ZWO utilise une version modifiée d'indi, voir plus haut)

 

Bref ne gâchons pas la fête tout de suite, voici :

 

 

[damien-astro]

Cool alors 😃

 

Je te paye un petit resto chinois la semaine prochaine pour fêter ça 😄

[nico1038]

Et bien bravo @gehelem, il semble que ton insistance a fini par payer (même si tout n'est pas en encore parfait). Merci également à ceux qui ont fait le relais auprès de ZWO.

Cela montre à mon avis que contrairement à ceux que l'on peut penser les "chinois"  comme on regroupe parfois un peu bêtement toutes les entreprises qui viennent de ce pays ne sont pas tous complétement imperméables aux règles et en particulier à celles de l'open source.

Modifié 4 janvier 2022 par nico1038

[Fenrill]

Merde, du coup je me sens très con d'avoir harcelé ZWO par eMail à l'époque pour qu'ils se magnent d'intégrer le multistars à l'ASIair...

Méa culpa

[fredogoto]

je comprend qu'ils aient du mal à lâcher le code qu'ils on modifié pour indi

mais toute fois c'est la regle, tu as le droit de modifier le code a conditions de le republier  derrière (si indi est bien en GPL)

[pch]

J'ai un peu des doutes qu'ils aient vraiment fait des modifications du code INDI.

Je vois pas bien l’intérêt qu'il y aurait à faire des modifications pour des drivers d'un autre constructeur puisqu'il est établit qu'INDI n'est pas utilisé pour les caméras ZWO.

 

Pour moi l'indication "Based on 1.7.8, and now it has few diff from that version." indique que comme ils utilisent une ancienne version et qu'il peut y avoir des bugs qui sont maintenant corrigé, ils ont remplacé au coup par coup certain driver par une version plus récente.

Dans leur cas ç'est plus simple que de remplacer l'ensemble d'INDI car il n'y a pas a refaire les tests de l'ensemble.

 

Patrick

[Alexandre Chapellon]

Pui moi aussi je ne connais pas l'Asiair mais je ne vois pas pkoi ils auraient dû le faire.

C'est basé sur un sentiment ou des faits plus concret?

[gehelem]

hello

Il est temps que je me manifeste, c'est dimanche, allons-y.

 

J'ai reçu en MP un certain nombre de confirmations que désormais l'utilisateur lambda (pas uniquement le beta testeur) qui a mis à jour son Asiair peut avoir accès à cette fameuse page qui indique quelles sont les licences opensource utilisées par l'Asiair.

( => merci à tout ceux qui m'en envoyé des screenshots).

 

Je reconnais qu'il me pèse un peu de continuer et de creuser, car si ZWO a fait un pas dans le bon sens il faudrait insister pour pouvoir trancher sur cette histoire de "code modifié ou pas".

@pch sur ta dernière remarque tu as raison de souligner que ça n'est pas très clair, et en effet nos indices sont basés juste sur une petite phrase sur le forum ZWO.

C'est très difficile de vérifier (oui j'ai essayé, et actuellement ils sont passés sur la 1.8 d'indi)

D'ailleurs ça pose plein d'autres questions, car il y a certes la version du serveur indi mais aussi la version (et la licence) des drivers qui sont utilisés.

Indi (le serveur)  est en LGPL2 et certains drivers (dont EQMOD) sont en GPL (ou autre que LGPL)

Du coup s'il faut encore pinailler : ce fameux menu "community" devrait avoir une entrée spécifique par driver... 🙂

(là je suis fatigué d'avance rien qu'à l'écrire, je vais encore devoir ramer)

Petite remarque : je me suis concentré sur INDI, mais j'ai été épaté par la liste gigantesque que ce nouveau menu contient.

Au point que je me demande même s'ils ne se sont pas contentés de tout lâcher, y compris sur des trucs pour lesquels rien ne les oblige de publier quoique ce soit.

Et ça a déjà été survolé rapidement dans nos échanges, mais la mention de ffmpeg risque de provoquer certains remous.

 

Donc  @Alexandre Chapellon oui c'est absolument très concret, et je suis même ravi de lire ton petit commentaire car il va dans le sens de ma démarche initiale : Que les gens qui utilisent l'Asiair soient au courant.

 

Allez, bon dimanche.

Gilles.

[breal]

Bonjour

je suis incapable de dire si il y a du copiage de logiciel libre

l'informatique et moi bof bof.

la question que je me pose c'est s'il n'y a pas dans ce post des concurrents de l'asiar ou des

personne contre l'asiair.

meade a sortie il y a déja quelques années le goto , celestron a vite suivi

pourtant cela a été critiqué comme plagia 

les raquettes actuelles les unistellar et autre machine astro automatique avec des plates solve des mises en station

sans polaire etc.

et des fonctions qui ressemble surement pour certaine d'entre elle a l'asiair n'ont pas copiés des logiciels en libre (indi et compagnie ?)

ceux qui ont fait les logiciel "gratuit" n'ont il pas demander a ses fabriquant une indemnité sans en parler ?

peut être certain en procès ? 

je n'ai pas entendu que les personnes du logiciel libre ce soit plains.

et peut être que je suis passé a coté et que sans connaitre l'informatique j'aurai mieux fait de fermer ma GU.......E

je n'arrive pas a comprendre cet acharnement uniquement sur l'asiair 

ou je suis vraiment a la ramasse.

Alain

depuis , je suis équipé asiair plus /mise au point et camera

je ne sais si la raquette de ma monture ioptron n'a pas copié du gratuit 😀

 

 

[clouzot]

@breal le problème n'est pas "la copie" ici mais deux trucs tout cons, que n'importe qui utilisant un code informatique sous licence libre doit respecter:

1. Marquer dans un coin "nous utilisons le code X et le programme Y qui sont sous licence libre de type machin-truc"
2. Si jamais on effectue des modifications à ce code et qu'on les utilise, on a l'obligation contractuelle de les partager publiquement. C'est la règle du jeu : si le code informatique est laissé ouvert par l'auteur original, c'est pour qu'il profite à la communauté. Et donc, très logiquement, que toute amélioration puisse aussi profiter à la communauté.

En tant qu'ex-contributeur à l'open-source, ça ne me gêne pas spécialement qu'ils utilisent du code libre pour faire un produit payant : c'est permis, la plupart du temps. Et je suis client.

 

Mais que ZWO ne respecte pas ces deux règles pourtant pas spécialement compliquées, ça, ça me gêne, surtout que ça ne leur coûterait pas un yuan de le faire . C'est une question de principe, en plus d'être une question légale.

 

Or ZWO ne faisait pas 1 (ils ont corrigé le tir désormais, merci à eux), et il est possible qu'ils ne respectent toujours pas 2 non plus (c'est au conditionnel).

[breal]

il y a 4 minutes, clouzot a dit :

Si jamais on effectue des modifications à ce code et qu'on les utilise, on a l'obligation contractuelle de les partager publiquement. C'est la règle du jeu : si le code informatique est laissé ouvert par l'auteur original, c'est pour qu'il profite à la communauté. Et donc, très logiquement, que toute amélioration puisse aussi profiter à la communauté.

Bonjour

ok je n'avais pas bien compris le principe.

ok c'est les améliorations ou modif que ZWO ne désire pas partager.

je comprend un peu mieux les remarques.

c'est vrai que depuis la dernière version la liste des codes est mentionnés, mais comme tu le souligne peut être encore pas bien respecté?

merci de me remettre sur les rails de la compréhension du logiciel libre.

Alain

['Bruno]

Le 06/02/2022 à 17:14, breal a dit :

meade a sortie il y a déja quelques années le goto , celestron a vite suivi

 

Vixen l'avait fait avant Meade (je crois que ça s'appelait Skysensor). Et il me semble que même le Celestron Compustar date d'avant les premiers goto Meade. Ce n'est pas Meade qui a inventé le pointage automatique. (Et avant Vixen, je ne sais pas.)

[Colmic]

il y a 25 minutes, 'Bruno a dit :

Vixen l'avait fait avant Meade (je crois que ça s'appelait Skysensor). Et il me semble que même le Celestron Compustar date d'avant les premiers goto Meade. Ce n'est pas Meade qui a inventé le pointage automatique. (Et avant Vixen, je ne sais pas.)

 

Je confirme.

Skysensor était là bien avant tout le monde.

Et encore avant ça, on avait les JMI NGC Max (idem mais en push-to avec encodeurs), j'en ai eu un vers 1992 de mémoire mais c'était déjà pas nouveau.

[Jean Louis]

Salut,

 

Mon grain de sel,vers 1990 Médas commercialisait le SkyVector de Lumicon.Il y avait une trentaine d'étoiles des 2 hémisphères pour l'étalonnage,pas de base d'objets.Une fois étalonné ce Skyvector,il fallait bouger le C11 jusqu'à ce que les coordonnées de l'objet choisi s'affichent.J'ai toujours ce SkyVector Pour moi c'était une révolution,plus besoin d'utiliser les cercles gradués du C11.

 

Jean Louis

[Colmic]

il y a 8 minutes, Jean Louis a dit :

Mon grain de sel,vers 1990 Médas commercialisait le SkyVector de Lumicon.Il y avait une trentaine d'étoiles des 2 hémisphères pour l'étalonnage,pas de base d'objets.Une fois étalonné ce Skyvector,il fallait bouger le C11 jusqu'à ce que les coordonnées de l'objet choisi s'affichent.J'ai toujours ce SkyVector Pour moi c'était une révolution,plus besoin d'utiliser les cercles gradués du C11.

 

Skyvector était sous licence JMI, un clone du NGC Max, comme celui de Celestron d'ailleurs.

[Jean Louis]

Ben,à l'époque,comme dit plus haut,vendu par Médas sous la marque Lumicon,beaucoup plus tard pour le C 11 Ultima,j'avais acheté le NGC SkyVector chez Astroshop.J'ai trouvé mon premier DSC ici,il est allumé,le mien n'a plus de pile depuis longtemps

https://astromart.com/classifieds/astromart-classifieds/misc-other-astronomy/show/complete-classic-lumicon-sky-vector-dsc-system

Bon on s'éloigne du sujet,j'arrête de polluer ce post

 

Jean Louis

[CDLC]

Le 17/09/2021 à 23:14, gehelem a dit :

Manifestement même "la communauté" s'en fout

Bonjour Gehelem,

 

N'utilisant pas Indi, et les systèmes qui en découlent, je ne suis pas "concerné" directement par la problématique, mais très clairement, je tiens à te dire que je ne m'en fous pas de cette histoire. Bien au contraire :

J'apprécie énormément l'aspect "logiciel libre", "partage libre" (tutoriels, brevets, techniques, etc.) que l'on peut trouver dans la communauté astram en général. C'est d'ailleurs la motivation principale de ma chaîne.

 

Je suis en train de considérer l'acquisition d'une caméra CP refroidie, et le comportement de ZWO à l'égard des développeurs du logiciel libre m'insupporte au plus haut point : je songe au boycott pur et simple de cette marque.

Tu as mon total soutien.

A l'occasion de sortir (enfin), mon épisode sur la NAFA Box, et aux produits libres basés sur RPi, je verrai ce que je pourrai faire pour verser ma pièce à l'édifice.

 

Christophe

Le 06/02/2022 à 17:45, clouzot a dit :

Mais que ZWO ne respecte pas ces deux règles pourtant pas spécialement compliquées, ça, ça me gêne, surtout que ça ne leur coûterait pas un yuan de le faire . C'est une question de principe, en plus d'être une question légale.

J'ajouterais une 3ème règle : celle du bridage des drivers des produits "concurrents" pour "fermer" le système qui était au départ "ouvert".

C'est proprement scandaleux.

 

Christophe

[gehelem]

Merci pour ton soutien @CDLC

Je ne serai pas aussi tranché, même si je m'en suis un peu donné les apparences :

ZWO a fini par jouer timidement le  jeu et je suis arrivé à peu près à ce que je voulais , à savoir soulever le débat et la prise de conscience

(j'ai un peu réussi, non ? à ma connaissance il n'y a qu'ici que ce sujet a été évoqué...)

Je m'arrêterai probablement là, sauf si un nouveau confinement apportait le même agacement et ennui que les précédents ont provoqué chez moi 🙂 (accessoirement c'est assez difficile à vivre).

Le boycott j'y ai pensé un peu aussi, ce n'est probablement pas (plus ?) la bonne solution.

D'abord ce ne serait probablement pas efficace (euphémisme) et ensuite le message ne serait pas le même, car par ailleurs leur matériel est complètement au rendez vous.

Ils ont su prendre le virage des CMOS au bon moment avec brio (et d'autres), et sont relativement à l'écoute.

(même si leurs méthodes bizarres de buzz/marketing/réseaux sociaux ne sont pas du tout de mon goût personnel, je reconnais que ça marche)

 

Il y a 2 heures, CDLC a dit :

J'ajouterais une 3ème règle : celle du bridage des drivers des produits "concurrents" pour "fermer" le système qui était au départ "ouvert".

C'est proprement scandaleux.

 

ça pour le coup c'est certes discutable, mais c'est aussi inévitable...

De plus, rien ne l'interdit formellement !

Moi je dirait que c'est surtout rageant, car pour 300€ en ouvert à tout le matériel couvert par indi ils en vendraient 4x plus...

(et j'en aurai déjà acheté 2, je me connais)

 

--------------------------------------

 

En ce qui concerne la Nafabox : merci de ne pas faire cette vidéo comme je te l'ai demandé aux RCE.

ça commence à dater, et ce ne serait plus du tout à jour.

On en refera une lorsque tout ce petit monde de bidouille sera prêt.

 

Gilles.

 

 

[CDLC]

il y a 18 minutes, gehelem a dit :

On en refera une lorsque tout ce petit monde de bidouille sera prêt.

C'est noté! avec plaisir.

 

Christophe

[Colmic]

Il y a 5 heures, CDLC a dit :

J'ajouterais une 3ème règle : celle du bridage des drivers des produits "concurrents" pour "fermer" le système qui était au départ "ouvert".

C'est proprement scandaleux.

 

Salut Christophe,

j'avais décidé de rester silencieux sur ce sujet mais là je me dois d'intervenir, surtout que tes réactions font suite à des posts qui datent de septembre alors que ZWO a fait un énorme effort de transparence ces dernières semaines, même si on peut encore reprocher des zones d'ombre.

 

Qu'est-ce qui est scandaleux ?

Renseigne-toi un peu d'abord sur ce qu'est INDI, KStar et Ekos, et renseigne-toi vraiment sur ce qu'a fait ZWO de cette plate-forme.

Mon point de vue qui n'engage que moi, car je connais quand même un peu les 2 mondes que sont l'open (Linux et compagnie) et le closed façon Apple...

Et avant d'avoir mon ASiair, j'ai pu tester la Nafabox pendant un moment.

 

Quand tu fais de l'open, tu dois apprendre à supporter TOUS les périphériques du monde entier, et pour le coup tu dois t'attendre à supporter tout un tas de bugs, de produits qui ne sont pas à jour ou qui ne suivent pas le mouvement, et j'en passe.

Dans le cas de ZWO, ce qui a justement fait le succès de l'ASiair, c'est la surcouche d'interface Android et iOS que ZWO a ajouté à INDI et ses outils satellites.

Cette surcouche est totalement USER-Friendly, un enfant est capable de l'utiliser dès le premier soir de prise en main, ce qui est très loin d'être le cas des autres solutions telles Nafabox, Astropibox, Stellarmate etc..

Et ça pour le moment, seul ZWO est arrivé à ce niveau de simplification de l'interface.

Qu'est-ce qu'on aime chez Apple ? C'est simple à utiliser. Et ça ne plante quasiment jamais.

Et pour que ça reste simple ZWO doit garder le contrôle sur les périphériques qui sont derrière.

Les cas de plantages ou de bugs sont essentiellement dus justement aux APN qui ne sont pas de chez ZWO et des montures qui ne sont pas de chez ZWO.

Pour tout le reste, ZWO a la main sur les drivers de ses caméras, de son focuser, de ses roues à filtres.

Et c'est ça qui permet à ZWO de proposer un produit qui ne plante pas ou rarement (et justement sur des périphériques dont ZWO n'a pas la main), et qui est mis à jour très régulièrement sans devoir passer des mois auprès des fournisseurs pour tester des milliers de périphériques.

 

Est-ce scandaleux ? Il ne tient qu'à la concurrence de proposer un système ouvert qui soit aussi USER-Friendly que l'ASiair, et quand ce jour-là sera arrivé, la communauté astro passera naturellement à cet autre produit.

On va me dire que je suis à la solde de ZWO, mais franchement j'en ai rien à faire moi, je cherche juste le meilleur produit pour mon besoin propre.

Le jour où Stellarmate sortira son modèle pro avec une interface aussi simple à utiliser, je n'aurai aucun scrupule à passer chez Stellarmate.

En attendant ce jour-là n'est pas encore arrivé.

[CDLC]

Salut Colmic,

 

Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis, avec un petit bémol..

Je note que ZWO a infléchi sa position. Good news. Je retire ce que j'ai dit.

Pour la partie "user interface", ils sont un cran au dessus, c'est une évidence.

 

Pour la partie "retirer le support toutes les autres caméras", là en revanche, çà me gêne beaucoup :

C'est un classique pour un développeur de partir depuis des logiciels libres ; beaucoup d'entreprises font cela, et çà fait gagner un temps monstre. Les projets sur lesquels je bosse (enfin mes fournisseurs) se basent sur des distributions Linux. Du coup, tu peux te consacrer à développer la partie "user interface" plus que le moteur du logiciel. ZWO a donc pris de l'avance sur la concurrence grâce à çà, çà me semble évident.

Donc de mon point de vue, ils auraient pu laisser l'ensemble des drivers des caméras concurrentes en contrepartie. Après, ils sont là pour vendre leurs caméras, et comme la façon Apple : avec un système fermé. C'est une logique commerciale... milieu de requins.

perso, çà me choque quand même...

 

Christophe

[LucaR]

il y a une heure, Colmic a dit :

Qu'est-ce qu'on aime chez Apple ? C'est simple à utiliser.

Bin pas forcément 🙂 Le prix de la simplicité est souvent très cher: il faut sacrifier le contrôle sur la machine, et la complétude (pouvoir accéder à toute la gamme d'options, etc...). "On" ne trouve pas toujours que ça en vaille ce prix, moi par exemple je préfère l'inverse, sacrifier un peu de simplicité et devoir me casser un peu plus la tête ne me gène pas si ça me permet, in fine, de gagner un plus grand contrôle sur l'objet que j'ai acheté. 

 

Si le libre ne propose pas des solution aussi user-friendly que les systèmes fermés, c'est aussi parce qu'il s'adresse à un public qui ne place pas les priorité au même endroit que celui de Zwo ou autres Apple. La simplicité n'est pas nécessairement un objectif.

 

il y a une heure, Colmic a dit :

la communauté astro passera naturellement à cet autre produit.

 

Il faudrait faire des stats mais à en croire les échanges j'ai le sentiment que ce sont les solution windows ASCOM, surtout Nina mais aussi Sharpcap et un peu APT, qui sont majoritairement utilisées au sein de la communauté aujourd'hui, et d'assez loin. Cette sorte de conflit entre l'ASIAIR et les solutions Linux RPI ne concerne probablement qu'une minorité d'entre nous. Ceci juste pour remettre en perspective ton expression "la comunauté astro" sur ce sujet 🙂 

 

 

 

 

 

[berylius]

Ce qu'il manque effectivement coté du libre (windows ou linux même combat) c'est une bonne interface mobile voir même juste web , et la je rejoins @Colmic, Zwo a assuré sur ce coup car c'est vraiment "le" point fort de leur plateforme. L'utilisation est très simple et semble bien fonctionner.  Pour les fonctionnalités on retrouve de toute façon la même chose que chez Indi Ekos puisque basé dessus. Tiens concernant les drivers Indi Zwo en a développé des propriétaires pour l'asiair ou alors c'est ceux inclus dans Indi ?

[berylius]

@gehelemTiens d'ailleurs y a eu une réponse sur le forum de ZWO de la part de ZWO
https://bbs.astronomy-imaging-camera.com/d/13240-asiair-and-opensource-software-licences/29

Modifié 1 mars 2022 par berylius