Les Secrets de la Matière Noire !

29 avril 2007

Salut

Donc a partir d'un référenciel relativiste de la relativité restreinte, on n'a pas eu besoin de s'occuper de la masse (ni de son équivalence en énergie) pour trouvé l'effet doppler correspondant au mouvement propre des systèmes (référenciel A et B ) !

Maintenent pour rétablir ou transporté notre référenciel d'origine, qui est de type galiléen et immobile, vers un référenciel de type relativiste restreinte, il suffit de lui donner une vitesse non relativiste, car dans le fond pour la relativité restreinte, les vitesses inférieurs à 10% de C, sont considéré galiléen, mais peuvent aussi être travailler a partir du formalisme restraint !

Sommes-nous d'accord là-dessus !

Gilles

ArthurDent · 29 avril 2007

Maintenent pour rétablir ou transporté notre référenciel d'origine, qui est de type galiléen et immobile, vers un référenciel de type relativiste restreinte, il suffit de lui donner une vitesse non relativiste, car dans le fond pour la relativité restreinte, les vitesses inférieurs à 10% de C, sont considéré galiléen, mais peuvent aussi être travailler a partir du formalisme restraint !

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "transporter un référentiel galiléen et immobile vers un référentiel relativiste".

29 avril 2007

Salut

PS : Les données et les interprétations son corriger 4 posts plus haut !

Gilles

29 avril 2007

Salut Arthur

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "transporter un référentiel galiléen et immobile vers un référentiel relativiste".

Autrement dit remplacer notre référenciel d'origine (O) qui est toujours de type galiléen dans notre exemple, pour qu'il devienne un référenciel de type relativiste, tout comme pour A et B ! (pour que les trois soit interpréter de la même manière !)

C'est juste une question de détaille ici, mais on va n'avoir de besoins pour l'intégration de la métrique gravitationnelle, selon nos trois coordonnées pour les référentiel (O,A,B ) !

PS : ===> B ) mais sans espace pour faire afficher cette icon, et cela viens tanant à la longue !!!!!!!

Gilles

'Bruno · 29 avril 2007

La relativité restreinte utilise des référentiels galiléens. Je ne sais pas ce que tu appelles des référentiels relativistes. On parle souvent de "vitesses relativistes" : celles qui sont suffisamment grandes pour que les effets relativistes ne soient pas négligeables.

29 avril 2007

Salut 'Bruno

La relativité restreinte utilise des référentiels galiléens. Je ne sais pas ce que tu appelles des référentiels relativistes. On parle souvent de "vitesses relativistes" : celles qui sont suffisamment grandes pour que les effets relativistes ne soient pas négligeables.

Effectivement !

Et excuse moi Arthure de ne pas avoir très bien saisi ton post plus haut ! Vut que tu fait la même remarque que 'Bruno !

Oui, 'Bruno je me suis carrément trompé sur ce cout ou dans cette énoncé ! J'avais en tête la RG.

Mais il faut intégrer notre point d'origine (O) dans la conversion restreinte à générale à travers la métrique ! J'éssai de pensée comment illustrer le tout et je vous reviens !

PS : Vous me devez tout de même quelque petite excuse, pour cette partie restreinte de la relativité ! Je pense que pour la RR, je viens de démontrer que je la connais au moins un peut !

Gilles

29 avril 2007

Salut

Jusqu'à maintenent nous avons n'égliger les masse et leur équivalence en énergie, et nous étions en mouvement uniforme non accéléré !

Maintenent nous allons intégrer une planète d'une masse M. Cette masse va être à l'origine du champs gravitationnell et influencer nos vaissaux dans l'espace (A,B ), ainsi que notre observateur d'origine (O) qui se trouve présentement a sa surface.

Je vous demanderaient également de garder à l'esprit notre petit histoire de perspectives relié a notre référenciel d'univers virtuelle (associant les référentiel et la métrique à travers les relation du formalisme relativiste générale cette fois-ci !)

Parcontre, doit-on continuer ici a détailler par la formulation mathématique, car là ça va être beaucoup plus compliquer, et je ne sais pas si je serait a la hauteur, n'étant pas spécialiste de la physique relativiste mathématique !

Gilles

29 avril 2007

Salut

Je vous reviens demain, car la après deux jours de forum, je suis un peut a plat !

Merci beaucoup pour cette échage, et on va poursuivre avec la RG !

PS : Ne soyez pas trop sévère tout de même, car la RG est beaucoups plus complexe en formulation mathémathique, et apeine que je l'appréhende de ce coté formel de la physique !

Entre temps, dite moi si vous êtes d'accord sur ce point:

Parcontre, doit-on continuer ici a détailler par la formulation mathématique, car là ça va être beaucoup plus compliquer, et je ne sais pas si je serait a la hauteur, n'étant pas spécialiste de la physique relativiste mathématique !

Gilles

30 avril 2007

Salut 'Bruno

Et effectivement, la formule de contraction des longueurs marche : 277.000xracine-carrée[1-(v/c)^2)] donne 206.000 km.

Après vérification je crois qu'il y a une érreur dans ton calcule.

Tu a prix la vitesse au lieu de la distance je crois, car je j'arrive pas à retrouvé et à retracer la distances de 206 000 km, mesuré à partir de A pour trouvé la distance parcourut par B !

La distance propre parcouru par A :

149 071.19849998597 km

1 - 149 071.2 rad (1 - ( 277 000^2 / 300 000^2))

2 - 149 071.2 rad (1 - ( 76729000000 / 90000000000 ))

3 - 149 071.2 rad (1 - 0.8525444444444444)

4 - 149 071.2 rad (0.14745555555555556)

5 - 149 071.2 * 0.38399942129586023

6 - 57 243.25069188523

Gilles

ArthurDent · 30 avril 2007

Gilles, tu mélanges plusieurs référentiels, il ne faut pas.

Vu du "mobile" A:

La distance parcourue par A est nulle (A est immobile par rapport à A)

La vitesse du mobile B vue de A est de Vba=277000 Km/s (on l' a calculée plus haut)

B (vu de O) s' est déplacé pendant 1s. Mais O est en mouvement par rapport à A (sa vitesse est de 200000 Km/s), donc vu de A la durée sera plus grande: Ta = 1/sqrt(1 -(200000/300000)^2) )

Donc, vu de A, B a parcouru 371000 Km (j' ai arrondi , peu importe la valeur exacte). Soit moins que 400000 Km, ça me parait raisonnable.

Pourtant, la distance qui sépare A de O est de Doa=200000*(sqrt(1-(2/3)^2) soit environ 149000 Km. Et 149000 x2 ne fait pas 371000 Km !

D' ailleurs, cette distance de 149000 Km a été parcourue (vu de A) en 0,745s. Et donc, B pendant ce temps a parcouru 277000 * 0.745 = 206000 Km. 206+149 ne fait pas 371 !!

Qu' est-ce qui se passe ?

Vu de O, A et B arrivent à destination simultanément . Mais pas vu de A. Vu de A, B arrive à destination après que A soit arrivé à destination. Vu de A, B parcourt 206000 Km (à la vitesse de 277000 Km/s pendant 0,745s) puis continue jusqu' à sa destination pendant "un certain temps" pour arriver finalement à sa destination , à 371000 Km de A.

Enfin, si je ne me suis pas planté :be:

En relativité restreinte, il faut faire attention à bien tout mettre dans le même référentiel, que ça soit les distances , les temps, ou les vitesses, et ne pas oublier que la simultanéité n' est pas absolue.

Une façon de ne pas se planter est de regrouper les coordonnées d' espace et de temps dans un seul objet mathématique (appelé quadrivecteur dans le "jargon"), et d' appliquer à ce truc là, sans se prendre la tête, les matrices de transformations de Lorentz. Comme ça les 4 coordonnées sont transformées en même temps et on se goure moins. Mais la notation sera trop lourde sur ce forum pour utiliser ce truc là (à moins qu' on puisse balancer du LaTex direct ? CDB ?)

Essai :

$mimetex.cgi?\[\sum_{n=1}^{+\infty}\frac{1}{n^2}=\frac{\pi^2}{6}\]$

Ben non, ça marche pas.

Pourtant c' est possible, puisqu'ils l' ont fait: http://www.physicsforums.com/showthread.php?threadid=8997

'Bruno · 30 avril 2007

Oui, je crois que je me suis planté dans mon application de la contraction des longueurs. Mais je t'avais prévenu : je ne la connais pas... Moi, la relativité restreinte, je n'en connais que peu de choses. Le fait que B se déplace à 277.000 km/s par rapport à A principalement (je crois).

Cela dit, j'ai l'impression de ne pas avoir compris ta question : fallait-il calculer la longueur du trajet effectué par A de son point de vue (0 km, comme l'a bien expliqué Arthur) ou du point de vue de O (200.000 km) ? Ou bien la distance de B à A (400.000 km du point de vue de O, mais combien du point de vue de A ?) ?

ArthurDent · 30 avril 2007

Bruno: Ton "erreur" viens du fait que tu considères que B est arrivé à "destination" au bout de 0,745s.

Si du point de vue de O, A et B arrivent à destination simultanément, ce n' est plus le cas du point de vue de A !

Autrement dit, une fois de plus le problème vient du fait que la question n' est pas suffisament précise :

Doit-on calculer la distance parcourue par B quand A arrive à destination ? (c' est comme ça que tu as compris la question)

Ou bien la distance parcourue par B, du point de vue de A, quand B arrive à destination ? (c' est mon interprétation)

Dans le premier cas la réponse est 206000 Km (mais B est encore "en route", puisque du point de vue de A, B et lui n' arrivent pas en même temps), dans le second, 371000 Km.

A+

--

Pascal.

30 avril 2007

Salut 'Bruno

Je Résume :

PS : J'ai utiliser les résultats de Arthure (merci !!!!)

fallait-il calculer la longueur du trajet effectué par A de son point de vue (0 km' date=' comme l'a bien expliqué Arthur) ou du point de vue de O (200.000 km) ? [/quote']Au départ, dans notre premier exemple, on voulait savoir le point de vue du référenciel immobile de O sur le parcourt total pour les deux vaissaux (distance total : 400 000 km, vitesse des vaissaux : 200 000 km/s et temps total : 1s). Ce qui nous donné une vitesse apparente de 400 000 km/s.

Ou bien la distance de B à A (400.000 km du point de vue de O, mais combien du point de vue de A ?) ?
Dans le second exercise, je voulais faire ressortir le point de vus propre du référenciel A en mouvement, qui sera équivalent au point de vue propre de B dans notre expériance. (distance : 149 000 km, vitesse : 200 000 lm, temps contracter : 0.745s). Et par la suite je voulais faire ressortir le point de vue de A qui interprète le référenciel de B qui parcours le même 200 000 km dans une direction opposé, par rapport au référenciel immobile O, mais du point de vus de A, B parcours les 200 000 km qui le sépart de O (206 000 km en temps propre vue de A à la vitesse de 277 000 km/s), mais B semble aussi du point de vue de A et non de O, parcourir les 200 000 km qui s'épart A de O (vue que A est immobile par rapport à lui-même et que seul B semble être en mouvement pour ce dernier). (distance : 371 000 km, vitesse : 277 000 km/s (v / (1 + v/c²), Temps propre : 1.145s (Daob/Db)Ta?)

Vue de B, A sera interprété de la même manière que A la fait pour B, A et B étant équivalent l'un vers l'autre dans leur situation propre. A et B étant aussi équivalent par rapport à O mais en direction opposé.

Je voulais faire resortir le point de vue de tout les référenciels pour démontrer que pour chacun d'eux, la situation sera interprété de manière différente (leur simultanéité propre), mais équivalente par rapport à la vitesse limite de C à travers une relation de proportionnalité V/C. C'était aussi pour illustrer un peut plus le mot "semble" que j'avait utilisé plus haut. Ici on vois bien que même pour un référentiels donnée, qui on une réalité propre mais de dimension contracté, que les effets de la relativité ne concerne en fait que le référenciel seulement, et non pour l'ensemble de l'Univers (bien que pour le référenciel tout l'univers sera contracter à son point de vut) !

Ici ce n'est plus l'espace-temps de tout l'univers et prit comme substance (pas dans le sans de variable formelle de mesure !) qui se courbe, mais bien les objets eux-même et en propre vis-à-vie les points de vus respectifs de tout les autres référenciels de l'Univers (notre référenciel d'univers virtuelle qui englobe le formalisme relativiste pour correler les référenciel entre eux).

Gilles

30 avril 2007

Salut ArthurDent

Vu du "mobile" A:
La distance parcourue par A est nulle (A est immobile par rapport à A)

Effectivement, tu as trouver mon érreur ('Bruno on est quitte 1:1 et 2 pour Arthur)

Donc, vu de A, B a parcouru 371000 Km (j' ai arrondi , peu importe la valeur exacte). Soit moins que 400000 Km, ça me parait raisonnable.

Oui il fallait prendre la distance total (pour le temps propre de A), une autre érreur mathématique ici pour moi !

Qu' est-ce qui se passe ?
Vu de O, A et B arrivent à destination simultanément . Mais pas vu de A. Vu de A, B arrive à destination après que A soit arrivé à destination. Vu de A, B parcourt 206000 Km (à la vitesse de 277000 Km/s pendant 0,745s) puis continue jusqu' à sa destination pendant "un certain temps" pour arriver finalement à sa destination , à 371000 Km de A.

J'ai fais le calcule pour B t=1.145s, dit moi si c'est bon ?

En relativité restreinte, il faut faire attention à bien tout mettre dans le même référentiel, que ça soit les distances , les temps, ou les vitesses, et ne pas oublier que la simultanéité n' est pas absolue.

Effectivement, et dans mes calcules, j'ai passer outre cette règle, mais en matémathique je résonne tellement mal ! (vous voyez que mon approche est différente, j'utilise des mots différents (semble, perspective, subjectivité du référenciel) pour exprimer les même conceptes (dans un contexte globale et non relié juste au référenciel), mais sans les maths)

Une façon de ne pas se planter est de regrouper les coordonnées d' espace et de temps dans un seul objet mathématique (appelé quadrivecteur dans le "jargon"), et d' appliquer à ce truc là, sans se prendre la tête, les matrices de transformations de Lorentz. Comme ça les 4 coordonnées sont transformées en même temps et on se goure moins.

Cela est de RG, n'est-ce pas ?

gilles

30 avril 2007

Salut ArthurDent

Bruno: Ton "erreur" viens du fait que tu considères que B est arrivé à "destination" au bout de 0,745s.
Si du point de vue de O, A et B arrivent à destination simultanément, ce n' est plus le cas du point de vue de A !

Autrement dit, une fois de plus le problème vient du fait que la question n' est pas suffisament précise :

Doit-on calculer la distance parcourue par B quand A arrive à destination ? (c' est comme ça que tu as compris la question)

Ou bien la distance parcourue par B, du point de vue de A, quand B arrive à destination ? (c' est mon interprétation)

Dans le premier cas la réponse est 206000 Km (mais B est encore "en route", puisque du point de vue de A, B et lui n' arrivent pas en même temps), dans le second, 371000 Km.

Effectivement j'ai oublier de spécifier cela, je visualisais la chose dans la phase finale, ou les trois observateur comparait leurs résultat (mais sens avoir relantit, sinon tout aurait tombée à l'eau dans ma démonstration).

Gilles

ArthurDent · 30 avril 2007

Cela est de RG, n'est-ce pas ?

Non, c' est toujours de la RR (espace-temps plat).

30 avril 2007

Salut

D'accord.

Comme ça les 4 coordonnées sont transformées en même temps et on se goure moins.

Ma confusion venait de cela ! Je pensais qui tu faisais allusion à l'ensemble de coordonnée de Minkowski !

Maintenent à partir du même exemple, on va intégrer l'accélération et la désaccélération de A et de B, et pour cela notre référenciel O sera désormais installer à la surface de la terre ! Mais je n'ai pas la formule, qui pourrait nous la fournir, ou comment on intègre ça en physique mathématique, pour nos reperts !

Nous allons aussi conservé notre référenciel d'univers (qui symbolise ici, avec la formulation relativiste, les relation qui relis la persprective des différents référenciels entre eux. ou une sorte de référenciel innertiel virtuel par exellence (afin de remplacer la trame de fond du tissus espace-temps symbolique) !)

Gilles

ArthurDent · 30 avril 2007

Oui, c' est ça, les 4 coordonnées "génèrent" l' espace de Minkovski. C' est toujours de la relativité restreinte (l' espace de minkovski est toujours plat). C' est juste un changement de notation, pas un changement de théorie.

Pour les "formules" en R.G, laisses tomber, ça va devenir trop lourd (il faut pouvoir écrire des indices en haut et en bas, et ce forum ne le permet pas).

De toute façon on ne pourra pas faire l' équivalent des calculs plus haut (enfin, sauf si tu simplifies le problème, et même comme ça , ça va demander un peu plus de boulot).

30 avril 2007

Salut Arthur

OK, et j'éssairai d'être le plus clair possible, je m'expliquerais donc de manière très lentement et terme par terme !

J'ai un petit problème ici :

Vu de A, B parcourt 206000 Km (à la vitesse de 277000 Km/s pendant 0,745s) puis continue jusqu' à sa destination pendant "un certain temps" pour arriver finalement à sa destination , à 371000 Km de A.

Je n'arrive pas a trouver la formule pour en arrivé a 371000 Km. Peux-tu me dire comment tu y es parvenut !

Voici mon résultat :

Laob = 400 000 km

v2 = (277 000)^2

c2 = (300 000)^2

t' = 0,745 sec

A partir du temps propre contracter de A, nous voulons calculer la distance parcourut par B.

1 - 400 000 rad (1 - ( 277 000^2 / 300 000^2))

2 - 400 000 rad (1 - ( 76 729 000 000 / 90 000 000 000 ))

3 - 400 000 rad (1 - 0.8525444444444444)

4 - 400 000 rad (0.14745555555555556)

5 - 400 000 * 0.38399942129586023

6 - 153 599,768518344092 km

PS : Là je suis sur quel référenciel ? Je suis tout perdut dans cette matémathisation de la chose !!!!!

Gilles

30 avril 2007

Salut

bongo1981, sur un autre forum ma expliquer un peut d'ou venait le 371 000, mais lui est arrivé à 390 000, et je doit avoué que j'ai bien du mal a suivre sa méthodologie mathématique qui me semble très compliquer !

V1 et V2 corresponde a non repert A et B.

Source : http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?p=41135#41135

Voici les résultats qu'il a obtenu :

Tv1 = sqrt(3)/5 * 1s = 0.75 s (probablement un arrondissement ici de : 0.745)

Vu de V1, O est à la distance L = L0*sqrt(1-v²/c²) = 200 000 * sqrt(5/9) = 149 000 km. (probablement un arrondissement de 149 071.19849998597)

u = (u'+v)/(1+u'*v/c²) (pour trouver le 12/13 )

V1 voit V2 s'éloigner à u = 4/3*c / (1+4/9) = 12/13 *c = 277 000 km/s

V2 voyage pendant un temps T=T2/sqrt(1-v²/c²) = 0.75s / sqrt(1-12²/13²) = 1.95 s

V2 parcourt donc : 1.95 * 12/13 *c = 390 000 km (dans le référentiel de V1).

Gilles

ArthurDent · 30 avril 2007

J' ai du mal à le suivre aussi.

Va falloir un expert pour trancher (si ça se trouve on a tous faux :be: )

Mr Lejon , vous êtes là ? On pourrait avoir le corrigé (ça, c' est un truc que Lejon doit savoir faire les doigts dans le nez, vu son site web).

Tu vois, on a déjà du mal à tomber d' accord sur un truc aussi simple qu' un changement de coordonnées en RR. Alors contester l' origine du redshift (ce qui est d' un autre ordre de grandeur en terme de complexité) ce n' est clairement pas à notre portée. Faudrait déjà être sûr de pas se planter dans des trucs aussi élémentaires que cet exemple ...

A+

--

Pascal.

30 avril 2007

Salut

Peux-tu lui envoyer un MP pour lui demander s'il aurait bien la gentillesse de venir nous dépaner, et dit lui que de tout facon en math glevesque ne peut absolument rien contester, car on c'est laisser un peut dans le gris moi et lui !!!!

Pardon, Pardon M. Lejon !!!!!!

Gilles

30 avril 2007

Salut

Je pense qu'il faut calculer B pour la correspondance de durée contracter de A (Ta = 0.745 qui donne : Da = 149 071.19849998597) mais en relation avec la vitesse de B qui est de Vb = 277 000 km/s, soit Ta*Da/Vb )

Et après calculer la différence selon le référenciel propre de B - la corresponce de contraction de A !

Quand pense-tu ?

Gilles

30 avril 2007

Salut

Il nous faut les résultats pour les trois référenciels (distance, temps et vitesse), car cela va me permetre de construire mon exemple par rapport a trois galaxie pour le décalage doppler, soit local, moyenne et très grands avec des masses différentes !

Les trois référenciel, vont nous permêtres de mieu voir ou mieu nous faire comprendre les facteurs et les relations mathématiques de décroissances par rapport à O, de AO et de AB. Car le décalage doppler vut à travers trois référenciel du même genre que ceux que nous travaillons présentement, vont présenter un peut le même type de relation sur l'allongement des longueurs d'onde ou de la diminution des fréquences ou d'énergie (pour le redshift gravitationnel, le redshift du mouvement propre (locale) et la composante du redshift relié à l'expension accéléré de l'univers selon la distance des galaxies) Et le tout en fonction et en relation avec des masses différentes (mais croissentes selon O,A,B ) de ses dernières !

Il nous faut le troisiême temps qui est associé à B !

Car avec trois galaxies, mon exemple va être beaucoup plus claire et en plus je pourrai m'appuyer un peut sur notre exemple relativiste pour représenter certain points relevant du décalage doppler !

Comme exemple : à partir de O, A va être plus contracter, et B vut de A va être encore plus contracter que A, mais équivalent à A pour O. Et qui dit contraction (gamma) relativiste (ou décalage doppler plus grand dans mon prochain exemple avec les galaxies) dit également un temps dilaté plus long (le temps passe moins vite) et une contraction des distances plus grande (les distances parcourut son plus grande), selon la situation propre des référenciels et selon leur vitesse (qui à une équivalence avec l'énergie). Ici les alongements et l'étirements des longueurs d'ondes du par l'effet doppler, vont tout simplement suivre le même type de schéma, dans mon exemple. Je vais choisir un exemple qui sera semblable, pour ne pas trop si perde ! Comme ça, on aura l'impression de parler de la même chose, mais dans un cadre relativiste différents (RG)

Merci !

Gilles

Sceptique · 1 mai 2007

Quand pense-tu ?

Tout l'temps, Gilles, tout l'temps !!! :cheesy:

Allez, Gilles ! tu me r'connais-tu ? :hm:

1 mai 2007

Salut

de Futura voilà 2 ans ?

Gilles

Sceptique · 1 mai 2007

Salut

de Futura voilà 2 ans ?

Gilles

Salut Gilles,

Futura ? Oui ! :be:

2 ans ? :nono:

Disons environ 11-12 mois

Un indice ? :confused: Heu... mon prénom et pseudonyme habituel commence par P :ninja:

'Bruno · 1 mai 2007

Gilles : à mon avis, tu devrais laisser tomber l'introduction de la relativité générale dans ton exemple. Car à la vitesse où c'est parti (3 pages pour faire un petit calcul de relativité restreinte), il faudra 15 ans ! La relativité générale, c'est autrement plus complexe. Ainsi, en 1917, Schwarzschild a trouvé une solution des équations d'Einstein qui décrivait la gravitation dans le cas d'une masse centrale (par exemple le Soleil). Visiblement, c'est de ça dont tu as besoin. Eh bien je suis persuadé qu'il faut un niveau de maîtrise ou DEA de physique pour maîtriser les calculs de Schwarzschild. Pour ma part, bien qu'ayant fait des études de maths, je ne connais pas le calcul tensoriel (ça s'enseigne en maîtrise de maths pures, je crois, mais j'ai fait des maths appliquées). Or il me semble qu'on ne peut pas aborder la relativité générale sans le calcul tensoriel (depuis presque un siècle que la théorie est bien comprise par des dizaines de milliers de chercheurs, je pense que l'un d'entre eux aurait trouvé une formulation plus simple si celle-ci existait).

C'est pourquoi, à mon avis, on ne peut plus continuer en détaillant les calculs. Dis-nous éventuellement où tu voulais en venir, quitte à rester superficiel, peut-être que ça suffira à te comprendre ? (Mais relis-toi bien )

ArthurDent · 1 mai 2007

15 ans, ça me semble exagérément optimiste. A part ça, je suis d' accord avec Bruno.

1 mai 2007

Salut

C'est Ok, je laisse tombé le coté formulation de la relatité générale.

Mais j'aurais un service a vous demander si l'un d'entre vous est membre chez futura ! Alors l'un d'entres-vous pourrais poster notre problème et demander de l'aide !sos! pour trouver la solution pour la distance de notre B et de vérifier en même temps les autres résultats. Moi je n'arrive plus a dormire avec tout ça ! :lance:

Chez futura il y a Deep_turtle, Rincevent, Duschnok, ClairEsprit, Mmy et bien d'autre qui sont terriblement qualifier !orbite! sur le sujet de la relativité restreinte et il pourrons trouver notre réponce !

Moi j'ai été banni sur la question des OGM !

Merci !

PS :

15 ans, ça me semble exagérément optimiste.

Sur terre oui, mais pas si on est dans le référenciel B !!!! :merci:

:cheesy:

Gilles

Connexion

Les Secrets de la Matière Noire !

Messages recommandés

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante