Nagler ou Pentax?

[Coelix971]

Bonsoir à tous

Vous allez souvent voir mon nom car étant nouveau, je regorge de questions

Je suis en passe d'acheter un T300 skyvision j'ai donc des questions:

1.Est-ce préférable d'acheter un Nagler ou un Pentax 3.5?

2. Le 3.5 est-il déjà à la limite de l'instrument ou pas? Pourrais-je avoir de belles images avec?

3. Est-il préférable d'avoir un Panoptic 27mm, un Nagler 20mm ou un Pentax 24mm?

Merci de vos réponses.

[Dédé de St Fé]

En principe un Nagler est de meilleur qualité visuelle mais beaucoup plus cher !

Dédé.

[Newton]

pas toujours... Les pentax sont parfois même plus chers. Les Pentax SW, bien qu'à 70° de champ, montent à 490€ par exemple. Les moins chers sont autour de 300€. Et je ne sais même pas s'ils font des 82°

[Sade]

Tu trouveras sur AstroSurf un grand nombre de discussions à ce sujet.

 

Sur WA aussi, on en a parlé il n'y a pas très longtemps...

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17733

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14114

[tutu56]

salut

 

En courte focale je te conseillerai Pentax sans hesiter.Le 3.5 est excellent en effet.

 

En longue focale je choisirai dans l'ordre: Nagler, Pentax, Panoptic.J'aurais un faible pour le Nagler 26 mm.Les panoptic sont bien en bino mais trop jaunes à mon gout

['Bruno]

Les gens qui ont essayé et qui ont de l'expérience trouvent que, en courte focale, il vaut mieux des Pentax, et en longue focale des Nagler.

- En longue focale, les Nagler déformeraient un poil moins le champ, surtout à F/D court.

- Les Pentax donneraient des couleurs plus neutres et offriraient un contraste un poil meilleur, donc pour le planétaire c'est mieux.

 

En gros et si j'ai bien compris.

[tutu56]

c'est exactement çà

[fvb]

En principe un Nagler est de meilleur qualité visuelle mais beaucoup plus cher !

Dédé.

 

Qu'est-ce que c'est que cet avis ? Dédé, t'exprimes -tu en fonction de ton expérience personnelle ou bien d'avis que tu as lus et que tu ne fais que rapporter ?

Personnellement, j'ai eu l'occasion de comparer sur mon instrument (T250/1250) un Pentax XW10 et un Nagler 9 et j'ai préféré l'image du Pentax.

J'ai aussi le Pentax XW 3,5 et je le trouve tout simplement excellent. Le seul défaut, c'est sont poids : c'est le plus gros de la gamme (en 31,75). Il faut donc disposer d'un porte oculaire qui tient la route, ce qui est bien sûr le cas des Skyvision.

Sur mon 250, ce XW 3,5 donne 360 fois, ce qui est déjà appréciable. J'ai obtenu des images de Mars assez mémorables avec cet oculaire, j'avais même réussi à la dessiner, tout en faisant le suivi manuel. C'est assez sportif pour le suivi mais tout à fait réaliste sur un Skyvision dont les mouvements (j'ai testé) sont très bons (doux mais un peu fermes, c'est à dire qu'on peu suivre sans à coups mais que ça ne risque pas de bouger tout seul, c'est comme il faut, quoi). Vu la réputation des optiques dans cette marque, je pense qu'on est encore loin des possibilités en termes d'images, mais le suivi sera délicat si on grossit davantage.

Avec une table équatoriale, par contre, on peut envisager de grossir encore plus.

 

Les gens qui ont essayé et qui ont de l'expérience trouvent que' date=' en courte focale, il vaut mieux des Pentax, et en longue focale des Nagler.

- En longue focale, les Nagler déformeraient un poil moins le champ, surtout à F/D court.

- Les Pentax donneraient des couleurs plus neutres et offriraient un contraste un poil meilleur, donc pour le planétaire c'est mieux.

 

En gros et si j'ai bien compris.[/quote']

 

C'est exactement les conclusions auxquelles je suis parvenu au fil des essais et achats d'oculaires.

J'ajoute, mais c'est assez subjectif, que je préfère le confort des Pentax, grâce à leur relief d'oeil important et à leur grosse bonnette vissante sur laquelle on peut franchement reposer son arcade sourcillère sans risquer de salir la lentille d'oeil.

[Coelix971]

Merci à tous pour vos réponses,

mais personne ne m'a dit si ma combinaison est correcte à savoir 3 oculaires: 3.5 - 9 - 20mm.

[tutu56]

J'aurais peut etre pris un pentax 7 mm qui avec une barlow ferait un 3.5

[Dédé de St Fé]

Qu'est-ce que c'est que cet avis ? Dédé, t'exprimes -tu en fonction de ton expérience personnelle ou bien d'avis que tu as lus et que tu ne fais que rapporter

 

Oui tu as raison, je ne fais que reporter ce que j'ai entendu bien que j'ai souvent l'occasion d'observer dans des Panoptics et une fois dans un Nagler.

J'aurai du garder cette opinion pour moi.

Milles excuses !

Dédé.

['Bruno]

mais personne ne m'a dit si ma combinaison est correcte à savoir 3 oculaires: 3.5 - 9 - 20mm.

Tu peux rappeler la focale de ton télescope ?

[Coelix971]

Tu peux rappeler la focale de ton télescope ?

 

Un T300 F4. En parcourant le forum j'ai vu un beau CROA avec des Naglers 5mm - 9mm - 20mm - 26mm - 31mm

Sachant que je ne peux me payer tout cela, moi je vois

Pentax: 5 - 10 - 20

[tutu56]

Un T300 F4. En parcourant le forum j'ai vu un beau CROA avec des Naglers 5mm - 9mm - 20mm - 26mm - 31mm

Sachant que je ne peux me payer tout cela, moi je vois

Pentax: 5 - 10 - 20

 

Moi je verrais plutôt pentax 5 mm pentax 14 mm pentax 20 mm et une bonne barlow 2x çà te fait comme çà des focales intermediare de 2.5 , 7 , 10 : çà fait un bon panel de grossissement quand même!

 

Et puis si tu as des sous: un nagler 26 mm et là je vois pas grand chose à ajouter

['Bruno]

Pentax 5-10-20, ça me paraît parfait. Sur mon 300 mm à F/4 j'ai choisi les focales 20-9-5 (Pentax XW 20 mm, et Nagler 9 et 5 mm - je sais, d'habitude on met les Pentax en courtes focales, mais pas moi, na... ) Mais attention : c'est aussi une question de goûts. Mes choix ont été fait grâce à mon expérience de l'observation visuelle. Je sais que j'adore observer à D/2 environ, d'où le 9 mm. Mais il y a des personnes qui trouveraient que ça grossit un peu beaucoup. Par exemple Tutu56 qui verrait plutôt un 14 mm.

 

De même, je n'aime pas trop grossir sur les planètes. Une image toute petite qui montre quand même tous les détails, je préfère, car les couleurs y sont plus franches. J'avais en fait commencé avec un 4 mm (en Radian), puis finalement je l'ai remplacé par un Nagler 5 mm (utile aussi pour les amas globulaires). Sur Saturne et la Lune, je sais que je pourrais grossir plus, mais sur Jupiter, je ne préfère pas. Cela dit, j'ai constaté sur certaines nébuleuses planétaires que 5 mm, c'est insuffisant, et le 4 mm m'aurait été utile quand même. Donc si tu fais partie des gens qui aiment grossir à mort, 5 mm ne grossit pas assez ! De même si le ciel est souvent stable chez toi, d'ailleurs. D'autant que tu auras une optique très bonne.

[Coelix971]

Pentax 5-10-20' date=' ça me paraît parfait. Sur mon 300 mm à F/4 j'ai choisi les focales 20-9-5 (Pentax XW 20 mm, et Nagler 9 et 5 mm - je sais, d'habitude on met les Pentax en courtes focales, mais pas moi, na... ) Mais attention : c'est aussi une question de goûts. Mes choix ont été fait grâce à mon expérience de l'observation visuelle. Je sais que j'adore observer à D/2 environ, d'où le 9 mm. Mais il y a des personnes qui trouveraient que ça grossit un peu beaucoup. Par exemple Tutu56 qui verrait plutôt un 14 mm.

 

De même, je n'aime pas trop grossir sur les planètes. Une image toute petite qui montre quand même tous les détails, je préfère, car les couleurs y sont plus franches. J'avais en fait commencé avec un 4 mm (en Radian), puis finalement je l'ai remplacé par un Nagler 5 mm (utile aussi pour les amas globulaires). Sur Saturne et la Lune, je sais que je pourrais grossir plus, mais sur Jupiter, je ne préfère pas. Cela dit, j'ai constaté sur certaines nébuleuses planétaires que 5 mm, c'est insuffisant, et le 4 mm m'aurait été utile quand même. Donc si tu fais partie des gens qui aiment grossir à mort, 5 mm ne grossit pas assez ! De même si le ciel est souvent stable chez toi, d'ailleurs. D'autant que tu auras une optique très bonne.[/quote']

ce qui est dur dans ces forum, c'est que chaque fois que l'on croit être fixé sur une idée il y a toujour un qui vient chambouler le tout.

En lisant au départ j'avais cru comprendre qu'un 3,5mm serait trop. Je ne serait pas loin des limites donc image dégradée ne faisant pas resortir les détails. Donc finalement j'opte pour le 5mm.

Et là j'entends qu'un 5mm n'exploite pas les capacités de la bête d'autant que (et c'est vrai) j'ai un beau ciel.

En plus à F4 c'est vrai qu'avec un 20mm je grossis déjà 60x. Donc on me dit à raison de penser à un Nagler 26mm. C'est pas faux mais je suis peut-être un petit joeur, mais à 6100€ sans compter la livraison 800€ un Nagler 26mm ça devient chaud.

Certains diront Calme, cool et le reste, sauf que je veux profiter de la bête et en plus si je dois me taper 100€ pour me faire livrer même après un autre oculaire ça devient chaud.

Et je ne peux tester le matos nulle part!!!!

Grrrrrrrrrrrrrrrr!!!!