Grosses hésitations.

[M-H]

Bonjour.

 

Souhaitant améliorer mon setup actuel (mak 152 Bresser) et en voir plus en ciel profond (visuel uniquement), je me penche sur quelques télescopes, mais n'arrive pas à faire mon choix, bref, j'hésite !

 

Pour rappel, j'ai déjà :

 

- monture eq5 pro goto

- Oculaires Hyperion 5, 8, 10, 13, 24 et 36, zoom hyperion et tout le lot des baader classic ortho.

- ciel : class 5 Bortle, soit avec Avex, un mélange jaune, orange.

 

Choix n°1 = Celestron C9 tube seul

Choix n°2 = Meade ACF-SC 254/2500 UHTC LX200 tube seul

Choix n°3 = Skywatcher N 305/1500 Skyliner FlexTube BD GoTo

Choix n°4 = Orion skyquest XT12g goto 

 

Seuls les choix 1&2 sont disponibles (astroshop), les deux autres, sont sur commandes et avec des délais inconnus.

 

Vous me direz "ciel profond = dobson", mais voilà, il y a quelques inconvénients. A savoir l'encombrement des deux dobson et leurs poids (suite à une grosse chute de cheval lors d'un trail, je me retrouve avec deux plaques et quatres vis dans chacune de mes deux épaules, je suis limité à soulever un poids maxi de 20kg sur 1 mètres) et c'est pas franchement léger-léger les dobson. Il y a aussi le sol qui n'est pas tout à fait à niveau sur mon lieu d'observation. En parlant du sol, j'ai quelques marches à descendre et une petite pente pour pouvoir observer. (j'ai vu l'astuce du chariot à roulettes 😊)

 

Concernant les choix 1&2, je pense leurs allouer un réducteur de focale x6,3, mais est ce que le résultat sera un wahou en visuel pur ou bien un boarff ?

 

Sur le site Astronomie-va, j'ai vu un sujet fort interessant de @clouzot , dont je met une copie ici même 

 

Et je cite :

 

"

Pour les tubes XLT uniquement

• Starizona SCT Corrector II et III. Réduit à f/6.3 et corrige la planéité du champ. Selon les avis, bien meilleur que le réducteur Celestron x0.63. Cercle image de 27mm. Existe aussi en Large Format pour les C11 et C14, avec un cercle image de 43mm (fullframe).
• Starizona Night Owl. Réduit à f/4. Cercle image limité à 16mm (taille d'une 183 ou d'une 533). Bien noté selon les utilisateurs, mais en rupture Covid depuis Mars, la version 2 sortira début fin 2021.
• Celestron x0.63. Cercle image théoriquement de 27mm, mais j'ai comme un doute, disons 23mm et encore.
• Meade x0.63 : donné comme équivalent au Celestron, un peu moins cher. Une vieille série a eu de mauvaises caractéristiques, ce qui explique sa mauvaise réputation
• Antares x0.63
• Baader Alan Gee Telekompressor x0.59: s'insère directement dans le baffle des C8, C11 et C14 (adaptateur nécessaire pour C9). Fourni avec 2x19mm d'allonges qui font avancer les lentilles dans le baffle. Il est maintenu en place par le visual back fourni avec le télescope, ou bien tout autre accessoire se vissant à l'arrière du SCT (par exemple un adapteur SCT vers T2 ou M48, à faire suivre des allonges nécessaires). Le backfocus est de 121mm à partir des lentilles : on soustrait 2x19 = 38mm, il reste 83mm d'espacement à assurer entre la sortie au pas SCT et le capteur (qui est enfoncé de 17.5mm, donc reste 65.5mm à faire en comptant adaptateur SCT-T2 et éventuel porte filtre).
• Optec NextGEN MAXfield 0.33X : cercle image de... 11mm. Mais la réduction est intéressante.
• Optec NextGEN WideField 0.5X : peu répandu mais intéressant, cercle image donné à 17.5mm (a priori plus disponible, cf ici)
• Optec NextGEN Ultra WideField 0.7XL : cercle image de 18mm.
• Optec NGC 316 f/7.5 Corrector : réservé aux C11 et C14
• Astrophysics 2.7" Photo-Visual Telecompressor (0.75x)
• Meade x0.33 : uniquement en occasion, cercle image très limité. "

 

Mais voilà ce que dit l'ami @clouzotest valable pour le visuel assisté, donc derrière une caméra, mais est ce valable en visuel uniquement ?

 

Les trois plus interessant selon l'auteur sont les deux premiers starizona et l'alan gee.

 

Mais pareil, avec une question dans la question : lesquels de mes oculaires utiliser pour visualiser au mieux avec ces trois réducteurs ?

 

Faut il aussi installer un crayford sur les deux sc ?

 

Et en parlant des deux sc, lequel est le meilleur ? Celui qui durera des années, qui a une optique irréprochable et qui permet d'en voir toujours plus ?

 

Beaucoup de questions pour les deux sc, mais en définitive bien peu pour les deux dobson, si ce n'est qu'il me faut un Fenwick pour les bouger.

 

Ah si, une question : j'ai lu ici et là que la base des dobson est en contreplaqué, ok, mais ça vieillit assez mal ces choses là ? Pour les plus de 40 ans et une semaine comme moi qui ont connu le temps du contreplaqué chargé de produits chimiques qui ne pourrissait pas même après 5 ans immergé. Mais avec les normes actuelles, un petit pète dans le vernis protecteur et le contreplaqué gonfle et est bon pour la benne. Ikéa bonjour ! 😘

 

J'ai lu également qu'avec les dobson, il fallait quelquefois bidouiller parce que certaines pièces sont un peu bof bof. (remplacer par exemple une bague en plastique par une couronne d'orientation sur un axe)

 

Bref, vous l'aurez compris, je suis perdu, je lis beaucoup de choses dans plusieurs langues et j'hésite, j'hésite, j'hésite...

 

Ou sinon, je peux mettre 2500 euros maximum, lancez des choix ?

 

Merci bien.

 

 

[frankastro64]

il y a 30 minutes, M-H a dit :

Vous me direz "ciel profond = dobson",

 

pas forcément ! et pourquoi pas une lulu de qualité !

[clouzot]

Ce récap que j'avais écrit pour le forum VA est effectivement purement tourné vers l'imagerie. Attention à l'ACF qui est l'équivalent du EdgeHD chez Celestron et qui ne va donc probablement pas bien fonctionner avec des réducteurs/correcteurs prévus pour un SCT standard.

 

Ceci dit, une exception : le Baader Alan Gee est aussi prévu pour l'usage en visuel, la doc comporte d'ailleurs plusieurs pages sur l'utilisation avec une bino puisque c'est l'un des seuls (voire le seul) à avoir suffisamment de tirage pour atteindre le focus avec une tête bino.

 

De manière générale, hors usage en bino donc, ou si la courbure de champ te gêne (ça dépend...de son âge et de la capacité à accommoder) il vaudra souvent mieux utiliser un oculaire de focale plus longue plutôt qu'un réducteur de focale. Avec un SCT, on est quand même doublement limité en focale :

- par l'ouverture du baffle interne : selon le field stop de l'oculaire, on aura du vignetage

- par l'obstruction centrale et son action sur le contraste : le fond de ciel remonte assez vite passé une certaine focale. En particulier avec mon C9, je ne dépasse pas les 36mm (ce qui me donne un peu plus d'un degré de champ avec mon asphérique Baader).

Mais il reste des avantages : pour un diamètre donné, le poids reste toujours inférieur à la plupart des autres formules optiques, l'encombrement aussi. La monture peut donc être dimensionnée en fonction, moins capacitaire donc aussi moins lourde... C'est une de mes considérations de choix pour moi qui suis quasi toujours en itinérant, et je comprends que c'est aussi ton cas.

[popov]

Salut !

Il y a 9 heures, M-H a dit :

je suis limité à soulever un poids maxi de 20kg sur 1 mètres) et c'est pas franchement léger-léger les dobson. 
[…]

j'ai quelques marches à descendre et une petite pente pour pouvoir observer. 

Avant d aller plus loin dans tes questions faut absolument clarifier ceci… un sc dans ces formats c est 10 kg tous nu qu il va falloir suspendre en hauteur en le tenant à bout de bras. C est généralement à ce moment là qu on pardonne à la nature si elle t a fait naître avec un troisième bras ! Et pour le reste du transport, si t as une mallette ou sac costaud pour le tube et deux trois bricoles tu en prendras déjà pour bien 15kg. Pour la monture ton eq5 ne va pas suffire, on est à priori sur un équivalent eq6, c est à dire 20kg sans le trépied ni contre poids. Perso en terme d encombrement j ai pas de préférence entre un c9 complet et un dob12 goto chinois qu on peut en partie démonter, mais c est juste pour dire que ces solutions me semblent déjà toutes au delà de tes limites …

[M-H]

Il y a 17 heures, frankastro64 a dit :

pas forcément ! et pourquoi pas une lulu de qualité !

Jamais pensé à prendre une lunette.

Une lunette n’est elle pas plutôt adaptée à l’observation planétaire ?

 

@clouzot, je me disais aussi, c’était trop beau…

 

Donc si je résume (avec les infos glanés ici et là).

 

Il ne reste que :

 

- le celestron x6,3 (apparemment, il est utilisé aussi en visuel, certains aiment d’autres pas. Vos avis ?)

- le baader Alan gee 2 (pas tellement d’infos avec celui-là. Par contre, je n’ai pas de tête binoculaire. Est ce que ça fonctionne quand même ?)

 

@popov 

 

J’ai une eq6 goto d’occasion qui arrive (tube nord du trépied qui est plié quasiment à l’équerre et pas de raquette. Prix vendu 200€. C’est énervant, à un prix pareil, j’ai l’impression de voler le vendeur. Mais le goto fonctionne (vidéo live au téléphone))

 

Concernant mes limites structurelles d’épaules.

Je démonte le plus possible et fait plusieurs voyages.

 

Il y a 9 heures, popov a dit :

c9 complet et un dob12 goto chinois

 

Moins chaud du coup pour le dob skywatcher. Dis comme ça, ça sent la quincaille.

 

 

 

 

 

[LH44]

il y a 8 minutes, M-H a dit :

Dis comme ça, ça sent la quincaille.

 

Le C9 est aussi 100% made in china et ni le C9 ni le dobson ne sont de la quincaille  

[M-H]

Damn !

 

C’est pas Made in usa les Celestron ?

[LH44]

Non Celestron est devenu une marque purement chinoise est appartient à "Synta Technology Corporation Of Taiwan" depuis 2005. Je crois que les bâtiments de l'ancienne usine de Torrance (CA) servent de lieu d'entreposage des télescopes fabriqués en Chine maintenant.

 

Ce n'est pas une légende lorsqu'on affirme que la Chine est l'usine du monde 

Modifié 30 septembre 2021 par LH44

[clouzot]

il y a 40 minutes, M-H a dit :

le baader Alan gee 2 (pas tellement d’infos avec celui-là. Par contre, je n’ai pas de tête binoculaire. Est ce que ça fonctionne quand même ?)

Oui, apparemment. Tu veux que je teste avec le mien et le C9 ? Quel genre d’oculaire je mets en face ?

[M-H]

@clouzot

 

tu peux essayer ceci :

 

Oculaires Hyperion 5, 8, 10, 13, 24 et 36, zoom hyperion et tout le lot des baader classic ortho.

 

ou équivalent. (En fait ce sont mes oculaires)

 

et merci encore.

 

il y a 17 minutes, LH44 a dit :

Non Celestron est devenu une marque purement chinoise est appartient à "Synta Technology Corporation Of Taiwan" depuis 2005. Je crois que les bâtiments de l'ancienne usine de Torrance (CA) servent de lieu d'entreposage des télescopes fabriqués en Chine maintenant.

Grosse déception.

 

Dire qu’ado, je bavais littéralement devant un catalogue publicitaire Meade datant des années 90, mettant en avant la qualité de la bonne ferraille US.

 

Je suis déçu tiens…

[clouzot]

Ok. J’ai justement un Hyperion 36…et un Morpheus 9mm. Je te teste ça dès que les nuages veulent bien se pousser

[clouzot]

@M-H j'ai donc rapidement testé (entre la poire et le fromage !) avec le C9, le dénommé Alan Gee Mk2, et mes deux seuls oculaires un peu sérieux : Hyperion 36mm et Morpheus 9mm, tous deux de la Maison Baader.

 

Le réducteur correcteur était mis en place comme proposé dans le manuel : placé dans le baffle à l'intérieur du tube, une seule allonge 19mm, le visual back (1.25" malheureusement, je ne suis pas équipé en 2 pouces) et le renvoi coudé standard de chez Celestron. C'est tout le problème de ne faire plus que du VA, je ne suis pas spécialement équipé pour le visuel. Le tube était en température, dehors depuis 3h à peu près. Conditions : centre ville Bortle 8-9, seeing théorique dans les 2 arcsec selon MeteoBlue (plutôt 3 on va dire, d'expérience).

 

J'ai commencé avec le 36mm et je m'attendais à une horreur vu la luminosité de mon fond de ciel. Eh bien étonnamment, non. Le fond de ciel est certes brillant mais pas tant que ça. L'ombre du secondaire (ma crainte principale avec un 36mm réduit à je sais pas combien) ne se voit pas. J'ai alterné mes deux yeux, l'un étant myope (-1.5) et l'autre pas du tout, pour vérifier si la courbure de champ était perceptible : elle ne l'est pas du tout et je n'avais aucun effort d'accommodation à faire pour passer d'un objet au centre à une étoile sur le bord du champ. Aucune coma visible même au bord du champ. Autre observation facile à faire vu le fond de ciel éclairé de mille feux par le duo Christian Estrosi et Prince de Monaco, le vignettage : à peine sensible.

 

L'ouverture perçue de l'oculaire me semble rester assez semblable que j'ai le Alan gee en place ou pas. Le champ résultant est assez impressionnant, mais là encore je n'ai pas de référence à te donner. Je n'ai pas directement comparé la vue avec et sans Alan Gee pour cet oculaire, je l'ai fait pour le 9mm (démonter l'Alan Gee prend un peu de temps donc je ne l'ai fait qu'une seule fois).

 

Je suis ensuite passé au 9mm histoire de jeter un oeil à Jupiter et tenter d'estimer le rapport de réduction par la suite en enlevant le Alan Gee, mais j'en suis totalement incapable avec précision. Je dirais que j'étais facile à x0.5, et même probablement en-dessous, mais sans mesure objective... Là encore, pas de coma visible (les étoiles sont vraiment ponctuelles jusqu'au bord) ni de vignettage (encore heureux avec un 9mm).

 

Bref, c'est un réducteur qui se comporte plutôt bien en pur visuel. En bino, ça doit être plutôt sympa aussi.

En imagerie, il a ses limites en particulier sur la correction avec des capteurs de taille moyenne (avec ma 294, taille 4/3", seuls les 2/3 du champ sont corrigés suffisamment)

 

Désolé pour ce test improvisé et qui ne va pas forcément t'amener beaucoup de billes, si ce n'est qu'avec un C9

1- ça marche

2- c'est utilisable

[olivufu]

Le 29/09/2021 à 23:21, M-H a dit :

Concernant les choix 1&2, je pense leurs allouer un réducteur de focale x6,3, mais est ce que le résultat sera un wahou en visuel pur ou bien un boarff ?

Qu'entends-tu pars "un whaou" ? Le sct n'étant pas vraiment un instrument de grand champs par excellence. Mais pour te répondre, sur mon c9 en visuel, c'est bien meilleur avec un .63 et un es 24 68 (avec un bf total 100mm) qu'avec un RC 2" et un xw40 (avis personnel). La correction de champs y est plus intéressante. Le couple tube/oculaire est donc à affiner. Je n'ai hélas aucun de tes oculaires pour tester.

Modifié 1 octobre 2021 par olivufu

[popov]

Il y a 4 heures, M-H a dit :

Moins chaud du coup pour le dob skywatcher. Dis comme ça, ça sent la quincaille.

Ce n est pas ce que j ai voulu dire. J ai ajouté « goto chinois « car il y a un encombrement minimal en dessous duquel ils ne savent pas passer. Tu as parlé d un soucis physique mais j ai l impression que tu ne tiens même pas compte des limites que tu t aies fixées (si t as déjà l eq6, c est que t as déjà validé un gros sc non ?). C est pas un problème de qualité qui reste très cohérent avec le prix qu on paye. De toutes manière t es avec du chinois dans toutes les solutions envisagées ici. 

[LeDob300du83]

Il y a 22 heures, frankastro64 a dit :

pas forcément ! et pourquoi pas une lulu de qualité !

Ça fait des mois que je réfléchis la dessus  

Il y a 22 heures, M-H a dit :

Choix n°3 = Skywatcher N 305/1500

Je l’ai en version tube plein (mon avatar) 

 

Il y a 22 heures, M-H a dit :

ciel : class 5 Bortle, soit avec Avex, un mélange jaune, orange.

Idem , j’ai à peu près ce type de ciel aussi 

 

Ce n’est que mon avis personnel,

mais je prends autant de plaisir avec mon Dob 300 qu’avec ma Meade 395 

 

avec le premier, tu vas gagner quelques magnitudes 

Et le second , les étoiles ont plus de contraste, c’est plus piqué 

Des têtes d’épingles en fait 

 

de toute façon je le sais d’après ma propre expérience sur le terrain,

 

notre ciel n’est pas assez bon pour un gros diamètre ! 
 

mon Dob300 a pu s’exprimer l’été dernier en zone naturelle protégée 

échelle de Bortle 3  

 

clairement : j’ai redécouvert mon télescope ! 
 

Je te souhaite de trouver télescope à ton œil  

 

bon ciel 

 

 

 

[Jean Louis]

Salut,

 

Le siège de Celestron est toujours à Torrance.La page Linkedin de Celestron:https://www.linkedin.com/company/celestron-llc-

Faire une recherche avec "Celestron USA Torrance" et voir aussi la page Wikipédia sur Celestron.

 

Jean Louis

[sixela]

Il y a 6 heures, LH44 a dit :

Non Celestron est devenu une marque purement chinoise est appartient à "Synta Technology Corporation Of Taiwan" depuis 2005. Je crois que les bâtiments de l'ancienne usine de Torrance (CA) servent de lieu d'entreposage des télescopes fabriqués en Chine maintenant.

Un peu simpliste et caricatural. Et pas tout à fait correct non plus; certaines montures (mais plus les CGE) et les grands SCTs (C14) sont  encore assemblés à Torrance.

[LH44]

Il resterait de l'assemblage de C14 a l'ancienne factory ? Si tu as une référence de ce que tu avances ça m'intéresse 

 

PS: Les infos les plus récentes que j'ai trouvé c'est cette vidéo de 2018 d'une visite de l'ancien site de production où l'auteur des images dit qu'une partie des unités est fabriquées off-shore, que les tests (quality assurance) et le design sont encore réalisés sur le sol US. Donc probablement les modèles les plus cher sont bien assemblé là bas, et on voit qu'ils testent certains miroirs. Cela ne change rien je crois à la problématique de M-H car la marque reste encore connue et reconnue dans le monde pour fournir des SCT d'une qualité constante tout en innovant encore beaucoup et on l'a déjà rassuré sur ce point et surtout ce qu'il faut retenir c'est que chinois n'est pas toujours égale à "chinoiserie" une des inquiétudes de  M-H  

 

 

Modifié 1 octobre 2021 par LH44

[Jean Louis]

Bonjour,

 

Et Celestron c'est encore ça,j'y participe  TeamCelestron.com • View forum - Firmware

L'entreprise chinoise qui est majoritaire fournissait Celestron depuis 15 ans.En cherchant on trouve des infos

 

Jean Louis

[M-H]

Il y a 20 heures, clouzot a dit :

Désolé pour ce test improvisé et qui ne va pas forcément t'amener beaucoup de billes, si ce n'est qu'avec un C9

1- ça marche

2- c'est utilisable

Encore merci pour ce test dans des conditions pas faciles-faciles.

Mais au vu de ces conclusions, si je prend un C9, l’alan gee sera dans mon panier.

 

Il y a 20 heures, olivufu a dit :

Qu'entends-tu pars "un whaou" ?

Tout simplement être sur le c#l en observant des objets (pas trouvé mieux)

 

Il y a 20 heures, olivufu a dit :

sur mon c9 en visuel, c'est bien meilleur avec un .63 et un es 24 68 (avec un bf total 100mm) qu'avec un RC 2" et un xw40 (avis personnel). La correction de champs y est plus intéressante.

Interessant également puisque le x6,3 était également dans ma liste de course.

 

J’avoue avoir parfois quelques problème avec les abréviations, j’ai badé un moment devant le xw40, je me demandai ce que de l’huile venait faire ici.😂

 

Il y a 19 heures, popov a dit :

(si t as déjà l eq6, c est que t as déjà validé un gros sc non ?)

L’eq6, c’est l’occasion qui fait le larron. Un de mes contacts m’a informé qu’un de ses collègues connaissait un gars qui avais garé un Land Rover Defender sur son télescope.

Je récupère la monture dans quelques jours je pense et pense l’envoyer en révision. Pour être plus sur.

 

Il y a 19 heures, LeDob300du83 a dit :

notre ciel n’est pas assez bon pour un gros diamètre ! 

La messe est dite mes frères ! 
 

C’est L’INFO que j’attendais !

 

Le climax de ce sujet.

 

Donc autant prendre un des deux sc. Mais j’ai lu que les acf ne supportent pas du tout les réducteur de focale. (Selon Cloudy Night)

 

Ca c’est embêtant.

 

Reste le C9.

 

Il y a 19 heures, LeDob300du83 a dit :

mon Dob300 a pu s’exprimer l’été dernier en zone naturelle protégée 

échelle de Bortle 3  

J’ai une belle zone classe 3-2 à moins de 20km.

Le problème est juste que c’est un beau massif forestier.

 

Reste à trouver une belle trouée carrossable et obtenir les autorisations nécessaire.

 

Il y a 10 heures, LH44 a dit :

Cela ne change rien je crois à la problématique de M-H car la marque reste encore connue et reconnue dans le monde pour fournir des SCT d'une qualité constante tout en innovant encore beaucoup et on l'a déjà rassuré sur ce point et surtout ce qu'il faut retenir c'est que chinois n'est pas toujours égale à "chinoiserie" une des inquiétudes de  M-H  

Une idée me viens d’un coup.

 

Je sais que chez Teleskop Spezialisten ils vérifient et testent chaque télescope vendu chez eux.

Le problème étant qu’ils n’ont rien en stock et que les délais sont ….

 

Connaissez-vous un autre magasin qui fasse ça et qui a du stock ?

[LeDob300du83]

il y a 9 minutes, M-H a dit :

La messe est dite mes frères ! 
 

C’est L’INFO que j’attendais !

on m’avait prévenu 

mais je mettais inscrit sur ce forum 

bien après avoir acheté mon 300..

mais bon c’est pas grave 

je vois quand mieux la nébuleuse de la Lyre avec le 300 qu’avec mes différentes achros 

mais c’est clair et net 

je n’aurais jamais la vision à domicile de ce qu’il m’a montré avec un ciel de niveau 3 !

ON PEUT PAS TOUT AVOIR 😐

il y a 19 minutes, M-H a dit :

Reste à trouver une belle trouée carrossable et obtenir les autorisations nécessaire.

 

Idem 

mais moi c’est une vaste zone militaire 

Où franchir le panneau c’est interdit !

 Je l’ai fait mais au passage des blindés 

j’ai failli me faire embarquer !!

heureusement que je n’avais la pancarte que de quelques mètres ! 
 

ensuite , faire attention aux animaux sauvages 

 

c’est pas très secure de se retrouver seul dans le noir en zone forestière en pleine nuit  

 

j’ai eu quelques frayeurs lors d’une nuit ou un chien errant m’avait aboyé à quelques mètres 

 

je ne l’ai pas entendu venir ! 
 

et surtout attention aux sangliers sur le chemin du retour ! 
Ils sont aux bords de la route et peuvent à tout moment la traverser 

 

j’ai déjà percuté un sanglier 

calandre entièrement défoncée 

 

enfin voilà 😅

 

[olivufu]

il y a 42 minutes, M-H a dit :

J’avoue avoir parfois quelques problème avec les abréviations, j’ai badé un moment devant le xw40, je me demandai ce que de l’huile venait faire ici.

en effet, désolé pour les abréviations.

BF = backfocus = tirage à partir du filetage arrière du télescope

ES 24 68 = oculaire Explore Scientific 24mm à 68 degrès

RC 2" = renvoi coudé 2 pouces

XW40 = oculaire pentax série XW en 40mm 68 degrès

 

Mon objectif était de te dire qu'en restant en 31.75 (petit coulant) j'ai obtenu un champs bien mieux corrigé avec un réducteur 0.63 et un oculaire es 24mm 68 qu'en utilisant un renvoi coudé en 2 pouces couplé à un oculaire Pentax. Les deux combinaisons offrant une portion de ciel et un grossissement quasi similaire (plus ou moins le max que peut offrir le C9). L'une est moins chère, plus légère et offre des étoiles plus ponctuelles en bord de champs. L'autre est (peut-être?) plus confortable, plus lourd, et l'alternance ciel profond planétaire est plus facile car pas besoin de retirer le réducteur.

J'utilisais la solution réducteur au départ, j'ai essayé la solution 2 pouces oculaire longue focale, je suis finalement revenu sur le réducteur pour la correction de champs. Je fais très rarement une soirée CP et planétaire en simultané. Observer à f6 ou à f10/f20 n'est donc pas un souci pour moi. Je choisi en amont (et puis le réducteur s'enlève au besoin en 10 secondes).

 

Bon choix.

 

 

 

il y a 44 minutes, LeDob300du83 a dit :

j’ai déjà percuté un sanglier 

calandre entièrement défoncée 

et le sanglier lui des nouvelles ?

[popov]

Il y a 1 heure, M-H a dit :

Je sais que chez Teleskop Spezialisten ils vérifient et testent chaque télescope vendu chez eux.

C est qui eux ?

[sixela]

Il y a 12 heures, LH44 a dit :

et surtout ce qu'il faut retenir c'est que chinois n'est pas toujours égale à "chinoiserie"

Tout à fait d'accord. La qualité des C8, C9.25 et C11  n'a d'ailleurs pas souffert de la production en Chine.

 

il y a 25 minutes, popov a dit :

C est qui eux ?

Ben...eux:

 

https://www.teleskop-spezialisten.de/shop/

 

Et en effet il contrôlent la collimation interne des lunettes (même des triplets) chinoises chez eux.

Modifié 1 octobre 2021 par sixela

[popov]

Ah ben merci ! Jamais entendu parler… j vais de ce pas fouiller leur site

[clouzot]

il y a 44 minutes, M-H a dit :

.

 

Connaissez-vous un autre magasin qui fasse ça et qui a du stock ?

Pour les Celestron c’est tout bête : Medas. Il faut un peu insister mais ils peuvent faire les contrôles et réglages. 

[LeDob300du83]

il y a une heure, olivufu a dit :

et le sanglier lui des nouvelles ?

Il a fini en daube lol 

 

Plus sérieusement je ne sais pas 

Il est tombé et s’est relevé en fuyant 

dans le pré.

 

 

[frankastro64]

Le 30/09/2021 à 17:41, M-H a dit :

Une lunette n’est elle pas plutôt adaptée à l’observation planétaire ?

 

non cela dépend du type de lulu !

 

les planéteux utilisent plus des reflecteurs type Mewlon, C8/C14, SC meade ou Mak pour la photo planétaire

 

je fais plus de CP avec des lulus que avec des reflecteurs : mon seul reflecteur pour le CP est un Orion Ritchey-Chrétien de 203mm, les autres tubes sont des lulus de type Vixen ED130SS à F6.6, Vixen 80/400 à F5 pour les amas et une WO ZS 66 SD Apo pour les grands champs à F4.7

 

Renseignes toi bien si tu veux faire des CP grands champs !

 

mais si tu veux faire du visuel CP uniquement, il n'y a que le diamètre qui compte d'où un Dob mais il sera limité par la qualité de ton ciel 

Modifié 1 octobre 2021 par frankastro64

[Jean Louis]

Salut,

 

Pour les C9,25 voir la disponibilité.

 

Jean Louis

[M-H]

Il y a 8 heures, olivufu a dit :

en effet, désolé pour les abréviations.

 

Pas de soucis 😀

J'ai quand même eu un temps d'arrêt, car c'est aussi le nom d'une huile de boite en tp, c'est pour ça.

 

Il y a 7 heures, clouzot a dit :

Pour les Celestron c’est tout bête : Medas. Il faut un peu insister mais ils peuvent faire les contrôles et réglages. 

 

Plus en stock !!! 😭

 

Il y a 7 heures, LeDob300du83 a dit :

Plus sérieusement je ne sais pas 

Il est tombé et s’est relevé en fuyant 

dans le pré.

 

Suivant la taille, c'est blindé ces petites bêtes. J'en ai vu un taper sec dans un porte-engins en mouvement et repartir aussi vite.

Et un très gros ruer et se débattre après s'être pris trois 9.3 dans le coffre, étonnant avec ce type de munition.

 

Il y a 4 heures, frankastro64 a dit :

Renseignes toi bien si tu veux faire des CP grands champs !

 

Rhaaa, il me rajoute du doute l'animal ! 🤔

 

Non, mais sérieusement, si une lunette permet de faire mieux qu'un C9, je dis pourquoi pas.

 

Quelle lunette serait la plus adaptée à mon ciel actuel et à mes oculaires ?

 

Il y a 4 heures, Jean Louis a dit :

Pour les C9,25 voir la disponibilité.

 

Vu cet après-midi sur le net dans deux shop :

 

- Astroshop (je connais bien, quasiment tout mon setup viens de chez eux, jamais eu de soucis à déplorer)

- Teleskop express (Je ne connais pas)