Grosses hésitations.

['Bruno]

Il y a 19 heures, M-H a dit :

demande un ciel plus clair pour être utilisé de manière optimale 

 Cette phrase est bizarre. Comme si le grand diamètre était un handicap ! Tous les télescopes demandent un ciel plus clair pour être utilisés de manière optimale. Même une petite lunette de 60 mm. Mais sur un site donné, un plus grand diamètre en montre toujours plus qu'un plus petit diamètre, pollution lumineuse ou pas.

 

  

Il y a 19 heures, sixela a dit :

La raison pour alors prendre une ouverture plus petite c’est simplement de pouvoir l’emmener en plus bon site.

 

Très bien dit !

 

Mais bon, comme l'a rappelé Popov, le point crucial, ce sont les problèmes de dos. C'est ça qui va contraindre le choix du télescope.

[olivufu]

il y a 36 minutes, 'Bruno a dit :

Mais bon, comme l'a rappelé Popov, le point crucial, ce sont les problèmes de dos. C'est ça qui va contraindre le choix du télescope.

Oui, il a eu raison de le rappeler, mon commentaire précédent était inutile.

[M-H]

@clouzot merci pour les photos.

 

@olivufu bon ! A l’évidence je n’ai pas tout bien compris.

 

@popov mon dos vas assez bien, ce sont mes deux épaules. En fait mes deux clavicules ont étés cassés et solidifiés par ajout de plaques rattachées à l’acromion.

(Si vous faites un jour un trail a cheval en forêt et si vos concurrents ont tous un cheval beaucoup plus petit que le vôtre, c’est qu’il y a une raison. En gros j’étais trop haut et les branches trop basses.)

 

Ce qui fait que j’ai quelques soucis pour attraper des choses en hauteur et suis limité structurellement en masse soulevé. 20 kg maximum.

 

Par contre tout ce qui ne fait pas trop bouger les épaules, c’est sans problème.

 

Donc pour sortir mon setup actuel, je sort en premier le mak (il a une poignée), puis le trépied avec monture complète (tubes repliés, légèrement soulevés hors du sol), puis les deux contrepoids (un dans chaque main) et enfin les deux valises à oculaire (valise lykus).

 

Pour revenir aux choix des télescopes :

 

- les sc. Pour ceux qui ont déjà transportés des tubes en industrie, il existe la solution de créer une poignée facilement avec un tube inoxydable léger ou avec des sangles. Répartitions optimale de la masse et confort de port.

 

- les dobson. Trop lourd pour moi tout seul. Ou alors, il faut trouver une solution viable. Sachant que j’ai quelques marches à descendre et une légère pente et un sol pas franchement plat où le poser.

 

J’avais fait le choix de ces quatre télescope, car :

 

+ de diamètre = + de choses à voir.

 

Je veux surtout observer en ciel profond et suis ouvert à toutes propositions.

Sachant que je veux de la qualité et de la performance.

Budget 1500 / 2000 euros.

 

Pour rappel, j’ai quasiment tout les oculaires hyperion et les Baader Classic.

Monture eq-5 goto et bientôt eq-6 goto.

Ciel classe 5 Bortle.

 

 

 

 

[olivufu]

il y a 26 minutes, M-H a dit :

A l’évidence je n’ai pas tout bien compris.

les raisons pour lesquelles j'ai choisi un réducteur ? ou autre chose ?

[M-H]

@olivufu Je dirais que c’est un tout en fait.

 

Pour ce qui est du réducteur, j’étais assez obnubilé par le fait que je pensais qu’en passant de f/10 à f/6,3 j’obtenais en fait un autre télescope avec une vision digne d’un newton.

 

Bref un télescope deux en un.

 

Un f/10 pour le planétaire et un f/6,3 pour le ciel profond.

 

Pareil pour l’alan gee.

 

Obnubilé par le f/ comme pour la photo, plus le f/ est petit, plus le caillou est bien, plus la photo vas être belle.

 

Faut aussi dire qu’avec l’afflux d’informations en français, anglais et allemand de ces dernières semaines, j’ai tendance à mélanger à force.

 

La, je suis paumeé.

[olivufu]

Il y a 13 heures, M-H a dit :

Un f/10 pour le planétaire et un f/6,3 pour le ciel profond.

 

Essaies de penser plutôt en terme de pupille de sortie (focale de l'oculaire divisé par le f/D de l'instrument) et en terme de grossissement (focale de l'instrument divisé par la focale de l'oculaire).

 

Une pupille de sortie de 1mm te donne un grossissement de 1xD (D = le diamètre de l'instrument) avec un oculaire dont la focale en mm est égal à ton f/d instrument.

Une pupille de sortie de 2mm te donne un grossissement de D/2 avec un oculaire dont la focale en mm est égal à 2x ton f/D

 

Exemples :

- un c8 (D=200mm et 2000mm de focale) avec un f/D de 10 (2000 divisé par 200) te donne une pupille de sortie de 1mm avec un oculaire de 10mm. Le grossissement est de 200x (1xD)

- un c9 (235mm et 2350mm de focale) avec un f/D de 10 (2350 divisé par 235) te donne une pupille de sortie de 1mm aussi avec un oculaire de 10mm. Le grossissement est de 235x en revanche (1xD mais le c9 est plus grand que le c8).

- un dob 300-1500mm avec un f/D de 5 (1500 divisé par 300) te donne une pupille de sortie de 1mm aussi avec un oculaire de 5mm cette fois. Le grossissement est de 300x (1xD).

- un c8 (200mm et 2000mm de focale) avec un f/D de 10 (2000 divisé par 200) te donne une pupille de sortie de 2mm avec un oculaire de 20mm. Le grossissement est de 100x (focale de l'instrument divisé par la focale de l'oculaire).

- un c9 (235mm et 2350mm de focale) avec un f/D de 10 (2350 divisé par 235) te donne une pupille de sortie de 4mm aussi avec un oculaire de 40mm. Le grossissement est de 58 x (ou D/4 ou pupille de sortie de 4mm).

- un dob 300-1500mm avec un f/D de 5 (1500 divisé par 300) te donne une pupille de sortie de 2mm avec un oculaire de 10 mm cette fois. Le grossissement est de 150x. Alors que ce même oculaire de 10mm te donnait un autre grossissement et une autre pupille de sortie sur le C8 (cf exemple 1).

 

Tu comprends mieux ?

 

Tu peux obtenir beaucoup de grossissements (de 20x à 500x disons), et beaucoup de pupilles de sorties différentes (disons là aussi de 0,5mm à 6 ou 7mm) avec tous les instruments, simplement en mettant l'oculaire voulu dessus (plus elle est grande cette pupille de sortie, plus ton éclairement rétinien sera grand à même clarté d'objet observé).

 

Donc en ciel profond, on privilégie plutôt une pupille de sortie plus grande, donc un grossissement plus faible (D/2 ou D/3 ou D/4).

 

Plus ton diamètre d'instrument est grand, moins tu auras à choisir entre grossir et avoir une grande pupille de sortie, car ils peuvent à la fois grossir beaucoup (disons 200x) et offrir encore une très belle pupille de sortie.

 

Exemple : un dob de 400mm de diamètre à 1600 de focale (f/D = 4). Tu mets dessus une oculaire de 8mm, et tu obtiens un grossissement de 200x (focale de l'instrument de 1600mm divisé par la focale de l'oculaire qui est de 8mm) avec une pupille de sortie de 2mm (focale de l'oculaire en 8mm divisé par le f/D de l'instrument qui est de 4). Ici à 200x, selon le ciel, c'est déjà super, et tu as une belle pupille de sortie de 2mm pour bien éclairer ta rétine (et donc observer mieux certains objets diffus dont la clarté est plus faible).

 

Un grand diamètre permet aussi de résoudre mieux, d'obtenir de meilleurs contrastes. Sans aller trop loin pour le moment. Voilà pourquoi ils sont chouettes ces grands diamètres.....si on n'est pas gêné par le gabarit ou le prix.

 

Imagines toi vouloir une pupille de sortie de 2mm avec un instrument de 80mm de diamètre (donc un grossissement de D/2 pour obtenir une pupille de 2mm), ton grossissement ne sera que de 40x. L'objet sera plus petit dans le champs, donc peut-être moins détaillé....

 

L'instrument de 80mm étant 5 fois plus petit en diamètre que celui de 400mm, à pupille de sortie égale (2mm dans nos deux exemples) l'un offrira un grossissement de 200x, l'autre de 40x. L'objet aura la même clarté dans l'oculaire, mais 5 fois plus gros dans le 400mm, et souvent, c'est plus sympa si le ciel le permet.....

 

J'espère que tu comprendra mieux que le f/D n'est pas très utile en visuel (choisi juste le bon oculaire). En revanche, en photo, il permet d'exposer plus rapidement, et donc d'être moins confronté aux contraintes annexes de suivi par exemple, ou autre.

 

 

Pour en revenir rapidement au réducteur, comprends juste que la focale de l'instrument change lorsqu'il est monté dessus, mais le diamètre reste constant. Il y a donc un impact sur tes oculaires puisque la focale de l'instrument à changé. Le rapport f/D change lui aussi, mais peu importe, toi ce que tu veux, c'est mettre le bon oculaire pour avoir le grossissement souhaité et/ou la pupille de sortie souhaitée (en fonction de ton projet d'observation).

 

- Un C8 par exemple passe alors à 1260mm de focale au lieu de 2000m (avec un réducteur .63). Dès lors, un oculaire de 10mm sur ce télescope te donne cette fois un grossissement de 126x et une pupille de sortie de 1.58mm (10 divisé par 6.3). C'est différent de ce que tu obtenais avec ton 10mm sur un c8 sans réducteur.

Mais si tu mets un oculaire de 16mm sur ton c8 sans réducteur, tu obtiens aussi 125x de grossissement avec une pupille de sortie de 1.6mm

Le réducteur me permet, chez moi, d'avoir des grossissements faibles, et des pupilles de sortie plus grandes en utilisant mes oculaires actuels (au coulant 31.75mm) sans passer en 2 pouces (si tu sais pourquoi certains oculaires sont en 2 pouces bien entendu).

 

 

NOTE : sur SCt, ceci demeure encore plus théorique, la mise au point se faisant par déplacement du miroir primaire. A distance non-nominal entre le primaire et le secondaire, la focale et donc le f/D peuvent varier de plus de 20% selon le tirage utilisé en visuel..... Un C8 peut fonctionner ainsi à f11.5 à une focale de 2350mm (au lieu de 2000) simplement avec 200mm de tirage, soit une bino par exemple, ou un rc 2" et un adc par exemple...sans barlow.

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 5 octobre 2021 par olivufu

[clouzot]

Très solide résumé de @olivufu

 

je rajoute qu’avec un SCT standard, le réducteur est aussi un correcteur et permet de réduire la courbure de champ inhérente à la formule optique (et d’autant plus forte que la focale nominale est petite : plus de courbure sur un C6 que sur un C11). Y’en a que ça gêne, d’autres pas. Moi ça me gêne en visuel, et c’est malheureusement l’âge qui veut ça… 

[olivufu]

il y a une heure, clouzot a dit :

Moi ça me gêne en visuel

Moi aussi, d’ou l’utilisation du réducteur en visuel, et des es.

 

 

Modifié 4 octobre 2021 par olivufu

[LH44]

Il y a 3 heures, M-H a dit :

les sc. Pour ceux qui ont déjà transportés des tubes en industrie, il existe la solution de créer une poignée facilement avec un tube inoxydable léger ou avec des sangles. Répartitions optimale de la masse et confort de port.

 

Pour les SCT poignée ou pas justement je vois mal comment ne pas soulever les épaules pour percher le tube en hauteur sur sa platine mais tu essaiera pour voir ce que tu peux vraiment faire.

 

Il y a 3 heures, M-H a dit :

les dobson. Trop lourd pour moi tout seul. Ou alors, il faut trouver une solution viable. Sachant que j’ai quelques marches à descendre et une légère pente et un sol pas franchement plat où le poser.

 

Chaque partie (base et tube) font moins de 20 kg quand même mais c'est sûr que c'est pas spécialement léger surtout à trimballer dans un escalier et à mon avis il vaut mieux rester sur la lunette sur altaz pour ne pas prendre de risque si vraiment ton problème médical est sérieux.

Modifié 4 octobre 2021 par LH44

['Bruno]

Il y a 3 heures, M-H a dit :

Bref un télescope deux en un.

 

Un f/10 pour le planétaire et un f/6,3 pour le ciel profond.

 

 

En fait ton rêve est encore plus simple : (presque) tout télescope est un télescope deux en un.

 

En effet, si un télescope est adapté au ciel profond, alors il est adapté au planétaire. (À part quelques exceptions qui concernent des instruments spécialisés, comme les lunettes courtes.)

 

Mais effectivement, comme tu l'as signalé, tu as mélangé avec l'astrophoto où le F/D est plus important (car on n'a qu'un seul capteur, alors qu'en visuel on peut changer d'oculaires).

 

  

Il y a 2 heures, olivufu a dit :

Donc en ciel profond, on privilégie plutôt une pupille de sortie plus grande

 

Pas moi !  Pour les galaxies et les amas globulaires, je préfère être à D/2, pour les amas globulaires à D/1 (en gros). Attention que ça dépend des objets, et aussi des goûts : j'aime bien détailler les amas ouverts à fort grossissement pour y trouver des étoiles doubles cachées... (Bon, je pinaille, mais je suis d'accord sur l'essentiel.)

[olivufu]

Il y a 21 heures, 'Bruno a dit :

Pas moi ! 

Je suis tout à fait d'accord avec toi @'Bruno. En CP, je suis 80% du temps entre D/0,7 et D/2,4, mon ciel n'est pas très noir par ailleurs (mais je ne souhaitais pas parler de mon expérience personnelle).

C'était un post théorique pour que @M-H comprenne mieux.

Il y a 21 heures, 'Bruno a dit :

Pour les galaxies et les amas globulaires, je préfère être à D/2, pour les amas globulaires à D/1 (en gros)

Les NP aussi, on peut très souvent pousser...

J'utilise par ailleurs un OIII sur des pupilles de sortie pas très grandes - assez souvent même - et c'est très plaisant.

 

PS : désolé M-H pour ce court hors-sujet

Modifié 5 octobre 2021 par olivufu

[M-H]

@olivufu 

 

Pas d'excuses pour ce court hors-sujet, une piqure de rappel au sujet des calculs est toujours très utile et ce d'autant plus que je ne les utilisaient même pas.

 

Pour moi, je vais calculer suivant mon setup actuel. (et ça me servira de pense-bête au passage)

 

Mak 152, donc (D=152 et 1900 de focale) avec un F/D de 12,5 me donne avec : (entre parenthèse pour un C9 ( D=235 et 2350 de focale) - F/D de 10)

 

Oculaire hypérion de 36 (Pupille de sortie = focale oculaire / FD instrument) = 2,83 (3,6)

Grossissement (focale du télescope / focale de l'oculaire) = 52,777 (65,277)

 

Oculaire hypérion de 31 - pupille de sortie = 2,48 (3,1)

Grossissement = 61,290 (75,806)

 

Oculaire Hypérion de 24 - Pupille de sortie = 1,92 (2,4)

Grossissement =  79,166 (97,916)

 

Oculaire hypérion de 21 - pupille de sortie = 1,68 (2,1)

Grossissement = 90,476 (111,904)

 

Oculaire hypérion de 17 - pupille de sortie = 1,36 (1,7)

Grossissement = 111,764 (138,235)

 

Oculaire hypérion de 13 - pupille de sortie = 1,04 (1,3)

Grossissement = 146,153 (180,769)

 

Oculaire hypérion de 10 - pupille de sortie = 0,8 (1)

Grossissement = 190 (235)

 

Oculaire hypérion de 8 - pupille de sortie = 0,64 (0,8)

Grossissement = 237,5 (293,75)

 

Oculaire hypérion de 5 - pupille de sortie = 0,4 (0,5)

Grossissement = 380 (470)

 

Mon mak 152 à un grossissement utile de 300 (c'est donc pourquoi, c'est pas top avec l'oculaire de 5 et l'ortho de 6)

Grossissement maximum du C9 = 587 (tout le monde tiens dedans, chouette)

 

Et pour les baader ortho classic :

 

Classic plossl de 32 - pupille de sortie = 2,56 (3,2)

Grossissement = 59,375 (73,437)

 

Ortho classic de 18 - pupille de sortie = 1,44 (1,8)

Grossissement = 105,555 (130,555)

 

Ortho classic de 10 - pupille de sortie = 0,8 (1)

Grossissement = 190 (235)

 

 

Ortho classic de 6 - pupille de sortie = 0,48 (0,6)

Grossissement = 316,666 (391,666)

 

Si j'ajoute par exemple le réducteur X6,3 Celestron :

 

En fait, sans me refaire tout les calculs sachant que (C9, passe de 2350 à 1480 avec un F.D = 6,3)

 

Le grossissement de mon hypérion 5 est quasi égal au grossissement de mon hypérion 8 (G=296) et pour aller d'un extrême à l'autre, l'hypéron 36 à un grossissement de 41,111

 

Bref en ayant une gamme étendue d'oculaires le grossissement obtenu avec le réducteur peut être déjà quasi présent, mais sans celui-ci.

 

Et la pupille de sortie sera de 0,79 pour l'hypéron 5, de 1,26 pour l'hypéron 8 et de 5,71 pour l'hypéron 36.

 

Une chose cependant. On ne parle pas beaucoup de la vue de l'utilisateur.

Contrôlé Lundi, je suis à 13/10 à droite avec correction (lentille rigide) et à 2/10 sans correction.

A gauche, je suis sans correction encore, donc ma vue est à 1/10 ( mais avec correction mesurée, je suis à un 9/10 avec lentille rigide), je suis fortement astigmate des deux yeux, et vois clairement comme une feuille de chêne ou un éclair à fort grossissement sur mon mak ( à partir de l'hypéron 13), ce qui semblerais être les corps flottants de mon oeil droit (il n'y en a pas à gauche, j'attend avec impatience ma lentille).

 

Sur la question du pourquoi des oculaires de deux pouces ?

 

Pour avoir plus de champ ?

 

Je sais que tout les oculaires hyperion peuvent se démonter et s'utiliser en 1,25" ou en 2".

Mon renvoi-coudé est en 2" (baader zeiss bbhs), mais avec un jeu de bagues 2" vers 1,25", je met sans mal n'importe quelle taille d'oculaire. (en espérant que ce n'est pas une bêtise de faire ça ?)

 

[M-H]

Le 04/10/2021 à 21:57, LH44 a dit :

Pour les SCT poignée ou pas justement je vois mal comment ne pas soulever les épaules pour percher le tube en hauteur sur sa platine mais tu essaiera pour voir ce que tu peux vraiment faire.

 

Baisser les pieds télescopiques, mettre le télescope sur la platine, serrer, puis remonter les pieds télescopiques. C'est assez laborieux, mais en jouant avec les avants bras, c'est très faisable.

 

Le 04/10/2021 à 21:57, LH44 a dit :

Chaque partie (base et tube) font moins de 20 kg quand même mais c'est sûr que c'est pas spécialement léger surtout à trimballer dans un escalier et à mon avis il vaut mieux rester sur la lunette sur altaz pour ne pas prendre de risque si vraiment ton problème médical est sérieux.

 

En revenant de chez l'ophtalmo cet après-midi, j'ai vu LA solution pour ce qui est du transport et ça se trouve sous mon hangar CA .

Mon vieux trolley que j'utilise quand je vais pêcher en surfcasting. L'image est ici en illustration, le mien est full inox 316L qualité marine et quand même vachement mieux que celui-là, par contre beaucoup plus lourd, mais sympa avec ses roues Dunemer roses et jaunes.

 

Et quand au sérieux, je n'ai apparemment pas assez de souffrances pour le médecin conseil et ne peux demander un handicap. Mais comme mon patron est un type sympa et compréhensif, il m'as équipé mon poste de travail. Tables élévatrices, palans, tout à disposition à hauteur convenable, outils pas trop lourds (je t'aime, toi petite clé hydraulique ! 🥰), jeune stagiaire inutile vissé à son téléphone...

 

 

 

 

[olivufu]

Il y a 6 heures, M-H a dit :

Mon mak 152 à un grossissement utile de 300 (c'est donc pourquoi, c'est pas top avec l'oculaire de 5 et l'ortho de 6)

Grossissement maximum du C9 = 587 (tout le monde tiens dedans, chouette)

Tu n'aurais pas ça souvent sur un c9

J'ai eu fais quelques belles observations (lunaire et saturne notamment) à pupille de sortie de 0.5mm, mais c'est très rare chez moi. Je sors assez souvent en planétaire à pupille de sortie de 0.7 en revanche.

 

Près de 600x comme ce que tu l'annonces ci-dessus ? pas tenté. Je me suis arrêté à télécentrique x2 2" + XW10mm. La collim était parfaite, et surtout j'avais l'adc.....

 

 

[M-H]

Bref !

 

En ne prenant en compte que le grossissement, l’utilisation d’un réducteur en prend un coup.

 

Pour obtenir le grossissement donné par le réducteur, il suffit simplement de changer d’oculaire.
 

Mes oculaire peuvent être utilisés soit en 1,25 ou en 2 pouces, mais également en 2 pouces purs en démontant la partie 1,25 pouces. Reste à savoir ce que ça donne en visuel ?

 

Reste l’autre énigme : C9 ou ACF 10 ?

[olivufu]

il y a 19 minutes, M-H a dit :

Pour obtenir le grossissement donné par le réducteur, il suffit simplement de changer d’oculaire.

Ouiiiiiiiiii

(après il y a les préférences personnelles de chacun, c'est tout. Et des couples instruments/oculaires plus compatibles que d'autres)

Modifié 6 octobre 2021 par olivufu

[M-H]

Exemple concret, découverte du pourquoi du comment @olivufu tu ne serais pas professeur par hasard ?

 

Par contre, j’ai vu un truc bizarre au niveau du C9.

Le prix est 200€ plus cher sur Astroshop que sur Teleskop-Express.

 

Comment expliquer ceci ?

Modifié 6 octobre 2021 par M-H

[olivufu]

il y a 1 minute, M-H a dit :

 tu ne serais pas professeur par hasard

On ne me l'avait jamais fait celle-là. Je suis découvert. Oui. Et vraiment passionné pour que les gamins construisent, avant tout, une image positive d'eux mêmes......la déformation professionnelle n'est pas trop grave docteur? 

[adamckiewicz]

Le 30/09/2021 à 18:04, M-H a dit :

C’est pas Made in usa les Celestron ?

Apparemment la qualité s’est même paradoxalement améliorée à cette occasion  

[M-H]

@olivufu En même temps, j'ai six profs dans ma famille et à mon travail, je m'occupe tout les stagiaires et les alternants.

Je reconnais le langage secret des profs. _{T'inquiète, je dirais rien sur vos rites secrets et autres trucs bizarre. 🤐😁}

 

Prof de quoi, si pas indiscret ?

 

il y a 9 minutes, adamckiewicz a dit :

Apparemment la qualité s’est même paradoxalement améliorée à cette occasion  

 

Et en furetant sur les forums et les blogs, j'ai même appris que niveau qualité, c'est souvent la loterie.

[adamckiewicz]

Pas vraiment en prenant des xlt ou encore mieux  les edge(je veux dire question stabilité de la qualité, sans tenir compte du correcteur intégré et de la mécanique améliorée).

 

 

Modifié 6 octobre 2021 par adamckiewicz

[M-H]

il y a 39 minutes, adamckiewicz a dit :

Pas vraiment en prenant des xlt ou encore mieux  les edge(je veux dire question stabilité de la qualité, sans tenir compte du correcteur intégré et de la mécanique améliorée).

 

 

C'est là que le Meade sort du lot. Il fait jeux égal avec un edge.

 

Et si je crois ce que disent les ricains, il est même supérieur.

[adamckiewicz]

La version acf oui  

par contre ils sont plus gros et plus lourds ce qui peut te poser problème  

par contre niveau monture et électronique j’éviterais meade (plus de sav et meade est pas super réputé pious la fiabilité de son électronique, j’en ai fait les frais)  

Modifié 6 octobre 2021 par adamckiewicz

[olivufu]

@M-H par rapport à ta question initiale, quels sont les arguments qui te font finalement peut-être pencher sur un catadioptrique ? Sauf erreur, il ne me semble pas avoir lu tes motivations réelles de ce choix (car c9 sur eq6, c'est assez lourd tout de même). Quelque chose dans le catadioptrique t'attire vraiment ou c'est parce que tu as déjà commandé une eq6 ?

 

ps : Et c'est pas indiscret du tout t'inquiètes, je travaille en EPS (et il y du boulot). J'aime pas du tout le sport en général (à cause de la compétition permanente qui l'entoure), mais j'adore l'EPS pour pleins d'autres raisons. Je n'étais pas destiné, mais alors pas tout tout, à faire ce métier par contre.... le hasard de la vie qui a bien fait 🙂

Modifié 7 octobre 2021 par olivufu

[LH44]

ps: L'EPS c'est cool ! Bon pas les profs d'il y a 40 ans qui je me souviens restaient assis sur un banc pour cloper pendant qu'on faisait des tours de piste, alors que ceux d'aujourd'hui je les trouve plus concernés par le bien être des enfants et ils ont souvent une autre approche que les profs de classe pour résoudre certains problèmes éducatifs.

Modifié 7 octobre 2021 par LH44

[M-H]

@olivufu simple discrimination.

 

En gros diamètre :

 

- newton = trop grand, trop lourd, trop encombrant, prix sympa.

- lunette apo = trop grand, trop encombrant, trop cher.

- mak = diamètre trop proche de mon 152, pas trop encombrant, pas trop cher.

- sc = assez lourd, pas trop encombrant, prix pas encore excessif, pas trop grand.

- dobson = trop lourd, trop encombrant, pas trop cher, trop grand.

 

Au pire, j’ai trouvé plusieurs solution pour transporter sans mal un gros dobson, mais voila.

 

Pour mon mak, le tube se retrouve rangé sous l’escalier menant à l’étage, les valises avec lui et le trépied/monture se retrouve au milieu d’un îlot d’orchidées et de cactus. Ça énerve madame car ça gâche son décor.

 

Alors amener un dobson de 300 là dedans ??? 🤧

 

Apres reste mon atelier, mais bonjour la poussière quand je bricole.

 

re @olivufu prof d’eps.

 

Un type de profs que je n’ai pas beaucoup vu (dispensé pour cause d’allergies 🤧 et surtout je n’aime pas courir en rond et ne faire que du foot. En tout cas c’était le seul programme valable en eps il y a 20ans quand j’étais au lycée. J’ai juste fait piscine, mais le but avoué était surtout de mater les filles en maillot 🥰)

 

Il y a 10 heures, LH44 a dit :

Bon pas les profs d'il y a 40 ans qui je me souviens restaient assis sur un banc pour cloper pendant qu'on faisait des tours de piste

 

Trop vrai. Ça existait encore à mon époque.😂

 

Pour revenir au sujet initial.

 

Le Meade ACF 10 a une correction de la courbure de champ et du coma. Le C9 classique non.

 

En visuel pur, est ce que la correction de ces deux choses est utile ?

 

 

Modifié 7 octobre 2021 par M-H

[Jean Louis]

Salut,

 

Le Meade ACF n'est pas dispo avant longtemps:https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-meade-acf-sc-254-2500-10-uhtc-lx200-ota/p,10195

 

Jean Louis

[M-H]

Chez moi, il y est, bizarre https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-meade-acf-sc-254-2500-uhtc-lx200-ota/p,59558

[22Ney44]

il y a 31 minutes, Jean Louis a dit :

Salut,

 

Le Meade ACF n'est pas dispo avant longtemps:https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-meade-acf-sc-254-2500-10-uhtc-lx200-ota/p,10195

 

Jean Louis

 

il y a 18 minutes, M-H a dit :

Chez moi, il y est, bizarre https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-meade-acf-sc-254-2500-uhtc-lx200-ota/p,59558

 

Il reste juste à jouer au jeu des trois différences. Qui va gagner ? Astroshop bien sûr !!!!!

 

 

 

Ney

[M-H]

Dingue !

 

Pour le prix de ce télescope seul sur Astroshop, j’ai un C9 seul + crayford Baader ou les deux hyperion qui me manquent chez Teleskop-Express.

 

Ca demande réflexion.