Schmidt-Cassegrain 100% visuel : vos accessoires, vos optimisations, vos astuces

[gaiden]

Que pensez-vous des produits artesky? ils ont des prix plus accessibles que baader mais je ne sais pas....

[Alhajoth]

Le 11/10/2022 à 18:41, gaiden a dit :

en plus je cherche quelque sorte de "tiroir à filtre" pour changer rapidement des filtres au besoin (je fais aussi astrophoto avec mon C8)

 

Baader-UFC (en haut de pages, tu verras qu'il y a plusieurs autres pages à consulter)

[Gilles31]

Que pensez vous du reducteur de focale "Celestron 0,63" ? y at'il d'autres reducteurs dans d'autres marques ? c'est pour un C9. Merci pour vos conseils.

[clouzot]

Il y a 3 heures, Gilles31 a dit :

Que pensez vous du reducteur de focale "Celestron 0,63" ? y at'il d'autres reducteurs dans d'autres marques ? c'est pour un C9. Merci pour vos conseils.

En imagerie le meilleur est sans conteste le Starizona SCT Corrector (version IV désormais). Je ne l’ai jamais testé à l’oculaire. De la même marque, NightOwl

qui est dédié imagerie et n’est de toute façon pas dispo depuis 2020. 
Sinon en visuel (en particulier bino) le Baader Alan Gee avait bonne presse à un moment. En imagerie c’est pas assez corrigé sur les bords. A l’oculaire ça fonctionne bien mais le champ vignette assez vite selon la focale, car il réduit plus que le Celestron. 
Sinon Optec ou Astrophysics en font/faisaient à un moment mais j’ai l’impression qu’ils ne sont plus dispo

[gordini]

Le 19/10/2022 à 11:58, Gilles31 a dit :

Que pensez vous du reducteur de focale "Celestron 0,63" ? y at'il d'autres reducteurs dans d'autres marques ? c'est pour un C9. Merci pour vos conseils.

le reducteur antares est identique je l'ai sur mon C9 depuis des années très bien en visuel, jamais utilisé en photo

https://www.astronome.fr/produit-ansctfr-correcteur-de-champ-reducteur-de-focale-f-63-antares-Prix-119-euro-id-1474.html

 

[helie]

Au sujet de ces soit disants correcteurs reducteurs 0.63, Il y a peut être des differences au niveau des traitements antireflets. Il faudrait comparer.

D'autre part je n'ai jamais trouver la correction du champ vraiment flagrante, tant au niveau de la courbure de champ que de la coma. là encore je serais curieux d'avoir des mesures chiffrées. Ce que l'on trouve nulle part.

Modifié 22 octobre 2022 par helie

[dob250]

Il y a 8 heures, helie a dit :

Au sujet de ces sois disants correcteurs reducteurs 0.63, Il y a peut être des differences au niveau des traitements antireflets. Il faudrait comparer.

D'autre part je n'ai jamais trouver la correction du champ vraiment flagrante, tant au niveau de la courbure de champ que de la coma. là encore je serais curieux d'avoir des mesures chiffrées. Ce que l'on trouve nulle part.

En photo ciel profond les différences apparaissent en faveur du starizona

[adamckiewicz]

J’ai eu le starizona rapidement après avoir acheté le c8….mais je l’a vendu sans jamais l’avoir utilisé

les comparatifs photo lui sont favorable par rapport au Celestron. 
la difference c’est qu’on peut l’enquiller dans le porte oculaire comme un click lock par exemple. Il peut alors être orienté avec son train photo facilement, contrairement me semble - t -il au Celestron.

par contre il coute d’occasion le prix d’une 80ed. Donc si on cherche quelque chose de spécifique ok mais si c’est pour s’initier à la photo vaut mieux investir dans une petite lunette ce sera plus léger et plus simple. Non?

[gaiden]

je vien d'acheter exactement un 80ED pour prendre des photos large champ

[adamckiewicz]

Ca semble un bon choix  

je me suis dis aussi que si je voulais un jour tenter le photo je serais plus à l’aise avec une 80ed. D’où la revente du starizona . Ça a payé des crayons et du papier et il m’en reste encore  

Modifié 22 octobre 2022 par adamckiewicz

[gaiden]

je pense que un 80ED c'est le meilleur ami pour un C8: C8 HighRes, puissance, planètes, nébuleuses planétaires; 80ED luminosité, grand champ, galaxies, amasses ouverts, élégance     

[adamckiewicz]

C’est ça! En visuel et en photo aussi  

Par contre en visuel évidemment le c8 sera mieux pour les galaxies (hormis m31)

il y a 3 minutes, gaiden a dit :

luminosité

En photo mais pas en visuel  

[Gilles31]

Pour mon C9. Pour un renvoi coudé en 31,75 y at'il des modèles spécifiques pour SCT ou bien n’importe quel RC peu faire l'affaire ? (évidemment je privilégie une qualité  type dielectrique) .

[olivufu]

Le 29/10/2022 à 14:59, Gilles31 a dit :

Pour mon C9. Pour un renvoi coudé en 31,75 y at'il des modèles spécifiques pour SCT ou bien n’importe quel RC peu faire l'affaire ?

Quelle est ta question exactement ?

Tu souhaites savoir quel renvoi est intéressant à utiliser sur un c9 ?

Si oui, dis nous dire quel est ton porte oculaire actuel et quels sont tes oculaires actuels

 

Selon, tu peux au choix

- partir sur un renvoi à visser directement sur le tube, en 1.25 ou en 2", non utilisable sur un autre instrument qu'un sct mais assez pratique une fois installé si tu ne le tournes pas tout le temps. Tirage assez court. Version quartz ou non.

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/renvoi-coude/renvoi-coude-kepler-dielectrique-99-quartz-50-8-mm-pour-sct-bague-31-75-mm_detail

 

- partir sur un rc plus classique (t2, 1.25 ou 2" là encore) à monter sur un porte oculaire plus fiable que celui d'origine (sauf si tu n'utilises que des oculaires type orthos très légers, et encore).

Tirage total plus long, mais rc polyvalent et orientation plus facile si tu souhaites souvent la modifier pour observer.

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/renvoi-coude-3175mm-kepler-a-miroir-dielectrique-c2x30312946

Un PO clicklock serait alors le bienvenu à ces fins.

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-sct/systeme-de-blocage-clicklock-baader_detail

 

- partir sur du très modulable (tu montes ce que tu souhaites avec, et presque tout en sur mesure selon tes envies et besoins). Existe en différentes versions :

https://laclefdesetoiles.com/renvois-coudes/1304-renvoi-coude-baader-a-prisme-zeiss-t2.html

https://laclefdesetoiles.com/renvois-coudes/2415-renvoi-coude-baader-a-prisme-filetages-t2-pour-tete-binoculaire-maxbright-c2456005.html

https://www.baader-planetarium.fr/renvois-coudes/2174-renvoi-coude-a-miroir-traitement-maxbright-4047825011268.html

 

Comptes-tu utiliser à terme une bino ? des oculaires en 2" (pas illogique vu le tube) ?

 

Prisme ou miroir, les deux sont intéressants.

 

Modifié 30 octobre 2022 par olivufu

[Goofy]

@Gilles31   Pour mon C11 Edge HD j'utilise la chaine suivante:

https://www.astronome.fr/produit-ba2956233-porte-oculaire-click-lock-baader-planetarium-pour-celestron-c11-et-c14-Prix-101-euro-id-2318.html

https://www.astronome.fr/produit-ba2956100-renvoi-coude-baader-maxbright-508-mm-clicklock-Prix-296-euro-id-2512.html

https://www.astronome.fr/produit-ba2956214-bague-de-reduction-clicklock-baader-50-8-31-75-mm-Prix-83-euro-id-2658.html

 

Tout est en clicklock: convenant aussi bien pour les oculaires 2" que ceux en 31.75. C'est robuste et qualitatif. Très bon visuel dans le renvoi coudé.

 

Pour ton C9.25, la bague d'adaptation, c'est celle-ci (pas celle de mon premier lien ci-dessus): 

https://www.astronome.fr/produit-ba2956220-porte-oculaire-click-lock-baader-planetarium-pour-schmidt-cassegrain-celestron-meade-5-925-Prix-88-euro-id-2316.html

Modifié 30 octobre 2022 par Goofy

[olivufu]

Le 21/10/2022 à 22:53, helie a dit :

Au sujet de ces soit disants correcteurs reducteurs 0.63, Il y a peut être des differences au niveau des traitements antireflets. Il faudrait comparer.

D'autre part je n'ai jamais trouver la correction du champ vraiment flagrante, tant au niveau de la courbure de champ que de la coma. là encore je serais curieux d'avoir des mesures chiffrées. Ce que l'on trouve nulle part.

chiffrées ? peu probable d'en trouver, surtout avec la multitude des différents tirages possibles associés à autant de chaines optiques visuelles différentes (quand on sait à quel point un réducteur est sensible au mm parfois). Ajoutons à cela la singularité d'un ressenti en visuel qui est bien moins objectivable qu'un rendu capteur, et l'astig de chacun (puisqu'on discute ici de champs réels relativement larges), et bien....

 

Il faut donc y chercher des avantages ailleurs, notamment l'un des principaux qui est de rester en 31.75 (bien que j'en vois d'autres).

 

Je suis donc passé par la case tests de terrain et aucun doute, pour mes yeux du moins, sur la différence que j'ai obtenu.

Enfin, entre le .63 japan, le china, le celestron, le meade, l'antares le foutu tirage et j'en passe... obtenir des comparatifs objectifs pour du visuel ne serait pas évident

 

 

Modifié 31 octobre 2022 par olivufu

[olivufu]

Bonsoir,

 

Tant qu'à échanger un peu sur les réducteurs SCT, l'un d'entre vous a t-il déjà testé ce modèle dédié bino grand champs ?

https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/1612/product/4550/universal_alan_gee_ii_uag_ii.pdf

 

https://www.baader-planetarium.com/en/universal-alan-gee-ii-telecompressor-uag-ii.html

 

Je ne parviens pas vraiment à trouver ici ou là de vrais retours à son sujet.

Modifié 31 octobre 2022 par olivufu

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, olivufu a dit :

Bonsoir,

 

Tant qu'à échanger un peu sur les réducteurs SCT, l'un d'entre vous a t-il déjà testé ce modèle dédié bino grand champs ?

https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/1612/product/4550/universal_alan_gee_ii_uag_ii.pdf

 

https://www.baader-planetarium.com/en/universal-alan-gee-ii-telecompressor-uag-ii.html

 

Je ne parviens pas vraiment à trouver ici ou là de vrais retours à son sujet.

 

 

[olivufu]

Merci Adam, je ne me souvenais plus que Clouzot nous avait fait un retour (avec un peu de visuel même ) sur l'Alan Gee II.

Mais de manière général, ce n'est pas facile de lire des retours à son sujet.

Modifié 1 novembre 2022 par olivufu

[adamckiewicz]

il y a une heure, olivufu a dit :

Merci Adam, je ne me souvenais plus que Clouzot nous avait fait un retour (avec un peu de visuel même ) sur l'Alan Gee II.

Mais de manière général, ce n'est pas facile de lire des retours à son sujet.

Oui. J’ai tendance à me méfier du matériel sur lequel il y a peu de retours mais baader ne nous a pas trop habitué au mauvais  

https://www.cloudynights.com/topic/759596-c11-testing-notes-for-the-universal-alan-gee-ii-telecompressor/

[clouzot]

Il y a 1 heure, olivufu a dit :

, je ne me souvenais plus que Clouzot nous avait fait un retour (avec un peu de visuel même)

...et du VRAI visuel, qui plus est

(comme quoi ça m'arrive encore, malgré ma vue déclinante).

 

Ce réducteur Baader m'avait nettement plus emballé en visuel qu'en imagerie. Suite à une question sur le backfocus à utiliser, Baader eux-mêmes avaient expliqué qu'il s'agissait d'une conception plutôt orientée visuel ou à l'aise avec de petits capteurs, mais pas trop adaptée aux grandes surfaces qu'on trouve désormais sur le marché.

 

J'ai aussi l'intuition, sans pouvoir le prouver malheureusement (si quelqu'un de fort en optique sait...), que l'emplacement où se place l'élément correcteur a une importance. C'est pile à l'endroit où Celestron place ses lentilles sur les EdgeHD... Dommage que le testeur sur CN que tu lies @adamckiewicz n'ait pas jugé bon de l'installer comme Baader le préconise, car il aurait peut-être pu monter encore plus en focale sans se taper le baffle interne sur les bords du champ. Ceci dit ses conclusions sont assez similaires aux miennes, hormis ça.

 

Malheureusement, impossible de le tester avec un C6, dont la courbure de champ (courte focale oblige) est assez redoutable pour mes vieux yeux. C'est pour C8 au minimum.

[adamckiewicz]

il y a 20 minutes, clouzot a dit :

Malheureusement, impossible de le tester avec un C6, dont la courbure de champ (courte focale oblige) est assez redoutable pour mes vieux yeux. C'est pour C8 au minimum.

Et que dit @olivufu de cette correction de planéité de champs entre c6 et c9 avec le réducteur Celestron?

[clouzot]

il y a 34 minutes, adamckiewicz a dit :

Et que dit @olivufu de cette correction de planéité de champs entre c6 et c9 avec le réducteur Celestron?

Ca m'intéresserait de lire un avis plus expérimenté que le mien.
Avec l'astigmatisme croissant de mes yeux en tout cas, le réducteur Celestron (China, je l'ai acheté neuf il y a 5 ans) ne corrige pas assez la courbure sur le C6, je sens que ça "tire" sur les bords. Avec un capteur à la place des yeux, c'est très simple de mesurer la correction et c'est flagrant, le champ "ondule" carrément avec une bonne planéité à mi-chemin, et des excursions de sens opposé au centre et au bord.

 

En visuel avec le C9 et le réd Celestron, c'est encore très acceptable.

Modifié 1 novembre 2022 par clouzot

[gaiden]

je voudrais prendre ces accessoires pour mon C8 pour améliorer le mirror shifting et avoir un port oculaires clicklock similaire
https://artesky.it/artesky/focheggiatori/75-focheggiatore-elicoidale-da-508mm-artesky-8055517130346.html

https://artesky.it/artesky/diagonali/4506-diagonale-2-fast-lock-dielettrico-90-artesky-8055517133378.html

 

vous pensez quoi?

[adamckiewicz]

il y a 15 minutes, gaiden a dit :

je voudrais prendre ces accessoires pour mon C8 pour améliorer le mirror shifting et avoir un port oculaires clicklock similaire
https://artesky.it/artesky/focheggiatori/75-focheggiatore-elicoidale-da-508mm-artesky-8055517130346.html

https://artesky.it/artesky/diagonali/4506-diagonale-2-fast-lock-dielettrico-90-artesky-8055517133378.html

 

vous pensez quoi?

C’est pas adapté : c’est très long pour faire la mise au point et sauf erreur il est rotatif, comme la plupart des hélicoïdaux. Du coup ça fera tourner aussi le renvoi coudé 

[gaiden]

C'est pas rotatif.

Pour la mop j'ai pensé que le c8 a bcp de backfocus.. ne suffirait pas ?

[Moot]

Il vaudrait mieux dans ce cas chercher s'il n'existe pas un modèle qui se visse directement sur le pas arrière du télescope (2 pouces de diamètre à 24 filets par pouce).

On peut toujours reculer le foyer, mais ça augmente la focale et l'aberration sphérique n'est plus corrigée. Plus on reste près de la distance optimale, mieux ça vaut. Et il ne faut pas oublier qu'un renvoi coudé de deux pouces, c'est 110 à 120 mm de recul supplémentaire. Donc il vaut mieux avoir un dispositif de focalisation le plus court possible.

 

J'ai utilisé un modèle en 1,25" sur un petit Mak, c'est une chinoiserie obtenue pour une somme modique et il y a peut-être mieux en qualité mécanique, car on perçoit assez nettement que la coaxialité n'est pas maintenue quand on ajuste la longueur du bidule : ça "se trémousse", littéralement, c'est flagrant quand il y a quelque chose monté dessus. Cela dit, ce n'est pas très grave sur mon tube qui est à f/14,3.

[helie]

Ce qu'il faut aussi savoir avec les schmidt-cassegrains quand on augmente le tirage (back-focus) :

1)On augmente le grossissement. 

2) On surcorrige l'aberration sphérique. Si le Sc est sous corrigé, ça va l'améliorer, s'il est déjà surcorrigé ça risque de dégrader l'image.

3) On augmente l'aberration de coma, mais dans des proportions assez faibles.cependant c"est toujours ça de gagné.

4) On va finir par limiter l'ouverture  à cause du bout du tube sur lequel se déplace le primaire qui finit par diaphragmer la lame correctrice.

C'est pour cela qu'ils sont livrés avec des renvois coudés en 1"1/4 et qu'il existe des renvois 2" spécifiques, courts, avec filetage direct SC.

[olivufu]

Pour l'avis expérimenté, je passerais volontiers mon chemin @clouzot, tu as une expérience et des compétences bien plus importantes que moi

 

@adamckiewicz la courbure du C6, c'est de la folie, impossible de la compenser totalement. Ce qui me sauve bien en visuel sur les bords (sans être parfait, que l'on ne s'y méprenne pas non plus), je pense que c'est surtout l'explore scientific. Je pense que c'est lui qui m'apporte plus sur la correction de champs que le .63 en soi. Mais comme je n'ai eu que ces éléments en main pour comparer un montage 1.25 et 2", je n'ai pas pu pousser plus loin. Pour la saison hivernale, je vais me repencher précisément sur les bf avec mon matériel disponible pour optimiser encore au mieux le visuel CP champs plus large avec ces tubes plutôt initialement dédiés au grossissement.  Sur le c9, c'est plus simple en revanche, il réagit mieux. Si l'on se croise, ce sera une occasion sympa de faire quelques petits essais de nouveau avec un XW40, un Q70 (si tu l'as toujours) et les ES avec réducteurs. Sauf à pouvoir tester un de ces quatres le ES 40mm en 2" s'il est construit comme ses petits frères en 31.75.

Modifié 2 novembre 2022 par olivufu

[olivufu]

  

Il y a 9 heures, helie a dit :

1)On augmente le grossissement. 

Tout à fait.

Ici pour le c8 :

 

Ici pour le c9 :

 

* en notant toutefois que Celestron préconise un BF de 5.475 pouces (139mm), ce qui ne correspond pas tout à fait à f10 sur ce schéma.

source : https://www.celestron.com/blogs/knowledgebase/what-are-the-optimum-back-focus-distances-for-celestron-scts

Peut-être que le bf préconisé a évolué un eu avec le temps. Ces tracés datent un peu (2007 Hutchinson)

 

Il y a 9 heures, helie a dit :

4) On va finir par limiter l'ouverture  à cause du bout du tube sur lequel se déplace le primaire qui finit par diaphragmer la lame correctrice.

et ça tombe très vite avec un réducteur, ou avec une bino sur un rc 2"

 

c8 :

 

c9 :

 

Il y a 9 heures, helie a dit :

C'est pour cela qu'ils sont livrés avec des renvois coudés en 1"1/4 et qu'il existe des renvois 2" spécifiques, courts, avec filetage direct SC.

Il est utile de noter que ces tubes ne sont pas initialement pensés pour de l'observation à grand champs (champs réel), mais il est vrai que c'est agréable et sympa de pouvoir de temps en temps pousser aux alentours de 1.1 à 1.2 degrés sur certaines sorties.

Modifié 2 novembre 2022 par olivufu