Schmidt-Cassegrain 100% visuel : vos accessoires, vos optimisations, vos astuces

[helie]

Par contre, la grosse bétise à décoder sur ma photo, c'est l'association d'un réducteur de focale avec un renvoi coudé 2".

Mauvaise idée. Plus on recule de l'arriere du scope et plus on limite l'ouverture totale à cause du bout du tube sur lequel coulisse le primaire.

Encore plus avec un réducteur de focale. L'image peut paraitre belle mais la chute de luminosité est bien réelle. A vue de nez on se retrouve avec un 190mm de diametre en association avec un RC type T2 baader et un 165mm avec un RC 2" dielectrique classique. Le mieux etant de se satisfaire du RC 1"1/4 d'origine si l'on veut y associer le reducteur dédié au C8.

Maintenant ce reducteur fonctionne un peu mais pas plus. Disons qu'en gardant le même oculaire on obtient la même correction de champ que sans.

Mais comme le grossissement est moindre, on gagne un peu de champ corrigé.

J'ai déjà vu aussi un reducteur suivi d'un crayford suivi d'un RC 2"...une hérésie ! :O

Modifié 6 octobre 2021 par helie

[olivufu]

il y a 3 minutes, helie a dit :

Par contre, la grosse bétise à décoder sur ma photo, c'est l'association d'un réducteur de focale avec un renvoi coudé 2

Oui j'allais aborder le sujet justement 🤗 J'en parlerai aussi lorsque je posterai mes montages, notamment celui derrière le reducteur, qui ne fait que 83 mm de tirage seulement, pour profiter de la pleine lumière.

[clouzot]

 

il y a 32 minutes, helie a dit :

Par contre, la grosse bétise à décoder sur ma photo, c'est l'association d'un réducteur de focale avec un renvoi coudé 2".

 

C’est un montage que certains utilisent en VA avec des montures à fourche (par ex les SE ou Evolution) où la place est très limitée mais où il faut quand même respecter l’espacement nominal avec le réducteur (les fameux 85mm qui sont parfois 105mm selon qui on écoute). Avec une caméra refroidie, on tape dans la base de la monture très rapidement et il n’y a pas d’autre choix que de mettre un RC juste après le réducteur…avec tous les soucis que ça implique (vignettage accru, tilt…)

Modifié 6 octobre 2021 par clouzot

[olivufu]

Voici le montage visuel réducteur que j'utilise

 

 

Modifié 6 octobre 2021 par olivufu

[olivufu]

il y a une heure, helie a dit :

. A vue de nez on se retrouve avec un 190mm de diametre en association avec un RC type T2 baader et un 165mm avec un RC 2" dielectrique classique

Sur un c8, selon Ken Hutchinson ci-dessous

 

 

Et un test de terrain sur c8 de edZ sur cn avec un RC astrotech, je cite : "With a 0.63x reducer in place and my Astro Tech 2" SCT diagonal, aperture thru the reducer measured 190mm. So, a 2" diagonal attached to the 0.63x reducer on the C8 reduces aperture, but only by 13mm.

 

Donc une perte sèche moins marquée puisque il reste 7.5 pouces exploitables (-13mm).

 

Modifié 6 octobre 2021 par olivufu

[staffy]

 

Il y a 8 heures, Skywatcher707 a dit :

Il y a eu des versions de C8 avec des poignées-lanières sur le tube (noir, années 80 ?).

 

Oui :

- Super Polaris C8 (monture équatoriale Vixen) - 1985

- Ultima 8 (monture à fouche Celestron) - 1988

- Great Polaris C8 (monture équatoriale Vixen) - 1993 

[adamckiewicz]

Par conte en visuel pour mesurer le backfocus faut pas compter à partir du haut du porte oculaire, mais du foyer de l’oculaire qu’il faut connaître. 
je vais regarder ça tout à l’heure  

[olivufu]

Tout à fait. Par simplification, je prends simplement comme référence en visuel le haut de la jupe de l'oculaire. Je ne suis pas au mm près dans mes besoins de toute façon, c'est moins pénible qu'un capteur 🙂

[adamckiewicz]

Clicklock + renvoi 2" sw : 152mm

le nagler 22mm T4 a le foyer 7mm plus loin encore

j’essaie de trouver la position des foyers pour les autres oculaires , faudrait faire un topic avec les chartes pour ça d’ailleurs  

[adamckiewicz]

position du point focal par rapport à l’epaulement de la jupe : 
 

Nagler 22t4 : 7,3mm au dessus

pentax xw40 : 1mm au dessous

morpheus 9 et 14 : 2,4mm dessous

Ned : 2mm au-dessous 

Plossl 25mm Celestron :  2mm au dessous

[helie]

Merci pour ces rapports complets Olivufu. Entre 100 et 150 de back focus avec reducteur, la chute est vertigineuse !

Le montage que tu presentes est interessant.

[adamckiewicz]

Oui et non car sans réducteur on doit utiliser un rc 2" dont le trajet optique est plus long, pour profiter du champs du télescope. 
et du coup on se retrouve avec un fd plus long : 10,6 par exemple avec un xw 40 et 11 avec un nagler 22.

[helie]

Il faut savoir aussi que plus on a de back focus sur un SC, plus on surcorrige l'aberration spherique. Pas enormement mais le scope peut sortir du L/4 s'il est déjà surcorrigé d'origine. Et j'en ai vu déjà. Deplus un SC surcorrigé à L/4 aura un défaut chromatique plus important dans le bleu.

[M-H]

Interessantes toutes ces astuces. 

 

J'imprime, je plastifie, j'apprend.

 

 

 

 

[adamckiewicz]

il y a une heure, helie a dit :

plus on a de back focus sur un SC,

Plus on allonge le bf par rapport aux préconisations en fait, car le bf de 140mm sans réducteur donnera le même résultat que celui de 110mm avec réducteur  

Modifié 6 octobre 2021 par adamckiewicz

[olivufu]

Il y a 8 heures, helie a dit :

Il faut savoir aussi que plus on a de back focus sur un SC, plus on surcorrige l'aberration spherique. Pas enormement mais le scope peut sortir du L/4

Et quand toutes les abberrations se cumulent, rester à l/4 au global est un vrai défi. Limiter les dégâts en as est un vrai atout. PS : le doc de Hutchinson est moins précis sur c8 que du c9 au c14. Je partage le doc au besoin;)

Modifié 7 octobre 2021 par olivufu

[olivufu]

Il y a 16 heures, adamckiewicz a dit :

Oui et non car sans réducteur on doit utiliser un rc 2"

Le souci (sans réducteur) c'est surtout en planétaire avec un montage rallongé (bino voire pire avec bino ADC). Sans barlow : aie aie aie. La oui, on atteint très vite la limite.... surtout si on recherche les perfs max en planètaire. En revanche en grand champs RC 2" et oculaire 2", ça va (mais j'ai évoqué plus haut pourquoi j'aimais le réducteur plus que la solution 2"). C'est juste deux possibilités différentes de faire la même chose;) 

Modifié 7 octobre 2021 par olivufu

[adamckiewicz]

la solution 1,25¨ + réducteur a pas mal d'avantages quand même effectivement :

- champs plan 

- peut être plus facile de respecter le BF nominal? ( tu arrives à combien de BF derrière le reducteur?)

- RC 1,25¨ moins cher que le 2¨ 

- oculaires plus légers et moins chers (mais parfois difficile de trouver des equivalents en terme de qualité et confort)

- RC utilisable avec un ADC ou une bino : par exemple le baader prisme T2

- le prix des filtres

- le 24mm 68° est equivalent à un 40mm 70° mais moins cher et on peut lui trouver un petit copain pour mettre dans une bino

- le 24mm passera mieux qu'un 40 dans un petit second instrument (newton f5-F6, petite lunette f6 ou 😎

 

les soucis éventuels : 

- apport d'autre aberrations (j'ai rien trouvé la dessus, c'est bon signe)

- montage et démontage à chaque fois notamment pour le planetaire

- oculaires plus exigeants à f6 qu'à f10

- rotation du RC par rapport au reducteur. Ta bague le permet facilement, sans ajouter de bf ?

 

à reflechir.....

Modifié 7 octobre 2021 par adamckiewicz

[olivufu]

il y a 17 minutes, adamckiewicz a dit :

montage et démontage à chaque fois notamment pour le planetaire

J'alterne pas vraiment planetaire ou cp (le même soir). Quand la lune est la, mon cp est vite limité. Et puis je suis très content aussi de faire du lunaire (ou de la planète à la belle saison). Rarement je démonte un montage pour l'autre (surtout le réducteur). A f10 c'est top aussi en cp sur pas mal de cible si je suis en montage sans réducteur mais que je veux pointer un peu en cp. C'est très personnel comme expérience, chacun aura un avis différent.

 

il y a 17 minutes, adamckiewicz a dit :

rotation du RC par rapport au reducteur. Ta bague le permet facilement, sans ajouter de bf

Oui elle est nickel. Du même genre que les RC 2 pouces dédié sct. On dévisse un 20ème de tour, on oriente, on révisse. Un peu plus long que le QC Baader, mais là c'est vraiment un tirage très court. On ne peut pas tout avoir. Je peux aussi ajouter le QC sur la bague, comme ici, mais je n'en ai pas ressenti le besoin.

 

Là où cette bague est formidable, c'est pour monter une bino sans multiplicateur de focale (Barlow ou gk) pour du cp champs large Comme ici (sans la bino sur la photo cependant)

Le tirage est de 160mm si bino maxbright ii montée en T2, et quelques mm en plus si montée via le QC zeiss. 

 

[helie]

Champ plan ? Heu hem...on va dire un petit peu plus plan. Pas plus.

Après c'est peut être une question d'accomodation personnelle. Faut savoir rester jeune

[adamckiewicz]

Oui, tu fais bien de le préciser, et pareil pour la coma. Ca la réduit un peu ou ça l’annule complètement ?

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, olivufu a dit :

J'alterne pas vraiment planetaire ou cp (le même soir).

Si y a pas la lune je commence toujours par jupiter puis saturne pour m’accommoder progressivement à la vision nocturne, puis des objets brillants (m13, double amas etc…)

 

[olivufu]

Le couple oculaire / instrument a été déterminant de mon côté. Rien de méchant, mais certaines combinaisons ont été plus intéressantes que d'autres (sur le champs corrigé). Indépendamment de l'âge, des yeux, des sensibilités de chacun (bien entendu). 

[jld37]

Il y a 1 heure, adamckiewicz a dit :

Si y a pas la lune je commence toujours par jupiter puis saturne pour m’accommoder progressivement à la vision nocturne, 

Au contraire, comme le recommandent beaucoup d'observateurs et de dessinateurs de planètes (Xavier Camer, Fred Burgeot) il vaut mieux observer Jupiter en conservant la vision diurne, soit en observant la Lune juste avant, soit par un flash de lumière blanche dans les yeux. On conserve ainsi une plus grande acuité visuelle (au dépens de la sensibilité) qui permet de voir beaucoup plus de détails sur la lumineuse Jupiter.

[adamckiewicz]

il y a 11 minutes, jld37 a dit :

Au contraire, comme le recommandent beaucoup d'observateurs et de dessinateurs de planètes (Xavier Camer, Fred Burgeot) il vaut mieux observer Jupiter en conservant la vision diurne

Justement ! c'est pour ça que je commence par Jupiter tant que je suis pas accomodé à la vision nocturne, puis saturne qui brille moins puis le cp   si y a la lune 

si y a la lune je commence par elle si je veux faire du CP apres

[olivufu]

L'observer en début de soirée avec un fond de ciel encore couchant est intéressant aussi a plus d'un titre. 

[adamckiewicz]

pour les moustiques ?  

[helie]

Il y a 3 heures, olivufu a dit :

Le couple oculaire / instrument a été déterminant de mon côté. Rien de méchant, mais certaines combinaisons ont été plus intéressantes que d'autres (sur le champs corrigé). Indépendamment de l'âge, des yeux, des sensibilités de chacun (bien entendu). 

Nous attendons avec impatience que tu nous fasses part de tes combinaisons optiques

En tous cas de mon côté et avec mes yeux qui n'ont plus 20 ans, rien de bien net jusqu'en bord de champ au delà du nagler 13. Avec ou sans réducteur.

Avec le reducteur, la coma finit par être rognée par le vignetage (pano de 27)

[helie]

En planétaire, un C8 bien réglé peut casser la baraque. J'ai déjà fait qqes images sympas avec une simple webcam Philips SPC 900. Pas récentes cependant. Trop basse en ce moment.

Je ne reprocherai rien au mien, bien que le star test intra-extra le montre un peu sous corrigé mais sans chromatisme

.

 

[adamckiewicz]

  
 

 

 

En 100% visuel aussi   (C8)

 

j’ai des reproches à faire au mien, mais j’ai pas vraiment d’expérience comparable avec d’autres formules optiques :

- le champs pas plan 

- la coma un peu trop présente

- la buée 

 

par contre 

- pas cher

- tres léger et peu encombrant

- mise en place en 5 minutes (équatoriale déjà prête à être utilisée, avec batterie)

- vite mis à temperature

- tres versatile (cp, planétaire, solaire)
- confort : mitigé avec une quatoriale allemande

 

Modifié 8 octobre 2021 par adamckiewicz