Dobson: Obsession ou Skyvision

[Coelix971]

Non. C'est bon en fait avec des naglers (il n'y a vraiment qu'avec le Nagler 31 et le Panoptic 22 qu'il faut appeler le Paracorr à la rescousse, et encore...)

 

Mon miroir en fait est (selon le bulletin de contrôle), de 316 mm de diamètre, 1254 de focale, ce qui donne un F/D de 3.97.

 

Vu tout ce que tu as publié (tes CROA) je te crois.

Bon je pense alors au NAgler 26 à la place. Donne moi ton avis

[Jeff Hawke]

Je ne connais pas le nagler 26, mais c'est vrai qu'il est plus adapté à un 1200 à f/4 à cause de la pupille de sortie (trop grande avec le 31).

 

Moi j'ai le 31 parce que, d'une part je l'utilise aussi sur une TV76 (pour chercher), et je l'utilisais aussi sur un Kepler 1200/200, là il allait très bien,

d'autre part, je suis un peu accro aux grands champs, donc peu me chaut de perdre un peu du potentiel lumineux de mon scope avec le 31 (40 fois, champ de plus de 2° ), la pupille donnant 7.9, il y a donc des photons qui tombent en dehors de ma pupille de 6.5...Bof...

[Coelix971]

Je ne connais pas le nagler 26, mais c'est vrai qu'il est plus adapté à un 1200 à f/4 à cause de la pupille de sortie (trop grande avec le 31).

 

...

 

Je suis heureux ce soir. Les possiblités de recevoir mon Sky en Guadeloupe augmentent, les coûts diminuent....humm ça sent bon les nébuleuses!!!

Entre cette nouvelle et celle du j'aurais un 320 à la place d'un 300 (certains diront que c'est négligeable) j'avoue que je vais de mieux en mieux. Il se peut même que je n'ai pas à économiser aussi longtemps que je le croyais.

Bon sinon, il y a un truc qui me chagrine.

Si j'ai bien compris la pupille de sortie c'est le diamètre de l'image qui se forme en bout de course. Je sais que celui de notre oeil est de 6mm.

Je ne vois pas pourquoi il serait embêtant d'avoir une pupille de sortie élevée: 7mm ou plus.

Ensuite, j'ai lu des trucs sur le "relief d'oeil" là encore je comprends pas pourquoi il est facheux d'avoir un relief d'oeil important de 20mm par exemple. Il se peut que je n'ai pas tout compris, mais pour moi cela me semble sympa 20mm de relief? non?

[fvb]

Si la pupille de sortie est plus importante que le diamètre de la pupille de l'oeil dilatée, c'est ton oeil qui va "diaphragmer" l'image. Impossible de faire rentrer tout le faisceau dans un trou trop petit...

Attention, les 6mm donnés pour l'oeil humain ne sont qu'une vague estimation. Cette valeur varie selon l'âge, selon le bonhomme et son adaptation au noir (la pollution du lieu aussi).

Un relief d'oeil élevé, par contre, ce n'est pas un problème, bien au contraire.

Si un oculaire a un relief d'oeil de 20mm, alros il faut placer l'oeil à 20mm de la lentille d'oeil. C'est quand même mieux que de coller son oeil contre la lentille, non ? Au passage, un relief d'oeil élevé est nécessaire pour les porteurs de lunettes.

['Bruno]

Si j'ai bien compris la pupille de sortie c'est le diamètre de l'image qui se forme en bout de course. Je sais que celui de notre oeil est de 6mm.

Le mot "image" est ambigu, on pourrait croire que tu parles de l'image formée à l'oculaire de ce que tu regardes (portion de ciel avec des galaxies, nébuleuses, tout ça). Du coup, on ne comprendrait pas où le problèle. Mais ce n'est pas ça.

 

Chaque étoile du champ rentre dans le télescope en formant un faisceau cylindrique dont le diamètre est le diamètre du télescope, et ressort en formant un faisceau cylindrique dont le diamètre est la pupille de sortie. Si ce faisceau de sortie est trop grand pour l'oeil (la pupille, plutôt), il n'entre pas en entier, ce qui signifie que l'oeil ne recevra pas toute la lumière que le télescope avait focalisée (une partie tombe à côté de la pupille).

[Coelix971]

Merci messieurs

Pour le coup c'est court et clair!!!

Je n'y reviendrai plus. Et en tant que porteur de lunette tout cela me parle bien maintenant.

Merci

[Jeff Hawke]

Oui je me souviens m'être bien pris la tête avec cette histoire pupille d'oeil, finalement Bruno (ici ou sur un improbable forum alterné) avait fait un dessin assez clair...Avec ma pupille à 6.5 (je la soigne !), je ne fonctionne sur le SV320 muni du 31, qu'à 6.5/7.9 = 82 % de la généreuse capacité du miroir, c'est donc comme si j'avais un miroir de 0,82 * 320 = 260 ...Ce qui est le prix à payer pour garder le champ.

 

Quand au dégagement oculaire (pitié, évite cette monstruosité de "relief d'oeil" qui fait penser aux restes d'un repas cannibale), je crois que c'est surtout pour les porteurs de lunettes. Sans lunettes, dès qu'on a au moins 10 mm, ça va bien je trouve.

[Coelix971]

Oui je me souviens m'être bien pris la tête avec cette histoire pupille d'oeil, finalement Bruno (ici ou sur un improbable forum alterné) avait fait un dessin assez clair...Avec ma pupille à 6.5 (je la soigne !), je ne fonctionne sur le SV320 muni du 31, qu'à 6.5/7.9 = 82 % de la généreuse capacité du miroir, c'est donc comme si j'avais un miroir de 0,82 * 320 = 260 ...Ce qui est le prix à payer pour garder le champ.

Il est des arguments qui sont vraiment plus frappant que d'autres.

D'après un programme que j'ai récupéré sur le forum même, je me rends compte qu'il faudrait donc en rester (en tout cas pour l'instant) à un 24mm, ce qui me donne 6,1 de ps.

J'adore ce forum.

Non sans rire, sans vous je sens que je n'aurais pas fait les bons choix.

[GéGé]

Hello!

 

Je m'introduis subrepticement dans la discussion, juste pour dire que j'ai mesuré ma pupille : 7,5mm. Quel bol quand même!

 

[Jeff Hawke]

Un extra-terrestre !

[Coelix971]

Un extra-terrestre !

 

C'est vraiment le cas de le dire!!!

[Coelix971]

Bon j'ai un problème.

A force de discuter avec vous et de faire des comptes rendus à ma femme, elle en arrive à me poser la question suivante: "Mais pourquoi acheter un dobson à 4700€ alors qu'apparemment tu peux en trouver un correct à 2500€"

J'avoue que je ne trouve pas d'arguments solide à part celui là: "Je préfère acheter un Dob que je sais que je conserverai (je parle ici de dégradation du matériel) à vie, plutôt que de mettre 2500€ sur du plastique (je pense au Ligthbridge), un dob dont je risque de voir les dégradations. "

Qu'en pensez-vous? Ai-je raison? L'argument tient-il la route (surtout avec le Ligthbridge)?

Je dois avouer qu'elle m'a mis un doute (entre 4700 et 2500)

[Sade]

Le LightBridge n'est pas en plastique, loin s'en faut. Mais il est très loin d'être optimisé, il est lourd. En plus, la base est en agglo...

 

Je ne suis pas convaincu quand tu dis vouloir garder ton télescope toute la vie. Les aluminures progressent, les traitements de surface progressent, tandis que ceux de ton miroir vont se détériorer avec le temps...

 

Je viens d'aller faire un tour sur le site d'Orion Optics, encore une nouveauté: les Ultra Hilux Enhanced Coatings. Le nom rappelle celui du Gilette à 6 lames, mais il est probable que ça traduise une réelle amélioration de la qualité.

 

A mon avis, le choix devrait plutôt se faire entre un Orion Optics 400mm et ton SkyVision.

 

Je serais toi, je choisirais le kit SkyVision (600 ou 700€ je crois) et un miroir superpoli que tu renverrais au réaluminage tous les dix ans par exemple.

[déàé]

Salut Coelix,

Je suis allé en décembre à Colmar chez Optique Unterlinden et là il y avait un Orion optics 300 (http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=OO004&itemType=2), et ce qui frappe immédiatement c'est l'impression d'une qualité de fabrication plutôt réduite surtout le porte oculaire qui faisait très léger. Pour l'optique elle doit être de qualité, mais l'ensemble donné une impression de fragile tout comme les light brige que j'ai manipulés aux RCE. Devant un Skyvision, c'est tout le contraire. D'aspect et en le manipulant, c'est du costaud voir du très costaud, le porte oculaire carbone alu la fourche , les tubes serrurier hyper-rigides etc, mais ce n'est pas le même tarif. Je suis sûr qu'avec un lightbridge ou un Orion on peut se faire immensément plaisir. En ce qui me concerne, j'ai choisi un Skyvision 320 pour être sûr de ne rien regretter, on est tranquille à tous les niveaux du télescope, il faut "simplement" y mettre le prix et dans ce cas, c'est pleinement justifié. Pour moi, c'est un investissement à long terme.

En tous cas tous ces télescopes Orion lightbrige Sky et autres sont bons est correspondent à des gammes différentes que justifient des prix différents.

Le plus difficile est de ce décider, moi c'est fait et depuis mon esprit est plus calme. Cette décision du choix est difficile, et il n'y a que toi qui peut la prendre, mais j'ai comme l'impression que c'est déjà fait.

Déaé

[Astro_007]

Salut,

 

Tout à fait d'accord avec l'argumentation de déàé...

Si je disposais du budget nécessaire, mon choix serait pour un Skyvision ou un Obsession...

Niveau finition (mécanique et optique), ces deux marques sont au dessus du lot...le prix est donc en conséquence.

 

Pour les Oo ce sont des très bons télescopes mais qui pêchent un peu au niveau de la finition, nul doute qu'ils progresseront à ce niveau.

 

Mon Orion (us) XT-10 n'était pas sans défaut au moment de l'achat, mais il correspondait à mon budget d'une part et les défauts étaient facilement corrigeables d'autre part.

Pour mémoire sur la gamme XT Orion, voici une page qui explique très bien comment corriger ces petits problèmes :

http://astrosurf.com/wack-regards/dobson_orion_xt10i.htm#-Optimisation:

 

Pour mon futur télescope, trois exigences : finition mécanique et optique de bon niveau, diamètre autour de 350/400mm, transportable.

Autant dire un budget important...donc économies en prévision.

 

Stéph.

[Coelix971]

Pourrais-tu nous faire une description de ton scope s'il te plait? Avantages, inconvénients, qualités, défaults, puissance (ex de choses difficiles à voir que tu arrives à voir etc).

Merci

[Galaxy73]

Et pourquoi pas un Lukehurst ? pour un prix a peu près équivalent au 300 skyvision on a un 400. Je vais prochainement acheter l'un des deux et j'hésite beaucoup le LUKEHURST semble avoir bonne presse egalement.

Si les heureux possesseurs de ce téléscope pouvaient nous en dire un peu plus sur la qualité optique et mécanique, je serai interessé d'avoir leurs conseils avisés.

[Wargentin]

.

[Sade]

Chez Orion Optics, la nouveauté c’est la finition « ultra », qui veut dire lambda / 10. Le « Hilux Enhanced Coatings » est l’aluminure renforcée, qui n’a pas changé.

 

Ah mais je n'en sais rien, je n'ai fait que passer sur leur site et tu as probablement raison. J'aurais quand même pensé que OO faisait du L/10 depuis longtemps pourtant??

 

on peut ajouter des cercles digitaux (skycommander)

 

Je n'y crois pas trop. Oui, en théorie, c'est "évolutif". Mais à partir du moment où l'ajout de cercles SkyCommander coûte largement plus cher que l'achat d'un XT12 Intelliscope, c'est vraiment trop cher pour ce que c'est: je ne pense pas que beaucoup franchiraient le pas...

[Wargentin]

.

[GéGé]

J'ai reçu mon 200/900 OO en août 2006, il est à L/10. Donc cette option date de presque un an, au moins.

 

[chris29]

Salut à tous

Bon je ressors ce vieux post intéressant au demeurant...

Il y est indiqué dans l'avant dernier message je crois, que mirrosphère produit aussi ses propres dobson...???

Je croyais que Fgr ne produisait que des miroirs??

Sur son site je n'ai pas trouvé de tarifs de ces éventuels dobsons??

Quelqu'un en aurait-il entendu parler??

chris

[syncopatte]

Oui oui:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23459

 

Patte.