Conseil achats occulaires

[Kumiz]

Bonjour / Bonsoir à tous et à toutes ! Ce message est destiné à un but d’achat d’oculaires ! J’aimerai donc vous demander quels sont les meilleurs oculaires pour observer Jupiter / Saturne parmi cette liste ! https://www.astroshop.de/fr/oculaires/15_10/a,Zubehoer.Allgemein.Bauart=Plössl/a,Zubehoer.Allgemein.Bauart=Super-Plössl

 

Aussi, si vous connaissez de meilleurs oculaires n’hésitez pas à me donner la référence ! Bonne soirée à vous et merci !

[antoinedub]

Bonsoir,

Tous et aucun... 😅. Avec un mak sur une monture équatoriale, les plossl peuvent être un bon choix... ou pas. Ca dépend un peu de toi aussi 😉. Es-tu porteur de lunettes ? Comment trouves-tu les oculaires que tu as déjà ? Que leur reproches-tu ?

[popov]

Salut ! 

 

Ca va etre chaud pour te répondre... On ne connait pas ton instrument (tube et monture), ni tes préférences en terme de confort (champ, dégagement oculaire, si t'as des lunettes, ...), ni ton budget, ni ton étagement actuel (ou celui que tu vises), ni si t'as prévu une barlow ou pas, ... 

 

D'ailleurs pourquoi ce choix restreint aux plossl ?

[Kumiz]

Il y a 8 heures, popov a dit :

Salut ! 

 

Ca va etre chaud pour te répondre... On ne connait pas ton instrument (tube et monture), ni tes préférences en terme de confort (champ, dégagement oculaire, si t'as des lunettes, ...), ni ton budget, ni ton étagement actuel (ou celui que tu vises), ni si t'as prévu une barlow ou pas, ... 

 

D'ailleurs pourquoi ce choix restreint aux plossl ?

Salut ! Oui j’avais oublié de citer mon matériel^^ Le voici : SKY WATCHER
TÉLESCOPE SKY-WATCHER MAK 127/1500 SUR EQ3-2 avec Un Barlow, un oculaire de 9mm et de 6mm et je les trouves trop puissant pour les planètes car la vision est trop flou.. Et ce choix au Plossl car j’ai contacté quelques professionnel et ils m’on tous recommandé Ploss. Voilà pour ça !

[duschnok]

Ayant moi meme un mak 127/1500, je trouve que les foxales 9 et 6 sont tres adaptees pour le planetaire. Le 9 pour une image a peu pres toujours esthetique. Le 6, meme si l'image bouillonne plus, permet en prenant le temps, d'extraire des informations supplementaires. Tu peux éventuellement augmenter un poil la gamme de tes oculaires, par exemple si tes plossls ne sont pas net quasiment jusqu'en bord de champ. A budget encore contenu, les oculaires dits planetaires vendus sous les noms ts-ned, ou artesky, 60°, ches pierro astro par exemple ont un champ tres propre et de bonnes couleurs.

 

Pour ce mak, la focale 15mm fait des merveilles pour pas mal de cibles du ciel profond de taille intermediaire. Mais sur les planetes ce scope peut vraiment exploiter plus.

[Opto & G6K]

Il y a 2 heures, Kumiz a dit :

Salut ! Oui j’avais oublié de citer mon matériel^^ Le voici : SKY WATCHER
TÉLESCOPE SKY-WATCHER MAK 127/1500 SUR EQ3-2 avec Un Barlow, un oculaire de 9mm et de 6mm et je les trouves trop puissant pour les planètes car la vision est trop flou.. Et ce choix au Plossl car j’ai contacté quelques professionnel et ils m’on tous recommandé Ploss. Voilà pour ça !

Salut,

Flou ? Niveau colimation, c'est OK ? 

@+....

[sixela]

Et la mise en température aussi...

 

Un 9mm devrait aller sans problème si l'optique est bien collimatée et à température et que le seeing atmosphérique n'est pas trop moche. Les soirs où le seeing est trop moche, il faudrait un oculaire plus long, mais pourquoi vouloir se cantonner à des Plössl? Et puis il y a aussi d'autres choses à voir que des planètes.

 

Mais pour pouvoir donner des conseils sur des oculaires plus longs, il faut aussi une idée du budget (par oculaire). Sur Mak on a le choix, même des oculaires comme https://www.aliexpress.com/item/4000163618931.html?spm=a2g0o.search0304.0.0.43b21dbeKdkHwB&algo_pvid=a4831995-2c37-4b15-be0e-fb2dbcb1028d&aem_p4p_detail=202110070232473656028797397200022041682&algo_exp_id=a4831995-2c37-4b15-be0e-fb2dbcb1028d-0 fonctionnent encore bien sur un Mak, bien qu'il y a encore mieux si on augmente le budget (je ne conseille pas le 6mm et 9mm pour l'observation lunaire -- trop de réflexions internes, sauf si on le démonte et qu'on bricole un peu; les 15mm et 20mm ont un groupe de lentilles en moins et en souffrent moins).

[Kumiz]

Il y a 7 heures, sixela a dit :

Et la mise en température aussi...

 

Un 9mm devrait aller sans problème si l'optique est bien collimatée et à température et que le seeing atmosphérique n'est pas trop moche. Les soirs où le seeing est trop moche, il faudrait un oculaire plus long, mais pourquoi vouloir se cantonner à des Plössl? Et puis il y a aussi d'autres choses à voir que des planètes.

 

Mais pour pouvoir donner des conseils sur des oculaires plus longs, il faut aussi une idée du budget (par oculaire). Sur Mak on a le choix, même des oculaires comme https://www.aliexpress.com/item/4000163618931.html?spm=a2g0o.search0304.0.0.43b21dbeKdkHwB&algo_pvid=a4831995-2c37-4b15-be0e-fb2dbcb1028d&aem_p4p_detail=202110070232473656028797397200022041682&algo_exp_id=a4831995-2c37-4b15-be0e-fb2dbcb1028d-0 fonctionnent encore bien sur un Mak, bien qu'il y a encore mieux si on augmente le budget (je ne conseille pas le 6mm et 9mm pour l'observation lunaire -- trop de réflexions internes, sauf si on le démonte et qu'on bricole un peu; les 15mm et 20mm ont un groupe de lentilles en moins et en souffrent moins).

Oui mais le problème c'est qu'en ciel profond je ne sais pas comment observer, s'il faut connaitre l'emplacement de la chose que je souhaite voir, une motorisation ect..

Il y a 19 heures, antoinedub a dit :

Bonsoir,

Tous et aucun... 😅. Avec un mak sur une monture équatoriale, les plossl peuvent être un bon choix... ou pas. Ca dépend un peu de toi aussi 😉. Es-tu porteur de lunettes ? Comment trouves-tu les oculaires que tu as déjà ? Que leur reproches-tu ?

Oui je porte des lunettes ! Je leurs reprochent simplement une netteté abominable,  je vais si dessous mettre une photo de ce que je voit approximativement avec mon telescope 

[antoinedub]

il y a 32 minutes, Kumiz a dit :

Oui je porte des lunettes ! Je leurs reprochent simplement une netteté abominable

Pour les porteurs de lunettes, les plossl ne sont pas forcément le meilleur choix. Dans certains cas, il est possible d'observer sans les lunettes pour approcher suffisamment son oeil mais cela oblige à mettre et retirer les lunettes en permanence.

Ce que tu décris est difficilement (uniquement) dû aux oculaires. Je ne suis pas certain que remplacer tes oculaires (Huygens ? Kellner ?) par des modèles de meilleure qualité règle (complètement) ton souci 😉.

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, Kumiz a dit :

problème c'est qu'en ciel profond je ne sais pas comment observer, s'il faut connaitre l'emplacement de la chose que je souhaite voir, une motorisation ect..

Oui il faut connaître l’emplacement des objets à observer, ou utiliser un goto.

mais en fait pour trouver les objets, il y a des cartes, ça fonctionne très bien. Faut juste connaître quelques constellations. Genre 4 ou 5 principales qui te guideront pour trouver les autres et cheminer entre les étoiles pour trouver un objet. La différence avec le planetaire, c’est que l’objet n’est quasiment jamais visible à l’œil nu et souvent pas visible non plus au chercheur. On pointe entre 2 ou 3 étoiles 

 

stelvision est très bien pour débuter 

https://www.stelvision.com/astro/fiche-observation/m13-le-plus-bel-amas-globulaire-du-ciel-boreal/
 

Il y a aussi de super applis de cartographie, c’est quasi de la réalité virtuelle, tu pointes le téléphone ou la tablette et l’écran affiche la partie de la carte que tu as ainsi visé. Ça marche vraiment bien « carte du ciel » par exemple, qui est gratuite, ou SkySafari . Tu as un outil de recherche des objets du ciel profond avec ces applications

[duschnok]

Tu dois voir mieux sur cet instrument avec des oculaires de 9 et 6. Si la mise au point est bonne (attention, c'est un réglage très fin à grand grossissement), c'est que tu as un problème de turbulence ce soir là - y a des jours comme ça. Ca gigotait, ou bien c'était flou mais stable? En général, ça bouge toujours un peu, mais tu as des fragments de seconde où l'image est plus nette - et de toute façon bien plus que ce que tu montres.

[popov]

Ce sont les séries à 66° avec des 15 et 20mm dans la meme famille ? C'est pas le top qualité mais ça fait le boulot notamment sur une cible petite au centre du champ et plus encore avec le rapport f/d de ton mak. On peut toujours améliorer les oculaires mais la qualité de ton image telle que tu l'illustres avec une photo c'est pas la faute aux oculaires, les changer n'y arrangera probablement rien. 

 

Parmi les candidats plus sérieux pour expliquer ton problème : 

- non respect de la mise en température de l'instrument

- spot d'observation non adapté avec rayonnement thermique (par une fenetre, proche d'un mur orienté sud, par dessus des cheminées ou toitures, ...)

- conditions de ciel non favorables (cf notions de turbu et seeing)

- instrument mal réglé (collimation bien que ce soit dur de la fiche en l'air sur un mak donc voir si t'y avais touché, mise au point perfectible, ...)

- techniques d'observations à perfectionner (et oui l'expérience ça vient pas tout seul... d'ailleurs comment tu observes, combien de temps sur la cible, ...)

 

Certaines de ces notions (voir toutes) peuvent te sembler bien obscures mais faudra bien t'y coller si tu veux progresser. Au minimum faudra passer par un bouquin d'initiation et si possible te joindre à des sorties entre astrams ou en club. C'est aussi là que tu pourras voir comment t'y prendre pour attaquer le ciel profond (à commencer par apprendre à repérer les principales constellations)

 

[staffy]

Il y a 3 heures, Kumiz a dit :

Oui je porte des lunettes !

 

Quelle(s) imperfection(s) : Myopie, Presbytie, Astigmatisme, hypermétropie ?

 

- Ophtalmologie-Astronomie1.pdf (gatinel.com)

- Astigmatisme, hypermétropie et observations astro ? - Observation - Webastro

- Question à ceux qui portent des lunettes! - Observation - Webastro

 

[Kumiz]

Il y a 3 heures, antoinedub a dit :

Pour les porteurs de lunettes, les plossl ne sont pas forcément le meilleur choix. Dans certains cas, il est possible d'observer sans les lunettes pour approcher suffisamment son oeil mais cela oblige à mettre et retirer les lunettes en permanence.

Ce que tu décris est difficilement (uniquement) dû aux oculaires. Je ne suis pas certain que remplacer tes oculaires (Huygens ? Kellner ?) par des modèles de meilleure qualité règle (complètement) ton souci 😉.

J'enlève mes lunettes quand je regarde l'occulaire, donc c'est pas forcement ça, car des personnes sans lunettes voient la meme chose que moi ! 

il y a une heure, duschnok a dit :

Tu dois voir mieux sur cet instrument avec des oculaires de 9 et 6. Si la mise au point est bonne (attention, c'est un réglage très fin à grand grossissement), c'est que tu as un problème de turbulence ce soir là - y a des jours comme ça. Ca gigotait, ou bien c'était flou mais stable? En général, ça bouge toujours un peu, mais tu as des fragments de seconde où l'image est plus nette - et de toute façon bien plus que ce que tu montres.

J'ai oublié de cité que les images flou étaient seulement avec mon BARLOW X2, sinon sans le barlow c'est très bien

il y a une heure, popov a dit :

Ce sont les séries à 66° avec des 15 et 20mm dans la meme famille ? C'est pas le top qualité mais ça fait le boulot notamment sur une cible petite au centre du champ et plus encore avec le rapport f/d de ton mak. On peut toujours améliorer les oculaires mais la qualité de ton image telle que tu l'illustres avec une photo c'est pas la faute aux oculaires, les changer n'y arrangera probablement rien. 

 

Parmi les candidats plus sérieux pour expliquer ton problème : 

- non respect de la mise en température de l'instrument

- spot d'observation non adapté avec rayonnement thermique (par une fenetre, proche d'un mur orienté sud, par dessus des cheminées ou toitures, ...)

- conditions de ciel non favorables (cf notions de turbu et seeing)

- instrument mal réglé (collimation bien que ce soit dur de la fiche en l'air sur un mak donc voir si t'y avais touché, mise au point perfectible, ...)

- techniques d'observations à perfectionner (et oui l'expérience ça vient pas tout seul... d'ailleurs comment tu observes, combien de temps sur la cible, ...)

 

Certaines de ces notions (voir toutes) peuvent te sembler bien obscures mais faudra bien t'y coller si tu veux progresser. Au minimum faudra passer par un bouquin d'initiation et si possible te joindre à des sorties entre astrams ou en club. C'est aussi là que tu pourras voir comment t'y prendre pour attaquer le ciel profond (à commencer par apprendre à repérer les principales constellations)

 

Mon spot c'est simplement mon velux ouvert sur mon toit ! Condition de ciel  parfaites, j'observe en général ma cible une bonne dizaine de minutes

[popov]

 

Il y a 1 heure, popov a dit :

[...] par une fenetre [...]

 

il y a 22 minutes, Kumiz a dit :

Mon spot c'est simplement mon velux ouvert sur mon toit ! 

 

Bon ben cherche plus on a trouvé le problème. Tu n'arriveras jamais à avoir une image correcte de cette manière.

[popov]

Il y a 9 heures, Kumiz a dit :

J'ai oublié de cité que les images flou étaient seulement avec mon BARLOW X2, sinon sans le barlow c'est très bien

On peut se questionner sur sa qualité (et aide nous stp en donnant les modèles, lâche les infos punaise !!!) mais il est simplement possible que t'aies dépassé le grossissement max acceptable dans tes conditions d'observation. Si on grossit d'avantage on révèle d'autant plus vite les soucis de turbulence (échanges thermiques intérieur/extérieur de ta chambre et rayonnement thermique de la toiture dans ton cas). De toutes manières meme sous bon ciel, un mak + 6mm + barlow x2, meme si tout est de qualité et bien réglé, ce serait déjà plus que limite. 

[duschnok]

Ah ouhla oui, focale 6mm plus barlow, c'est comme une focale 3, bien trop petit pour ce scope! Et le 9mm plus barlow, comme 4.5, c'est pour conditions exceptionnelles et tirer les details d'une image un peu sur-grossir. Utilises ces oculaires sans barlow.

[Kumiz]

Le 08/10/2021 à 09:19, duschnok a dit :

Ah ouhla oui, focale 6mm plus barlow, c'est comme une focale 3, bien trop petit pour ce scope! Et le 9mm plus barlow, comme 4.5, c'est pour conditions exceptionnelles et tirer les details d'une image un peu sur-grossir. Utilises ces oculaires sans barlow.

Voici une photo (iphone) que j'ai pu faire avec pollution lumineuse, accompagné d'un 6mm sans barlow

[popov]

C'est plutot pas mal, si t'arrives à ça l'image doit être sympa en visuel. Par contre tu te doutes bien que pour faire de la vraie photo astro on s'y prend autrement qu'avec un iphone à l'arrache

 

PS : la pollution lumineuse en s'en fiche en planétaire, les poses sont tellement courtes que ça n'impacte pas les images. Les ennemis en planétaire ce sont les mauvais réglages et la turbulence. 

[Kumiz]

il y a 16 minutes, popov a dit :

C'est plutot pas mal, si t'arrives à ça l'image doit être sympa en visuel. Par contre tu te doutes bien que pour faire de la vraie photo astro on s'y prend autrement qu'avec un iphone à l'arrache

 

PS : la pollution lumineuse en s'en fiche en planétaire, les poses sont tellement courtes que ça n'impacte pas les images. Les ennemis en planétaire ce sont les mauvais réglages et la turbulence. 

Ouaip je sais pour l'iphone, j'avais même un canon EOS 5D sous la main. Mais je ne savais pas comment le mettre 🙄

[duschnok]

Oui, c'est bien là, tu as le bon niveau de détails: cassini un peu à droite, l'anneau qui passe dans l'ombre en bas à gauche, l'ombre de l'anneau en haut sur la planète qui marque la délimitation, la bande nuageuse sur le disque... la sensation de netteté va fluctuer avec les tubulences.