L'oculaire Ultime, le maître du piqué.

[Jorris]

il y a 1 minute, olivufu a dit :

de mon côté, le confort permet de rester, rester et s'accoutmer permet de détailler.

je n'ai pas d'autres références, mais j'ai pu pousser fort avec la mienne. Ils font des bons trucs pour un prix raisonnables.

Excuses moi ce petit Hs sur les binos, ce n'était pas le but escompté.

Il y a pas de mal.

Je viens juste de me prendre une compensé, histoire de la passer plus facilement sur plus d'instruments.

J'avais la Baader 1, et a eu avant la Baader/celestron.

Mais c'est vrai que particulièrement la lune est aussi, Saturne, c'est encore un autre monde en bino.

Jupiter je ne l'ais pas assez fais, en bino, je ne me rappelle plus trop du résultat en fait.

 

[jj06]

Le

il y a 28 minutes, Jorris a dit :

En voilà un jolie trio.

Je connaissais pas du tout les Ortho Lichtenknecker, et connais les Zeiss que de nom.

 

Effectivement je crois que cet oculaire ultime que je recherche se cache dans ce genre de série, introuvable, qui tombe au goûte à goûte dans le petite annonce.

Ou pire, le genre d'oculaire, derrière lesquels il faut partir en chasse.

Pour l'histoire j'ai essayé ces ortho sur la Perl Royal 76/1200 et la TV 85  . Le constat était le même ! Ils étaient vraiment un cran supérieur aux autres oculaires que j'avais sous la main : Clavé, Astrophysics SPL et  Zeiss Abbe I, II.

Les détails sur Jupiter ressortaient mieux et l'image me semblait plus stable aussi. Je n'était pas tout seul pour faire le même constat. 

Je voudrais vraiment en trouver un deuxiême pour faire le test en mode bino. J'ai fait la connerie de revendre  ma série d'ortho Lichtenknecker il y a quelques années. 

 

A propos de bino, j'ai essayé mes 2 Nagler 20 type 5 sur mon 400 samedi passé, ce qui me donnait 160x

La sensation d'immersion sur M31 était vraiment incroyable ! 

 

[Jorris]

il y a 12 minutes, jj06 a dit :

Le

Pour l'histoire j'ai essayé ces ortho sur la Perl Royal 76/1200 et la TV 85  . Le constat était le même ! Ils étaient vraiment un cran supérieur aux autres oculaires que j'avais sous la main : Clavé, Astrophysics SPL et  Zeiss Abbe I, II.

Les détails sur Jupiter ressortaient mieux et l'image me semblait plus stable aussi. Je n'était pas tout seul pour faire le même constat. 

Je voudrais vraiment en trouver un deuxiême pour faire le test en mode bino. J'ai fait la connerie de revendre  ma série d'ortho Lichtenknecker il y a quelques années. 

 

A propos de bino, j'ai essayé mes 2 Nagler 20 type 5 sur mon 400 samedi passé, ce qui me donnait 160x

La sensation d'immersion sur M31 était vraiment incroyable ! 

 

J'imagine qu'il ne doivent pas être donné.

Je vais faire quelques recherches, sur ces oculaires, imprégner mon cerveau, histoire de les reconnaître au premier coup d'oeil.

On c'est jamais ça peu tomber, dans un lot sur ebay ou autres.

En moderne, ceux ci sont alléchant.

Masuyama 

85° sur le 16 et 10 en 31.75.

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-standards/oculaire-masuyama-31-75-10mm_detail

 

 

[LH44]

Les "nouveaux" Masuyama sont des oculaires un peu survendus, ce sont des clones d'une série ancienne (80s) mais qui n'ont pas du tout la même conception, des Erlfes surdimensionnés (5 éléments) alors que c'était des Plossle améliorés avant donc pas le même champ non plus (52° contre 85°),  il ne fonctionnent d'ailleurs bien qu'à partir de F/8 pour avoir la totalité du champ exploitable sinon c'est que 50%.

Modifié 12 octobre 2021 par LH44

[popov]

Salut ! 

 

La question de l'oculaire ultime en planétaire n'a pas vraiment de sens car il faut mettre dans la balance les notions de confort (champ, dégagement oculaire, ergonomie, ...) dont les curseurs d'importance dépendent de chaque utilisateur. Si tu ne peux pas observer sans un minimum de confort tu as plus à perdre avec des ortho (du moins dans les courtes focales dont on semble parler ici) qu'avec des oculaires plus polyvalents et complexe, avec peut etre un peu de verre en plus mais dont il sera plus facile d'en tirer le meilleur.

 

En faisant abstraction de tout confort les meilleurs oculaires sur le plan purement optique vont être les ortho ou dérivés déjà listés ici. Les différences entre modèles seront très faibles même si certains utilisateurs sont en mesure de les déceler. Perso je vois à grande peine la différence entre des ZAO et des Fujiyama. Je vois pourtant assez bien la différence entre un XO5 et un XW5, mais pour avoir fait partager ce matos avec d'autres personnes c'est très loin d'être décisif pour la plupart des gens. Et on ne parlerai pas de XW délos radian ou trucs du genre si le confort ne rentrerait pas quelque part en jeu pour la grande majorité des utilisateurs. 

 

Jorris, tu sembles trouver que les morphéus ou les ES sont de bons oculaires. Et ils le sont. Si tu veux essayer d'aller un peu plus loin en détection des détails - en espérant que cela te soit possible - quitte à faire abstraction de tout soucis de confort, franchement tu peux prendre n'importe que ortho. Même les chinois que baader vend en ce moment ont de bons retour, je crois que c'est Chris29 qui en avait testé en comparant à des japonais. Si tu veux de la top qualité en ayant une chance de les trouver en boutique (car zeiss, AP, lichtenknecher, pentax, clavé, ... c'est au petit bonheur la chance dans les PA), je pense que les fujiyama ou clones (c'est une même production japonaise qui existait déjà sous baader genuine, UO HD, ...) feront l'affaire. 

 

J'ai pu avoir en même temps des ZAO et des fujiyama dans les mêmes focales (4 et 6). J'ai vendu les seconds non pas parce qu'ils m'ont paru "objectivement à mon niveau" moins bons, mais simplement parce qu'il fallait faire un choix. Garder les ZAO pour pouvoir partager avec d'autres astrams, parce que ça fait classe (le plaisir d'observer avec un bel objet de collection, c'est purement subjectif et émotionnel, j'en ai conscience et il faut savoir se l'avouer) et que ça ne risque pas de décoter. Si ton unique but est de pouvoir rapidement faire de belles observations y'a pas de frustration à avoir si tu ne trouves pas de tels oculaires collector. 

[Guilaume]

Bonjour, 

Pas mieux que ce que dit popov, j'ai, dans des focales proches, un baader genuine ortho (équivalent fujiyama) 7mm, un meade serie  4000 japonais 6,7mm et un zao 6mm, et la difference est difficilement perceptible entre les 3, utilisés avec le c8 et la tv85. La grosse différence vient surtout, en planétaire, de l'utilisation ou non de l'adc. C'est, pour moi, un élément qui m'est devenu indispensable à l'observation planétaire.

J'ai eu beaucoup de plaisir également avec les vixen nlv, tres confortables et très piqués,  mais je n'ai eu que des focales plus longues (15 et 25).

Sinon, j'ai lu beaucoup de bien des brandon. 

À partir d'un certain niveau, je pense que c'est l'observateur qui est limité (en l'occurrence moi ). 

Modifié 12 octobre 2021 par Guilaume
Erreur entre bco et bgo

[popov]

il y a 12 minutes, Guilaume a dit :

un baader classic ortho (équivalent fujiyama) 7mm,

celui là c'est le chinois (ça ne veut pas dire qu'il n'est pas bon, cf comparatifs, par contre perso je l'ai jamais croisé sur le terrain) et pas l'équivalent fujiyama. L'équivalent fujiyama c'est le baader genuine HD qui n'est plus commercialisé. Si j'ai bien compris y'a peut etre une petite mise à jour des traitements sur les fuji (reflets violets) mais le reste de la fabrication est idem. 

 

 

[Guilaume]

il y a 3 minutes, popov a dit :

celui là c'est le chinois (ça ne veut pas dire qu'il n'est pas bon, cf comparatifs, par contre perso je l'ai jamais croisé sur le terrain) et pas l'équivalent fujiyama. L'équivalent fujiyama c'est le baader genuine HD qui n'est plus commercialisé. Si j'ai bien compris y'a peut etre une petite mise à jour des traitements sur les fuji (reflets violets) mais le reste de la fabrication est idem. 

 

 

C'est le genuine, je me suis trompé

 

[popov]

Du coup t'as lequel ? Parce si tu ne fais pas grande différence entre un classic ortho 7 et ton zao 6, on peut considéré que ça fait une solution supplémentaire et de qualité pour notre ami Jorris. 

[Guilaume]

il y a 10 minutes, popov a dit :

Du coup t'as lequel ? Parce si tu ne fais pas grande différence entre un classic ortho 7 et ton zao 6, on peut considéré que ça fait une solution supplémentaire et de qualité pour notre ami Jorris. 

J'ai le genuine.

[muller]

Un ethos 13 mm.

C'est celui de toute ma collection qui m'offre le plus facilement le contraste pour bien voir par exemple, la couleur des etoiles.

Et ca tombe bien, c'est celui qui a le plus grand champ.

 

 

[LH44]

Il y a 2 heures, popov a dit :

Je vois pourtant assez bien la différence entre un XO5 et un XW5

 

Le Pentax XO5 je l'avais testé à l'époque sur un Newton très court (F/4) je l'avais trouvé vraiment dégueulasse par rapport mes Plossl TV, et je l'ai donc vite revendu, à ce moment là je ne réalisais pas que ce type d'oculaire n'était pas adapté pour fonctionner sur un ratio aussi court ... il devait être surement bon sur une lunette un peu longue par contre. Même traitement pour une BGO (Baader Genuine Ortho) poubelle. Je reste sois sur des Plossl soit sur des Pentax XW ou des Delos, je ne connais pas le Delite encore mais ça doit être encore mieux corrigé que les deux autres.

 

Il y a 2 heures, popov a dit :

parce que ça fait classe (le plaisir d'observer avec un bel objet de collection, c'est purement subjectif et émotionnel, j'en ai conscience et il faut savoir se l'avouer)

 

Tout à fait, il y a un peu de ça aussi avec les oculaires comme avec certaines marques de lunettes japonaises du reste  Je me souviens aussi de cette folie des oculaires "Brandon" qui s'était emparé des forums US il y a quelques années, soit disant les meilleurs au monde ... il y avait surement un peu de chauvinisme dans ce battage et surtout un effet hype que l'on connait très bien maintenant avec les réseaux sociaux. 

Modifié 12 octobre 2021 par LH44

[popov]

il y a une heure, LH44 a dit :

Le Pentax XO5 je l'avais testé à l'époque sur un Newton très court (F/4) je l'avais trouvé vraiment dégueulasse

Pour moi c'est entre F7 et 10 que ça sert le plus souvent sur réfracteur, parfois sur newton f4.5 (avec paracorr) et f8. Dans ces conditions j'ai vraiment rien à lui reprocher. A priori Jorris est sur des F/D encore plus longs et ses lunettes sont surement sur équato

 

il y a une heure, LH44 a dit :

Tout à fait, il y a un peu de ça aussi avec les oculaires comme avec certaines marques de lunettes japonaises du reste 

Ou avec n'importe quoi en fait... On fait d'ailleurs vite la différence entre les commentaires des gens qui ont vu du pays et ceux qui essayent de caser systématiquement leurs propres solutions quels que que soient les contextes (ça ne te vise pas, et toutes manières chaque avis est bon à prendre). 

 

[Colmic]

Salut,

je suis complètement d'accord avec ce qui a été mentionné plus haut.

Si on parle bien de planétaire, alors une bonne bino + 2 oculaires adaptés ça enterrera toujours la vision en mono avec le meilleur oculaire du monde.

Notre cerveau est câblé pour observer avec les 2 yeux. Si on veut chercher le meilleur du meilleur, ça passe forcément par les deux yeux à mon sens.

De mon côté c'est Baader Mark V + 2 Nikon 17.5. J'ai complété par 2 Taka LE30 pour un champ plus grand et le reste des grossissements se fait avec mes 4 Glasspath (1.25x, 1.7x, 2x, 2.6x) et les mêmes oculaires.

Si vous faites le calcul et quand on voit certains ici qui annoncent avoir plus de 20 oculaires, ça reste très rentable

[sixela]

il y a une heure, LH44 a dit :

Le Pentax XO5 je l'avais testé à l'époque sur un Newton très court (F/4) je l'avais trouvé vraiment dégueulasse par rapport mes Plossl TV

Bizarre, ça. Je trouve qu'un XO5 marche encore assez bien sur f/4, sans créer autant d'aberration sphérique qu'un Plössl TV (qui souffre déjà sur un f/4,5, et en planétaire quand on ne centre pas la planète comme un maniaque l'astigmatisme en bord de champ n'est pas triste non plus). On pouvait s'y attendre, comme c'est un dessin à deux groupes proche d'un Plössl mais avec une lentille de champ (un ménisque) divergente en amont. Je l'ai spécifiquement testé sur l'axe sur un StarBlast rien que pour comparer, en en test sur étoile il se comportait bien mieux qu'un TeleVue Plössl 8mm.

 

Sauf si on compare avec un Plössl TV barlowté, mais alors on rend la tâche facile au Plössl TV.

[LH44]

Oui j'ai rendu la tache plus facile au Plossl car je n'avais pas la même focale sous la main (et je crois qu'en 5mm chez TV y a pas) mais le XO c'était niet chez moi, bon on n'aura pas tous les mêmes avis sur les oculaires, je pense que Jorris n'aura jamais la réponse à sa question, il nous dira cependant ce qu'il a préféré à la fin  

Modifié 12 octobre 2021 par LH44

[olivufu]

il y a une heure, popov a dit :

On fait d'ailleurs vite la différence entre les commentaires des gens qui ont vu du pays et ceux qui...

Pour en rassurer quelques uns, je n'ai visité aucun pays 😛

[LH44]

Il y a 4 heures, popov a dit :

On fait d'ailleurs vite la différence entre les commentaires des gens qui ont vu du pays et ceux qui essayent de caser systématiquement leurs propres solutions

Trois continents pour ma part (pas en touriste mais pour y vivre) 

Modifié 12 octobre 2021 par LH44

[bpollet]

Evidemment, je ne le sors pas souvent, mais sur mon C8, je suis ravi de mon ES 40mm en 68°.

Déjà, je trouve l'objet particulièrement beau et massif, mais aussi lorsque le ciel est TRES bon c'est un vrai plaisir d'avoir tout ce champ!

 

Si j'avais les moyens et si mon porte oculaire était suffisamment costaud, j'en prendrai un deuxième et je les mettrais tous les deux sur une tête bino!

[jctfrance]

J'ai beaucoup d'oculaires; j'ai vendu mes Nikon NAV SW (je suis d'accord avec Jorris: " cet oculaire me donne de moins bonne sensations");En terme de piqué, ceux que je préfère sont:

1. L'oculaire bertele chez BW OPTIK: https://www.bw-optik.de/astro/astrookular-bertle-1-14/108/astrookular-bertle-1-1/4?c=122; le problème est quelquefois l'exemplaire envoyé donne une image jaunâtre mais très piquée; f= 17.5mm. Voir avec le vendeur pour avoir un "bon" exemplaire"?.

2. L'oculaire richter toujours chez BW OPTIK (voir aussi sur Ebay, je crois moins cher sur le site) équivalent à un 20mm; très piqué également malgré le nombre de lentilles; il faut y adapter un coulant (que j'ai fait avec un tube PVC).

3. Un oculaire pas cher et très piqué sur ma bino: https://www.ebay.fr/itm/293148737684?hash=item444106c094:g:HAkAAOxyWlNRIS~n, le vendeur est sérieux et propose également un adaptateur 31.75.

PS: je ne connais pas les delite, j'ai des Siebert, des Russell optics (TB), des orthos, des erflé, des DIY avec des boules, avec une loupe Steinheil Peak (TB), un RKE 8mm,  ES 82°, etc...

un test des delite par Paolini: https://astronomyconnect.com/forums/articles/tele-vue-delite-eyepieces-first-light-review.1/

 

Mais j'attends surtout la réédition des Burgess ultra mono:  https://www.burgessoptical.com/ultra-monocentric.html

Modifié 12 octobre 2021 par jctfrance
Complément

[olivufu]

il y a 43 minutes, bpollet a dit :

Si j'avais les moyens et si mon porte oculaire était suffisamment costaud, j'en prendrai un deuxième et je les mettrais tous les deux sur une tête bino!

Pas certain qu'une bino 2 pouces soient faciles à trouver et quand bien même, y placer ton nez (entre les deux es40) serait très compliqué, à moins d'avoir un écart interpupillaire, disons..... pas humain. Sinon une bino en 31.75 dans les pa, pas trop lourde, et deux orthos de 32mm te rendront très heureux;) 

 

Modifié 12 octobre 2021 par olivufu

[Skywatcher707]

Il y a 6 heures, Guilaume a dit :

un meade serie  4000 japonais 6,7mm

 

Salut à tous,

 

Juste pour remettre l'info exacte en Meade... Pour nos "archives"

- série 4000, focale 6,4mm

- série 3000, focale 6,7mm

 

Bon ciel.

 

 

[bpollet]

il y a 29 minutes, olivufu a dit :

à moins d'avoir un écart interpupillaire, disons..... pas humai

 

Ah... Mais dis moi, dans le message initial, il était indiqué : "pas de limite". Pourquoi s'imposer une limite biologique ? 

 

👽

 

Bon sinon pour la bino 2" tu as raison, ça doit pas être simple à trouver! 

[adamckiewicz]

il y a une heure, bpollet a dit :

Evidemment, je ne le sors pas souvent, mais sur mon C8, je suis ravi de mon ES 40mm en 68°.

Déjà, je trouve l'objet particulièrement beau et massif, mais aussi lorsque le ciel est TRES bon c'est un vrai plaisir d'avoir tout ce champ!

 

Si j'avais les moyens et si mon porte oculaire était suffisamment costaud, j'en prendrai un deuxième et je les mettrais tous les deux sur une tête bino!

J'ai un 40mm 70° que j'utilise TRES souvent, c'est du tonnerre. 4mm de pupille de sortie ca passe meme si y a un peu de polution lumineuse  . Si en plus tu observes des nebuleuses avec filtres OIII et UHC, pas de probleme de fond orangé  

il y a une heure, bpollet a dit :

Evidemment, je ne le sors pas souvent, mais sur mon C8, je suis ravi de mon ES 40mm en 68°.

Déjà, je trouve l'objet particulièrement beau et massif, mais aussi lorsque le ciel est TRES bon c'est un vrai plaisir d'avoir tout ce champ!

 

Si j'avais les moyens et si mon porte oculaire était suffisamment costaud, j'en prendrai un deuxième et je les mettrais tous les deux sur une tête bino!

Ca fonctionnera pas  faudrait que tua aies un ecart interpupillaire de 7cm 

[Jorris]

il y a une heure, jctfrance a dit :

J'ai beaucoup d'oculaires; j'ai vendu mes Nikon NAV SW (je suis d'accord avec Jorris: " cet oculaire me donne de moins bonne sensations");En terme de piqué, ceux que je préfère sont:

1. L'oculaire bertele chez BW OPTIK: https://www.bw-optik.de/astro/astrookular-bertle-1-14/108/astrookular-bertle-1-1/4?c=122; le problème est quelquefois l'exemplaire envoyé donne une image jaunâtre mais très piquée; f= 17.5mm. Voir avec le vendeur pour avoir un "bon" exemplaire"?.

2. L'oculaire richter toujours chez BW OPTIK (voir aussi sur Ebay, je crois moins cher sur le site) équivalent à un 20mm; très piqué également malgré le nombre de lentilles; il faut y adapter un coulant (que j'ai fait avec un tube PVC).

3. Un oculaire pas cher et très piqué sur ma bino: https://www.ebay.fr/itm/293148737684?hash=item444106c094:g:HAkAAOxyWlNRIS~n, le vendeur est sérieux et propose également un adaptateur 31.75.

PS: je ne connais pas les delite, j'ai des Siebert, des Russell optics (TB), des orthos, des erflé, des DIY avec des boules, avec une loupe Steinheil Peak (TB), un RKE 8mm,  ES 82°, etc...

un test des delite par Paolini: https://astronomyconnect.com/forums/articles/tele-vue-delite-eyepieces-first-light-review.1/

 

Mais j'attends surtout la réédition des Burgess ultra mono:  https://www.burgessoptical.com/ultra-monocentric.html

Ca me fais penser 

J'ai une paire de Nikon en 23.2, je les avais acheté pour utilisé sur une bino au coulant 24.5 a 23.2.

Je n'ais pas pensé à les ressortir, pour voir ce qu'ils donnes directement sur une lunette bien pointu.

 

Mais effectivement, en terme de piqué je suis d'accord avec toi, ce ne sont pas toujours les oculaires les plus cher, les plus performants.

 

 

Je n'ais pas entendu parler du Delos, des Ethos n'y des Nagler dans se fil en fin de compte.

 

Alors toute ces centaines d'euros supplémentaires, par rapport à des Ortho tout "simple"

 

Ca serait pour le champs, le confort, les traitement dernier cri, les coups de fabrication ? 

 

Avec toute cette technologie, les oculaires haut de gamme de nos jours devrait écraser, un simple Or au coulant 24.5 Vixen ou Perl Royal.

 

Pourtant ce n'est pas le cas.

 

Dans ce cas, pour obtenir la meilleure qualité d'image au centre, le plus beau piqué, il faudrait allier les 2.

 

Vieille formule comme les ortho, couplé au dernières technologies en terme de traitement.

 

Alors l'oculaire Ultime en terme de piqué pourrait ce trouver dans les Ortho, modernes ? 

 

Modifié 12 octobre 2021 par Jorris

[adamckiewicz]

il y a 12 minutes, Jorris a dit :

Avec toute cette technologie, les oculaires haut de gamme de nos jours devrait écraser, un simple Or au coulant 24.5 Vixen ou Perl Royal.

 

pourquoi?

Y a t-il mieux à attendre en terme de piqué qu'une formule ortho avec un bon verre comme il semble s'en faire depuis plusieurs decennies? (c'est une vraie question mais je suis pas sûr quand meme)

le surcout de ces oculaires modernes c'est le champs et le confort. C'est quand même pas rien de passer de 40 à 82 ou 100° !

 

Ce que je peux dire de ma maifre experience c'est que je trouve pas mon ngaler 22 meilleur au centre que mon plossl 25 de base. par contre qund on s'eloigne à 10-15° deja, c'est plus la meme chose  

[Jorris]

Un ortho est généralement bon sur tout son champs.

 

Faudrais trouver un oculaire, avec plus de champs qui soit aussi bon, sur au moins tout la surface que propose un bon ortho, le reste du champs étant du bonus.

il y a 5 minutes, adamckiewicz a dit :

pourquoi?

Y a t-il mieux à attendre en terme de piqué qu'une formule ortho avec un bon verre comme il semble s'en faire depuis plusieurs decennies? (c'est une vraie question mais je suis pas sûr quand meme)

le surcout de ces oculaires modernes c'est le champs et le confort. C'est quand même pas rien de passer de 40 à 82 ou 100° !

 

Ce que je peux dire de ma maifre experience c'est que je trouve pas mon ngaler 22 meilleur au centre que mon plossl 25 de base. par contre qund on s'eloigne à 10-15° deja, c'est plus la meme chose  

 

 

C'est clair qu'en terme de piqué, il y n'y a pas eu cette incroyable bon en avant  que les oculaires on subi ces dernières années pour leurs champs.

 

C'est vrai, on peu taper dans des oculaires des année 60, et acheté l'oculaire le plus cher en vente en ce moment sur le marché.

 

La différence de piqué va t'elle sauter au yeux ? 

[jctfrance]

Jorris en terme de qualité d'image et sans vouloir dépenser des fortunes, une bino "chinoise" avec les nikon 15x et un glasspath 2.6 sur mes lunettes me donnent les meilleures images; il y a bien sûr de meilleurs binos (baader, siebert, etc...) mais rien qu'avec cette formule de base, la vision en mono est surclassée.

[Jorris]

il y a 11 minutes, jctfrance a dit :

Jorris en terme de qualité d'image et sans vouloir dépenser des fortunes, une bino "chinoise" avec les nikon 15x et un glasspath 2.6 sur mes lunettes me donnent les meilleures images; il y a bien sûr de meilleurs binos (baader, siebert, etc...) mais rien qu'avec cette formule de base, la vision en mono est surclassée.

 

Ma bino ne sortais pas ci souvent que ça, je ne sais pas pourquoi.

Peut être par ce que, je n' avais pas envie de l'utiliser sur un accessoire qui modifie la focal des oculaires.

 

Ou peut être l'habitude d'observer a un œil, je ne sais pas.

 

Je suis passé sur un modèle compensé qui doit normalement passé partout maintenant (le modèle avec des miroir a la place des primes) 

 

Alors il va y avoir approfondissement, c'est sûr.

[LH44]

il y a 56 minutes, Jorris a dit :

Un ortho est généralement bon sur tout son champs.

 

 

Sauf que les planètes deviennent déformées (ovalisées) en passant vers le bord du champ normal pour des orthoscopiques qui à la base étaient destinés à l'observation terrestre (les militaires) et pas à l'astronomie  sans remettre en cause d'autres qualités des orthos pour le planétaire, en général en astro on préfère des oculaires qui respectent les angles c'est la cas des Naglers par exemple.

Modifié 12 octobre 2021 par LH44