L'oculaire Ultime, le maître du piqué.

[Jorris]

il y a 8 minutes, LH44 a dit :

 

Sauf que les planètes deviennent déformées (ovalisées) en passant vers le bord du champ normal pour des orthoscopiques qui à la base étaient destinés à l'observation terrestre (les militaires) et pas à l'astronomie  sans remettre en cause d'autres qualités des orthos pour le planétaire, en général en astro on préfère des oculaires qui respectent les angles c'est la cas des Naglers par exemple.

 

Ci je dis pas de bêtise, Orthoscopique n'est pas une formule, mais plutôt un critère, un Plossl peu être Orthoscopique.

Les "vrai" ortho étant les Abbe, c'est bien cela ? 

 

J'ai jamais vu de planète ovale dans n'importe lequel de mes oculaires, ou alors c'est un phénomène très peu accentué qui se récent a l’extrême bord du champs ? 

Enfin ci, dans un Newton catadioptrique j'ai vu des planète ovales 😅

 

Je demande, je sais pas Hun, ce phénomène ne me parle pas.

[adamckiewicz]

il y a 30 minutes, Jorris a dit :

 

J'ai jamais vu de planète ovale dans n'importe lequel de mes oculaires, ou alors c'est un phénomène très peu accentué qui se récent a l’extrême bord du champs ? 

Au moins jupiter  et les autres dans une moindre mesure  

[sixela]

Pour un oculaire à 40° de champ apparent comme les Abbe ortho et dérivés,  tan(pi/9)/(pi/9) est 1 à 4% près -- pas vraiment de souci à se faire quand au type de distortion à "choisir". C'est un non-problème, et je défie quiconque de voir la différence entre un oculaire 40° qui remplirait la condition de tangente "pour les militaires"et la condition d'angle (qui évite la distortion de grossissement tout en introduisant de la distortion en coussinet).

 

Par contre, avec un 100°, tan(pi/3,6)/(pi/3,6) est environ 1,36 et là la différence entre des Nikon, Docter et Ethos peut être importante. Et même pour des oculaires 'orthoscopiques' à 70° pour l'observation terrestre ça se voit si on regarde bien (ils sont souvent optimalisés près de la condition tangente°).

 

Mais si on parle de piqué et d'observation planétaire on s'en fiche au fait complètement. Même un bon ortho Abbe introduit assez d'astigmatisme en bord de champ pour inciter tout le monde à centrer une planète. C'est sympa de mettre Jupiter en bord rien que pour voir si la planète reste ronde, mais on n'observe pas comme ça...c'est surtout sur la Lune que je me cantonne à observer avec des oculaires 60° parce que là on a plus tendance à utiliser tout le champ (si possible), quitte à confirmer des détails en les centrant (pas à cause de la distortion, mais de l'astigmatisme en bord de champ).

--
°peu le font d'ailleurs tout à fait, comme l’œil humain introduit un peu de distortion en barillet; on rend l'oculaire plus confortable et les longues droites 'naturellement droites' en acceptant déjà un peu de déformation en coussinet

Modifié 12 octobre 2021 par sixela

[popov]

Il y a 1 heure, LH44 a dit :

 

Sauf que les planètes deviennent déformées (ovalisées) en passant vers le bord du champ normal pour des orthoscopiques qui à la base étaient destinés à l'observation terrestre (les militaires) et pas à l'astronomie  sans remettre en cause d'autres qualités des orthos pour le planétaire, en général en astro on préfère des oculaires qui respectent les angles c'est la cas des Naglers par exemple.

« les ortho déforment les objets, les nagler non ».

Et moi qui pensais avoir déjà tout lu sur le forum…

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, LH44 a dit :

Sauf que les planètes deviennent déformées (ovalisées) en passant vers le bord du champ normal pour des orthoscopiques

Pour les ortho il me semble pas. Par contre les nagler pour le coup oui ça patatoïdise les planètes en bord. C’est « rigolo » 2 minutes avec la lune. 😕 décevant un peu quand même.

[LH44]

Il faut comparer le même champ soit les premiers 40° du Nagler, évidement au bord des 82° c'est pas parfait ...

[Jorris]

Compliqué tout ça 

Ca peut être tellement subtile des fois.

Le champs et le confort, pourrait donner l'impression d'avoir un piqué supérieur, au centre sur une planète, sans que se soit réellement le cas.

 

Merci pour vos participations, je ne suis pas sur d'être plus avancé 😅 

Mais effectivement, il faut testé, est surtout, impossible de dire qu'un oculaire serait meilleur qu'un autre ci on les a pas tout les 2 en mains au même moment.

 

Savez vous quelle série chez Televue a la réputation d'avoir le plus beau piqué ? en général.

[frankastro64]

Bonjour Jorris,

 

mes plus fidèles cailloux sont dans ma signature.

 

Pour moi ceux qui sortent vraiment du lot suivant les instruments :

• Meade RG Ortho
• RKE Edmund Scientific (pas les nouveaux Edmund Optics) : le 8mm, le 21,5mm et le 28mm pour le Space Walk Effet 3D
• Bertelé Lomo 17,5mm
• TMB Supermonocentric 10mm + 7mm pour les tubes supérieurs à F9/10
• tous les Takahashi Mc Abbe Ortho : ils sont vraiment du niveau des ZAO II
• Massuyama 52° : 7,5mm
• Kitakaru RPL 30mm ancienne version issue des ateliers Kitakaru Observatories (pas la nouvelle série sortie par Altair)

et pour le coulant 24,5mm tous les Takahashi Ortho et Kelner et les Vixen Circle V

 

pour la bino mes meilleurs sont les Nikon 15X (oculaires de microscopie) comme indiqué par @jctfrance même si une balade en bino avec les RKE 28mm est hyper immersive avec ses effets 3D !

 

Ensuite j'utilise toujours pour leur confort mes Vixen HR mais aussi les Vixen LV et LVW qui sont plus généralistes car ils se marient bien sur un plus grand nombre de tubes !

 

Pour finir, rien ne vaut plus que d'essayer les oculaires sur ses propres tubes car c'est vraiment perso comme choix  et avis !

Modifié 12 octobre 2021 par frankastro64

[frankastro64]

il y a 50 minutes, Jorris a dit :

quelle série chez Televue a la réputation d'avoir le plus beau piqué ?

 

pour moi ce n'est pas une série car certaines focales d'une série sortent du lot et pas d'autres !

 

Pour ce qui est de TV, les meilleurs que j'ai pu testé et avoir :

• ETHOS 13mm : très piqué mais difficile de placer l'oeil => souci de confort
• 22mm T4 Nagler le plus facile d'utilisation et le plus confortable !
• 31mm T5 Nagler surnommé la Grenade par les ricains : le vrai complément aux occulaires grand champ type ETHOS
• 13mm T6 Nagler : sans doute le meilleur car aussi ciselé /piqué que l'ETHOS 13mm mais plus confortable d'utilisation

j'ai eu ses cailloux assez lontemps et je les ai tous revendus sauf les Nagler 13mm et 31mm !

Modifié 12 octobre 2021 par frankastro64

[julon2000]

Il y a 21 heures, muller a dit :

Un ethos 13 mm.

C'est celui de toute ma collection qui m'offre le plus facilement le contraste pour bien voir par exemple, la couleur des etoiles.

Et ca tombe bien, c'est celui qui a le plus grand champ.

 

 

Ça m'étonne qu'il ait fallu attendre la 2ème page pour voir cité l'ethos 13! En faisant la mise au point dans la Voie Lactée, lorsque toutes les étoiles de tout le champ deviennent subitement ponctuelles, ça me fait toujours une sacrée impression.

 

Ceci dit, tout ce qui touche aux oculaires est éminemment subjectif, et ce d'autant plus lorsqu'il s'agit de critères un peu évasifs comme le piqué : la preuve en est la foultitude d'oculaires mentionnés.

Modifié 13 octobre 2021 par julon2000
ortografe

[popov]

Il y a 2 heures, julon2000 a dit :

et ce d'autant plus lorsqu'il s'agit de critères un peu évasifs comme le piqué : la preuve en est la foultitude d'oculaires mentionnés.

Tu observeras qu'à part seulement deux mentions pour des ethos (malgré leur prix démentiel) et deux je crois pour les radians, tous les autres oculaires (bien 3/4 des réponses) appartiennent à la même famille : le moins possible de verrerie quitte à y perdre le champ et le dégagement oculaire. 

[Jorris]

Oui, ça fais pas mal d'oculaires mentionnés en fin de compte, ça donne pas mal de pistes, mais certain sont introuvable.

 

Il me faut un oculaire qui sorte a chaque sortie, celons les condition du ciel, donc en fin de compte entre 12 et 13mm.  

 

Principalement je retiens puisque facilement trouvable : 

 

13 mm Nagler type 6

Takahashi Abbe 12.5 

Masuyama Or 12.5 

 

Le Ortho peuvent être complémentaire du Nagler en grossissent d'un demi millimètre en plus.

A considérer, mais peu de retour je crois, Masuyama 10mm 85°.

Le Morpheus 17mm m'avait laissé une superbe impression, a considérer également, ci une bonne occasion se présente en 12.5.

 

Et d'après plusieurs retours, les Takahashi serait vraiment parmi les meilleurs en 24.5, donc a tester, essayer de trouvé, même ci ma gamme est complète de ce coté la sur d'autres fabriquant.

Il y a les Stellarion HD, qui ont un très bon niveau de piqué également en 24.5, je n'ais que le 4mm, quand les conditions le permettent, en lunaire, il est plus ciselé qu'un Circle V ou T.

Le champs est encore plus étroit. 

[Jorris]

 

 

 

Pour la bino, je vais me séparer d'un de deux délites que j'ai trouvé.

Je dois aller chercher, un lot de Plossl Silvertop Vixen, ils sont excellent en transparence ceux la.

Il remplaceront des paires de 4000 

[sixela]

il y a 27 minutes, Jorris a dit :

Oui, ça fais pas mal d'oculaires mentionnés en fin de compte, ça donne pas mal de pistes, mais certain sont introuvable.

 

Il me faut un oculaire qui sorte a chaque sortie, celons les condition du ciel, donc en fin de compte entre 12 et 13mm.  

 

Principalement je retiens puisque facilement trouvable : 

 

13 mm Nagler type 6

Takahashi Abbe 12.5 

Masuyama Or 12.5 

C'est un peu fou de retrouver le T6 dans ta liste et pas le Delite, qui lui est bien supérieur en piqué (ou le Delos si tu trouves 60° de champ trop peu).

[Jorris]

il y a 28 minutes, sixela a dit :

C'est un peu fou de retrouver le T6 dans ta liste et pas le Delite, qui lui est bien supérieur en piqué (ou le Delos si tu trouves 60° de champ trop peu).

 

J'ai un Délite en 15, je vais pouvoir l'expérimenter.Il n'est sortie qu'une fois sur ciel moyen pour le moment.

Mais c'est vrai que les retours sur le 13 T6 ont été vraiment bon, dans mon imaginaire, de ce que j'ai entendu des différents retours, il ferais partie de ces oculaires "Ultime" les meilleurs des meilleurs, dans mon imaginaire. 

[LH44]

il y a 5 minutes, Jorris a dit :

J'ai un Délite en 15, je vais pouvoir l'expérimenter.Il n'est sortie qu'une fois sur ciel moyen pour le moment.

 

Le Delite et le Nagler ont une différence de champ importante (82° contre 62°) clairement le Delite est avantagé avec un anneau de champ plus étroit devant les lentilles. 

 

Il y a 11 heures, Jorris a dit :

Compliqué tout ça 

Ca peut être tellement subtile des fois.

 

On t'avait prévenu   Pour l'instant je vois que la plupart des oculaires courants ont déjà été cité au moins une fois dans ce fil ...

[Jorris]

il y a 53 minutes, LH44 a dit :

 

Le Delite et le Nagler ont une différence de champ importante (82° contre 62°) clairement le Delite est avantagé avec un anneau de champ plus étroit devant les lentilles. 

 

 

On t'avait prévenu   Pour l'instant je vois que la plupart des oculaires courants ont déjà été cité au moins une fois dans ce fil ...

Le délite est une des dernières série sortie je crois, il doit donc bénéficier des toute dernière avancées.

C'est qu'on si perds un peu chez Televue, ci on a pas suivi le truc, entre les différentes séries, a différents champs, et les années de production.

 

Il y a des références qui ressortent quand même bien.

Je pense au Zeiss abbé.

Il suffit de mettre le nez dans une Telementor pour voir qu'entre Zeiss et les autres, il y a comme un truc.

 

Les oculaires doivent suivre la même logique.

[Skywatcher707]

Il y a d'autres critères qui entrent en jeu hormis la qualité elle-même de l'optique. La masse de l'oculaire, son volume et surtout le confort propre de l'oculaire en fct de l'observateur et ca, cela ne se discute pas. Un tel va préférer telle gamme, voir tel oculaire à l'intérieur de la gamme, un autre observateur ne va pas aimer du tout. Un de mes meilleurs potes n'apprécie pas du tout le confort des TVO Radian (tout en reconnaissant leurs qualités niveau optique) et inversement, j'ai gardé mes Radian 3 et 4mm. Dans un autre ordre d'idée, on parle dessus des Nagler T6, je n'en ai aucun dans ma panoplie de 30 et qq oculaires ; j'ai possédé, les 5, 7 et 9mm T6 ; les 5 et 9 ont été gardés juste pour faire les essais, j'avais gardé le 7 et il a été revendu cet été sans regret face au XW 7. En revanche, j'ai les Nagler 12 et 17 T4 et le 22 que je cherchais (en occas) depuis longtemps, vient de les rejoindre. Pour ce qui est de la masse, l'Ethos 21 ou le 13 vont très bien sur mon Dob 460 qui est capable de les supporter sans problème bien sûr ; mais dès que tu le montes sur un Dob Ultra Light ou une lunette Apo courte avec monture légère, quel va être le comportement de l'ensemble (équilibrage, stabilité...). Peut-être que pour ces 2 dernières configs, les Delite seront mieux adaptés...

 

Rien qu'entre les Radian et les Delite, on voit bien les différences comme dit plus haut.

 

Bon ciel.

 

Modifié 13 octobre 2021 par Skywatcher707

[maire]

Le 12/10/2021 à 19:50, sixela a dit :

Par contre, avec un 100°, tan(pi/3,6)/(pi/3,6) est environ 1,36 et là la différence entre des Nikon, Docter et Ethos peut être importante. Et même pour des oculaires 'orthoscopiques' à 70° pour l'observation terrestre ça se voit si on regarde bien (ils sont souvent optimalisés près de la condition tangente°).

 

Sauf que le ressenti avec un Nikon NAV HW (le 12,5mm) est un poil plus piqué  jusqu'en bord de champ par rapport à un Ethos. Après que la Jupiter se déforme un peu ce n'est pas gênant pourvu que l'on distingue des détails sur son disque. C'est quand même intéressant d'avoir un piqué qui reste très bon sur la totalité des 100°

[sixela]

Je suis tout à fait d'accord. Par contre le fait que la distortion augmente abruptement au bord donne au NAV-HW un bord avec un fond de champ un poil plus lumineux et c'est assez gênant sur les très gros objets comme M33 -- je n'avais pas ça sur l'Ethos 17mm malgré le piqué inférieur au bords.

[adamckiewicz]

Il y a 1 heure, sixela a dit :

un bord avec un fond de champ un poil plus lumineux

C’est le principal grief que j’ai contre les morpheus (9et 14 en tous cas) c’est très désagréable parce que ça fait très artificiel. Et sur un objet étendu et peu lumineux comme m33 on perd vachement en info.

[sixela]

Bien pire, on recoit des infos bidons sur des détails en bord de champ qui n'existent pas. Tant que l'objet n'est pas trop grand ça va, mais quand c'est un object qui déborde il est difficile de faire la part entre les choses vraiment un poil plus lumineuses à cause de l'objet et celles induites par le fond du ciel un poil plus clair au bord. Bien sûr on peut faire la part des choses en recentrant le détail qu'on croit voir au bord mais on n'a pas acheté un oculaire 100° pour ça.

 

Bon, à part ça les Navv-HW sont essentiellement parfaits donc je pinaille, mais quand même, je comprend pourquoi on peut en effet préférer la condition de cercle ou d'angle comme choix dans des oculaires 100°.

Modifié 13 octobre 2021 par sixela

[etoilesdesecrins]

Perso, dans le doute je recentre toujours pour minimiser au max le handicap, source de mauvaise perception et d'interprétation erronée du signal. Du moins pour appréhender l'objet au début, s'il m'est inconnu. Cela est d'autant plus vrai sur des objets infimes ou des détails à la limite de la perception.

[oliver55]

Pour des lunettes astronomiques fabriquées avant 1980, je continuerais à utiliser les oculaires fournis d'origine ou à en trouver avec des caractéristiques optiques assez proches car le matériel astro à l'époque n'était pas aussi interchangeable qu'aujourd'hui.

 

Aprés 1980, pas mieux que les autres intervenants.