Différence entre un 350mm et un 400mm

[guigui54LG]

Bonjours tout le monde.

Étant possesseur d'un telescope de 200mm depuis maintenant plusieurs années, j'aimerais passer à un diamètre Supérieur.

Mes 2 possibilité sont soit un 350mm soit un 400mm.

Ma question est donc de savoir si il y a une différence notable de qualité en observation VISUEL entre un 350mm et un 400mm.

 

Vaut il le coup de prendre un 400 plutôt qu'un 350, ou autant prendre un 350 se qui fera une économie et qui facilite le transport.

 

Merci d'avance pour vos réponses !

[22Ney44]

il y a 24 minutes, guigui54LG a dit :

Vaut il le coup de prendre un 400 plutôt qu'un 350, ou autant prendre un 350 se qui fera une économie et qui facilite le transport.

 

Bonjour @guigui54LG,

 

Une bonne partie de la réponse est déjà dans votre questionnement. Cependant afin d'aller plus loin dans la réflexion, je vous invite à approfondir la lecture du Fil suivant qui est au cœur de votre question :

https://www.webastro.net/forums/topic/195238-si-peu-de-différence/

Un critère important à prendre en compte est la qualité de votre ciel local, celui où vous observerez le plus souvent. En effet s'il est de qualité exceptionnelle, l'investissement dans un 400 mm sera envisageable, s'il est de qualité moyenne ou pire médiocre, c'est le ciel qui limitera la performance, pas le télescope. Il vous faudra alors envisager du nomadisme important. Avec un 400 mm ça va être déjà en soi une performance : Poids encombrement, temps de mise en température, tout cela prend des proportions considérables qu'il ne faudrait pas négliger dans la décision.

 

Il est vrai qu'avec un très bon ciel le 400 mm envoie du pâté comme on dit chez moi.

 

 

Bonne lecture

 

Ney

[Skywatcher707]

Salut,

 

Ca dépend aussi ce que tu envisages comme conception mécanique de ton instrument. Un 400mm Ultra Light, aura une masse contenue, voir les différentes conceptions artisanales ou semi-artisanales et sera optimisé pour le rangement/transport. On en trouve à différents budgets selon les conceptions et qualité optique.  Un 350mm du commerce présentera le budget le plus économique, mais sera plus compliqué à transporter. Renseigne toi bien sur les masses et volumes.

Modifié 15 octobre 2021 par Skywatcher707

[LeDob300du83]

Il y a 13 heures, guigui54LG a dit :

Vaut il le coup de prendre un 400 plutôt qu'un 350

J’ai posé la même question hier  

Tu auras toutes les réponses  

[LeDob300du83]

Il y a aussi un aspect à prendre en compte  et qui est très important dont on ne parle jamais, c’est :

LA MOTIVATION !

Si ton ciel est médiocre 

comme le mien ou tu as du mal à voir des étoiles au delà de 5mag à l’œil nu 

(et encore elles se trouvent  bien souvent au zénith) 

et qu’il te faut aller sous de meilleurs cieux (pour moi c’est 1h de route pour trouver un ciel de qualité) 

devoir tout installer, démonter et ranger à la fin de la soirée (1h-2h du mat) 

t’as plutôt intérêt d’être encore en forme pour regagner ton domicile 

ou alors camper sur place comme mon beau frère qui a la chance d’avoir un camping car 😁

tu seras motivé de le faire la 1ère fois,

mais honnêtement, à moins d’être un passionné de chez passionné,

le nomadisme ça se comptera une dizaine de fois par an (c’est mon cas perso) 

je n’ai pas encore expérimenté l’observation en montagne avec des températures glaciales 

je n’ai observé qu’en été LOOL 

 

sinon, à domicile le 350 ou 400 te sera génial pour le planétaire et évidemment t’en montrera + en cp que ce que tu vois avec ton 200mm

Pour te dire : j’ai redécouvert mon 300 en gagnant 2 magnitudes !! 
(par rapport à mon domicile) 
c’est impressionnant !!! et je comprends ce que c’est maintenant qu’un bon ciel ! 
 

Emmène ton 200 en zone rurale 

tu verras la surprise 🤩

(je ne spoil plus)  

 

 

Très cordialement 

 

le Dob300 

 

 

Modifié 16 octobre 2021 par LeDob300du83

['Bruno]

Il faut savoir que gagner 2 magnitudes est équivalent à multiplier le diamètre par 2,5. Effectivement, passer d'un 100 mm à un 250 mm change beaucoup de choses !

[olivdeso]

entre la banlieue Parisienne (SQM17) et 80Km plus loin (SQM21), 4 magnitudes !  j'en vois autant dans une lunette de 65 à la campagne que dans mon 400 en banlieue

[fred-burgeot]

Ca dépend quand-même des cibles, non ?

Car une lunette, même au travers d'un ciel de SQM de 21,7, ne montrera jamais ce qu'un Dob de 400 exhibe de la Blue Snowball (par exemple) installé en banlieue, loin de là.

[guigui54LG]

Merci à tous pour vos reponse !!!

Cela ma beaucoup aider dans mon choix, qui sera plutôt pour le 350mm. 

Jai un bon ciel de campagne mais pas non plus un ciel de montagne. 

Comme beaucoup me l'on dit  je vais encore profiter de mon 200mm avant l'achat du monstre début d'année prochaine! 

Encore merci à vous tous, à très bientôt et bonne observation !!! 

 

[etoilesdesecrins]

J'ai presque toujours l'habitude de vanter les effets du déplacement sous des ciels plus sombres. Je vais aller cette fois à contre-sens : bien souvent sous ces ciels-là j'ai souffert de plus d'humidité ! La dernière fois en Haute-Loire la FC-100 est devenue impraticable après seulement 2 h environ, dégoulinante de buée.

En 10 ans jamais cela ne m'est arrivée dans mon site habituel, que ce soit sur mes lunettes ou au T300.

Idem sur un autre site, dans un village près d'une rivière.

Donc bien choisir ses sites quand on n'est pas au coeur de la sécheresse estivale.

 

 

Fred, dans l'exemple ci-dessus j'étais content d'avoir eu le temps de croquer les Dentelles à la lulu sous cet excellent ciel.

Rentré à la maison sous mon ciel bon mais bien plus quelconque, pour voir je les ai pointées au T300 (c'était quelques jours après, j'avais encore bien l'image à la lulu en mémoire) : la chose était entendue d'un coup d'oeil ! S'il m'avait fallu les dessiner, ça aurait été une tout autre complexité par l'abondance de détails, de zones floues inexistantes à la lulu, etc ...C'est donc vrai pour la Blue SnowBall mais aussi pour des objets plus diffus.

 

Par contre F. Morat nous a montré que sur des objets très faibles et très étendus de grosses jumelles pouvaient tirer leur épingle du jeu (mais certes à D collecteur plus grand qu'une 100 ou 120 !)

Modifié 18 octobre 2021 par etoilesdesecrins

[PEV77]

il y a 17 minutes, etoilesdesecrins a dit :

FC-100 est devenue impraticable après seulement 2 h environ, dégoulinante de buée.

En 10 ans jamais cela ne m'est arrivée dans mon site habituel, que ce soit sur mes lunettes ou au T300.

cette année a été particulièrement humide ! On dira que c'est un cas à part

[etoilesdesecrins]

Je ne suis pas assez calé, peut-être est-ce une histoire de point de rosée mais je constate souvent que dans les bons sites purs dès la tombée de la nuit l'humidité arrive rapidement et en abondance dès qu'il y a un peu d'altitude. C'est particulièrement vrai en montagne même au coeur de l'été, combien de fois ai-je été surpris par cela en rando alors que c'était très sec 1 h avant le coucher du soleil

[Alhajoth]

Le 18/10/2021 à 15:28, etoilesdesecrins a dit :

La dernière fois en Haute-Loire la FC-100 est devenue impraticable après seulement 2 h environ, dégoulinante de buée.

 

J'étais en Haute-Loire cet été, et j'ai vécu la même expérience.

Une des raisons de ce choix de villégiature était un vague projet de m'installer là-bas plus tard (cf carte AVEX), mais cela m'a quelque peu refroidi.

[LH44]

La Haute Loire derrière le Pilat j'y vais souvent mais pas pour observer seulement pour la chasse aux champignons, l'humidité importante qui y reigne en basse saison dans les sous bois est idéale pour la croissance du mycélium