Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

Bonjour,

 

J'ai fini de traduire l'ouvrage  du savant italien pratiquement inconnu (années 60) Paolo Emilio Amico-Roxas :

" La suprême harmonie de l'univers - la théorie du champ endosphérique ".

Comme tout humain, j'éprouve le besoin d'en mesurer la réception donc à bientôt, si vous le voulez bien.
Posté
Il y a 8 heures, jeap a dit :

Salut

 

Et coté astro, tu as du matériel, un peu de pratique ?

Eh bien non,  je dois être le mouton noir du forum : Je n'ai que mes yeux et mon cerveau.

Je suis les théories de près, style : univers, multivers, etc... Bref, la théorie avant la pratique.

Il y a 3 heures, staffy a dit :

Oui,  je connais et m'y référait en cas de doute avec l'italien.

Heureusement, il y a le traducteur Deepl très doué, en plus de quelques gaffes,

sinon j'en avais pour des mois. Ceci dit, il y a peu d'anglophiles en France, hein.

Posté
Il y a 20 heures, enerlibr a dit :

Oui,  je connais et m'y référait en cas de doute avec l'italien.

Heureusement, il y a le traducteur Deepl très doué, en plus de quelques gaffes,

sinon j'en avais pour des mois. Ceci dit, il y a peu d'anglophiles en France, hein.

 

 

Ce message ne t'est pas destiné (puisque tu a fait la traduction de l'ouvrage) mais à d'éventuels intervenants qui souhaiteraient prendre connaissance des livres de ce professeur devenu concaviste après avoir étudié la forme de notre terre. 

Posté

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum :laughing:

 

Les théories ne manque pas !

Celles qui "tiennent la route" sont déjà plus rares.

Attention de ne pas succomber à "une vraie fausse" théorie scientifique ;)

 

Bon ciel

Pat

Posté
il y a 6 minutes, Patcubitus a dit :

Bonjour et bienvenue à toi sur le forum :laughing:

 

Les théories ne manque pas !

Celles qui "tiennent la route" sont déjà plus rares.

Attention de ne pas succomber à "une vraie fausse" théorie scientifique ;)

 

Bon ciel

Pat

 

La difficulté est de ne pas succomber à la dissonance cognitive : "

Posté
il y a 11 minutes, enerlibr a dit :

 

La difficulté est de ne pas succomber à la dissonance cognitive : "

Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire  là ! 

Pat

Posté

La difficulté est de ne pas succomber à la dissonance cognitive : "Je ne crois pas aux fantômes mais  j'en ai peur"

"Je sais bien mais tout de même..." Les idées radicalement neuves ne sont pas pour autant nécessairement meilleures que celles

qui, à tort ou à raison, se sentent déstabilisées  par elles.

Simplement la seule attitude est de plonger au cœur du sujet sans a priori confortable, l'aborder sous tous les angles, le lire en long, en large et en travers

et de s'appesantir longtemps pour éventuellement en dénicher les faiblesses.

Toute autre position, vulgairement traduite par "botter en touche" ou "zapper", c'est se chatouiller pour se faire rire ou pisser dans un violon.

Mon message, relatif à cette nouvelle conception, est passé à la trappe sans explication, et probablement celui-ci suivra-t-il le même chemin.

Posté
Il y a 2 heures, enerlibr a dit :

La difficulté est de ne pas succomber à la dissonance cognitive : "Je ne crois pas aux fantômes mais  j'en ai peur"

 

Ouvrez vos chakras, bon sang de bois !

tintin-lao-tseu.jpg

  • Comme je me gausse! 2
Posté
Il y a 3 heures, enerlibr a dit :

dissonance cognitive

Bonjour,

 

Sauf si j'ai tout mal compris, cette expression a été fourbement détournée de ses valeurs initiales à l'usage des "sachants installés et dominants" qui cherchent à dissimuler leur ultra-conservatisme sous des oripeaux d'innovation. Bref une variété d'hypocrisie particulièrement bien usinée.

Pour celles et ceux qui voudraient approfondir cette notion qui modélise les effets de stimuli incompatibles au point de créer des tensions internes à la personne, étudiez Léon FESTINGER chercheur et surtout trouveur de qualité.

 

 

Il y a 17 heures, enerlibr a dit :

Oui,  je connais et m'y référait en cas de doute avec l'italien.

Heureusement, il y a le traducteur Deepl très doué, en plus de quelques gaffes,

sinon j'en avais pour des mois. Ceci dit, il y a peu d'anglophiles en France, hein.

Je crois qu'on tient un bon là. Un traducteur qui vient nous dire que heureusement il y a les machines pour le faire. Wouaaaa ! Phôte d'ort aux graffes en prime. Concernant le peu d'anglophiles en France, il y en a juste quelques centaines de millier nouveaux chaque années puisque l'attribution d'un diplôme technique est depuis plus de vingt ans conditionné à la réussite au TOIC ou au TOEFL . Si si je vous dis, c'est un bon là.

 

Ney

  • Comme je me gausse! 4
Posté (modifié)
Il y a 21 heures, enerlibr a dit :

Eh bien non,  je dois être le mouton noir du forum : Je n'ai que mes yeux et mon cerveau.

Je suis les théories de près, style : univers, multivers, etc... Bref, la théorie avant la pratique.

Oui,  je connais et m'y référait en cas de doute avec l'italien.

(...)

sinon j'en avais pour des mois. Ceci dit, il y a peu d'anglophiles en France, hein.


J'avoue ignorer ce que sont les "multivers"... Aussi, ai-je regardé ce qu'en dit (longuement) Wikipédia :     https://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers ; eh bien, je n'y ai rien compris, ce sont des notions qui échappent à mon pauvre petit cerveau...   :(   :(   :(

Sinon, j'ignore également s'il y a vraiment "peu d'anglophiles en France" ?...   :?:

Dis-nous plutôt franchement en quoi l'astronomie et l'astronautique t'intéressent ?...  :?:   Donne-nous des exemples simples que tout un chacun (y compris le vieillard que je suis   ;)  ) pourraient comprendre.   :be:

Modifié par roger15
Rectification d'une erreur de frappe. Désolé...
  • J'aime 3
Posté
il y a 33 minutes, roger15 a dit :

Dis-nous plutôt franchement en quoi l'astronomie et l'astronautique t'intéressent ?...  :?:   Donne-nous des exemples simples que tout un chacun (compris le vieillard que je suis   ;)  ) pourraient comprendre.  

 

Bonsoir @roger15,

 

Je vais répondre à la place de notre nouvel ami. La théorie du Champ endosphérique n'est pas facile à assimiler. Dans ces cas là on cherche à décortiquer. Commençons :

 

1) La notion de champ est à peu près comprise par la majorité. Une bonne démarche est d'en trouver un exemple connu et utilisé par tous, le champ magnétique qui oriente notre boussole.

 

2) La notion endosphérique est un peu plus difficile. Aussi j'ai cherché comme pour le champ un exemple connu de tous et j'ai trouvé, c'est ICI

Voici un extrait :

image.png.d5d6e766e0ff72e8d232e0de8f20f5cb.png

 

Je vais vite me mettre à l'étude de l'endosphérie. Si si ça a l'air vraiment sympa ! :langue15:

Voilà Roger, j'espère que ces nouvelles notions sont maintenant plus simples à aborder. :cheesy:

 

Quant au professeur Paolo Emilio Amico-Roxas, il avait, sans doute pour contrer les théories platistes, décidé de défendre la théorie concaviste de la Terre. Vous saurez tout en allant

Belles études endosphériques à tous !

 

Ney

  • J'aime 1
  • Comme je me gausse! 2
Posté
il y a 1 minute, 22Ney44 a dit :

Voilà Roger, j'espère que ces nouvelles notions sont maintenant plus simples à aborder. :cheesy:

 

Belles études endosphériques à tous !

 

Ney


Tout à fait Mon Cher Ney.   :be:   :be:   :be:

Posté

Merci pour cet article, je ne percevais pas vraiment ce retour d'influence de l'astrologie.

C'est à rapprocher des tendances complotistes en plein essor.

Il s'agit de trouver des explications de simplistes à transcendantes à la contingence et l'adversité.

 

 

 

  • Comme je me gausse! 1
Posté

Bonjour,

Il y a 10 heures, enerlibr a dit :

Les idées radicalement neuves ne sont pas pour autant nécessairement meilleures que celles

qui, à tort ou à raison, se sentent déstabilisées  par elles.

C'est complètement fou de penser que c'est une idée nouvelle. Quelle déstabilisation ?

Elle fait partie de certaines Cosmogonies depuis des lustres. Et c'est normal pour des cosmogonies. Chaque peuple voit l'univers, et son, ou ses débuts comme il l'entend, ou le rêve !

 

La science "moderne" à depuis bien longtemps levé le voile sur ces idées, hypothèses, je n'ose pas dire théories, qui étaient sûrement légitimes à certaines époques, mais plus maintenant !

 

Ceci dit, rien ne t'empêche d'y croire ! 

On peut discuter de tout ! Mais pas avec n'importe qui, à mon avis.

 

Si je voulais faire de l'humour facile, je dirais Aristote, sort de ce corps ! :confused:

 

Bon ciel

Pat

  • Merci / Quelle qualité! 2
Posté
Il y a 3 heures, 22Ney44 a dit :

Quant au professeur Paolo Emilio Amico-Roxas, il avait, sans doute pour contrer les théories platistes, décidé de défendre la théorie concaviste de la Terre. Vous saurez tout en allant

Belles études endosphériques à tous !

 

Si quelqu'un peut me traduire la célèbre devise Shadok : "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?", je le remercie d'avance, c'est pour résumer les travaux d'il Professore.

 

Gougueul trad' me dit : "Perché renderlo semplice quando puoi renderlo complicato ?". Gougueul est-il juste dans sa traduction ?

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.