Observer les étoiles

[Pingouin 57]

Bonjour,

 

Depuis quelques temps maintenant je souhaite observer les étoiles, mais autrement qu'à l'œil nu, je ne parle pas d'observer le soleil, ni même les autres étoiles comme on le pourrais avec le soleil, car c'est impossible. Mais juste d'observer un ciel constellé d'étoiles. Pour ça j'ai pensé à deux solutions, et j'hésite à laquelle choisir : une bonne paire de jumelle, suite à quoi j'aurais besoin de conseils dessus, ou un oculaire 2 pouces avec longue focale et grand champ apparent, suite à quoi j'aurais aussi besoin de conseils.

L'idée n'est pas d'observer avec un fort grossissement, mais au contraire un faible, en récoltant un maximum de lumière possible, pour voir le plus d'étoiles.

Pour l'oculaire je possède un Dobson 200/1200, et pour l'observation en général je suis dans une petite ville, pas style Paris ou Lyon, mais avec une pollution lumineuse non négligeable quand même.

 

J'ai aussi pensé au sorte de nouvelles jumelles qui vous donne des yeux de hiboux, j'aimerais plus d'infos dessus, notamment que ce qu'on voit avec concrètement.

 

Concernant le budget, pas plus de 200€.

 

Merci beaucoup 🙂

Modifié 16 octobre 2021 par Pingouin 57

[Unospe]

il y a 2 minutes, Pingouin 57 a dit :

avec une pollution lumineuse non négligeable quand même.

salut,

 

Bien pourquoi pas des 10x50 ou des 8x40 que tu pourrais emmener facilement loin de la PL. ça t’en montrera plus que des yeux de hibou et c’est guère plus encombrant.

Un oculaire grand champ et faible grossissement sur ton dobson c’est bien mais si tu as de la PL pas top et de toute façon tu grossira beaucoup plus qu’avec des petites jumelles.

 

Bon Ciel

[Invité AstroRudi]

Salut,

Nicon Aculon

relation prix-prestation très bonne; tu le trouveras aussi en France)

Avec un 10x50, tu commences déjà à trembler en "main libre". (Mais je suis plus agé que toi, je suppose).

Et le 8x42 s'enmène bien en sac à dos aussi.

Rudi

[Pingouin 57]

Merci pour vos suggestions. J'ai oublié de préciser que pour les jumelles aussi j'aimerais un grand champ apparent si possible. Concernant l'oculaire, l'avantage est qu'il ne tremble pas et ne demande pas un effort pour le tenir, contrairement aux jumelles, même si cette effort est minime, ce petit tremblement peut empêcher la concentration sur telle ou telle étoile, et l'observation à moyenne durée, ce qui m'embête un peu.

Modifié 16 octobre 2021 par Pingouin 57

[Pingouin 57]

À propos des lunette "yeux de hiboux", ce sont des orion 2x54, j'en ai beaucoup entendu parler et j'avoue qu'elle me tente mais je n'ai jamais vu une seule image de ce qu'on voit dedans, si quelqu'un a je suis preneur.

[Unospe]

Tu peux toujours prendre un petit trépied pour des 10x50

 

Les yeux de hiboux ça ne grossit que 2 x

[Pingouin 57]

Je sais que ça ne grossit que deux fois, d'ailleurs j'ai dit dans mon premier post que le grossissement ne m'intéressait pas ici pour ce genre d'observation. J'aimerais juste une image de ce qu'on voit concrètement dedans.

 

Pour le trépied, quitte à acheter des jumelles plus une monture, autant garder le telescope directement, ce qui sera d'ailleurs beaucoup plus pratique et moins fatiguant pour observer au Zénith, car c'est la ou il y a le moins d'atmosphère pour nous observateur, et donc plus d'étoiles 😉

[Invité AstroRudi]

 

Le Nikon Aculon a 8° de champ. C'est très, très honnête et bien comme champ. Et presque le maximum (comparé aux jumelles beaucoup plus chères).

 

J'ai un copain qui a "les yeux du hibou".  2x, ce n'est vraiment pas beaucoup en agrandissement (et tu seras déçu, après plusieurs utilisations, quand la première bonne impression s'est envolée).

 

Je suis d'accord avec toi pour le trépied. J'ai un Fujinon 16x70 depuis 20 ans. Le16x ne suffit tout juste pas pour voir les anneaux de Saturne (sauf sous un ciel de très haut montagne). Et c'est très lourd et devoir mettre le trépied m'énerve. D'autant plus que tu as déjà un Dobson.

 

Pour l'oculaire, si ton télescope a 2 pouces, prend un 40 mm, quoi que disent les gens sur la pupille de sortie (8 mm pour mon f/5; ca doit faire 7 mm pour ton f/6, je n'ai pas calculé). Et prend 5 lentilles, seulement, si tu trouves: pour moi, la clarté de l'image (peu de lentilles) est plus important que les étoiles pas tout à fait ronds en bordure de champ. Si tu n'a que 1.25 pouces, prend le SuperPlössl (5 lentilles) en 32 mm. C'est le maximum de champ en 1.25 pouces. Ce n'est pas la peine d'acheter du matériel lourd et cher en 2 pouces pour un seul oculaire; celui de (très) grand champ !

[Pingouin 57]

Merci pour les conseils :-). Je vais me renseigner sur les jumelles, en attendant j'ai trouvé cet oculaire qui est un peu près le seul répondant à tout mes critères ( surtout le budget ).

Quelqu'un l'a et peut témoigner ? Ou même à première vue vous semble t-il bien ? Si je rajoute un filtre anti pollution lumière est ce que ça changera qqch ? ( même si je sais que ça ne fera pas des miracles le filtre )

Merci

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/apm-oculaire-uw-30-mm-80d-2-/p,52793

Modifié 17 octobre 2021 par Pingouin 57

[Invité AstroRudi]

Resalut,

c'est un des rares de la série des Widescans qui a survécu: https://www.cloudynights.com/documents/widescans.pdf

Je suppose qu'il n'a pas survécu pour rien (donc bon signe). On les appellait aussi des "Naglers pour les gens pauvres" à l'époque (autour de 2000).

Plus tard, ils (ou certains d'entre eux) ont été vendus par Kasai sous le nom de EWO (Extrawide).

 

J'ai le 16 mm;  chez Optique Unterlinden, tu trouves encore le 11 mm.

 

Ils ont effectivement un très grand champ et 5 = peu de lentilles ; donc image très claire.

Mais ne t'attends pas un champ corrigé jusqu'en bordure. Chez mon 16 mm, au dernier tiers du champ, les étoiles commencent à attraper des petites queues.

Dans le 30 mm, c'est certainement moins ! Mais pour le prix, et si tu peux vivre avec les queues en bordure, belles images nettes !

(Voir ausi le rapport cité plus haut).

 

[hibou]

Salut, 

Pour ta recherche de jumelles je te conseille de prendre en compte la qualité de ton ciel habituel, là où tu comptes observer le plus souvent. Selon le niveau de pollution lumineuse tu pourrais choisir une pupille de sortie plus petite (beaucoup de pollution lumineuse, on cherche à assombrir le fond du ciel) ou plus grande (peu de pollution lumineuse permet de profiter pleinement d'une pupille de sortie grande à maximale).

 

Ensuite si tu comptes bouger sous de meilleurs cieux, peut-être que la paire de jumelles adaptée à la maison y sera moins idéale...et vice versa. 

 

Si j'ai bien compris tu cherches un maximum de champ réel permettant de voir beaucoup d'étoiles, un faible grossissement donc, également compatible avec un usage à mains nues. Des 7x35 à prismes de Porro  comme les Nikon Action EX rempliraient bien cette tâche. 

Des 8x40 comme proposé aussi,  des 10x50 commencent à devenir difficiles à apprécier à mains nues et le champ commence à être plus étroit.

 

En tout cas à mon sens tu peux te prendre les deux: une petite paire de jumelles restera très complémentaire de ton oculaire grand champ sur ton 200, et deux expériences bien différentes. 

Si tu envisages de passer ton budget dans l'oculaire 2", tu as une flopée de 7x35 porro ''vintage'' sur le bon  coin pour une bouchée de pain, dont certains modèles tiennent encore le haut du panier.

 

Je n'ai pas d'expérience avec le 2x54 mais je serais un peu réservé si ton ciel n'est pas génial. 

 

Bonnes recherches et bon ciel. 

[Pingouin 57]

J'ai en effet pensé à la possibilité de prendre les deux. Mais pour l'instant ça sera que l'un des deux, on verra après pour la suite.

Je me penche donc plus vers un oculaire, mais deux questions :

Si j'ai bien compris il me faudrait une petite pupille de sortie pour ma pollution lumineuse ?

Et un filtre antipollution lumineuse avec, utile ou pas ?

Merci

Modifié 17 octobre 2021 par Pingouin 57

[hibou]

il y a 8 minutes, Pingouin 57 a dit :

Je me penche donc plus vers un oculaire, mais deux questions :

Si j'ai bien compris il me faudrait une petite pupille de sortie pour ma pollution lumineuse ?

S'il est bien question d'oculaire et de télescope, effectivement une pupille plus petite permet d'assombrir d'avantage le fond du ciel (tout comme des jumelles, mais les jumelles sont peut-être encore plus sensibles car l'ouverture est très petite et chaque millimètre compte).

Mais encore faudrait-il connaître précisément la taille de ta pupille. 

Peut-être que ça vaut le coup de profiter d'un achat d'occasion pour tester differents types d'oculaires de longue focale et voir ce qui te convient?  Notamment les propositions que t'as fait Rudi au-dessus. 

Pour le filtre malheureusement ce n'est pas magique...donc non.

 

Bon ciel. 

[popov]

Il y a 5 heures, Pingouin 57 a dit :

Si je rajoute un filtre anti pollution lumière est ce que ça changera qqch ?

Si ton ciel est mauvais (vu la question que tu poses) alors ni les yeux de hibou ni un oculaire 30mm ne sera une bonne idée. Tout ce petit monde demande quand même de plutôt bonnes conditions si on veut les utiliser correctement. 
 

Il y a 14 heures, Pingouin 57 a dit :

Je sais que ça ne grossit que deux fois, d'ailleurs j'ai dit dans mon premier post que le grossissement ne m'intéressait pas ici pour ce genre d'observation. J'aimerais juste une image de ce qu'on voit concrètement dedans.

En fait la plupart du temps tu ne perçois même pas le grossissement. Tu le remarques bien entendu quand tu bouges (ça bouge deux fois plus vite que sans les juju) et aussi sur des cibles « connues » a l œil nu genre hyades dont t es habitué à la taille apparente. Mais sinon ça donne surtout l impression d avoir plus d étoiles car on gagne bien plus d étoiles visibles que l on étale le ciel. Et on gratte au passage bon nombre d objets CP même si quasiment tous sont des tachouilles (juste pas certaines grandes neb y compris obscures et les plus larges amas). 

[Pingouin 57]

Ok pour les lunettes hiboux.

Pour l'oculaire, j'ai quand même envie d'essayer, j'ai déjà un 25mm de base en 1'25 pouces avec un minuscule champ apparent, et je vois déjà un sacré nombre d'étoiles dedans !

[Invité AstroRudi]

Tu peux aussi prendre le 38 mm de TS Optics. Mais vu que le 30 mm (de chez Markus Ludes prevue) a 85° de champ apparent (ce qui est rare) et le TS Optics (probablement Erfle) a 70°, le champ réel dans le ciel est finalement pareil (2°20 vs 2°15), voir "screenshot"; chaque fois la 2è colonne). De plus, la pupille de sortiede 5 mm est meilleure en cas de pollution lumineuse (bien que je trouve "le fétichisme de la pupille de sortie" que certains pratiquent ici largement exagéré; les 6.33 mm de l'autre ne posent pas problème, vu que la pupille humaine s'ouvre jusqu'à 7 mm quand on n'est pas vraiment agé. Même 8 mm de pupille de sortie ne posent aucun problème; cf. mon 40 mm a f/5).

 

[TS Optics donne le diamètre de la lentille de sortie (diaphragme de champ) avec 46 mm; pour l'oculaire de Ludes, je n'ai pas trouvé la donnée; j'ai donc calculé en rétro à partir des 85° de champ apparent (ce qui fait 45 mm de diaphragme de champ).

 

Edit: pardon, j'ai oublié de changer les données dans la ligne champ apparent (selon producteur / vendeur), mais ces champs n'entrent pas dans le calcul (les formules).

 

Modifié 18 octobre 2021 par AstroRudi

[Invité AstroRudi]

J'ai finalement trouvé le diaphragme de champ de l'oculaire APM de 30 mm: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p9299_APM-Okular-UW-30-mm-80---Steckma--2-.html. 

Il n' a que 41 mm. Cela change la donne (mon 16 mm de la série WIdescan a 85°, celui-ci (30 mm) n'a que 80° de champ apparent).

L'Erfle (seulement 70°) de TS Optics (38 mm) a donc 2.20° en champ réel (dans le ciel), tandis que le APM (80°) a seulement 1.96° en champ réel (dans le ciel); voir "screenshot" ci-dessous.

Désolé pour la confusion.

 

Edit: et c'est toujours pas bon, 7j'ai confondu 70° et 80°  dans la ligne "Champ apparent (selon producteur /vendeur)". Mais voir remarque dans la contribution ci-dessus; les calculs sont corrects.

 

Modifié 18 octobre 2021 par AstroRudi

[Pingouin 57]

Donc à 70°, l'Erfle à finalement un plus grand champ apparent réel en observation que l'APM à 80° ?

Donc l'Erfle serait mieux pour la pupille de sortie et le champ ?

Modifié 18 octobre 2021 par Pingouin 57

[Pingouin 57]

Je me suis quand même renseigné sur les filtres, j'ai vu le baader neodymium, bien ou pas bien pour ma situation ?

[Invité AstroRudi]

En astronomie visuelle, tu n'as besoin que de deux filtres: le "OIII" pour le ciel profond et le "Baader Moon & Skyglow" (peut-etre c'est le même que le "Neomydium") pour le planétaire (et la Lune). Et rien d'autre !

Si je devais décider avec un petit budget, je commencerai par le O III.

Modifié 18 octobre 2021 par AstroRudi

[Pingouin 57]

J'ai déjà un UHC S pour les nébuleuses, et honnêtement je suis assez déçu, il ne change quasi rien.

Alors est ce qu'il existe un filtre qui pourrait m'aider à mieux voir le ciel et les étoiles à l'oculaire en ville ?

[Invité AstroRudi]

il y a une heure, Pingouin 57 a dit :

... Alors est ce qu'il existe un filtre qui pourrait m'aider à mieux voir le ciel et les étoiles à l'oculaire en ville ?

 

NON, car on parle de contraste (!) et les étoiles sont des soleils et émettent en continue ( = sur toute la longuer du spectre, comme on le voit dans un "arc en ciel"; c.-à-d. du bleu (ondes courtes), via le vert, jaune, orange, jusq'au rouge (ondes longues). L'émission des soleils ( = étoiles) a la même force dans toutes les couleurs. du spectre.

 

Un filtre fait ce que son nom indique. Il "filtre". Cela veut dire qu'il SUPPRIME le passage de certains ondes de la lumière et ne laisse passer que certaines des ondes (ou, si tu veux "couleurs").  Il en résulte une AUGMENTATION du contraste, car certaines couleurs sortent mieux (ex. le bleu), si d'autres (ex. le rouge) sont éteintes par le filtre. Toutefois, en somme totale, il arrive toujours MOINS de lumière à ton oeuil AVEC un filtre que si tu observes SANS filtre.

 

Il y a cependant certains objets dans le ciel qui n'émettent sélectivement QUE (ou majoritairement) dans une SEULE couleur (ex. OIII, qui est dans le vert), comme p.ex. les nébuleuses planétaires. Si l'on fabrique maintenant un filtre qui laisse SURTOUT (ou EXCLUSIVEMENT) passer cette lumière (et éteint les autres couleurs), on voit beaucoup mieux cet objet, car il ressort mieux devant le fond du ciel assombri (par le filtre).

 

Mais cela ne s'applique PAS aux étoiles (et galaxies qui sont essentiellement composés d'étoiles), qui émettent de manière continue (sur tout le spectre).

 

[Maintenant il y en aura qui vont te dire que si, on peut supprimer la pollution lumineuse et augmenter le contraste en assombrissant le ciel profond. C'est vrai ! Mais en faisant cela non pas pour le émetteurs sélectifs, comme les nébuleuses planétaires, mais pour des étoiles et galaxies (qui sont des émetteurs en continue), tu assombris AUSSI la lumière des étoiles et galaxies AU MEME degré que tu assombris le ciel pollué! Cela ne sert donc à rien (pour les étoiles)].

 

Rudi

 

Modifié 18 octobre 2021 par AstroRudi

[adamckiewicz]

il y a une heure, AstroRudi a dit :

. Et rien d'autre

Un uhc  

et éventuellement un h bêta aussi 

[Pingouin 57]

Super, merci pour la réponse 🙂

[Invité AstroRudi]

Pour le Neodymium, c'est encore autrement.

 

Car là, tu observes - par hypothèse - des objets très clairs, comme Jupiter, Saturne, Venus, ... et la lune (qui émettent aussi "en continue").

 

Si tu regardes la courbe du Neodymium, tu t'en appercois qu'il filtre beaucoup (70% ???) de la lumière "en continue". Mais cela marche uniquement, car les planètes et la lune sont très brillants [et CELA NE MARCHE PAS avec (la plupart) des étoiles et les galaxies, qui émettent de la lumière beaucoup plus faible].

il y a 27 minutes, adamckiewicz a dit :

Un uhc  

...

 

Oui, mais pas un UHC S, comme Pingouin 57 dit d'avoir, car il n'est pas assez séléctif !

 

@ Pingouin 57: pour le O III, tu dois aussi faire attention que la "bande passante" soit aussi étroite que possible. Regarde les courbes des O III vendus. Il y en a qui ont des bandes passantes "larges" et d'autres sont "étroites". ... Malheuresement les "étroites" sont plus chers. Mais le prix vaut les coup ! C'est un investissment "pour la vie" (le mieux est d'en prendre un en 2 pouces, tu peux le visser dans le réducteur de 2" à 1.25").

 

[Pingouin 57]

L'oculaire est reçu, le père Noël est passé ! ( https://www.astroshop.de/fr/oculaires/apm-oculaire-uw-30-mm-80d-2-/p,52793 )

En attente de la météo pour les observations !

Modifié 25 décembre 2021 par Pingouin 57

[Dédé de St Fé]

Il y a 20 heures, Pingouin 57 a dit :

L'oculaire est reçu, le père Noël est passé ! ( https://www.astroshop.de/fr/oculaires/apm-oculaire-uw-30-mm-80d-2-/p,52793 )

En attente de la météo pour les observations !

 

Très bon choix, je pense que tu ne seras pas déçu ..... 

[Invité AstroRudi]

Joyeux Noël !

 

Je viens de lire quelquechose ici: https://www.cloudynights.com/topic/634319-apm-30mm-uw-80-degree/

 

Citation:

"What was a surprise is the true field was wider than the one in my 40mm Pentax XL (which has a field stop measuring 44mm).  When I got home, I measured the field stop of the APM with a micrometer.  It measured 46.5mm which comes out to a 88.8 degree AFoV, giving nearly 3 degrees true field in the100 ED.  So, the published field stop of 41mm is not accurate."

 

Alors le Père Noël a doublement frappé !   👢👢

Modifié 26 décembre 2021 par AstroRudi

[Pingouin 57]

Re !

Alors bonnes et mauvaise nouvelles : 

- La bonne est que l'oculaire est super, on voit vraiment bien les étoiles ( ce qui était l'objectif de base ), au Zénith, c'est un vrai plaisir, on a l'impression que la moindre zone du ciel est un amas ! La nébuleuse d'Orion et l'amas des Pléïades sont super aussi. Bref, je ne vois pas comment on pourrait voir les étoiles mieux que ça, il y en a vraiment des dizaines, voir une centaine en un coup d'œil dans l'oculaire. Même au jumelle ce n'est je pense pas aussi bien que ça. Enfin, c'est ce que je cherchais. Il s'adapte aussi très bien au petit rangement du telescope. Également, la coma n'est pas si forte que ça, elle est normale en fait, comparé à ce que disait la description Astroshop.

- La mauvaise, c'est que pour une raison que j'ignore, le port pour régler la netteté n'est pas assez long ! Une fois arrivé au bout, c'est toujours flou, j'ai donc du dévissé un peu l'oculaire pour le reculer du port à oculaire et le revisser après, et là c'est devenu bien nette. Imprévu donc, pensez à ça si vous le voulez.

Position normal : photo 1

Ce que j'ai du faire : photo 2

 

J'attends plus que la Lune et quelques planètes pour le fun mais à part ça j'ai vu les étoiles comme je voulais et je pense pas qu'on puisse faire mieux. Reste plus qu'à le tester au Chili !!

Modifié 31 décembre 2021 par Pingouin 57

[macfly51]

C'est pour cette raison que beaucoup de tubes sont vendus avec une bague allonge