Quel oculaire avec quelle lentille de Barlow ?

[Limenitis]

Bonjour,

 

J'ai un télescope Newton SkyWatcher 200/1000 sur monture NEQ5 motorisée 2 axes que j'utilise pour de l'observation des planètes et du ciel profond.

 

Ce télescope est livré avec 1 lentille de Barlow 2x et deux oculaires coulant 31,75mm : Super 10mm et Super 25mm.

 

J'ai donc un grossissement actuel de 40x, 80x, 100x et 200x.

 

Je voudrai compléter ma gamme d'oculaire pour aller vers un grossissement de 300x et 400x (d'après ce que j'ai pu lire, avec un télescope de diamètre 200, il ne faut pas aller au delà de 400. Est ce juste ?)

 

Par contre je ne sais pas quoi acheter :

- 1 Barlow 3x avec 2 oculaires de 10mm et 7.5mm

- ou 1 Barlow 2x avec 2 oculaires de 6.5mm et 7.5mm

 

Dans les deux cas, j'aurai un grossissement de 300x et 400x.

 

Coté rendu :

- la première option (Barlow 3x) sera meilleure

- le deuxième option (Barlow 2x) sera meilleure

- peu importe : un grossissement est un grossissement. Quelques soit la façon de l'obtenir, le rendu est le même.

 

Mes lentilles actuelles ont un angle de 50° (ou 58°, je ne suis pas sure). Faut-il opter pour un angle plus important pour du 300x et 400x ? Si oui, plutôt quel angle ?

 

Y a-t-il une marque meilleure que d'autre ou je peux reste chez SkyWatcher pour les oculaires ?

 

Dans l'attente de vos avis, je vous souhaite un beau ciel étoilé.

 

Limenitis.

 

 

[antoinedub]

Bonjour,

 

Beaucoup de questions...

 

Pour simplifier, la barlow, quand elle est (très) bonne, ne fait que changer le grossissement.

L'utilisation d'une barlow impose des manipulations fastidieuses qui peuvent gâcher (ou pas) l'observation... quand on choisit une barlow en visuel, c'est soit pour économiser (il faut penser à éviter les doublons), soit pour compenser un problème technique.

 

Pour ce qui est des oculaires, le champ, en planétaire et quand on a une monture motorisée, n'est pas aussi important qu'avec un Dobson. Certains préfèrent un oculaire offrant 50° (parfois même moins) mais une image très piquée.

Les oculaires de SkyWatcher ne sont pas particulièrement réputés. Il y a du bon et du médiocre (comme le Super 10 par exemple).

 

Tu sembles vouloir grossir au maximum, pourquoi ? (pourquoi pas 😉).

 

N.B. : 400x, c'est une limite théorique qu'il ne sera(it) possible d'obtenir qu'en réunissant l'ensemble des conditions (collimation, ciel, mise en température, etc.), en pratique, c'est proche de jamais 😅.

[popov]

 

Salut et encore bienvenue

 

Comment tu trouves tes images actuellement a 200x ? Et niveau confort d'observation (champ, stabilité, ...) ? D'ailleurs, sur quels types d'objets ? Qu'est ce que tu attends comme amélioration en montant en grossissement ? Car de là vont se poser toutes sortes de questions sur la qualité de ton matos actuel, la précision de tes réglages, ta capacité à repérer les spots+soirées stables et tout simplement tes préférences perso. Si tu nous dis que t'es fan de galaxies, que t'habites en ville et que tu espères gagner en détails en passant à 400x, c'est mal barré. Mais si t'as déjà un minimum de maitrise de ton instrument et que tu veux préparer la prochaine opposition martienne, là oui ça tient la route. 

 

Il y a 22 heures, Limenitis a dit :

Par contre je ne sais pas quoi acheter

Question con mais t'as quoi comme outil de collimation ? à l'aise avec ? Ne m'en veut pas mais j'aime pas trop parler de grossissements importants sans avoir posé cette question avant...

 

Il y a 22 heures, Limenitis a dit :

d'après ce que j'ai pu lire, avec un télescope de diamètre 200, il ne faut pas aller au delà de 400. Est ce juste ?

Disons que par convention on fixe souvent la limite de grossissement d'un instrument à 2x la valeur son diametre. Mais déjà avant on atteint le max de détails que l'oeil peu percevoir (cf notion de grossissement résolvant, c'est environ 1x à 1.5x le diametre), si on passe au dessus les détails seront plus gros mais pas plus nombreux. Et ça aura surtout un cout sur la qualité de l'image : perte de luminosité (donc perte de contrastes car plus on grossit, plus on étale la lumière = impact plus ou moins négatif suivant les cibles), toutes imperfections de l'optique qui seront d'autant plus apparentes aussi (qualité des miroirs et oculaires mais aussi la précision de tes réglages), il faut que ta monture tienne la route (car champ réel réduit, exposition aux vibrations, au vent, ... , bon t'es motorisé au moins le suivi est sauvé), le ciel (ou parfois meme le sol, si t'es sur terrasse ou pire au travers d'une fenetre) qui souvent va limiter la capacité à monter en grossissement, ... Cette limite de 400x dépend donc de beaucoup de choses et ça peut varier suivant le contexte matos/utilisateur/objets/ciel et ça ne va pas du tout pas servir souvent. Donc si tu te lances là dedans il vaut mieux avoir une idée précise et surtout réaliste en tête sinon c'est peut être plus pertinent de remplacer les oculaires d'origine : ils sont passables mais largement améliorables et c'est plutôt eux que tu vas utiliser la plupart du temps.

 

 

[Limenitis]

Il y a 22 heures, popov a dit :

 

1. Comment tu trouves tes images actuellement a 200x ? Et niveau confort d'observation (champ, stabilité, ...) ?

 

2. Question con mais t'as quoi comme outil de collimation ? à l'aise avec ?

 

 

1. Les images sont bien nettes, mais les planètes un peu petites (Jupiter, saturne).

A 200x je vois les couleurs de Jupiter et les anneaux de Saturne, mais si ça pouvait être un peu plus gros ça serai pas mal.

 

Pour le Ciel profond, je ne pousserais pas au delà de 100x (voir moins…)

 

2. j’utilise un Collimateur Cheshire (celui avec une croix dedans) acheté avec le télescope.

Et heureusement ! Quand j’ai reçu le télescope, j’avais un gros décentrage sur le miroir principale.

J’ai donc fait la première collimation (un peu galère la première fois, mais j’ai maintenant compris le principe). Et de la première observation toute floue de saturne, je suis arrivé à avoir une image très  nette.

 

Je galère beoucoup plus pour trouver le Pôle Nord Céleste exact… 🙄