Aller au contenu

Quel Type De Telescope ? ( Question Frequente , Désolé )

Ice699

Par Ice699
dans Support débutants

Messages recommandés

Ice699

Ice699

Posté
Posté

Bonsoir a tous, :)

 

Je suis débutant en matiere d'astronomie et j'aimerais votre aide pour choisir mon type de telecope.

 

J'aimerais observé un peu de tout ... :rolleyes:

 

J'ai un budget de 500€ pou un telescope. :confused:

 

Mais voila ... J'sais pas quoi prendre. :(

 

Il y a tellement de telescope different ... ( Cassegrain , Newton , Telescopique , ect ... )

 

J'me suis un peu renseigné mais maintenant je doute encore plus. :?:

 

J'habite en ville.

 

J'hesitait entre ces models ci

 

1° http://galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_article.php?ref=VX-2606

2° http://galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_article.php?ref=0116720

3° http://galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_article.php?ref=M2130LNT

 

J'vous remercie

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Des trois c'est de loin le dob avec ses 200mm d'ouverture qui donnera les plus belles vues.

 

En plus, comme il est démontable et donc plus facilement transportable qu'un dobson classique, tu pourras l'ammener vers de meilleurs cieux que celui en ville.

 

Je vois que tu fais référence à Galileo Zaventem.

J'habite Bruxelles et si ça te dit, je suis disposé à te faire découvrir d'astronomiques choses...

 

(on s'arrange par MP alors)

 

Ceci dit, entre-temps une bonne dose de lecture serait bénéfique: les épinglés forum "support débutants" ou le lien ici en bleu en bas de mon message.

 

Patte.

Sade

Sade

Posté
Posté

Bonsoir Ice699, bienvenue sur WebAstro :)

 

Houlà, heureusement que tu es passé par ici toi :)! Deux des trois modèles que tu proposes sont à déconseiller!

 

On manque quand même d'informations. Veux-tu faire un peu de photo? Que du visuel? Quelles sont tes contraintes de transport?

 

Mais rappelle-toi d'une seule chose: Lors du choix d'un télescope, le diamètre est le critère le plus important: Plus tu as de diamètre, plus tu vois d'objets et mieux tu les vois!

 

Tu as parlé d'une lunette de 80mm (sans monture de surcroît, elle n'est pas comprise dans le prix), d'un dobson démontable de 200mm, et d'un newton 130mm catadioptrique (à éviter à tout prix) sur monture monobras (à éviter à tout prix aussi!).

 

Parmi ce que tu nous montres, seul le LightBridge serait un bon choix.

 

Edit: Toasté d'extrême justesse!

Ice699

Ice699

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour ces information

 

Je prend contacte avec toi Syncopatte Merci encore !

 

Sade : Le Dosbon? Pourtant il a l'air bien non ? J'compte pas trop Bougé.

 

J'sais pas du tout quoi prendre

 

J'suis en ville j'aimerais faire un peu des deux ^^ Photo et Vue ( mais surtout vue :p )

 

J'ai un Budget assez Limité ( 500€ voir moin ... )

Sade

Sade

Posté
Posté

Ah, mais c'est bien ce que j'ai dit: Le dobson Meade LightBridge est le seul des trois à être un bon choix!

 

Mais avec les dobson, la photo sera limitée: la lune en afocal, Jupiter et Saturne à la webcam (sportif!) mais pas de ciel profond.

 

A mon avis, le choix sera vite fait: il te faut du diamètre, mais aussi une monture équatoriale pour t'initier à la photo du ciel profond. Ce qui nous amène à considérer ce choix-ci, d'autant plus qu'il est proposé par Galileo Belgique à un prix fort honnête:

 

http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_article.php?ref=SK601400

Ice699

Ice699

Posté
  • Auteur
Posté

J'te remercie Maintenant ... Le probleme de chaque debutant --> L'argent ^^ Héhé ...

 

Il est a l'air mieux en effet mais c'est quoi comme type de telecope? Newton ?

 

PS : Autant pour moi pour le Dobson j'avais mal Compris ^^ Désolé.

 

Et comment ca se passe ? Enfin je veux dire , quand je recois ca je dois le Monté moi meme ? Mettre les verres & Co. ?

Et pour les Photo , j'suppose qu'il faut une appariel adapté ...

et je suis en ville , cet instrument serat-il adapté a mes condition ?

 

( Pardon pour cette batterie de question )

 

 

Qu'est-ce qu'un ciel profond ? et l'image du telescope seras a l'envers?

 

Merci 1.000 fois !

Sade

Sade

Posté
Posté
Il est a l'air mieux en effet mais c'est quoi comme type de telecope? Newton ?

 

C'est effectivement ce qui est indiqué sur la page du vendeur. Page qui contient déjà un certain nombre d'informations sur le produit.

 

quand je recois ca je dois le Monté moi meme ? Mettre les verres & Co. ?

 

 

Non, le tube est monté. Il faut par contre le jucher sur la monture, l'équilibrer, mettre les accessoires, les contrepoids... Rien de bien méchant.

 

Et pour les Photo , j'suppose qu'il faut une appariel adapté ...

 

Commence déjà par utiliser une webcam.

 

et je suis en ville , cet instrument serat-il adapté a mes condition ?

 

Son diamètre relativement élevé permet de commencer à voir quelques petites choses à part les planètes... Le ciel profond, c'est tout ce qui est extérieur au système solaire: Galaxies, nébuleuses, amas... Son observation nécessite d'avoir un bon ciel et/ou un diamètre élevé, l'un compensant l'autre: Un petit diamètre en ville ne montre rien du ciel profond, c'est pourquoi il te faut du diamètre.

 

et l'image du telescope seras a l'envers?

 

Evidemment. Mais ça n'a aucune espèce d'importance, dans l'espace il n'y a ni haut ni bas ni droite ni gauche (si les australiens avaient la tête en bas, ça se saurait...)

 

De toutes les manières, tu ne devrais pas te lancer avant d'avoir profité de la généreuse proposition de Syncopatte: Tu pourras ainsi de rendre compte par toi même des contraintes et des possibilités de ce type de matériel.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Si tu habites en ville, il y a une question fondamentale : est-ce que tu peux ou non te déplacer à la campagne pour les observations ?

 

Si oui, il vaut mieux privilégier un appareil transportable, car même si son diamètre n'est pas très grand, il en montrera plus, à la campagne, qu'un gros diamètre en ville. Mais attention : en ville il ne montrera pas grand chose...

 

Si non, il faut le plus grand diamètre possible, pour "limiter les dégats" en quelque sorte.

 

J'ai passé dix ans en ville, dans un immeuble, et j'ai donc opté pour un télescope transportable : le Dobson 200/1200. Mais certaines personnes le trouvent trop gros...

 

Sinon, tu es sûr de vouloir faire de la photo ?

Ice699

Ice699

Posté
  • Auteur
Posté

Merci Sade pour toute ses indications

 

Bruno : Hmmm Oui j'suis en ville et j'pense y resté , j'ai une assez grand surface en hauteur mais c'est le ciel qui compte

 

J'pense pas trop m'déplacé :s

 

Et pour la Photo ca peut attendre , j'privilégie la vue

 

Et c'est quoi cette Histoire de Webcam ? On peut Filmé ?

 

Merci !

roninfight

roninfight

Posté
Posté
Mais rappelle-toi d'une seule chose: Lors du choix d'un télescope, le diamètre est le critère le plus important: Plus tu as de diamètre, plus tu vois d'objets et mieux tu les vois!

 

Sade, permets-moi juste d'être en désaccord avec ce que tu dis. En ce qui me concerne, je préfère avoir une lunette 80mm triplet fluorite qu'une 300mm dobson quelconque.

Certes tu verras des objets plus difficile à observer dans le 300, mais la qualité de l'image n'aura rien à voir avec le piqué que tu peux obtenir dans une telle lunette. Surtout, surtout, si tu veux faire de l'astrophotographie, ce pour quoi un dobson n'est pas du tout fait.

 

Donc je tempère juste ce que tu dis, et le diamètre c'est bien beau, encore faut-il pouvoir le caser quelque part, et pouvoir le transporter.

 

 

Sinon Ice, je rejoins Bruno pour te dire qu'en ville (si c'est une vraie ville, pas un petit village), t'auras beau avoir le plus bel instrument du monde, tu seras très déçu comparé à un petit instument transportable que tu pourrais emporter à la campagne, loin de la polution lumineuse des villes.

 

Donc pour moi, le critère le plus important, c'est "pourras-tu te déplacer, en vacances, un week-end, par voiture, par le train, n'importe comment?"

En fonction de ça, on pourra mieux te conseiller.

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté
Sade, permets-moi juste d'être en désaccord avec ce que tu dis. En ce qui me concerne, je préfère avoir une lunette 80mm triplet fluorite qu'une 300mm dobson quelconque.

Certes tu verras des objets plus difficile à observer dans le 300, mais la qualité de l'image n'aura rien à voir avec le piqué que tu peux obtenir dans une telle lunette. Surtout, surtout, si tu veux faire de l'astrophotographie, ce pour quoi un dobson n'est pas du tout fait

 

Une soirée astro sous un beau ciel avec un "débutant" équipé d'une 80ED, moi avec mon 200/1000 (désormais transportable en train).

 

Devine quel instrument a remporté les suffrages?

 

OK, j'adore le piqué d'une lunette apo (encore admiré une superbe Lune récemment avec la 80ED de Cal) mais pour le prix d'un tube 80ED sans monture, tu as un dob de 250 qui en visuel ciel profond lamine la lulu!

Je rejoins clairement l'avis de Sade Roninfight, mais c'est bien de tempérer et d'insister sur le fait que l'astrophoto en dob, vaut mieux oublier.

 

Question transport je ne sais pas quelle est la qualité du ciel chez notre jeune ami, ni si il a la possibilté de partir (en voiture) en toute autonomie.

De toute façon un dob 200/1200, démontable de surcroit, ne prend pas beaucoup de place.

Le Lightbridge me semble donc un assez bon choix.

 

Patte.

roninfight

roninfight

Posté
Posté

^^

 

Je savais que j'aurais droit à une réponse de ce genre. Et clarifions la situation tout de suite, je suis aussi bien souvent plus favorable à un gros diamètre qu'à un instrument de qualité extraordinnaire.

Je souligne seulement que le diamiètre ne fait pas tout, surtout quand on doit le transporter avec des petits moyens (comme ses pieds par exemple...)

 

Pour citer un exemple, sur mon campus, on a un 300mm dobson au club astro. On va à 50 m du club sur un parking, pas plus loin, alors qu'à moins de 500m, il y a un grand parc, bien à l'abri des lampadaires de notre campus, uniquement parce pour tranporter le dob sur le parking, on s'y reprend à au moins 2 fois, à 2 pour poser l'instrument, changer de main, re-soulever le monstre. :confused:

 

Tout ça pour dire, que pour moi, à moins d'avoir un jardin parfait et construire un coupole dedans, le transport prend le pas sur le diamètre :confused:

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Oui, d'accord mais comme la notion de transportabilité est variable...

 

C'est maintenant à Ice699 de voir cet aspect.

 

Il est clair qu'un instrument de diamètre modeste transporté sous un ciel noir d'encre sera plus "performant" qu'un gros tube sous un ciel de ville.

Mais ce même petit instrument sera limité en planétaire, quelques objets ciel profond bien brillants sous un ciel urbain, tandis que le gros permettra une exploration un peu plus poussée.

L'idéal évidemment est d'avoir la possibilité de transporter du gros calibre sous de bons cieux.

Et pour ma part, c'est enfin devenu réalité.

 

Patte.

Sade

Sade

Posté
Posté

Don't feed the Troll :D !

 

Le Meade est incontestablement le meilleur choix parmi ce que Ice699 nous a présenté dans son premier message, chose que j'explique dans le message #3 :)

 

En outre, l'instrument que je conseille à Ice699 est le 200/1000 EQ5, voir le message #5 reproduit ci-dessous. C'est une configuration que je passe mon temps à trimballer par monts et par vaux, et qui collecte 625% de lumière supplémentaire par rapport à une lunette de 80mm :o , fut-elle triplet fluo (dont le prix fait toujours peur: le budget d'Ice699 est de 500€ monture comprise).

 

Cette différence de 625% est gigantesque ;)!

 

Il est incontestable et incontesté, que pour voir un maximum de choses en ciel profond, il faut toujours aller vers le plus grand diamètre transportable. Descendre en dessous de 130mm pour faire du ciel profond sous nos latitudes, c'est courageux. Au Maroc, au Chili ou en Australie, à la rigueur. Mais pas chez nous :(

 

Ah, mais c'est bien ce que j'ai dit: Le dobson Meade LightBridge est le seul des trois à être un bon choix!

 

Mais avec les dobson, la photo sera limitée: la lune en afocal, Jupiter et Saturne à la webcam (sportif!) mais pas de ciel profond.

 

A mon avis, le choix sera vite fait: il te faut du diamètre, mais aussi une monture équatoriale pour t'initier à la photo du ciel profond. Ce qui nous amène à considérer ce choix-ci, d'autant plus qu'il est proposé par Galileo Belgique à un prix fort honnête:

 

http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_article.php?ref=SK601400

roninfight

roninfight

Posté
Posté

Syncopatte> En parlant de ça, j'ai dans l'idée un de ces jours, de me construire un Strock 200. Si c'est bien ce que tu entends par "Et pour ma part, c'est enfin devenu réalité.", il est possible que je vienne prendre conseil auprès de toi, quand j'aurais le temps de me lancer dans un tel projet...

Ice699

Ice699

Posté
  • Auteur
Posté

Je compte pas me Deplacé où du moin tres tres peu

Effectivement je suis en Ville ( et non pas Village )

Terasse spacieuse ...

Hmm Donc un telescope Type Newton 200Mm pourrais convenir a mes attente Sade ?

 

Dites j'ai surement raté un episode je m'en excuse mais quel sont les difference entre un Dobson et un Newton ( entre le Dobson que j'ai Proposé et le Newton que Sade a proposé )

 

Merci !

 

 

PS : Skywatcher c'est une "bonne" marque ? ^_^ Merci

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

HS on: pour un Strock 200 c'est faisable si ton miroir est a F/d 6.

Pierre se fera un plaisir de te donner des conseils.

 

Mon 200/1000 est trop court pour avoir une hauteur de PO confortable, j'ai donc fabriqué un truc nettement moins compact qu'un Strock 250 F/d 5 mais pif-en-moins trainsportable.

 

J'attends de pouvoir faire des tests avec une tête bino avant de poster un topic présentant l'engin.

Entre-temps je t'invite à lire le croa "premier ciel" où tu verras également des photos.

 

Ice699?

Alors? Des précisions?

 

(je sais par MP qu'il habite Chatelet, c'est dans la banlieue de Charleroi. Aucune idée concernant la qualité du ciel, ni des moyens de transport)

 

Patte.

Sade

Sade

Posté
Posté
Dobson et un Newton ( entre le Dobson que j'ai Proposé et le Newton que Sade a proposé

 

Un dobson est un tube newton monté sur une base azimutale le plus souvent en bois. Contrairement aux newtons sur monture équatoriale, il n'est pas apte à la photo du ciel profond, cette dernière nécessitant absolument une monture équatoriale, qui permet un suivi compensant la rotation terrestre.

 

Skywatcher c'est une "bonne" marque ?

 

C'est du chinois très correct et pas cher du tout!

roninfight

roninfight

Posté
Posté
Je compte pas me Deplacé où du moin tres tres peu

Effectivement je suis en Ville ( et non pas Village )

Terasse spacieuse ...

Hmm Donc un telescope Type Newton 200Mm pourrais convenir a mes attente Sade ?

 

Dites j'ai surement raté un episode je m'en excuse mais quel sont les difference entre un Dobson et un Newton ( entre le Dobson que j'ai Proposé et le Newton que Sade a proposé )

 

Merci !

 

 

PS : Skywatcher c'est une "bonne" marque ? ^_^ Merci

 

Oui, alors is tu ne veux pas te déplacer, il vaut mieux viser le plus gros diamètre, sachant quand même qu'en ville, avoir plus qu'un 300mm est totalement inutile, et je dis ça par expérience.

 

Un Newton, et un Dobson, c'est la même formule optique. La seule différence réside dans la monture. On appelle dobson un newton, monté sur un socle, bas sur le sol, qui constitue une monture alt-azimutale, c'est à dire, qui est gros bouge en haut-en bas, et tourne à gauche-à droite

 

Skywatcher est un très bon rapport qualité-prix pour ses otpiques (en ce qui me concerne, je suis très satisfait de leur barlow apo series, et Elegac te diras être très content de son 114/900), mais nul en ce qui concerne les petites montures...

 

[HS=On]

syncopatte> Pour le Strock, ça risque de prendre du temps, surtout pour tailler le miroir en fait...

Il faudrait que je vois quel rapport f/d est le plus adapté à ce que je voudrais faire [HS=Off]

 

EDIT: Sade a été plus rapide que moi XD

Ice699

Ice699

Posté
  • Auteur
Posté

Ok , merci pour ces indications !

 

J'pense que j'vais prendre le Newton 200mm , si Skywatcher est une marque Fiable ca va :p

 

Maintenant il me reste plus qu'a attendre patiement l'argent Héhéhéhéhé ^^

 

Merci encore

 

Dés que je l'aurais en ma possession je prendrais contacte a nouveau avec vous !

 

Si vous avez quelque conseil de plus a me donné , je suis prenneur ;)

 

A Bientot !

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

HS re -on:

 

Ron:

 

joli ça de faire tout de A à Z: tailler le miroir et tout et tout...

 

Mais alors vas-y recta pour le 250 à F/d5!

 

HS off.

 

Ice, avant d'investir, il serait bien d'y jeter un coup d'oeil.

Le mien est déjà impatient de te montrer tes premières lumières (mais tu devras attendre l'après Lubéron 20 mai dans ses zones, je suis fort occupé maintenant et la Lune est trop présente)

On s'organisera une nuitée si tu veux bien, sur ta terrasse, ou sur la mienne, ou encore mieux: en campagne.

En tout cas il serait bien aussi de t'inscrire dans un club et rencontrer des astrams, ainsi tu pourras comparer un peu de tout en matériel.

 

Rien ne presse en astronomie, la patience en fait partie.

 

Patte.

Ice699

Ice699

Posté
  • Auteur
Posté

Ok , Le probleme C'est convaincre mes parents ^^" surtout que c'est bientot les Examens -_- ...

Comment rencontré les Amstam ? Il y pas des sorte de reunion avec plien d'amateur astronome ?

 

Pour mon Budget ca seras pas avant 2 voir 3 mois malheureusement :/

 

Merci !

roninfight

roninfight

Posté
Posté

Je suis d'accord avec syncopatte poru le coup.

Mieux vaut commencer par se repérer à l'oeil nu dans le ciel, trouver les constellation, observer aux jumelles si possible.

Et tester les instruments!!

Quoi de mieux que de tester pour savoir quoi acheter. Réponds à l'invitation de syncopatte si ça t'es possible, essaye de voir s'il y a un club astro dans ta ville et va les voir pour essayer leurs instruments si possible ;)

 

C'est toujours bien de pouvoir comparer :cool:

 

[HS=On]J'aurais bien fait un 250mm, mais il parait qu'il ne vaut mieux pas tenter de tailler plus qu'un 200mm pour la première fois, parce qu'après ça devient trop compliqué, trop à la fois pour un tailleur débutant.

Mais c'est vrai qu'un 250 me fait rêver là :wub: [HS=Off]

Sade

Sade

Posté
Posté
sachant quand même qu'en ville, avoir plus qu'un 300mm est totalement inutile, et je dis ça par expérience.

 

FAUX. C'est une idée reçue démystifiée ICI:)

 

(je vais la sortir à chaque fois, jusqu'à ce que ça rentre, na! :p)

 

 

PS: Ceci dit, je suis prêt à écouter ton expérience. Tu possédais un 500 en ville et tu l'as revendu pour acheter une FS128, c'est ça :)?

 

Tiens, ça me rappelle étrangement un certain poisson d'avril sur AstroSurf... :D

roninfight

roninfight

Posté
Posté
FAUX. C'est une idée reçue démystifiée ICI:)

 

(je vais la sortir à chaque fois, jusqu'à ce que ça rentre, na! :p)

 

 

PS: Ceci dit, je suis prêt à écouter ton expérience. Tu possédais un 500 en ville et tu l'as revendu pour acheter une FS128, c'est ça :)?

 

Tiens, ça me rappelle étrangement un certain poisson d'avril sur AstroSurf... :D

 

 

Bon, va falloir rentrer dans le débat, même si apparament, c'est perdu d'avance avec toi, je vais quand même te répondre.

 

Déjà dans le texte que tu cite, il y a marqué "-> En ville, c'est pas plus de 100 mm"

 

Or, je suis d'accord que c'est faux. Jusqu'à 300mm, selon moi, c'est valable en ville, et encore, je ne parle pas de Paris, mais même à Lyon, avec un peu d'ombre pour cacher la lumière directe des lampadaires, c'est viable.

 

Je cite encore : "Bien sûr qu'en ville, un gros télescope sera moins performant en ciel profond qu'un petit télescope en rase campagne. Et même, je crois qu'on sous-estime souvent ce fait."

-> Ca confirme quand même ce que je disais tout à l'heure sur la mobilité.

 

Continuons : "Simplement, il faut éviter d'observer à faible grossissement, car c'est là que les lumières parasites sont les plus fortes (la luminosité du fond du ciel est d'autant plus grande que le champ est étendu)

->Encore une fois, on oublie les M42 et compagnie..."

 

"Maintenant, je reste persuadé que c'est une mauvaise idée de faire du ciel profond en ville : il faut se déplacer, et pour ça, mieux vaut un petit instrument pas trop encombrant. Ah, c'est peut-être là l'origine de l'idée fausse sur le diamètre ?"

->Quel est l'intérêt alors pour un gros diamètre?

Saturne apparait aussi bien dans un 200mm que dans un 400 dans un ciel polué, voir mieux puisque moins grossie, donc moins d'effet de la turbulence thermique et des lumières parasites.

 

 

Maintenant par expérience personnelle, j'ai un 114/900, et bien qu'habitant la banlieu parisienne, j'ai un ciel très correct. Avec mon 114/900, aucune difficulté à voir la Lyre, et bien dicerner le nori au milieu de l'anneau par exemple.

 

Chose que j'ai été incapable de voir à Lyon dans le 300mm du club, à cause de cette couleur bleue-pâle qu'avait le ciel.

Ce n'est qu'un exemple, je ne parle même pas de Saturne très décevante dans le 300mm à Lyon, comparé à dans le 200mm à Sirene. :confused:

 

 

Bref, je parle par expérience personnelle, pense ce que tu veux, moi j'ai donné mon point de vue. :D

Ice699

Ice699

Posté
  • Auteur
Posté

Donc pour toi Ronin

 

Un plus petit diamtre est mieux adapté pour la Ville ? ( On parle d'un NEwton toujours la ? )

 

J'ai tendance a me perdre :s la

roninfight

roninfight

Posté
Posté

Arf, non pas du tout!!

 

Désolé de t'embrouiller, alors qu'à la base on doit t'aider.

On va faire très clair, pour moi :

 

-Si tu peux te déplacer, prend le diamètre maximum que tu peux transporter, même s'il est plus petit que ce que tu prendrais si tu ne faisais qu'observer en ville sans avoir à le bouger (juste en fait une contrainte de poids et de taille)

-Comme tu ne peux pas le déplacer, je te conseille le diamètre maximal accéssible à ton budget (sans tomber dans les mauvais telescopes), pour observer dans les meilleures conditions possibles en ville, même si, selon moi, au dessus de 300mm, ça ne fait plus vraiment de différence en ville.

 

Voilà, j'espère que c'est assez clair comme ça ;)

 

NB : je n'ai fait qu'exprimer mon opinion, ce n'a pas la prétention d'être une vérité universelle :be:

Sade

Sade

Posté
Posté

Mais tu mélanges tout! Tu mérites des claques :D

 

Bien sûr que tu as raison, mais voici ce à quoi j'ai réagi:

 

en ville, avoir plus qu'un 300mm est totalement inutile

 

Et ça c'est faux, archi-faux, méga-faux! En ville, l'observation du ciel profond nécessite du diamètre. En ville, un 400 montre plus de ciel profond qu'un 300, et un 500 montre plus de ciel profond qu'un 400. C'est vérifié à chaque observation! Et c'est justifié par les lois de l'optique que l'on apprend au lycée!

 

Je ne conteste pas le reste de tes paroles, qui sont justes. Mais ça n'empêchera pas l'affirmation citée plus haut d'être une idée reçue ne se basant sur rien du tout, qu'il faut éradiquer de toute urgence :)

roninfight

roninfight

Posté
Posté
Mais tu mélanges tout! Tu mérites des claques :D

 

Bien sûr que tu as raison, mais voici ce à quoi j'ai réagi:

 

 

 

Et ça c'est faux, archi-faux, méga-faux! En ville, l'observation du ciel profond nécessite du diamètre. En ville, un 400 montre plus de ciel profond qu'un 300, et un 500 montre plus de ciel profond qu'un 400. C'est vérifié à chaque observation! Et c'est justifié par les lois de l'optique que l'on apprend au lycée!

 

Je ne conteste pas le reste de tes paroles, qui sont justes. Mais ça n'empêchera pas l'affirmation citée plus haut d'être une idée reçue ne se basant sur rien du tout, qu'il faut éradiquer de toute urgence :)

 

J'ai pas l'impression de tout mélanger.

Tout ce que fait un plus gros diamètre, par définition de l'optique géométrique dans l'approximation de Gauss (cas où l'on est en astronomie, en première approximation), c'est collecter plus de lumière.

Pourquoi est-ce qu'on fait la course aux diamètres? Parce que plus on collecte de lumière, plus on a des chance de dicerner des objets très peu lumineux dans le ciel noir.

 

Maintenant en ville c'est totalement différent. Plus tu collecte de lumière, plus tu collectes de polution lumineuse. Si le ciel peut encore t'apparaitre noir dans un grossissement donné avec un petit telescope, il t'apparaitra bleu marine dans un plus gros diamètre au même grossissement.

 

Et grossir plus ne change rien. Pourquoi Bruno dit qu'en grossissant plus, le ciel redevient noir? Tout simplement parce qu'il y a moins de lumière qui arrive dans le champ de l'occulaire. Mais ça ne permet en rien de mieux distinguer le objets moins lumineux.

Tout ce que peux faire un gros diamètre en ville, c'est dicerner des petits objets, en grossissant d'avantage, encore qu'alors la turbulence crée par le béton qui recrache la chaleur la nuit, n'aide en rien à l'observation, et encore moins à la photo.

 

Et pour les gros objets, nécessitant un petit telescope, la qualité ne sera pas meilleure dans un 600mm en ville que dans un 300mm, parce que le ciel sera bien trop lumineux pour bien voir l'objet parmis la clareté ambiente d'une nuit orangée par la lumière des lampadaires.

 

Donc je reste sur mes positions, et selon les lois de l'optique géométrique apprises au lycée, et en prépa, un plus gros diamètre ne fera que renforcer la quantité de lumière reçue, aussi bien pour l'objet observé, que pour la polution lumineuse. ;)

Ice699

Ice699

Posté
  • Auteur
Posté

J'aime bien les Dobson :p Il sont mignon Estitiquement parlant ...

Mais c'est pas un Critere valable je sais

 

Donc un 200mm me conviendrais

 

Car je compte tres tres peu me deplacé , je suis en ville et je suis plutot pour le Ciel profond

 

C'est bien ca ?

 

Merci !

 

PS : Mon francais est totalement ridicul par rapport au votre xD

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.