Quel Type De Telescope ? ( Question Frequente , Désolé )

[roninfight]

Pour 500€, un dobson 200 mm sera un bon rapport diamètre/prix.

 

Si tu peux avoir plus gros sans sacrifier la qualité, n'hésite pas! Surtout que pour l'observation simple, un dobson convient parfaitement

(pour la photo, c'est une catastrophe par contre...)

['Bruno]

(Suite du petit débat hors-sujet mais qui peut servir...)

 

Je rappelle ma position : en ville, un 600 mm montrera plus de choses qu'un 300 mm. Mais je pense qu'il valait mieux acheter une petite voiture et un 300 mm. (En gros.)

 

Maintenant en ville c'est totalement différent. Plus tu collecte de lumière, plus tu collectes de polution lumineuse. Si le ciel peut encore t'apparaitre noir dans un grossissement donné avec un petit telescope, il t'apparaitra bleu marine dans un plus gros diamètre au même grossissement.

Si tu gardes les même grossissement, oui, mais figure-toi que même avec un gros diamètre, on a le droit de changer les grossissements ! À même pupille de sortie, la clarté du fond du ciel sera strictement la même (sauf si on passe sous le grossissement équipupillaire bien sûr). Par contre, la clarté des étoiles dépend seulement du diamètre, donc à même pupille de sortie, non seulement le fond du ciel n'est pas plus bleu, mais en plus on voit des étoiles plus faibles. On collecte plus de pollution lumineuse, mais aussi plus de lumière des étoiles. Évidemment, si tu restes sur des faibles grossissements, ça ne va pas aller !

 

Et grossir plus ne change rien. Pourquoi Bruno dit qu'en grossissant plus, le ciel redevient noir? Tout simplement parce qu'il y a moins de lumière qui arrive dans le champ de l'occulaire. Mais ça ne permet en rien de mieux distinguer le objets moins lumineux.

En grossissant, on a moins de pollution lumineuse (qui est un objet étendu, donc dont la clarté diminue avec le carré du grossissement), par contre les étoiles envoient toujours autant de lumière (leur clarté est constante tant qu'on ne dépasse pas le grossissement résolvant, en théorie). L'effet produit, c'est une amélioration très nette de la magnitude stellaire. C'est ainsi que j'ai pu résoudre M15 dans un 250 mm en pleine ville (magnitude limite stellaire inférieure à 3,0) à peine moins bien que dans mon 200 mm à la campagne. J'ai constaté ça aussi sous un ciel de Pleine Lune : on gagne en magnitude limite en grossissant, mais encore plus sous un ciel de Pleine Lune que sous un ciel noir. Et pour les objets nébuleux ? S'ils sont uniformes, ils se comportent comme le fond du ciel : leur clarté diminue avec le carré du grossissement, donc le rapport nébuleuse/ciel reste constant : on ne gagne rien. Effectivement, ce ne sont pas les nébuleuses qu'il faut observer en ville, mais les amas stellaires ! Cela dit, les objets intermédiaires, comme les galaxies, pourront apparaître en grossissant un peu : juste les parties centrales brillantes des galaxies normalement. Quant aux petites nébuleuses planétaires brillantes (type d'objet qu'on ne connaît pas tant qu'on en n'a pas observées : NGC 7027, NGC 6210, NGC 7662, tout ça), elles sont suffisamment brillantes pour largement émerger du fond du ciel (à tous les grossissements, puisque le rapport nébuleuse/ciel est constant.)

 

Tout ce que peux faire un gros diamètre en ville, c'est dicerner des petits objets, en grossissant d'avantage, encore qu'alors la turbulence crée par le béton qui recrache la chaleur la nuit, n'aide en rien à l'observation, et encore moins à la photo.

En ville, un gros diamètre aura une meilleure magnitude limite qu'un moyen diamètre, d'où la possibilité de résoudre les grands amas globulaires (penser à grossir !), une meilleure résolution sur les petites nébuleuses planétaires brillantes (il y a des témoignages de personnes qui ont observer ces objets sous la Pleine Lune, ce qui est équivalent), les galaxies de brillance de surface élevées seront mieux vues que dans le moyen diamètre, etc. Bien sûr, il ne faut pas compter observer les grandes nébuleuses faibles, on est en ville !

 

Continuons : "Simplement, il faut éviter d'observer à faible grossissement, car c'est là que les lumières parasites sont les plus fortes (la luminosité du fond du ciel est d'autant plus grande que le champ est étendu)

->Encore une fois, on oublie les M42 et compagnie..."

Ben en ville, avec un 600 mm, on verra plus de détails au coeur de M42 qu'avec un 300 mm. Bien sûr, il ne faut pas trop compter observer les extensions, on est en ville !

 

"Maintenant, je reste persuadé que c'est une mauvaise idée de faire du ciel profond en ville : il faut se déplacer, et pour ça, mieux vaut un petit instrument pas trop encombrant. Ah, c'est peut-être là l'origine de l'idée fausse sur le diamètre ?"

->Quel est l'intérêt alors pour un gros diamètre?

Je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y a pas d'intérêt (sinon cas particulier). Ce n'était pas sur ce point que portait le débat. Mais effectivement, c'est sûrement une mauvaise idée de faire de l'astronomie en ville. Sauf cas particuliers : astronome amateur en prison, ou sans permis de conduire, ou invalide. Là, l'astronomie en ville, c'est mieux que rien. Avec un diamètre trop petit, il ne verrais que quelques taches floues et les étoiles doubles et planètes. Alors qu'avec un gros diamètre, il verra plus d'étoiles dans les amas ouverts, résoudra les grands amas globulaires et détaillera les petites nébuleuses planétaires (avec leur couleur). Mais bon, s'il a les moyens de s'offrir un très gros diamètre, je lui conseillerais plutôt de faire de l'imagerie CCD (si l'imagerie le tente), car en ville on arrive encore à faire de belles choses.

 

Saturne apparait aussi bien dans un 200mm que dans un 400 dans un ciel polué, voir mieux puisque moins grossie

Figure-toi qu'avec un gros diamètre aussi, on peut changer de grossissement et mettre celui qu'on veut ! Dans un 400 mm, Saturne sera mieux en cas de turbulence faible. Maintenant, si ça turbule trop, il faudra bien sûr réduire le grossissement, et Saturne au même grossissement dans le 400 mm que dans le 200 mm, ce sera pareil, avec plus de lumière pour le 400 mm (c'est bien pour les couleurs).

[Ice699]

Mais pourquoi les Dobson c'est une catasptrophe en photo ?

Et pour la photo il faut quoi comme Apareil ?

merci !

[syncopatte]

Un dobson est un Newton monté sur une base altaz, qui bouge en suivant l'horizon et qu'on peut orienter haut/bas.

Il n'y a pas de suivi. Faut le faire soi-même à la main.

Il y a la possibilité de prendre des clichés "one-shot" de la Lune et c'est à peu près tout.

 

Pour faire de la photo, il faut une monture équatoriale motorisée.

L'avantage est le suivi "automatique" qui est bien pratique pour régler l'appareil photo et, à un niveau supérieur, la possibilité de faire des photos longues poses.

L'ennui c'est que le budget monte très vite!

Ce que tu investis dans la monture pour satisfaire l'appareil photo sera perdu en diamètre pour gâter ta rétine.

 

Patte;

[Strock Pierre]

Moi, en ville avec un 200 je ne capte rien sur Saturne: Pas assez de lumière. Donc j'utilise un 250 (et plus quand je peux piquer le 400 ou le 495 du club). Et là il y a de la lumière pour y voir quelque-chose.

 

Donc la phrase exacte est: En dessous de 200mm en ville il n'y a rien à voir!

 

Je ne sais pas comment vous copiez vos citations, mais il va falloir verser dans la méticulismologie.

Pierre

[GéGé]

Moi, en ville avec un 200 je ne capte rien sur Saturne: Pas assez de lumière. Donc j'utilise un 250...

Quand même! C'est à mourir de rire!

 

[Ice699]

Gerard Pourquoi c'est a mourir de rire ?

 

Ok , mais je pense pas faire de Photo , un Apareil adapté + le Telescope Newton a 500€ ... J'vais juste faire de l'observation

[Pipo]

Moi, en ville avec un 200 je ne capte rien sur Saturne: Pas assez de lumière. Donc j'utilise un 250 (et plus quand je peux piquer le 400 ou le 495 du club). Et là il y a de la lumière pour y voir quelque-chose.

 

Donc la phrase exacte est: En dessous de 200mm en ville il n'y a rien à voir!

 

Sur Saturne??? Depuis quand la pollution lumineuse gêne pour l'observation des planètes:?:

 

C'est normal que tu voies mieux avec un 250 qu'un 200mm, mais... Peut-être que la nuit ou tu "n'as rien capté" sur Saturne en ville était très mauvaise? As-tu pu comparer directement Saturne avec un 200 et un 250 sur une seule nuit?

[GéGé]

Gerard Pourquoi c'est a mourir de rire ?

Parce que j'habite en ville, un endroit hélas très éclairé, Newton en est témoin ! Et je vais régulièrement, avec des voisins, sur la pelouse de mon immeuble, leur montrer les planètes de passage. Avec mon ancien 150mm, à 150x on voit parfaitement la division de Cassini, l'anneau de crêpe, l'ombre de la boule sur les anneaux. L'an dernier, Jupiter était splendide, il y a deux ans, Mars montrait sa calotte glaciaire.

Alors avec un 200.... il faut raison garder, quand même!

 

[Strock Pierre]

C'était partiellement une boutade... C'est tellement drôle ce sujet.

 

Sérieusement:

 

En ville (comme ailleurs) sur Saturne, je n'ai pas assez de lumière en 200mm. Chat chet chur! Pour distinguer les finesses de teintes, il faut du jus!

 

Comme en ville, je n'ai pas de lampadaire au dessus, je fais du planétaire et je profite d'un bon diamètre. Mon ETX de 90 comme ma lunette de 60 et même mon truc jaune de 166 sont sans intérêts... Je ne fais pas de photo!

 

Et sous un bon ciel, je profite du diamètre aussi.

 

Pierre