Ciel Profond au 254/1200

[LeDébutant]

Bonjour, j'ai quelques questions au sujet du ciel profond avec un Newton 254/1200.

1. Pour commencer, j'aime beaucoup les nébuleuse, je sais qu'elles se présentent en noir et blanc pour la plupart (j'ai déjà observé la M57 dans la Lyre) et je voulais savoir si les filtres doivent faire ressortir les nébuleuse mais toujours en noir et blanc, mais si ils peuvent aussi les colorer ? Et quels types de filtre (OIII, UHC) ? Quels sont les meilleurs pour les grande nébuleuse diffuse (Rosette, Orion, Lagune etc...) et pour commencer (je compte bientôt en acquérir un et je penche pour un OIII) ?

2. Les filtres aident-ils au contraste des galaxies ? Je sais que les OIII bloquent presque toutes les longueurs d'ondes et que les UHC sont moins restrictifs, mais dont-ils du contraste aux galaxies ?

3. Quelle est le potentiel d'un Dobson 254/1200 en ciel profond ? Avez vous des conseilles d'observation, connaissez vous des oculaires (et donc des grossissements) prioritaires ?

 

Je sais que je pose beaucoup de question, et répondre à toutes va surement être difficile, donc répondez à ce que vous savez, ne vous embêtez pas à faire des recherches (ça je m'en occupe). Je sais que je suis... comment dire ? Un peu gonflant avec mes questions, et je m'en excuse par avance.

 

 

Pour information je suis vers Paris (météo douteuse 🤨), et j'observe depuis le balcon du deuxième étage d'un immeuble et il y a plein de lampadaires, mais j'ai un autre poste d'observation à la campagne sans aucun éclairage proche.

 

Merci

 

 

 

[PEV77]

la couleur dans les nébuleuses, c'est une question de diamètre instrumental pour les yeux (400 mm et tu as un peu de rose avec le vert, 800 mm et tu as du bleu...) les filtres ne mettront pas de couleur ; pour les galaxies ils n'aident en rien...au niveau des grossissements : 50-60 (4 à 4,5mm de pupille de sortie ) et tu auras déjà beaucoup d'objets en visuel, sur des galaxies brillantes (seulement) tu pourras monter à 200 mais d'une manière générale en ciel profond il faut rester en deçà de x 120 pour un 250, précisément pour garder une bonne pupille en sortie, évidemment la campagne c'est le top et c'est le lieu d'élection pour un dobson.

J'ai pas répondu à tout (parce qu'il y a des cas particuliers) mais ces qq règles sont bonnes.

[macfly51]

Salut, 

 

Concernant le filtre ; vu ton "petit" diamètre, je ne te conseillerais pas un filtre trop sélectif (on dit aussi étroit) sous peine que tout s'éteigne dans l'oculaire. 

Certaines marques sont souvent conseillées comme Lumicon ou Baader et nous sommes ici quelques uns à utiliser le NPB de DGM.

Un peu moins connu car moins diffusé en France, il a l'avantage d'être moins sélectif que le OIII Lumicon et laisse passer la bande Hbeta tout en laissant la couleur des étoiles plus naturelles (ou alors il faut aimer les étoiles vertes et aubergine...), et en plus d'être moins onéreux.

 

D'autres te donneront leur avis  

 

[LeDébutant]

Merci pour vos avis ! Je savais pas que le 250 était considéré "petit" diamètre... Donc si j'ai bien compris pas d'OIII avec ? Ou juste Lumicon ? Il me semblait pourtant en avoir vu qui étaient convenable pour un 250mm. Et donc çe serait mon premier filtre, c'est mieux UHC ou OIII. J'attend impatiemment d'autres réponses...😁

Et Baader ? Le filtre que je pense prendre et bien ? Et un Astronomik comme celui-là ?

[macfly51]

Inutile d'ouvrir plusieurs sujets !

 

D'autant que tu ne lis même pas la réponse ; je te déconseille d'acheter un OIII... et tu insistes pour une OIII..... alors prends un OIII  

Et oui, 250mm, en 2021, c'est un "petit" diamètre à coté des 300, 350 et 400 qui peuplent ce forum, et un OIII va te tirer le rideau par rapport à un UHC.

 

Mais tu fais comme tu veux.

[LeDébutant]

Merci, j'aime cette agréable sensation que les gens donnent quand ils sont désagréable. Je ne suis pas là pour me battre et ta réponse n'était pas très clair. Bien sur je ne t'en veut pas, c'est déjà bien que tu est prit du temps pour répondre à ma question (qui est elle non plus pas très clair). Je suis débutant et j'assai juste de comprendre un ou deux trucs que je n'est pas compris en n'allant voir les autres sujets du forum. Si tu pense que c'est mieux (tu a plus l'expérience que moi) j'opterai pour un UHC. J'en demande trop si je vous demande quelles sont les différence visuels entre OIII et UHC ? Désolé

Ah et j'oubliais, je suis désolé d'avoir fait 2 sujet en même temps, je savais pas trop comment m'y prendre. Je vais supprimer l'autre. 

J'ai une dernière question (qui va avec les autres) : y a t-il des marques en particulier ?

['Bruno]

Le choix du matériel étant subjectif, il est important de regarder les arguments plutôt que les conclusions.

 

LeDébutant : tu as donc raison de ne pas croire sur parole Macfly51 !

 

Il y a 6 heures, LeDébutant a dit :

je voulais savoir si les filtres doivent faire ressortir les nébuleuse mais toujours en noir et blanc,

 

Pour les nébuleuses les plus brillantes, les filtres interférentiels donneront des images en vert et blanc. Ou plutôt : en noir et blanc-verdâtre. Si une nébuleuse est suffisamment lumineuse pour montrer le vert dans un filtre interférentiel, sa couleur sera visible sans filtre, et ce sera sa couleur naturelle. Exemples : M42, NGC 7662, NGC 7009...

 

Attention, les filtres interférentels donnent une image monochromatique. En effet, ils ne filtrent qu'un petit intervalle de longueur d'onde, situé dans le vert pour les filtres UHC ou OIII. (C'est pareil avec les filtres colorés utilisés en planétaire : avec un filtre bleu, on voit du bleu et blanc). Et il faut bien comprendre que le vert qu'on voit, c'est le vert du filtre (pas de l'objet).

 

Bref : si on veut voir les couleurs du ciel profond, il ne faut surtout pas utiliser ces filtres.

 

Il y a 6 heures, LeDébutant a dit :

Quels sont les meilleurs pour les grande nébuleuse diffuse (Rosette, Orion, Lagune etc...) et pour commencer (je compte bientôt en acquérir un et je penche pour un OIII) ?

 

C'est totalement subjectif. Mais il est important de comprendre que ces filtres améliorent le contraste d'une nébuleuse à condition de voir cette nébuleuse. C'est pourquoi (j'en ai fait l'expérience) les filtres interférentiels sont d'autant plus intéressant squ'on observe sous un ciel bien noir. Mon premier filtre UHC, acheté à l'époque où j'observais en périphérie de petite ville, je l'ai vite revendu : ça améliorait peu de choses sur très peu d'objets. Sous un ciel de campagne, là d'accord, là c'est utile.

 

Il y a deux choses subjectives :

 

1) Est-ce qu'un filtre, ça vaut le coup ? Souvent, l'effet est subtil. Trop subtil pour les uns, suffisamment pour les autres. Mieux vaut essayer avant. Mon deuxième UHC, je l'ai revendu après avoir essayé un OIII sur mon Dobson 200 mm (coucou Macfly51  ). : l'UHC marchait bien sur le 200 mm (en rase campagne), mais les Dentelles à l'OIII, c'était nettement mieux ! Depuis, j'ai un OIII qui m'a servi d'abord sur le 200 mm, puis sur le 300 mm et le 495 mm .

 

2) Vaut-il mieux une nébuleuse plus dense mais avec moins de détails (UHC, en gros), ou une nébuleuse plus détaillée mais moins bien visible (OIII, en gros) ? C'est un gros le dilemme. Moi qui fais du dessin, j'ai besoin de voir des détails, tant pis si la nébuleuse est plus faible : OIII. Mais il me semble que pour une légère majorité de gens, c'est le contraire, c'est pourquoi l'UHC est souvent recommandé.

 

Après, l'OIII étant plus sélectif, on a tendance à le recommander plutôt pour des grands diamètres. Sauf que ça dépend du site d'observation. Je dirais que la règle est plutôt : l'OIII étant plus sélectif, il faut l'utiliser si on a suffisamment d'objets à observer avec. Donc pourquoi pas un petit diamètre, mais sous un ciel bien noir. De plus, les nébuleuses risquant d'être moins lumineuses, on privilégiera un faible grossissement, du moins à petit diamètre (au 300 mm + OIII, j'aime bien grossir sur M17 ; au 495 mm + OIII, j'aime bien grossir à fond sur les Dentelles et moyen sur le Croissant).

 

Il y a 6 heures, LeDébutant a dit :

Les filtres aident-ils au contraste des galaxies ?

 

Non car les galaxies sont formées d'étoiles qui émettent dans toutes les longueurs d'onde. Pour mieux voir les galaxies, il faut changer de site d'observation ou de télescope. (Ou utiliser un amplificateur d'image.)

 

Il y a 6 heures, LeDébutant a dit :

Quelle est le potentiel d'un Dobson 254/1200 en ciel profond ?

 

Un 250 mm fait gagner 8 magnitudes. (En magnitude stellaire, et au grossissement équipupillaire.) Je peux détailler selon les types d'objets mais ça va être long. Le mieux est que tu le découvres par toi même (c'est ce que j'ai fait) : commence avec des objets faciles, puis tu verras bien.

 

Attention : un ciel urbain fait perdre  2 voire 3 magnitudes. 3 magnitudes perdues, c'est équivalent à un diamètre divisé par 4. Inversement, grapiller une demi-magnitude, c'est quasiment ce qu'on gagne à passer de 200 à 250 mm. La transparence du ciel compte énormément, largement plus que la qualité des accessoires.

[LeDébutant]

Merci beaucoup, c'est sympa d'avoir prit du temps pour répondre, je viens d'apprendre plein de choses que je vais réutiliser. Merci beaucoup !

Evvidement, qui que çe soit possédant d'autres informations ou vantant exprimer son avis sera remercié. 

Encore Merci 'Bruno, je vais garder tes conseils et les relire plusieurs fois, pour être sur de bien saisir.

[adamckiewicz]

Le 26/10/2021 à 17:52, LeDébutant a dit :

Donc si j'ai bien compris pas d'OIII avec

Avec un 200 j’utilise avec bonheur un oiii astronomik très sélectif et un uhc  

Le 26/10/2021 à 18:10, macfly51 a dit :

250mm, en 2021, c'est un "petit" diamètre à coté des 300, 350 et 400 qui peuplent ce forum, et un OIII va te tirer le rideau par rapport à un UHC

Les dentelles à 200mm en montrent beaucoup avec un oiii. Sans y a pas grand chose à voir. C’est vrai pour d’autres cibles. Et sur beaucoup de nebuleuses planeraires ça complète bien  

Le 26/10/2021 à 20:15, 'Bruno a dit :

Vaut-il mieux une nébuleuse plus dense mais avec moins de détails (UHC, en gros), ou une nébuleuse plus détaillée mais moins bien visible (OIII, en gros) ? C'est un gros le dilemme. Moi qui fais du dessin, j'ai besoin de voir des détails, tant pis si la nébuleuse est plus faible : OIII.

J’aime utiliser les 2  

[LH44]

Tous les filtres OIII ou UHC marchent avec 250mm d'ouverture pas de doute là dessus le seul problème c'est que ce genre de filtre va éteindre beaucoup d'étoiles et même colorer en rose celles qui restent pour le UHC, et perso hormis rehausser la luminosité des nébuleuses sensibles à ces filtres (pas pour les galaxies donc) je trouve l'image relativement délavée et pas très esthétique au final je préfère encore passer sur un diamètre supérieur (400 et plus) qui me donnera une vue sans filtre mais incroyablement plus naturelle et détaillée.

 

Ce n'est qu'un avis parmis d'autres n'est ce pas ? 

 

PS: les tests ont été réalisés sous un ciel de campagne le OIII était un lumicon et l'UHC un DGM.

Modifié 28 octobre 2021 par LH44

[LeDébutant]

Oui, bien sûr, chacun son avis. Merci pour vos reponses, elles me sont toutes très utile. J'ai une autre quéstion : y a t-il un budget minimum pour un bon filtre (en gros, a t on un bon filtre pour environ 100 € ou il faut plus ?) Combien ? Après j'imagine qu'on on peut commncer petit puis avoir de la "qualité", non ?

 

Merciiiiiiiiiii 

[popov]

il y a 34 minutes, LH44 a dit :

Tous les filtres OIII ou UHC marchent avec 250mm d'ouverture pas de doute là dessus le seul problème c'est que ce genre de filtre va éteindre beaucoup d'étoiles

C'est le but justement... Tu as d'ailleurs raison de préciser que les galaxies (ce qu'on en voit est la somme de la lumière de ce qui les compose, et cette lumière c'est pour la plus grande partie du spectre continu en provenance de ses étoiles) y passent aussi. Sauf si on veut observer des objets dans les galaxies mêmes, y'a très peu de cibles qui le permettent mais avec un 250 on peut déjà bien attaquer M33 si on a un peu d'expérience d'observation (pas y aller au pif, le mieux est de s'équiper d'une carte précise de la galaxie).

 

il y a 35 minutes, LH44 a dit :

je trouve l'image relativement délavée et pas très esthétique

Pour l'esthétique je ne dis rien c'est une notion personnelle mais pour le "délavé" ça laisse à penser que tu parles d'une perte de contraste. Quand on délave des fringues le blanc devient gris clair et le noir devient gris foncé. Hors c'est tout le contraire que permettent les filtres interférentiels sur les nébuleuses en émissions (inclus néb HII, NP, rémanents de SN, ... mais exclus les éventuelles parts de lumière par réflexion) : L'objet garde sa luminosité moins quelques petits % perdus dans le filtre (l'objet ne "gagne" donc pas de lumière et s'il n'y avait pas de couleurs apparentes avant y'en aura pas non plus après) mais c'est le fond de ciel qui lui s'assombrit quasi totalement, c'est de là que vient la hausse du contraste. Je crois que c'est ça le genre d'info que cherchait notre ami. A noter pour les couleurs que s'il n'y a pas assez de lumière les yeux vont fonctionner en nuances de gris. Encore que le vert ça passe en lumières faibles on peut commencer à le deviner (c'est d'ailleurs assez évident sur certaines NP) mais le rouge là ça va pas du tout.  Donc malheureusement si on veut des couleurs (toutes proportions gardées) faut plus de lumière donc un instrument plus gros...

 

il y a 43 minutes, LH44 a dit :

au final je préfère encore passer sur un diamètre supérieur (400 et plus) qui me donnera une vue sans filtre mais incroyablement plus naturelle et détaillée.

Y'aura pas vraiment de montée en contrastes si t'es sur des cibles diffuses. Parce que le fond de ciel va aussi profiter de ton diamètre en plus.  A pupille de sortie et ciel idem si tu vois un peu mieux c'est surtout parce que ce sera plus grossit. Tu gagnerais bien plus entre "400 avec filtre" VS "400 sans filtre" qu'entre "250 avec filtre" VS "400 sans filtre". Parce que le filtre va assombrir le fond de ciel de plusieurs magnitudes, c'est d'avantage que ce qui sépare les deux diamètres. Mais j'ai pas capté t'as changé ta signature ? Je croyais que tu avais déjà ton 450 ?

[jeap]

il y a une heure, LeDébutant a dit :

 y a t-il un budget minimum pour un bon filtre (en gros, a t on un bon filtre pour environ 100 € ou il faut plus ?) Combien ? Après j'imagine qu'on on peut commncer petit puis avoir de la "qualité", non ?

 

Salut

 

Mon pote possède un UHC Explore Scientific, il n'a pas a rougir face a mon Lumicon, si ton budget est serré, ça peut être un bon plan, vu le tarif, tu peux le prendre en 50.8mm, ça t'évitera de le remplacer si tu achète un oculaire du même coulant. Pour l'utilisation avec les oculaires en 31.75mm, il suffit que l'adaptateur ( bien souvent livré d'origine ) 50.8mm/31.75mm possède un filetage coté télescope, et bien vérifier que les oculaires ne viennent pas en butée contre le filtre

Un exemple

https://atelierdumoulindeblande.fr/produit/filtre-explore-scientific-pour-nebuleuse-uhc-en-508/

[LeDébutant]

Ah, oui, bonne idee, merci ! Je viens de verifier, mon oculaire en 31, 75mm (de 9mm) depasse un tout petit peu mais pas sur le filetage de l'adaptateur. C'est pas grave ? Ah et je compte bientot prendre un nouvelle oculaire, de la serie x cel lx. Quelqu'un peut me donner son avis ? Ce sont les meme sur Aliexpress ? Il les vendent baucoup moins cher. Vaut il mieux prendre un filtre de qualite et laisser tomber l'oculaire ou le contraire ?

 

Merci

[adamckiewicz]

Il y a 4 heures, LH44 a dit :

je trouve l'image relativement délavée et pas très esthétique

Je suis pas du tout d’accord!

au contraire on augmente le contraste de la nébuleuse en assombrissant le fond de ciel.

par contre il faut refaire la mise au point. C’est peut être là le problème?

Modifié 28 octobre 2021 par adamckiewicz

['Bruno]

Comme LH44 je trouve l'image filtrée peu esthétique (je préfère la vision sans filtre de bons nombres d'objets, comme M42 ou M57). Mais elle montre des détails. Je me souviens la première fois que j'ai vu les filaments de la nébuleuse du Crabe au 495 mm + OIII : on ne voyait quasiment que les filaments, c'était moche comme tout, et c'était génial : on voyait les filaments du Crabe ! J'ai galéré pour le dessin : difficile de placer précisément les filaments vu qu'on ne voyait quasiment plus d'étoiles...

 

Pour le choix du filtre interférentiel, je préconise le haut de gamme (ce que je ne préconise pas pour les autres accessoires). L'effet d'un filtre interférentiel est souvent subtil et risque d'être tellement subtil avec un modèle bas de gamme que ça ne vaut plus vraiment le coup, de plus un filtre haut de gamme ne coûte pas les yeux de la tête (en 31,75 mm).

[adamckiewicz]

mon ressenti avec peu d’expérience, à 200mm : 

Sur m16, 17, 20 et 8 l’uhc  apporte énormément. 
sur le croissant , m27, il faut les 3 (normal, uhc, oiii)

sur les dentelles il faut quasi impérativement le oiii. Pour m97 c’est un gros plus. 

sur m57 et m76 les filtres apportent pas grand chose 

sur les autres nébuleuses j’essaie les différentes combinaisons à différents grossissements.

on peut utiliser les filtres à fort grossissement ça passe bien, selon la cible.

 

Modifié 28 octobre 2021 par adamckiewicz

[LeDébutant]

Bruno a dit : L'effet d'un filtre interférentiel est souvent subtil et risque d'être tellement subtil avec un modèle bas de gamme que ça ne vaut plus vraiment le coup, de plus un filtre haut de gamme ne coûte pas les yeux de la tête (en 31,75 mm).

 

c'est quoi un filtre "haut de gamme" ?

c'est quoi "les yeux de la tete" (quel gamme de prix je veux dire) ?

 

pour revenir sur l'idée de jeap@, un filtre en 50,8 serai un bon plan. Mais un haut de gamme vaudrait combien ? Celui qu'il met en description est "haut de gamme" ? (encore une fois, je remercie jeap@ pour ses conseilles et ses idees)

 

merci

Modifié 28 octobre 2021 par LeDébutant

[popov]

C est pas tant une question de prix qu une question de resserrement de la bande passante autour de la ou des longueurs d onde qu on veut laisser passer. Plus c est resserré et plus on va monter en contrastes (et plus on va sacrifier les étoiles). Mais ce sera aussi plus compliqué à fabriquer (avec ce que ça coûte aussi en contrôles, en rébus, …) donc plus cher. 

[LeDébutant]

Euh... j'ai pas tout compris. En français ça donne quoi ? (je me moque pas de toi, plutot de moi en fait, j'ai pas encore le bon vocabulaire...)

 

Vous auriez des exemples ou/et des conseilles ? 31,75 ou 50,8 mm ? Pourquoi ? (Je sais, je pose baucoup, voir trop de questions... chuis né comme ça ; faut faire avec...)

[adamckiewicz]

La bande passante c’est la largeur du spectre qui passe le filtre. Plus cette largeur est limitée plus le filtre est dit sélectif. Et plus c’est cher.

astronomiK en 2" faut compter 200e.

il paraît que ce sont les meilleurs. C’est ce que j’ai acheté sur de multiples conseils lus ici, mais je n’ai pas comparé pour savoir et tester la différence par moi même  

 

ce qui est certain c’est que quand je vois de nombreuses personnes qui ne voient pas de différence avec ou sans uhc ce n’est pas mon cas.

Modifié 28 octobre 2021 par adamckiewicz

[LH44]

Il y a 4 heures, adamckiewicz a dit :

par contre il faut refaire la mise au point. C’est peut être là le problème?

 

Non ça va je sais faire une map surtout que c'est facile d'être précis avec un Feathertouch entre les mains  c'est juste que mes yeux (les bâtonnets) ne réagissent pas bien au filtre je perds beaucoup en détail comme si je me prenait une flashlight en pleine gueule (évidement pas au même niveau d'intensité). De plus les champs dont la plupart des étoiles sont éteintes c'est pas naturel je ne vois pas l'objet intéressant dans son environnement et puis à la campagne je n'ai pas besoin d'assombrir le fond du ciel ...

Modifié 28 octobre 2021 par LH44

[LH44]

il y a 48 minutes, LeDébutant a dit :

Euh... j'ai pas tout compris. En français ça donne quoi ?

 

Serré veut dire que le filtre ne laisse passer que très peu de longueurs d'onde autour du pic d'émission de la nébuleuse, par exemple avec un OIII on cherche à masquer toutes les longueurs d'ondes du spectre lumineux sauf le pic à 501nm. Cependant les filtres OIII laissent quand même passer une plage de longueur d'ondes autour du pic donc globalement c'est le pic à 501nm qui est prédominant. Pour mieux voir la nébuleuse (faire ressortir ces contrastes) il faut réduire au maximum cette plage de longueur d'onde autour du pic à 501nm et approcher du filtre théorique où seule la longueur d'onde 501nm passe.

 

 

[popov]

il y a 20 minutes, LeDébutant a dit :

Euh... j'ai pas tout compris. En français ça donne quoi ? (je me moque pas de toi, plutot de moi en fait, j'ai pas encore le bon vocabulaire...)

Y'a pas de soucis

 

Tu sais surement que la lumière est composée de plein (c'est peu dire) de photons qui ont tous une énergie différente. Cette caractéristique va leur donner une longueur d'onde bien particulière. Et leur longueur d'onde n'est rien d'autre que leur couleur. Tu sais surement aussi que la lumière blanche comme celle du soleil c'est un peu le mélange de toutes les couleurs. Si on disperse ces couleurs ça fait un arc en ciel. Dans le cas d'un arc en ciel météorologique, les gouttes d'eau vont plus ou moins fortement disperser les photons suivant leurs longueur d'onde, le bleu se faisant plus facilement dévier que le rouge.

 

Voilà le spectre du soleil par exemple : 

Tout à gauche y'a les UV qu'on ne voit pas (mais ta peau les encaisse, ça donne les coups de soleil), puis t'as la lumière visible avec le classique arc en ciel, puis à droite tu as les infrarouge que nos yeux ne captent à nouveau plus (mais ça participe à la sensation de chaleur quand on est au soleil). Toutes les étoiles font leur lumière. Y'en a des blanches avec un spectre un peu comme le soleil, des plutot jaunes orange rouge (car plus froides en surface) avec un peu plus de flux vers la droite du diagramme et des plutot bleues (car plus chaudes en surface) avec un peu plus de flux vers la gauche du diagramme. Ca c'est pour les étoiles et les galaxies qui sont des objets à spectre dit "continu" car y'a un peu tout comme longueurs d'ondes. 

 

Et puis y'a des objets astro principalement constitués de nuages de gaz. Ce sont les nébuleuses. Quand ces nébuleuses reçoivent la lumière d'une étoile et la renvoie, on a des nébuleuses dit "par réflexion" dont le spectre est plus ou moins identique à celui des étoiles qui les ont éclairées. Sur ces nébuleuses là tu ne peux pas filtrer. Par exemple les restes de gaz dans M45 l'amas des pléiades (d'ailleurs pas facile de voir le gaz), si tu filtres tu vires et les étoiles et la nébuleuse par réflexion. Par contre dans d'autres nébuleuses ils se passe des phénomènes dit "d'ionisation". Ces gaz peuvent encaisser de forts rayonnements à cause de la proximité d'étoiles très chaudes et lumineuses (souvent meme ces étoiles sont nées dans ces nuages de gaz) ou à une échelle plus petite suite à une explosion d'étoile (l'étoile saute et ses restes de gaz sont projetés tout autour). Ca va mettre un gros bazar dans les atomes qui vont subir divers changements (récupérer/relacher des électrons ou voir leur niveau d'énergie changer). Certains de ces phénomènes vont faire émettre à ces gaz une lumière bien précise, dans une ou quelques longueurs d'onde parfaitement identifiées. Par exemple une belle grosse nébuleuse comme NGC7000 north america est composée d'hydrogène qui va se faire ioniser par la lumière UV de grosses étoiles environnantes, et ce gaz va alors se mettre à rayonner dans deux longueurs d'ondes principales qui sont le h-alpha et le h-beta. Manque de bol, l'oeil humain ne voit quasiment pas le h-alpha de nuit (par contre c'est lui qui donne la belle couleur rouge sur les photos). On doit donc souvent se contenter du h-beta qui est plutot vert, c'est pour ça que certaines nébuleuses en émissions bien brillantes vont paraitre verdâtres en visuel. Un autre atome qui claque bien c'est l'oxygène que les étoiles en fin de vie vont disperser (nébuleuses planétaires, restes de supernovas). Le principe physique est un peu différent qu'avec l'hydrogène et je veux pas aller dans le détail, ça me permettra de masquer que j'y capte moins qu'on pourrait le croire. Mais le résultat est lui quasi le même : cet oxygène va surtout émettre dans deux longueurs d'ondes, d'ailleurs assez proches et correspondant à une couleur verte/turquoise. Ca on le voit très bien sur des petites nébuleuses planétaires bien concentrées, par exemple NGC6543 l'oeil de chat. Si ta nébuleuse planétaire a une luminosité de surface plus basse donc moins "brillant tape à l'oeil" comme M27 dumbell, c'est toujours cette lumière de longueur d'onde verte que tu reçois mais y'en aura pas assez pour que tu perçoives la couleur, ton oeil va te restituer ça en nuances de gris. 

 

Dans la pratique, il arrive souvent que tous ces types de lumières se mélangent un peu. Par exemple sur M42 la grande nébuleuse d'orion, tu as une part de lumière par réflexion (donc spectre continue) que tu perdras si tu filtres, un peu d'oxygène III (je sais pas pourquoi, ça doit parfois trainer dans les nuage de gaz), une grande part de h-alpha (y'en a même tellement que c'est quasiment le seul objet dont tu peux voir avec un 250mm du gris/brun/vaguement orangeâtre à un endroit bien précis) et une moindre part de h-beta (mais comme ton oeil y est bien sensible, c'est ça qui donne la couleur globale plutôt verdâtre à la nébuleuse). 

 

Revenons maintenant à nos filtres : comme certains objets font un ou quelques types de lumières bien précises, on peut choisir de laisser passer ces lumières et de virer tout le reste. Parce que quand on observe le ciel, le "fond de ciel" n'est jamais parfaitement noir sauf si t'es au chili ou en namibie. A cause de l'humidité ou des particules en suspension (pollution, pollens, ...) y'a toujours de la diffusion ne serait ce que celle des étoiles elles mêmes mais plus souvent surtout celle des lumières d'origine humaine (la pollution lumineuse qu'on ne connait que trop bien chez nous). En astro en fait on regarde des objets plus ou moins gris clair (souvent moins que plus) sur un fond de ciel plus ou moins gris sombre (souvent moins que plus). En filtrant on peut donc rendre le fond de ciel très sombre tout en gardant plus ou moins toute la lumière de certains objets si le filtre laisse précisément passer les longueurs d'onde dans lesquelles ces objets rayonnent. C'est cet effet là qui permet de monter le contraste des observations et donc de mieux voir les détails.

 

Et là je peux enfin reprendre ma phrase que t'avais pas compris ci dessus : un filtre montera d'autant mieux les contrastes que la filtration sera bien resserrée autour des longueurs d'ondes qu'on veut garder. Ces longueurs d'onde qu'un filtre va garder, ça s'appelle la bande passante. Mais pour que ce soit bien resserré, c'est plus compliqué à fabriquer. Ci dessus le diagramme de bandes passages d'un OIII astronomik. l'echelle horizontale ce sont les longueurs d'onde (en nanometres) et l'échelle verticale c'est le taux de transmission du filtre (en %). De zéro à 490nm y'a rien qui passe. Entre 495 et 510nm on monte très vite à 95% de transmission. Et ça tombe bien, c'est dans cet intervalle que se trouvent les deux raies d'émission de l'oxygène. Après 510nm y'a de nouveau plus rien qui passe. On voit donc que le h-beta à 486nm est totalement exclu, c'est bien un filtre OIII donc plutot destiné aux nébuleuses planétaires et rémanents de supernovas. Le h-alpha on s'en fout de toutes manières on le voit quasi pas, idem pour le souffre SII encore plus loin dans le rouge. Un moins bon filtre OIII aurait une bande passante (le "pic bleu" sur le diagramme) plus large, il laisserai donc passer plus de lumière du fond du ciel alors qu'il n'y aurai pas plus de lumière venant de l'oxygène à laisser passer.  

 

 

Ca c'était l'exemple d'un filtre OIII. Un h-beta ne laissera passer que le h-beta et exclura l'oxygène. Un UHC gardera à la fois l'oxygène et l'hydrogène, la bande passante y est donc plus large, le filtre est moins strict mais plus polyvalent. Les UHC-E et plus encore les "anti-pollution"  ont une bande passante plus large afin de pas trop taper sur les étoiles. L'idée y étant de garder tout ce qui est plus ou moins vert/bleu et de virer tout ce qui est plus ou moins jaune. Car fut un temps où les lumières nocturnes étaient à vapeur de mercure ou de sodium, des types de lampes qui émettent uniquement dans le jaune donc encore assez facile à exclure : on pouvait virer quasiment toute la pollution lumineuse en ne perdant que 20 à 30% de la lumière des étoiles et galaxies (leur composantes jaunes). Mais ça c'était avant, désormais avec les LED on a une belle pollution du ciel en spectre continu impossible à filtrer efficacement. 

 

Evidemment j'ai pris quelques raccourcis mais j'espère que ça t'auras éclairé !

 

 

il y a une heure, LeDébutant a dit :

Vous auriez des exemples ou/et des conseilles ? 31,75 ou 50,8 mm ? 

Ca ça n'a rien à voir avec la qualité des filtres, ça dépend simplement des oculaires que tu as. Ou que tu pourrais avoir un jour. Si l'oculaire est en 2", il faudra que le filtre soit en 2" sinon toute la lumière prévue pour l'oculaire ne pourra pas y entrer (et accessoirement tu ne sauras pas où monter le filtre). Si l'oculaire est en 1.25" tu peux bien sûr visser un 1.25" dessus mais tu peux aussi utiliser un 2" vissé sur le réducteur 2"/1.25" (faut juste voir si le réducteur de ton scope a un filetage, mais si c'est pas le cas c'est pas très cher à changer).

[LeDébutant]

Ouah, super, merci pour toutes vos reponses, je viens d'en apprendre baucoup. Maintenant je comprends mieux comment choisir. Y a juste un truc subtile et personel que j'ai pas compris. Un uhc ou un oiii de 2" vers 100 € c'est bien ou faut compter plus ? J'ai verifier et l'adaptateur est fileté, et je possede un oculaire de 9mm en 1,5" et un autre de 30mm en 2". Si j'ai bien compris c'est bien un filtre 2" le meilleur compromis, ça m'evite d'acheter deux fiiltres de 2 tailles differentes, donc de depenser plus. Aprés c'est a moi de decider lequel acheter en premier selon ce qui me servira le plus, et pour debuter vous conseillez un uhc, plus generale c'est ça ? 

Merci

 

Parce que comme la dit adamckiewicz

il faut compter environ 200 pour les meilleurs filtres, donc de toutes façon 100 c'est bien pour commencer ou vaut mieux que j'economise ?

Merci

 

Ah et ça peut servir combien de temps un bon filtre comme ça ?

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, LH44 a dit :

c'est juste que mes yeux (les bâtonnets) ne réagissent pas bien au filtre je perds beaucoup en détail

Moi aussi ça me fait ça en oiii mais je pense que c’est lié au filtre non ? 

[jeap]

il y a 29 minutes, LeDébutant a dit :

il faut compter environ 200 pour les meilleurs filtres, donc de toutes façon 100 c'est bien pour commencer ou vaut mieux que j'economise ?

Ah et ça peut servir combien de temps un bon filtre comme ça ?

Le comparatif que nous avons fait avec le pote n'était pas d'une rigueur scientifique, mais après avoir pointé quelques cibles, la différence ne nous a pas sauté aux yeux, c'est pourquoi je disais que ça pouvait être un bon choix

Fais une recherche sur le forum, il devrait y avoir plusieurs post sur les filtres, une ancienne revue ( Astro Magazine ) avait publié un comparatif entre le UHC Lumicon et le UHC Explore Scientific, il en ressortait de mémoire que les deux étaient proche avec un contraste un peu plus élevé pour le Lumicon

Mon Lumicon a 13 ans, il fait encore très bien le boulot, le ES de mon pote est moins vieux, ( 3 ans ) fera t'il le même boulot encore 10 ans ou plus, je n'en sais rien, c'est peut être la qualité du traitement sur la durée qui joue aussi un peu dans la différence de prix

[LeDébutant]

Ok, merci. J'ai une autre question : peut on superposer des filtres ? Et on ils se vissent ? Sur le bout de l'oculaire ou il faut devisser une  partie, visser le filtre puis remonter l'oculaire ?

Merci

[LeDébutant]

J'aimerais bien que quelqu'un reponde a ma question svp

[adamckiewicz]

Faut se détendre  oui ça se visse au bout de l’oculaire. Faut vérifier qu’il y ait un pas de vis. 
 

sinon on peut acheter un passe filtre :

 

https://www.astroshop.de/fr/roues-a-filtres-barrettes-a-filtres/lumicon-multiple-filter-selector-2-/p,6791