Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

Bonjour à tous,

 

Je possède un Dobson GSO 150/1200 , une table équatoriale Astro Optik Martini, quelques oculaires et accessoires.

Avec ce "petit" matériel, je réalise des clichés au smartphone. (En digiscopie.)
https://www.michaeldubois.be/astronomie/

 

Mais habitant un appartement en ville, et n'ayant pas toujours la possibilité de me déplacer facilement à la campagne,

Je voulais savoir si ce genre de petit télescope, le Skywatcher Heritage 150P Virtuoso GTI pouvait avoir la même fonction que mon matériel actuel.

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-skywatcher-n-150-750-heritage-flextube-virtuoso-gti/p,71121

 

Je sais qu'une monture AZ n'est pas recommandée pour l'astrophoto, mais dans mon cas, je ne fais pas plus de 10, 15 secondes de pose. (Parfois des vidéos de 25 secondes pour le planétaire.)

Puis, ce n'est pas pour concurrencer Hubble mais pour réaliser quelques petits clichés à publier sur Facebook.

Je sais aussi que ce télescope, un flextube, est sensible à la lumière. Mais il est manifestement facile de lui bricoler une jupe.

C'est aussi pour un gain de place, car ça commence à envahir l'appartement... (Ma femme tolère pour le moment...) :D

Donc, est-ce que ça vaut le coup de remplacer le GSO, la table EQ par le Skywatcher Heritage?

 

Merci d'avance pour vos réponses.



 

Posté

bonjour,

 

je ne suis pas expert de la photo  sur dobson , je donne juste mon avis

optique : qualité idem , tu perds en focale 1200/750  donc prévoir une barlow pour du planétaire
encombrement : le tube sera plus court , encombrement de la base +/- idem, surement plus facile a transporter

utilisation : ce sera plus facile avec une monture motorisée go to ,le suivi sera assuré au prix d'une rotation de champs ce qui n'est pas gênant vue ton utilisation .  Mais est-ce  bien utile , as tu des difficultés pour trouver tes cibles, veux tu poser un peu plus longtemps  ?

si oui ,  le confort te coutera 500€ + une barlow ;) 

 

bon ciel,

alain

Posté

Merci  Alain pour ton retour.

C'est  une version du télescope avec monture motorisée justement.

Quand je dépasse 4 secondes de pose, il faut un suivi, sinon on voit un filé d'étoiles.
Parfois, j'ai du mal à trouver des cibles effectivement. Et si je peux poser un peu plus longtemps, c'est bien aussi.

Je ne sais pas après combien de temps, avec une monture AZ et ce type de télescope, on distingue la rotation de champs.

 

Posté

Un mak 127 sur monture EQ3.2 serai plus judicieux pour du planétaire+ une caméra astro.

En planétaire, on utilise une caméra dédiée et on garde l'APN pour le ciel profond.

Mais bravo pour ces clichés sur dobson et smartphone.

Posté (modifié)

pour la photo, je n’aurais quand même pas super confiance dans ce type de telescope, jeu dans les glissières, collimation qui bouge, flexion lorsque tu va poser ton apn ou telephone sur le PO...

 

niveau encombrement, tu va gagner en hauteur, mais c'est tout.
 

 

edit : je n'avais pas vu ton lien, bravo, beaux clichés.

du coup, comme tu es plutôt "planètes", je rejoins deep impact, un mak sur petite equato, une fois démonté (en 5 minutes) ça ne prends vraiment pas de place. (la tête de l'eq3.2 tient dans un sac à dos).

Modifié par Tyler
  • 2 mois plus tard...
Posté

Bonjour, 

 

Je reviens vers vous car finalement, j'ai acheté le Skywatcher 150p Flextube Heritage Virtuoso GTi et j'en suis très satisfait. 

 

Voici une photo de M42 réalisée avec ce téléscope et un smartphone Samsung A51. 

19 clichés de 10 secondes à 3200 iso empilés avec Sequator. 

Traitement avec Affinity Photo et Snapseed spacer.png

 

  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 1
  • 3 semaines plus tard...
  • 2 semaines plus tard...
  • 1 année plus tard...
  • 9 mois plus tard...
Posté
Le 26/01/2022 à 16:19, monsieurmickey a dit :

Je reviens vers vous car finalement, j'ai acheté le Skywatcher 150p Flextube Heritage Virtuoso GTi et j'en suis très satisfait. 

Bonjour,

Avec le recul de quelques mois d'utilisation, votre avis positif se confirme t-il ?

Mes craintes se portent essentiellement sur la structure rétractable de maintien de la cage du secondaire constituée de seulement deux tubes. Pas sûr que la rigidité soit suffisante pour maintenir une collimation relativement stable. Qu'en est-il en pratique ?  D'autres utilisateurs peuvent-il témoigner ?

Daniel

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.