NGC7822 dans Cassiopée

[rmor51]

J'ai profité de la belle soirée de jeudi en région parisienne sud pour imager cette nébuleuse à émission qui contient bon nombre de nébuleuses obscures du catalogue LDN (Lynds Dark Nebula).

Compte de la pollution lumineuse, pour moi Cassiopée est dans la direction de Paris, j'ai utilisé la combinaison de filtre ZWO narrow band + Optolong L- Pro.

J'ai déterminé mon temps d'exposition unitaire en mesurant le sigma du fond du ciel sur un offset puis sur une brute, de façon à avoir un rapport de 3.5 à 4. Résultat 2'30".

 

Setup piloté en remote avec un Raspberry 4 4 Go et la suite Kstars-Ekos, en wifi.

Ioptron GM28

ED80 + réducteur 0.85 

QHY183C + les 2 filtres, T=-10°C

QHY224C sur chercheur 9x50 pour le guidage (+/- 0.5 arcsec une première !)

 

144 brutes = 6h de poses

21 darks

11 flats

11 darks de flat

 

Pré-traitement Siril, post-traitement Pixinsight.

 

120 brutes retenues pour l'empilage. Vous remarquerez une petite tâche mauve que je n'ai pas réussi à supprimer avec les flats,  que j'ai refait 2 fois.

 

Vos remarques sont les bienvenues.

 

Bon ciel.

 

Modifié 30 octobre 2021 par rmor51

[nico1038]

Hello,

 

L'image est sympa et le signal est bien présent pour une acquisition réalisée aussi proche de Paris. Elle est cependant un peu trop jaune à mon gout.

Quand tu dis que tu as combiné les deux filtres tu veux dire que tu as fait deux séries d'images: l'une avec le Zwo et l'autre avec le L-Pro, c'est bien ça?

 

Nico

 

Modifié 30 octobre 2021 par nico1038

[rmor51]

Non je les ai mis, l'un derrière l'autre sur un même support. 

La teinte qui tire sur le jaune est peut être dû à ce montage ?

[nico1038]

il y a 5 minutes, rmor51 a dit :

Non je les ai mis, l'un derrière l'autre sur un même support. 

La teinte qui tire sur le jaune est peut être dû à ce montage ?

 

Du coup je trouve ça très curieux! Si il s'agit bien de ce filtre ZWO là: https://astronomy-imaging-camera.com/product/zwo-duo-band-filter alors il est beaucoup plus restrictif que le L-Pro et je ne vois pas l’intérêt de les mettre l'un derrière l'autre. D'après moi, cela ajoute des couches pour rien dans le train optique et cela va donc limiter la transmission (et par ailleurs cela multiplie les risques de poussières).

 

[rmor51]

Oui c'est bien le duo band à 15nm.

J'avais fait un premier essai uniquement avec le ZWO et c'était moins bon comme résultat. La pollution lumineuse parisienne est telle et uniforme, que le retrait du gradient n'a aucun effet puisqu'il n'y a pas de gradient.

Donc j'ai rajouté ce filtre CLS en conséquence.

Modifié 30 octobre 2021 par rmor51

[nico1038]

il y a 2 minutes, rmor51 a dit :

J'avais fait un premier essai uniquement avec le ZWO et c'était moins bon comme résultat. La pollution lumineuse parisienne est telle et uniforme, que le retrait du gradient n'a aucun effet puisqu'il n'y a pas de gradient.

Donc j'ai rajouté ce filtre CLS en conséquence.

 

Et bien j'avoue que je ne comprend pas pourquoi! Voilà ce que ça donne si on superpose les courbes de transmission des deux filtres (c'est un peu moche mais en bleu le ZWO et en rouge le L-Pro):

 

Donc ce montage devrait n'avoir aucun effet (ni sur le gradient ni sur le reste) à part une légère baisse de la transmission et donc du signal.

[rmor51]

Effectivement ça ne devrait pas avoir d'influence. Je referais une acquisition acmvec le ZWO seul. Je pense que je peux baisser le temps unitaire à 2 minutes. 

[Pulsar59]

bon, je vais faire quelques remarques que j'espère constructives :

- en effet, aucun intérêt d'empiler les 2 filtres, je pense que tu as compris que c'est même contre-productif

- l'image me paraît sur-échantillonnée pour une lunette de 80 (je l'ai faite aussi avec une 80 et en full elle "grossit" nettement moins). Corollaire : vu le bruit qu'on voit, passer en bin 2 aurait pu être une bonne idée

- la full est très bruitée, pour ce temps de pose, même en tenant compte du bin 1. Ca peut venir du ciel, mais en bande étroite j'y verrais plus un souci de traitement.

- le jaune... les goûts et les couleurs ca se discute pas hein, mais perso j'aime pas le jaune pissouille (désolé 🙂)

- le temps de pose unitaire : attention en milieu très pollué : le fond de ciel monte très vite, et donc son sigma (essentiellement bruit photonique), racine carrée du signal de fdc) dépasse rapidement le sigma de l'offset unitaire (bruit de lecture). Tu te retrouves donc avec des temps d'acquisition très courts, mais en bande étroite il faut quand même accumuler du signal, et je ne descendrais pas en-dessous de 5' de pose (tu ne risques pas de saturer le capteur de sitôt en bande étroite). Il faut se rappeler que cette règle des sigma définit un minimum nécessaire, mais qu'on a aucun problème à largement dépasser si la monture suit.

- pas de couleurs dans les étoiles, pas normal, on peut quand même en récupérer au traitement (voire : on enlève le filtre et on fait un peu de couleurs classiques pour ça)

 

Tu peux transmettre la brute empilée pour que je voie l'influence du ciel et le niveau de bruit au départ, je peux même tenter un traitement pour que tu voies ce qu'on peut faire de différent avec ces données.

[rmor51]

Avant de transmettre la brute je vais tenter de résoudre le problème des flats, car avec ceux utilisés, il n'y a aucune correction.

J'ai réglé le nombre d'ADU à atteindre à 40000 sur 65536, soit les 2/3. Le temps de pose calculé a éte de 4,37 sec. J'ai ensuite fait des darks de flat de la même durée. Correct ?

Même gain, offset et température.

Modifié 31 octobre 2021 par rmor51

[LucaR]

il y a 34 minutes, rmor51 a dit :

J'ai réglé le nombre d'ADU à atteindre à 40000 sur 65536, soit les 2/3. Le temps de pose calculé a éte de 4,37 sec. J'ai ensuite fait des darks de flat de la même durée. Correct ?

Moi je mets l'ADU à la moitié mais ça doit marcher aux 2/3 aussi. Il ne faut pas ue ça clippe ni dans un sens (ADU min > 0 avec de la marge) ni dans l'autre (ADU max < 65536 avec de la marge).  Ton temps de  pose parait énorme, la source lumineuse est faible? C'est pas forcément un souci mais c'est bizarre. Même avec un filtre duoband je suis toujours à moins d'une seconde. Assure toi surtout de l'uniformité lumineuse du champs. Et oui les darks de flats faut juste mettre le capuchon après avoir fait les flats et refaire la même série sans rien toucher d'autre 🙂 

Modifié 31 octobre 2021 par LucaR

[rmor51]

Entre Pulsar59 qui conseille 5 minutes et LucaR moins d'une seconde, je pencherais plutôt pour Pulsar59 !

Si mes flats sont corrects je ne vois pas pourquoi ils ne corrigent rien.

Question: comment se fait-il que la tâche et autres poussières ne sont visibles que sur la couche verte après le pré-traitement ?

[Pulsar59]

heu, moi je dis 5' pour les brutes, mais par contre je dirais bien aussi moins d'une seconde pour les flats 😁

Pour la tache, regarde tes brutes unitaires, ton flat maître et ton dark-flat à l'endroit de cette tache, tu vas finir par comprendre 

 

[rmor51]

La tâche est présente sur les brutes, sur le flat maître mais avec une vue histogramme  seulement. Rien sur le dark flat.

Toujours dans le brouillard après cela.

Pour le temps de pose des flats rien n'impose que ce soit moins d'une seconde. Il faut juste atteindre entre le 1/3 et les 2/3 de l'histogramme et ça prend le temps qu'il faut en fonction de la source lumineuse.

[LucaR]

Si la tâche est bien sur le flat maitre mais qu'elle n'est pas suffisamment compensée c'est que le flat à un souci en effet. Ca plus un vignetage ou gradient qu'on voit sur ton image et qui ne semble donc pas bien corrigé non plus.

 

Le temps de pose long n'est pas un souci en soi tu as raison, mais comme c'est inhabituel c'est peut-être le signe d'un autre souci sous-jacent. Quelle est la source lumineuse au juste? Quel est ton dispositif de prise de flat?

Modifié 31 octobre 2021 par LucaR

[rmor51]

C'est un DIY. Un fil luminescent en spirale au fond d'un bouchon de cheminée tapissé de polystyrène aluminé, papier calque et feuille d'opaline, alimenté en 3V. Le bouchon s'emboite sur le pare-buée de la ED80.

Ca n'est pas très puissant et avec des filtres le temps de pose s'allonge.

 

[LucaR]

il y a 34 minutes, rmor51 a dit :

C'est un DIY.

 

Du coup est-tu absolument certain de l'uniformité de l'éclairage sur l'ensemble du champs filmé par le capteur? C'est ça le plus important.

 

Peut-être devrais-tu, pour comparer, tester avec une méthode plus classique et qui a fait ses preuves. Par exemple si tu peux rester jusqu'au matin, la méthode du t-shirt tendu avec l'instrument pointé vers le ciel à l'opposé du soleil (marche très bien s'il n'y a pas de passages nuageux modifiant la luminosité), ou bien une petite tablette de dessin à LED  (20 euros sur Amazon) avec une feuille de papier diffuser - je cite ces deux là car je les utilise et elles me donnent de très bon résultats, toutes mes tâches disparaissent ainsi que mon vignetage (et au passage ça donne des temps de pose plus habituels). 

[Pulsar59]

d'autre part, la "consigne" d'être entre 1/3 et 2/3 de la gamme est une légende urbaine. Il faut juste être dans la zone linéaire de réponse du capteur.

Réfléchissons un peu : en bande étroite notamment, est-ce que les brutes sortent dans cette gamme ? et donc pourquoi les flats le devraient-ils ?

Perso, mes flats sont en général à 20% de la gamme, et je n'ai rien à leur reprocher.

[nico1038]

Personnellement je ne suis pas choqué du tout par la durée des flats de @rmor51 avec un filtre narowband. Je crois que c'est au contraire une bonne chose de dépasser largement la seconde (perso je suis par exemple à 10s pour mes flats avec un filtre L-extreme).

[Pulsar59]

ca montre juste que sa source est super faiblarde, donc problèmes potentiels d'homogénéité.

Sur le ciel avec un polycarbonate blanc devant l'ouverture, mes flats sont à 0,1 s en Ha et 0,005 en L, parfois moins.

[nico1038]

il y a 2 minutes, Pulsar59 a dit :

ca montre juste que sa source est super faiblarde, donc problèmes potentiels d'homogénéité.

Sur le ciel avec un polycarbonate blanc devant l'ouverture, mes flats sont à 0,1 s en Ha et 0,005 en L, parfois moins.

 

Ça marche sans doute bien sur le ciel mais dès qu'on utilise un écran les problèmes de scintillement et de défilement sont gommés avec la durée et cela permet justement d'homogénéiser le flat.

[fdudu]

Le 30/10/2021 à 13:08, rmor51 a dit :

en région parisienne sud

Bonjour voisin

Image sympathique et avec du signal; d'autant plus que la réalisation de capture est compliquée je pense, à cause de notre situation géographique. On a le même problème de pollution lumineuse 

Franck

[Pulsar59]

J'ai eu un écran luminescent de bonne facture à une époque... lointaine 

Au placard depuis longtemps !

Modifié 31 octobre 2021 par Pulsar59

[rmor51]

Je vais dès demain aller acheter un panneau led dans un brico... et refaire des flats avec.

Quel est l'autre sujet en astro qui couler autant d'encre ? 😉

[Pulsar59]

perdre un peu d'encre ou pas mal d'argent, telle est la question 

[rmor51]

Merci fdudu. Je suis sur Thiais.

[rmor51]

Bingo ! J'ai acheté un panneau led 30x30 cm pour 30€ chez le Castor. Avec un tee-shirt par dessus, sinon trop violent avec ses 18W, j'ai pu faire mes flats en 0.08 sec. Au traitement la tâche a disparu.

Il me reste à modifier le panneau pour court-circuiter le transfo et l'alimenter aussi  en 12V.

Modifié 2 novembre 2021 par rmor51

[rmor51]

Pour le fun, la même mais entierement traitée avec Pix. 

Le batch du pré-traitement a duré 1h35 ! Avec Siril c'est moins, environ 45 minutes ! Bon je n'ai que 12 Go de RAM avec Ubuntu Linux pour l'instant et ça ne semble pas suffisant du tout pour Pix. 

 

[Tyler]

Le 31/10/2021 à 18:00, Pulsar59 a dit :

Perso, mes flats sont en général à 20% de la gamme, et je n'ai rien à leur reprocher.

Pareil, entre 20 et 30% et ça fonctionne impec.