Les Progres de la science et de la technologie dans notre condition de vie???

[rajaram]

Bonjour,

Premierement, je suis vraiment content d'avoir trouve une site web qui parle de la science et la technologie.

on parle souvent sur le progres de la science et de la technologie. IL y a des personnes qui disent qu'on doit arreter d'evaluer la technologie et la science tandis que les autres disent que ont doit continuer.

 

selon les scientifiques,

<Au moins un etre humain ne en 2000 sera toujours en vie en 2150.> peter Schwartz:o :o

 

<Avant 2020, une arme biologie ou un erreur dans la manipulation d'un agent biologie causera un million de victimes.> Martin Rees:cry: :cry:

 

<Un ordinateur surpassera le cerveau humain d'ici 2029.> Ray Kurzweil:mad: :mad:

 

Selon vous, les futurs generateurs, que pensez-vous? devrons nous arreter parce qu'il y aura desavantages comme million de victimes ou continuer?

POURQUOI????????????????????????? :confused: :confused:

 

Modération: pas la peine de crier...

[GéGé]

Et d'émotion, de poésie, de beautés célestes ....

 

 

[GéGé]

Mais bon, voyons c'la....!

 

<Au moins un etre humain ne en 2000 sera toujours en vie en 2150.> peter Schwartz

D'une pipe, non content de proliférer, nous vivriions plus longtemps? ça craint!

Et comment? Branché de tuyaux partout? Frippé comme une vieille patate? Sans la force de boire un verre d'eau? Ah non, pas pour moi, merci !

 

<Avant 2020, une arme biologique ou une erreur dans la manipulation d'un agent biologique causera un million de victimes.> Martin Rees

Ah, un espoir est donc permis?

 

<Un ordinateur surpassera le cerveau humain d'ici 2029.> Ray Kurzweil

Meuh non, un ordinateur surpassera le cerveau humain quand il aura peint les Nymphéas, ou composé les trios de Schubert, ou écrit le Kamasutra!

 

devrons nous arreter... POURQUOI?????????????????????????

Au moins réfléchir: les civilisations anciennes ne mettaient pas la vie sur Terre en danger. Les indiens d'Amérique, les Amazoniens, les anciens Indiens etc...

Notre système de valeurs ne serait-il pas le bon?

 

A+, copain!

 

[albert galilée]

salut,

 

je réalises en ce moment des fusées chimiques. Tout le monde est content, c'est trop bien, les enfants me prennent pour un dieu .. L'inconvénient c'est que ça met du vinaigre mélangé à l'hydro...ate de sodium partout, et que les voisins ne sont pas contents de recevoir des bouteilles dans leur jardin.

 

Que dois je faire ? Qui contenter?

Si je réalises mes fusées en dehors de par chez moi, les gamins seront contents et les voisins car il n'ont plus la sauce fournie avec les choux.

 

Bon voilà, c'était un petit exmple.

 

Pour moi le futur, c'est le progrès et par conséquent les sciences

Il est certain qu'il y aura queques victimes, mais la science avancera pour tout réparer et on aura fait un grand pas.

 

Le savoir tient de l'imagination et de l'expérience

 

a+

[albert galilée]

grugée par gégé

[GéGé]

Pas mal du tout, ce sujet !

[takaya]

Bande de canailles

[rajaram]

Mais est-ce que la science et la technologie améliorent vraiment nos conditions de vies ? comme Il y a plus de pollution qu'avant. Que faire avec cela.

 

Modération : Merci de ne pas écrire toute une phrase en majuscules. C'est la seconde fois qu'on vous le dit.

[albert galilée]

,

 

bin micro-onde, four, lave vaisselle, voiture, avion,bus, fusée,ordinateur,télévision,... la liste est longue. Ici, on a de l'eau courante, on maitrise le feu.. ce qui nous donne une vie quand même assez stable et non précaire pour la plupart...

la pollution comme tu dis, c'est un des effets néfastes mais c'est surtout de la faute de l'homme qui en abuse. Pas forcément de l'avancée scientifique qui se contente de les mettre à disposition.

 

On crée mais surtout on abuse....

doit là remettre la science en doute:?: je ne pense pas...

 

a+

[rajaram]

Quelle est la meilleure facon d'utilise bien scienc et technologie sans l'abuse..?????

[albert galilée]

salut,

 

bon un avis très modeste je ne suis pas experte et c'est au dessus de mes capacités...

 

bon primo, on peut taire une découverte lorsque l'on en découvre une (style bombe atomique)

deuxio, c'est en haut que l'on doit modérer le tout par des lois. Exemple obligation de prendre le vélo

tertio, avancer dans la science pour contrer les conséquences néfastes. Exemple de la pollution, inventer une énergie nouvelle non polluante..

 

... sûrement d'autres et mieu que je n'ai pas trouvé pour le moment...

 

a+

[rajaram]

Je ne sais pas pourquoi les gens ne sont pas intresses a savoir les consquences qu'ils vont avoir en faisant des abusment ou gaspillages ou pollution...etc

 

P.s : Le sujet que je vous parle, sur le progre de la science et la technologie, est intressant.

 

Je crois que on doit pense a notre avenir.

[Poussin38]

et moi je crois que tu devrais :

- te présenter dans le forum adéquat

- essayer de faire attention à l'orthographe

 

sinon c'est bien un sujet intéressant mais appliqué à l'astronomie, il n'en reste que fort peu (ceci dit, je partage, les forums de philo abordent rarement ces thèmes ).

 

ah non, il y a le laser vert : c'est un progrès technique qui devrait permettre de faciliter le pointage d'étoile pour des présentations du ciel, mais si ça tourne à star wars ...

[Alu]

Bonjour,

le sujet est intéressant mais il manque de précision.

Rajaram, qu'entends-tu par "IL y a des personnes qui disent qu'on doit arreter d'evaluer la technologie et la science tandis que les autres disent que ont doit continuer."

L'évaluation des recherches scientifiques est en effet un problème, mais je me demande si tu n'as pas voulu écrire EVOLUER (ou faire évoluer)

 

On fait aussi très souvent l'amalgame entre les sciences et les technologies, aujourd'hui on peut même rajouter la finance. De ce triplet (sciences, technologies, finance) il est difficile de dire avec certitude quel élément entraîne quel autre et dans quel but.

 

Que l'on parle d'évaluation ou d'évolution de la science, j'ai trouvé un avis plutôt censé dans l'ouvrage Le feu d'Héraclite de Chargaff, scientifique renommé pour ses travaux sur l'ADN.

http://www.amazon.fr/feu-dHéraclite-Scènes-devant-nature/dp/2878581857/ref=sr_1_1/403-3662070-2625260?ie=UTF8&s=books&qid=1178180632&sr=8-1

Ce livre est très intéressant, on sent que l'auteur a un recul important et ses propos n'en sont que plus pertinents. Il devrait t'intéresser, Gérard aussi d'ailleurs.

 

Quant au terme "progrès" il faut le définir aussi.

On peut adopter la définition moderne qui signifie le changement, mais si on fait intervenir un jugement de valeur, favorable ou non, alors tout change.

En quelques secondes on trouve sur le web les définitions suivantes :

 

Le progrès est la forme moderne du rêve millénariste d'un paradis sur terre assuré par l'avancement de la science et de la technologie.

 

Charles Baudelaire définissait le progrès ainsi: «J'entends par progrès la diminution progressive de l'âme et la domination progressive de la matière.»

 

choisissez votre camp

[Fixoo]

<Au moins un etre humain ne en 2000 sera toujours en vie en 2150.> peter Schwartz

Pas étonnant, une personne de 150 ans dans environ 143 ans c'est très probable, mais une grosse partie de la population ... surement pas (d'ou le "une personne au moins").

<Avant 2020, une arme biologie ou un erreur dans la manipulation d'un agent biologie causera un million de victimes.> Martin Rees

Un agent biologique ... Bush ?

<Un ordinateur surpassera le cerveau humain d'ici 2029.> Ray Kurzweil

C'est déjà fait, il a largement dépassé celui de Bush (encore lui ?? O_o)

 

[Universus]

Haha! Alors, ça c'est bien passé la rédaction de ton texte? T'as fini dans les temps?

[e=mc21520684086]

<Au moins un etre humain ne en 2000 sera toujours en vie en 2150.> peter Schwartz:o :o

 

 

Moi je suis née en 1990....est-ce que c'est just pour les personnes nées en 2000..... :?:

[e=mc21520684086]

C'est déjà fait, il a largement dépassé celui de Bush (encore lui ?? O_o)

 

 

hahahahaha......lol ta raison.....

[annamahura]

Bonjour,

Premierement, je suis vraiment content d'avoir trouve une site web qui parle de la science et la technologie.

on parle souvent sur le progres de la science et de la technologie. IL y a des personnes qui disent qu'on doit arreter d'evaluer la technologie et la science tandis que les autres disent que ont doit continuer.

 

selon les scientifiques,

<Au moins un etre humain ne en 2000 sera toujours en vie en 2150.> peter Schwartz:o :o

 

<Avant 2020, une arme biologie ou un erreur dans la manipulation d'un agent biologie causera un million de victimes.> Martin Rees:cry: :cry:

 

<Un ordinateur surpassera le cerveau humain d'ici 2029.> Ray Kurzweil:mad: :mad:

 

Selon vous, les futurs generateurs, que pensez-vous? devrons nous arreter parce qu'il y aura desavantages comme million de victimes ou continuer?

POURQUOI????????????????????????? :confused: :confused:

 

Modération: pas la peine de crier...

 

 

 

 

 

BONJOUR!!! je vois que vous tu as fait l'examen du ministère sur la technologie je voudrais savoir, et ce serait d'une grande aide, qui sont les destinataires dans cette épreuve, question de me préparer un peu pour la dite évaluation

ce serait vraiment gentil!!!!!

merci d'avance!

Modifié 23 mars 2011 par annamahura

[Osmorhum']

Le progrès scientifique et technologique n'est pas néfaste en soi... Comme cela a déjà été dit, c'est l'utilisation qui l'est!

 

Mais d'autres choses sont a prendre en compte:

Nos villes sont peuplées de voitures qui rejettent de litres et des litres de CO2 dans l'atmosphère... Pour résoudre cela, il faudrait passer à une source d'énergie non polluante; donc abandonner l'utilisation du pétrole, sauf que ceux qui possèdent les exploitations n'ont certainement pas envie de voir leur principale source de revenu disparaître...

Des prototypes ont déjà été créés, on voit partout des voitures "hybrides" mais je suis sûr que quelqu'un a déjà trouvé la solution... Seulement si cette solution est moins rentable que le pétrole, le système ne l'acceptera pas...

 

Bah oui, c'est évident, c'est plus intéressant de se faire un paquet d'oseille que de travailler à une énergie moins polluante (en plus on l'a alors à quoi bon chercher autre chose) [je précise que cette phrase ne reflète pas ce que je pense mais le type de réflexion des gens qui nous dirigent... Y a qu'à regarder les récentes révélations sur l'industrie pharmaceutique (Mediator)]

['Bruno]

Ah, un sujet vieux de quatre ans remonté aujourd'hui... Annamahura : tu devrais ouvrir une nouvelle discussion (ou peut-être utiliser les MP ?) car ta question va être noyée sous les réponses à la question d'origine de tous ceux qui ne se seront pas rendus compte que c'est un vieux sujet (d'ailleurs j'interviens aussi pour éviter ça...)

 

EDIT modo : sujet effectivement fermé

Modifié 24 mars 2011 par Poussin38
message de fermeture