Qualités de polissage

[Lastronome]

Bonjour,

 

En vue de l'achat d'un nouveau télescope et ayant compris l'intérêt de la qualité de polissage sur celle des images en visuel, je me posais la question suivante.

Est-ce que la qualité des images évolue linéairement avec celle du polissage ?

Ou une autre façon de poser la question : est-ce que le passage d'une qualité de polissage de L/4 à L/6 procure moins, autant, ou plus d'amélioration des images que le passage de L/14 à L/16 ?

 

Merci d'avance de vos réponses.

[tutu56]

Bonjour,

 

En vue de l'achat d'un nouveau télescope et ayant compris l'intérêt de la qualité de polissage sur celle des images en visuel, je me popsais la question suivante.

Est-ce que la qualité des images évolue linéairement avec celle du polissage ?

Ou une autre façon de poser la question : est-ce que le passage d'une qualité de polissage de L/4 à L/6 procure moins, autant, ou plus d'amélioration des images que le passage de L/14 à L/16 ?

 

Merci d'avance de vos réponses.

 

Je dirais que la difference est certainement plus marquée a la frontiere avec le lambda/8

 

En dessous le front d'onde est tres sensible à la turbulence au dessus moins.MAis au delà de L/10 notre oeil fait plus trop la difference

[astrocloclo]

lors d'un éventuel achat, attention également :

savoir s'il s'agit du Lambda/onde ou Lambda/verre..........c'est pas la même chose

[Lastronome]

lors d'un éventuel achat, attention également :

savoir s'il s'agit du Lambda/onde ou Lambda/verre..........c'est pas la même chose

Dans, mon cas, c'est pour l'achat d'un Orion Optics. Donc il me semble qu'il s'agit du lambda/onde dans le rouge.

[tutu56]

Dans, mon cas, c'est pour l'achat d'un Orion Optics. Donc il me semble qu'il s'agit du lambda/onde dans le rouge.

 

si tu veux comparer çà avec les lambda des amateurs (vert) tu multiplies pas le ratio entre la longueur d'onde du vert et celle du rouge soit environ 560/670

[chamois06]

Lorsque j'ai commandé mon O.O. SPX 200/900 j'ai posé franchement la question au vendeur (Opticstar).

Il m'a dit que le supplément pour passer de lambda sur 8 à lambda sur 10 ne vallait pas le cout. Vallait mieux que je consacre cette somme à acheter un accessoire!

J'ai commandé un L/8 et ai eu la surprise de recevoir un L/9.98, certificat à l'appui!

Bonne chance

Pierre

[GéGé]

Salut!

 

Est-ce que la qualité des images évolue linéairement avec celle du polissage ?

Ou une autre façon de poser la question : est-ce que le passage d'une qualité de polissage de L/4 à L/6 procure moins, autant, ou plus d'amélioration des images que le passage de L/14 à L/16 ?

Ne confonds pas la précision de la forme et le polissage.

 

Les chiffres L/x expriment la précision avec laquelle la forme du miroir, sphérique, parabolique etc... est respectée. Par exemple un miroir à L/4 respecte la forme théorique à L/4 près, soit 550nm (dans le vert) /4.

Puis tu as le L/x RMS qui exprime une valeur efficace des erreurs sur la forme.

Cherche à ce sujet le post "Qu'est ce qu'un bulletin de contrôle?" qui t'expliquera tout ça... On considère en principe que, toutes choses parfaites par ailleurs, il ne sert à rien d'aller au-delà de L/16 RMS....

 

Puis il y a le polissage. Il s'agit cette fois d'erreurs beaucoup plus petites, de l'état de surface du miroir, de sa "douceur".

Le polissage peut être excellent sur un miroir à L/2 (une daube), et mauvais sur un miroir à L/16.

Astrotéléscope revendique même des miroirs "superpolis", très très "doux".

Un polissage perfectible se traduit par un peu de diffusion sur les objets très contrastés, comme les planètes, ou des étoiles très brillantes.

 

Est ce plus clair?

 

Je concluerai en disant que plutôt que payer pour du L/20, il vaut mieux prendre de bons accessoires: PO Crayford de bonne facture avec réducteur, bien rigide et sans jeu, par exemple. Mais ça se discute: un bon miroir, tu l'as pour longtemps, un PO, ça se remplace!

 

[Lastronome]

GG : oui, c'est plus clair maintenant, merci !

 

Lorsque j'ai commandé mon O.O. SPX 200/900 j'ai posé franchement la question au vendeur (Opticstar).

Il m'a dit que le supplément pour passer de lambda sur 8 à lambda sur 10 ne vallait pas le cout.

 

C'est justement ce que je me pose comme question ... La dépense (pas négligeable dans le cas d'un grand diamètre !) pour passer de L/8 à L/10 par ex. est-elle raisonnable en regard de la différence de qualité des images obtenues ?

[fvb]

Ne pas oublier non plus qu'avoir un miroir à L/x ne signifie pas que le télescope sera à L/x lui aussi. En effet, il faut aussi considérer les autres éléments de la chaîne optique, chacun apportant son lot d'imperfections :

Le secondaire, le réglage (orthogonalité et jeu) du porte oculaire, la collimation, la turbulence, les oculaires, l'oeil de l'observateur...

Malheureusement, tous ces défauts ne se compensent pas (ce serait un formidable hasard que les défauts d'un éléments s'annulent avec ceux d'un autre éléments !).

Du coup (je dis peut-être une bêtise mais ça me paraît sensé), si on a un bon miroir (disons L/16) et que le reste de la chaîne optique divise sa qualité par 2, le résultat sera meilleur que si le miroir est à L/8 au départ.

Non ?

[xs_man]

GG : oui, c'est plus clair maintenant, merci !

C'est justement ce que je me pose comme question ... La dépense (pas négligeable dans le cas d'un grand diamètre !) pour passer de L/8 à L/10 par ex. est-elle raisonnable en regard de la différence de qualité des images obtenues ?

 

Question Claire, réponse claire :

Perso, je ne suis pas capable de faire la différence visuellement entre mon XT12 (300 mm F/D 5) à miroir Astam donné pour L/16 et mon OO de 300 mm (F/D 5.3) donné lui à L/8 et cela par des nuits moyennes à relativement bonne. Faut dire que je n'ai jamais eu de nuit exceptionnellement stable pour pousser plus loin le comparatif.

Le seul différentiel visible que tu peux avoir vient en effet soit d'une mauvaise collim., soit de flexion du PO, soit d'un barillet primaire mal foutu (OO d'ancienne génération....) soit de mauvais oculaires.

 

Albéric

[Invité]

Merci de vos réponses. En fait j'ai vu ces interface en effet chez galileo, mais mon problème est un peu différent? Je possède une EQ3.2 avec les moteurs.

Et pour cette monture, il n'existe pas d'interface PC.

Mon idée était donc de fabriquer une "boite" sur laquelle on branche ses 2 moteurs (AD/DE), et via un soft utilisant le pilote Ascom, controler son tube.

[Invité]

Petit un sur le sujet,

 

Je ne comprend pas cette phrase:

 

- sur les nouvelles EQ6 GOTO, H-EQ5 goto, Sirus EQ-G goto et Atlas EQ-G goto c'est prévu avec le raquette. Il y a un câble qui permet de relier la raquette au port rs232 du PC et de piloter le scope via un logiciel comme carte du ciel

 

Pierre

 

J'ai un EQ6 pro et ça ne fonctionne pas la raquette est branchée dans le telescope et l'autre fil a la raquette jusqu'au pc et rien. Je croyais que ce fil servairt a mettre a jour le logiciel de la raquette. Il y a quelqu'un qui peut aidez.

 

-Iowa-

[Invité]

Avec la version 3.11 j'avai pas soucie avec la version 3.21 sa fonctionne plus