Question sur les oculaires

[DonutMan]

Bonjour à tous,

j'ai une petite question à vous soumettre concernant les oculaires (je suis débutant).

 

En premier lieu, les deux principaux paramètres d'un oculaire sont sa distance focale et son champ, il me semble ?

Je raisonne à coulant fixé.

 

La distance focale de l'oculaire me permet de définir un grossissement pour un télescope.

 

Concernant le champ de l'oculaire (et c'est la ma question), il me semble plus grand ce champ sera et meilleur sera l'oculaire ?

Autrement dit : y a-t-il des situations où un oculaire de petit champ est intéressant ??

 

Merci par avance

 

Donut

[norma]

Oui ! Lorsque la monture suit, l'intéret du grand champ se discute : quand il y a trop à voir, on ne regarde pas grand chose  

Sinon un grand champ pour de tout petits objets : bof. En lunaire, mon dada, le champ n'interesse quasiement que le "Wahoo" ; pour les recherches c'est rarement utile.

En conclusion, le grand champ reste utile à fort grossissement. Perso, ce sont majotitairement des Plössl  puis un 64° et enfin deux 82° . Je note que l'important reste la qualité (et là : c'est cher même si TV reste souvent raisonnable).

[dob250]

Alors le champ est très utile sur des téléscopes sans monture motorisée, cela laisse le temps de profiter de l'objet que l'on observe.

Autre intérêt avec un oculaire avec une grosse focale tu auras le maximum de luminosité (pupille de sortie 5 ou 6) et du grand champ. Un exemple tu peux voir plusieurs galaxies dans le même champ vraiment très sympa. Voir M31 3n grand champ c'est quelque chose. Maintenant qui dit grand champ dit une bonne correction sur tout le champ donc le prix grimpe très vite, utile en particulier pour les téléscopes avec un f/d inférieur à 6.

Ne pas perdre de vue qu'un bon oculaire on peut le garder de très nombreuses années, c'est un point à ne pas négliger. 

Si le téléscope est motorisé il reste l'avantage du grand champ mais pour du planétaire ce n'est pas utile.

Il faut définir son besoin 

[popov]

Salut ! 

 

Il faut distinguer ce qui relève de la pure qualité optique (transparence, respect des couleurs, correction sur les bords, gestion des reflets, ...) et ce qui relève du confort (champ apparent, qualité de la bonnette, dégagement oculaire, ergonomie, ...). Le champ apparent auquel tu t'intéresses est un critère de confort : plus il est élevé et plus un objet est simple à trouver et simple à suivre puisque la zone du ciel couverte sera plus grande qu'avec un autre oculaire de focale identique mais de champ moindre. Le champ réel est aussi important pour l'effet d'immersion, si l'oculaire est un hublot vers le ciel c'est toujours plus sympa que ce hublot soit bien large plutot que de passer pour un trou de serrure. 

 

Avoir un grand champ apparent n'est donc pas un gage de qualité, ça dépendra de comment les autres caractéristiques sont gérées. Par exemple la série 66° en 6-9-15-20mm qu'on retrouve sous différentes marques donne un champ très sympa mais en qualité optique c'est assez bof. Le prix est aussi en conséquence, cette série là se trouve autour de 50 ou 60 euro pièce. Avoir 66 ou 70° avec une bonne correction et un bon confort sur les autres critères que le champ demandera plus de boulot au fabricant, avec une formule optique plus élaborée (lentilles plus nombreuses et plus complexes à fabriquer), c'est ça qui fera monter le prix. En plus pour dépasser un certain ratio entre focale et champ apparent, il faudra basculer sur le coulant standard supérieur. A noter aussi que le rapport focale/diametre de l'instrument va jouer, car plus il est bas plus l'angle du cône de lumière arrivant à l'oculaire sera ouvert donc plus complexe à bien gérer pour donner une image propre.

 

Le choix de tes oculaires dépendra donc surtout de tes préférences perso, de ton instrument et bien sûr de ton budget. Donc aussi des compromis que t'es pret à faire. Si on fait du planétaire avec une lunette f/10 sur équato motorisée on aura plus de tolérance (moi ça ne m'y dérange pas de tout miser sur la qualité optique, avec par exemple un orthoscopique et ses 40° de champ) alors que si on utilise un dobson manuel avec une préférence pour le ciel profond y'a bien plus de raisons de privilégier des oculaires plus polyvalents avec au moins 70° de champ apparent. 

 

[Alhajoth]

il y a une heure, DonutMan a dit :

Concernant le champ de l'oculaire (et c'est la ma question), il me semble plus grand ce champ sera et meilleur sera l'oculaire ?

 

Non. C'est même plutôt l'inverse : plus le champ sera grand, plus on risque d'avoir des défauts optiques en bord de champ, en particulier quand la focale de l'instrument n'est pas très grande.

Mais ce n'est pas forcément important : sur un Dobson, le grand champ est d'avantage utile pour le suivi que pour l'observation proprement dite. Si tu veux vraiment profiter de tout le champ, il faut mettre plus de sous dans du haut de gamme.

[DonutMan]

Bonjour,

merci beaucoup pour vos retours très rapides et très bien expliqués !

 

Si je reformule :

- un oculaire grand champ permet de trouver plus facilement un objet

- un oculaire grand champ permet de garder plus longtemps un objet à vu (puisque champ réel = champ apparent/G)

- un oculaire grand champ n'est pas nécessairement un oculaire de grande qualité

- à qualité optique équivalente, un grand champ sera plus cher qu'un petit champ

 

Norma, quand vous disiez plus haut "Sinon un grand champ pour de tout petits objets : bof"

Je ne suis pas sur de bien comprendre. Tout autre paramètre fixé, un objet n'apparaître pas plus gros ou plus petit selon le champ apparent non ? C'est juste qu'il baignera dans un peu plus d'espace autour de lui ? A moins que vous n'entendiez par là que l'observateur pourra être "distrait" par les étoiles qui entourent l'objet ?

 

Merci encore à vous tous

[Alhajoth]

La reformulation est correcte.

 

il y a 4 minutes, DonutMan a dit :

Norma, quand vous disiez plus haut "Sinon un grand champ pour de tout petits objets : bof"

Je ne suis pas sur de bien comprendre. Tout autre paramètre fixé, un objet n'apparaître pas plus gros ou plus petit selon le champ apparent non ? C'est juste qu'il baignera dans un peu plus d'espace autour de lui ? A moins que vous n'entendiez par là que l'observateur pourra être "distrait" par les étoiles qui entourent l'objet ?

 

Je pense qu'il voulait dire que le grand champ n'apportait pas grand chose pour de petits objets, qui n'ont par définition pas besoin d'un grand champ.

Position à laquelle réagit @dob250 juste après.

['Bruno]

Pour répondre à la question « quel est l'intérêt d'un oculaire à petit champ ? », la réponse est sous-entendue dans les précisions apportées plus haut, mais je la donne de façon plus explicite : l'intérêt, c'est qu'il coûte moins cher à qualité optique égale. Si on veut de la bonne qualité sans se ruiner, il faut « sacrifier » le champ. Exemple typique : les Plössl TeleVue, très réputés, et qui ne coûtent que ~100 € (50° de champ). D'ailleurs parmi les oculaires de qualité optique exceptionnelle, on trouve souvent des oculaires à petit champ (les Zeiss Abbe sont légendaires, avec un champ de 45°). Bien sûr, il vaut mieux avoir une motorisation avec ce type d'oculaire.

 

[Alain_G]

Les oculaires grand champ apportent également un meilleur rendu esthétique, on a plus une sensation d'immersion dans le champ stellaire que l'on observe.

Personnellement je trouve que quand on est habitué à observer avec un oculaire grand champ, c'est difficile de revenir à un oculaire de champ plus étroit avec un effet "trou de serrure" qui saute aux yeux.

[DonutMan]

Bonsoir,

super, merci à vous tous pour tout vos apports

Hâte d'avoir mon télescope ! (en espérant que la pénurie ne durera pas trop longtemps....)

 

Bonne soirée

 

Donut

[norma]

La "taille" vue de l'objet est indépendante du champ : elle dépend du seul grossissement donc un objet vu à grossissement constant par un oculaire grand champ ne sera pas plus gros qu'avec un champ plus réduit. En revanche, il y aura de la place autour si grand champ.

Passionné d'observation lunaire et disposant d'une monture équatoriale, les oculaires grand champ ne m'aident guère (bon, à très fort grossissement, j'aime bien). Alors autant choisir la qualité : celle qui est dans mes moyens se nomme TV. Un exemple : à quoi bon disposer d'une gamme de Nagler (TV) pour saisir un dôme ? D'autres pistes : http://heully.eklablog.com/

 En revanche, sur le ciel profond où je me contente de voir (sur la Lune, je cherche à comprendre), les grands champs sont une merveille mais à ce prix, je ne dispose pas d'une collection complète ...

 

Modifié 16 novembre 2021 par norma