Avec ou sans Paracorr

[Coelix971]

Je viens de lire quelques CROA, et je me pose alors la questions suivantes:

Les observateurs utilisant le skyvision 320 ne semblent pas utiliser de paracorr. Il semble se satisfaire de leur Nagler 5-12 et 31. Alors question: "A F/4 peut-on se passer d'un paracorr si on utilise des Nagler?"

['Bruno]

Ça dépend de toi ! J'ai essayé un Paracorr dans mon 300/1200 avec mon XW 20 mm : ça ne m'a pas paru tout changer. Il est vrai que sans, la coma n'est pas très importante. Maintenant, 20 mm n'est pas la focale maximale possible. Mais avec mon 495/2032, on m'a prêté un Nagler 26 m et j'ai trouvé que la coma était aussi discrète qu'au XW 20 mm (elle est peut-être un peu plus grande, mais on grossit moins...) Bref : pour moi, pas besoin de Paracorr. La Nagler 26 mm, oui, il m'a convaincu (mais je suis encore trop radin pour l'acheter ), pas le Paracorr.

 

Par contre, il y a des personnes qui ne peuvent pas s'en passer. À ta place, je ne l'achèterais pas tout de suite.

[Jeff Hawke]

Dans mon cas, il est utile avec le Nagler 31 et le Panoptic 22.

 

Mais en fait, avec le nagler 31, je peux m'en passer (Ce n'est pas si grave en fait ce qui se passe sur les bords, c'est loin...). Curieusement, sur le Pano 22, il le faut, cet oculaire ne donne pas une belle image avec mon 300 sans correction (peut-être parce que le bord est moins loin...).

 

J'attends le Luberon en Mai, pour tester avec le nagler 20

 

Sur les focales inférieures (13, 9, 5...), je ne l'utilise pas.

[Coelix971]

Ça dépend de toi ! J'ai essayé un Paracorr dans mon 300/1200 avec mon XW 20 mm : ça ne m'a pas paru tout changer. Il est vrai que sans' date=' la coma n'est pas très importante. Maintenant, 20 mm n'est pas la focale maximale possible. Mais avec mon 495/2032, on m'a prêté un Nagler 26 m et j'ai trouvé que la coma était aussi discrète qu'au XW 20 mm (elle est peut-être un peu plus grande, mais on grossit moins...) Bref : pour moi, pas besoin de Paracorr. La Nagler 26 mm, oui, il m'a convaincu (mais je suis encore trop radin pour l'acheter ), pas le Paracorr.

 

Par contre, il y a des personnes qui ne peuvent pas s'en passer. À ta place, je ne l'achèterais pas tout de suite.[/quote']

 

Si je te suis bien, même avec un 5mm (dont un grossissement de 240) je n'aurais pas besoin d'un paracorr. Si c'est vrai, c'est super, cela me permettrait d'enrichir ma gamme d'oculaire, à la place.

[Coelix971]

 

Sur les focales inférieures (13, 9, 5...), je ne l'utilise pas.

 

Bon c'est géniale, alors.

Je vais alors penser à un Nagler 26mm à la place.

[Jeff Hawke]

Bon c'est géniale, alors.

Je vais alors penser à un Nagler 26mm à la place.

 

Le problème, c'est que c'est assez subjectif (non pas la coma, mais la façon dont on la supporte ou pas).

 

Donc effectivement, Bruno a raison, c'est un achat qu'il importe de différer.

 

Par contre un Nagler 26

[GéGé]

Oui, Bruno a raison. Selon que tu es plus ou moins sensible à la coma, que tu aimes ou non te promener en grand champ, le Paracorr sera plus ou moins nécessaire...

 

Et regarde aussi dans un Nagler avant d'acheter. Excellent oculaire, certes, mais il donne une image très jaune, très chaude. Perso je n'aime pas trop!