Barlow or not Barlow

[Coelix971]

Désolé de poser encore une question, mais:

Un conseiller clientèle m'a dit ceci"Vu le matériel que vous voulez acheter et ce que vous voulez en faire (Dob pour observation visuelle uniquement) vous n'avez pas besoin d'une Barlow"

Je me faisais la réflexion suivante: "N'est-il pas plus intéressant d'avoir 2 oculaires et une Barlow (ex: 9-20 et une Barlow 2x) plutôt que 3 oculaires 5-9-20?"

Il me répondit que l'usage de la Barlow était plus indiqué pour l'astrophotographie.

Qu'en pensez-vous?

Merci

[syncopatte]

Il n'a pas tort!

 

Dans le cas échéant il faudrait soit choisir une gamme d'oculaires avec des focales s'étalant par un facteur impair si on prend une barlow 2x , soit une gamme facteur 2 mais alors avec une barlow 2.5 ou 3x, sinon on a double usage.

 

Dans ton exemple, le 20 plus barlow donne à peu près comme le 9, le neuf plus barlow à peu près comme le 5.

Autant directement prendre un 5mm: au moins de lentilles sur le chemin optique, au moins d'obstacles pour les photons.

 

En plus, une barlow, couplée à un oculaire assez lourd, donnera un port-à-faux important.

Ceci va fatiguer le porte-oculaire et risque d'induire une décollimation.

 

Patte.

[GéGé]

Rien!

 

La Barlow allonge la focale et donne accès à des grossissements supplémentaires pour un coût limité. Encore faut-il que la Barlow soit de bonne qualité, mécanique surtout: pas de jeu dans l'empilement PO + Barlow + oculaire. Ce point est très important.

La Barlow, si elle te donne un grossissement deux fois plus grand, divise aussi le champ par deux....

 

A ce sujet, le noeud de l'affaire est la facilité avec laquelle tu vas arriver à suivre les objets avec le Dob. Plus le champ de tes oculaires est grand, plus c'est facile. Certains arrivent à suivre Saturne au Dob à 150x avec un oculaire classique de 45° de champ apparent donc 0,3° de champ réel, moi je suis un crapeau de ce côté là, je n'arrive pas à suivre au Dobson, même à faible grossissement, ou alors je m'épuise dans cet incessant combat perdu d'avance....

 

En tous cas, je ne sais le prix que tu peux mettre dans les oculaires, mais pense aux nouveaux et excellents TMB Burgess de 60° de champ apparent, aux Antarès de 68°, pour ne citer que les deux que j'affectionne particulièrement.

 

En visuel, la Barlow est donc une possibilité de disposer de grossisements plus nombreux en limitant le nombre d'oculaires, en photo c'est autre chose: elle double la focale (pour une x2 bien sûr), et donc elle double la dimension de l'image au foyer. Un jeu de Barlow est donc quasiment indispensable en photo, pour dimensionner l'objet photographié sur le capteur!

 

 

[Coelix971]

Merci messieurs

['Bruno]

Comme j'ai mis beaucoup de temps avant de m'acheter le 495 mm, j'ai mis beaucoup de temps à réfléchir aux gammes idéales d'oculaires (pareil avec le 300 mm, d'ailleurs). J'ai essayé d'imaginer une gamme de 4 grossissements avec 2 oculaires et une barlow. Problème : pour que ça tienne, ça m'oblige à ne pas choisir les focales que je préfère. En fait, j'y arrive avec 3 grossissements. Or dans ce cas là, autant avoir 3 oculaires. Bref, j'ai eu l'impression, en essayant pas mal de possibilités, que c'était trop casse-tête, qu'envisager une barlow compliquait tout... Je pense que si je m'étais arrêté à 300 mm de diamètre, j'aurais quand même fini par acheter une Powermate x2,5. Mais je vois ça comme un achat complémentaire à faire après avoir réuni les oculaires de base, pour avoir un grossissement vraiment fort quand le ciel s'y prête. Bon, ce n'est que mon point de vue...

[fiontus]

Je suis un peu tout le monde: Au départ j'ai acheté une Barlow pour réduire le budget "oculaires" initial, puis petit à petit j'ai pris les oculaires correspondant aux focales calculées.

Il y a aussi un aspect pratique: les manipulations à répétition, dans le noir, avec des gants même fins, j'aime pas trop... J'enlève l'oculaire, je le pose, je prends la Barlow, je l'installe, je cherche l'oculaire, je le mets dans la Barlow...

Je repose l'oculaire, je repose la barlow, je cherche le second oculaire...

Maintenant que j'ai un tuyau de bonne qualité et ayant un diamètre double du précédent, j'utilise la Barlow pour doubler le grossissement maxi, en attendant le Burgess qui ira bien.

 

Justement, je cite Gégé:

En tous cas, je ne sais le prix que tu peux mettre dans les oculaires, mais pense aux nouveaux et excellents TMB Burgess de 60° de champ apparent, aux Antarès de 68°, pour ne citer que les deux que j'affectionne particulièrement.

Tu m'avais dit aux JOA que les Antarès W70 ne fonctionnaient pas bien avec le F/D de 4.5 ? Aurais-je mal compris? Ou parles-tu de façon générale, bien que ça ne s'applique pas à ton Tuyau?

[patry]

Comme ce qui a été dit, sur mon C8 (aux antipodes d'un dobson peut être ?) j'utilise finalement assez peu (pas du tout ?) la barlow en visuel.

J'ai certes un trou de focales mais avec un 32, un 25, un 10 et un 7mm, j'ai un panel de grossissements que je trouve "suffisant" (j'ai une barlow x2, du coup, j'ai un trou autour de 15mm, que je m'apprète à re-combler).

 

Il m'arrive de placer la barlow pour certaines nuits exceptionelles (moins de 10 fois dans l'année) en visuel (pour faire x400 avec le PL10, ou x560 couplé avec un OR7mm ... c'est pas raisonnable).

 

En photo par contre, la barlow est quasi-systématiquement utilisée ... et ce sont les oculaires qui restent dans leur boite !

 

Avec ton choix de 20, 9 et 5mm, tu a déjà de quoi faire, quitte, à, plus tard, échelonner l'achat d'une barlow.

[fiontus]

Je me permets un petit Up, si Gégé repasse dans le coin...

Voir deux messages plus haut.

[Newton]

A propos des WA 70 Antares, je confirme, ils passent très mal à F/D de 4.5. Mais plus la focale de l'oculaire est petite, moins c'est mauvais (le 19 est inutilisable, le 5.7 est honnête sur un 200/900)

 

Sinon, je me range du côté des avis ce dessus, à savoir

- barlow pour la photo, oui

- en visuel, je préfère investir dans de bons oculaires.

 

Ce que j'ajouterai par rapport à ce qui a été dit c'est que sur un tube comme le mien (200/900), il y a déjà une "rallonge" en 2" pour atteindre le foyer. Tu ajoutes une barlow et tu as un télescope qui devient presque plus large que long ! Pas bon pour l'équilibre d'une monture équatoriale.

[kenaroh]

D'un autre côté : avec un Dobson les focales sont généralement courtes ce qui impose d'avoir des oculaires de très petite focale pour pouvoir monter dans les grossissements et ces derniers sont chers et difficiles à fabriquer pour avoir une bonne qualité ; la Barlow permet ainsi une alternative élégante en bénéficiant d'oculaires de plus grande focale mais autorisant des grossissements plus importants. J'ai investi dans une BigBarlow apochromatique et je ne le regrette pas, surtout avec un Nagler.

[patry]

D'un autre coté, tous les oculaires "dans le coup" (cad ceux qui ont un grand relief et par la même des optiques de grande tailles) disposent tous d'éléments divergeants quelque part (à moins que quelque cachotier sache réaliser des lentille de quelques mm de focale mais de 20mm de diamètre ... rapport F/D très largement inférieur à 1 donc ... hum).

 

Ajouter une barlow à un oculaire "long relief" de moins de 10mm (hypothèse, j'aurais aussi pu dire 20mm) doit revenir au même que d'empiler deux barlow !

 

Nota : c'est un peu plus compliqué que cela dans la réalité mais le principe reste le même.

[Newton]

C'est effectivement ce que j'ai vu sur certains sites marchands: étant donné qu'il y a une barlow intégrée, ils recommandent de ne pas en rajouter. Mais est ce un problème d'empiler 2 barlow si elles sont bonnes ?

[Astro_007]

il y a aussi un aspect pratique: les manipulations à répétition, dans le noir, avec des gants même fins, j'aime pas trop... J'enlève l'oculaire, je le pose, je prends la Barlow, je l'installe, je cherche l'oculaire, je le mets dans la Barlow...

Je repose l'oculaire, je repose la barlow, je cherche le second oculaire...

 

Pareil que toi, je trouve l'utilisation d'une Barlow contraignante pour le visuel.

J'utilise ma Barlow X2 qu'avec mon 5mm Hyperion (X480 et ps : 0,5mm) autant dire pas très souvent....

Mais je peux comprendre que c'est une bonne solution lorsque on a pas beaucoup d'oculaires ou pour des raisons de couts...

 

Stéph.

[kenaroh]

D'un autre coté, tous les oculaires "dans le coup" disposent tous d'éléments divergeants quelque part

C'est le cas des Nagler qui commencent par un divergent :

 

 

Mais je confirme les images excellentes avec mon 320 f/4.8, mon Nagler de 16 mm et ma Barlow 2x apochromatique TeleVue.