Choix Lunette achro entre Skywatcher 90/900 et Bresser AR 102/1000

[Kurtlooping]

Bonjour,

Comme expliqué dans ma présentation, après mes recherches et en prenant en compte mes problématiques (contrainte de poids, pollution lumineuse légère selon le coin de ciel) je me suis arrêté sur un choix entre deux lunettes achro, enfin deux et demi (pour un budget de base d'environ 500 euros):
- Skywatcher 90/900sur EQ-2 disponible entre 222 et 270 euros. Elle est globalement bien noté pour débuter et possède deux oculaires Plössl de 10 et 25 de qualité très moyenne mais qui permettent "d'étudier" nos besoins en matière d'oculaire. Le viseur optique serait à remplacer par un viseur point rouge mais le prix permet d'avoir une marge dans le budget de base notamment pour l'achat plus tard d'autres oculaires de meilleure qualité.

- Bresser AR 102/1000 sur Exos1/EQ 4 (ou autre monture achetable d'occasion si achat séparé du tube pour réduire le prix et être dans le budget de base) disponible entre 525 et 570 euros. Il y a un test qui résumé ses forces et faiblesses disponible sur internet (par un membre du forum je crois) mais je ne sais pas si je peux mettre le lien. Les faiblesses principales seraient le viseur optique à remplacer absolument et le fait qu'il n'y ait qu'un seul oculaire de fourni, un Plössl de 26mm de relativement bonne qualité mais qui reste un Plössl et qui reste donc le seul oculaire fourni donc il manque un oculaire permettant un grossissement plus fort type 10mm ou 8mm en restant dans le rapport 1.2/1.5. 

- Bresser firstlight AR 102/1000 sur monture EQ-3 disponible pour 400 euros. Il possède des oculaires Plössl de 10 et 25mm et un viseur point rouge. Mais je n'ai rien trouvé sur la qualité de l'ensemble à part par déduction que l'EQ3 peut se montrer "légère" par rapport à la longueur du tube. De même, pas d'information précise sur les différences avec l'autre AR 102/1000 à part que le porte oculaire est différent (sachant qu'à-priori l'hexafoc de l'autre version n'est pas un point à considérer réellement positif et peut se montrer tatillonne).

Au-delà de tout ça, en restant dans le rapport 1.2/1.5 il n'y a pas de grande différences entre ces deux lunettes au niveau grossissement mais au niveau qualité de celui-ci fort logiquement je ne sais pas.

Si je fais fausse route il ne faut pas hésiter à me le dire, je suis là pour écouter ceux qui ont l'expérience.

[antoinedub]

Bonjour et bienvenue,

Au club (de Bonsecours, 76), on a une 102/1000 sur une une vieille monture EQ. Pour ce qui est du côté poids/encombrement, je ne sais pas si tu en as vu une "en vrai" mais ce n'est pas (très) compact 😉. Je trouve mon Dobson de 150/1200 aussi simple à déplacer (peut-être pas aussi pratique à mettre dans un coffre par contre).

 

Pour participer à la réflexion, on l'utilise avec des plössl de 26 et 12,4 mm et cela fonctionne vraiment bien. Attention, les "super" 10 et 25 de chez SkyWatcher ne sont pas des plössl et ils sont clairement en dessous niveau champ et piqué. Au choix, je préfèrerais un bon plössl de 26 qu'un duo de "super" 🤔.

 

N.B. : Le plossl de 26 est très bon derrière une barlow.

 

[Arno62]

Bonjour ,

Le choix dépend de l'usage , visuel uniquement ou un peu de photo par la suite ...

Une lunette avec une grande focale sera orientée planétaire en visuel ou photo par la suite.  Le grossissement ne signifie pas grand chose.

Une lunette avec un diamètre plus grand sera forcément plus lumineuse  .

Autre choix possible un Mak 127 qui sera plus compact tout en ayant les avantages d'une lunette , absence de chromatisme , piqué des images , pas de collimation. Compact donc transportable. 

Si c'est pour rester à la maison , pourquoi pas un newton sur monture Dobson qui permettra de monter en diamètre et sera plus polyvalent .

Au niveau de la monture , une bonne azimutale devrait faire l'affaire pour de l'observation tout dépend  de l'usage envisagé.

[antoinedub]

il y a 22 minutes, Arno62 a dit :

Au niveau de la monture , une bonne azimutale devrait faire l'affaire pour de l'observation tout dépend  de l'usage envisagé.

J'ai lu l'autre post (présentation) et je pense qu'une monture AZ serait effectivement plus adaptée à l'usage prévu (observation en se déplaçant à pied) car les équatoriales sont vraiment plus lourdes.

[fdudu]

il y a 1 minute, antoinedub a dit :

une monture AZ serait effectivement plus adaptée à l'usage prévu

+1

[Kurtlooping]

Merci beaucoup. 

Pour l'encombrement de la 102/1000 oui je connais son encombrement. Comme c'est pour un transport court à pied une 102/1000 c'est la limite (poids limité et encombrement contenu si sac adapté). Comme j'ai expliqué ailleurs également, la contrainte de poids de la monture elle n'est pas un problème.
De chez moi je ne peux observer dans de plus ou moins bonnes conditions que la Lune à cause de la pollution lumineuse pour ça que je dois me déplacer sur un spot qui heureusement n'est pas loin mais trop loin pour transporter un Dobson et sa monture. 
Je ne compte pas faire d'astro-photo, mon but pour le moment c'est d'observer et apprendre surtout que le budget pour l'astro-photo grimpe vite. Au niveau monture je pensais à une équatoriale non pour l'astro-photo mais pour pouvoir suivre correctement un astre même si ça demande un temps d'apprentissage. Cependant je ne suis pas fermé aux montures AZ.

Au niveau des oculaires, j'en ai surtout parlé parce-que en avoir deux permet de se faire une idée pour faire un choix de bons oculaires par la suite (la force étant là, pas dans le nombre d'oculaire lui-même enfin je ne sais pas si je m'exprime bien sur l'idée véhiculée). 

Aussi, quand je parlais de grossissement c'était aussi et surtout pour parler de piqué des images justement. De même que mes comparaisons visaient à essayer de savoir si par exemple une Skywatcher  90/900 avec de bons oculaires n'est pas mieux qu'une Ar 102 avec l'oculaire de base. Plus difficile aussi la comparaison entre la firstlight 102/1000 (nouvelle édition de la version Explore Scientic firstlight je crois) et l'Ar 102/1000  "classique", la firstlight semblant plus intéressante que la version classique étant donné le peu d'apport de l'hexafoc en théorie, qui semble n'avoir que ce porte-oculaire hexafoc et le viseur optique comme différence avec la version firstlight (et c'est vrai que l'hexafoc est plus jolie mais ça c'est autre chose).

Niveau Mak, sur mon poste de présentation on m'en a parlé également mais le budget explose vite pour les 127.

Pour rassurer, quoi qu'il arrive je ne ferais pas un achat demain, je me laisse tout le temps nécessaire. J'ai donc fais pas mal de recherche de mon côté et et je savais que là il fallait "oser" demander des conseils à ceux qui ont l'expérience. Je vais essayer également de prendre contact avec le club Polaris qui est à 15km de chez moi car si y'a un membre pas loin, ça peut être l'occasion de discuter en direct avec quelqu'un.

[staffy]

Bonjour 

 

Je vais ajouter à la liste un autre instrument : un maksutov 102/1300 sur monture EQ 2 (Télescope Perl Arietis Maksutov-Cassegrain 102/1300 EQ2 (astronome.fr)) qui rentre dans ton budget.

 

L'instrument tient peu de place et la monture équatoriale repliée est un peu plus encombrante mais il y a une solution pratique pour transporter facilement l'ensemble du matériel : un chariot de courses  (SONGMICS Chariot de Courses, Caddie, Poussette de marché, capacité 40L, avec rangements, Roues silencieuses, Crochet, 47 x 33 x 97 cm, Motif Pied-de-Poule, Noir KST06BF : Amazon.fr: Cuisine et Maison)

[dob250]

J'ai répondu sur ton post de présentation. Tu devrais considéré la proposition du Mak de plus près. Bien moins encbrant et un résultat bien supérieur. 

https://www.webastro.net/petites_annonces/maksutov-skywatcher-127-1500_71314.htm

[hibou]

Bonjour et bienvenue, 

 

il y a 8 minutes, Kurtlooping a dit :

De chez moi je ne peux observer dans de plus ou moins bonnes conditions que la Lune à cause de la pollution lumineuse pour ça que je dois me déplacer sur un spot qui heureusement n'est pas loin mais trop loin pour transporter un Dobson et sa monture. 

 

Je ne sais pas si te déplacer juste à côté de chez toi peut valoir le coup pour échapper à la pollution lumineuse.

Tout au plus pour éviter l'influence directe de l'éclairage ce qui est soit peut améliorer les observations,  mais fondamentalement la qualité du ciel à quelques centaines de mètres de chez toi n'a pas de raison d'être bien meilleure, malheureusement la pollution lumineuse se diffuse très largement autour des zones d'émission. 

Je réagis là dessus car je crois comprendre que ça impacte grandement le choix de ton futur instrument... 

Entre observer de chez moi avec un gros diamètre ou me faire un trek nocturne pour observer avec un instrument plus petit sans garantie que le ciel soit bien meilleur...mon choix est vite fait . 😉

[Kurtlooping]

De chez moi c'est dans le sens où j'ai un lampadaire qui éclaire quasiment directement ma petite cours et je n'ai pas d'horizon libre. Cependant pour donner une idée de ce que donne le ciel de ma cours, après avoir regardé le lampadaire on peu quand même commencer à voir les constellations après quelques secondes et bien entendu avec le temps la vision s'améliore encore mais ça reste limité car ça reste assez éclairé mais ce n'est pas un lampadaire à led donc ça pourrait être pire. Du spot dont je parles, on commence à avoir un bon ciel un peu au dessus de l'horizon où il y a de la pollution lumineuse résiduelle. Comme ça fait quelques mois que je n'y suis pas allé de nuit, j'y retournerais quand on aura un bon ciel pour voir si ça a changé. Je dirais qu'à pied c'est à une dizaine de minutes et se situe en hauteur pour un premier spot et 3 ou 4 minutes de plus pour rejoindre un second spot où le ciel est bien meilleur mais évidemment rien à voir avec la qualité du ciel d'un coin paumé. 

[Arno62]

il y a 25 minutes, dob250 a dit :

J'ai répondu sur ton post de présentation. Tu devrais considéré la proposition du Mak de plus près. Bien moins encbrant et un résultat bien supérieur. 

https://www.webastro.net/petites_annonces/maksutov-skywatcher-127-1500_71314.htm

Je suis moi même passé d'une lunette à un mak et je ne suis vraiment pas déçu , qualité et transportabilité sont vraiment appréciables . Si un 127 est trop gros ou trop cher  , un 102 fera peut-être l' l'affaire même si je pense qu'il vaut mieux privilégier le diamètre . L'occasion peut être la solution .

[Kurtlooping]

Désolé j'avais pas vu cette petite annonce postée ici, mais comme c'est très loin c'est impossible de pouvoir aller le voir. Après, comme on me conseil beaucoup le Mak 127 à la place d'une lunette achro, rien ne m'empêche d'attendre un peu plus pour l'acheter et avoir le budget, je ne suis pas à un ou deux mois près si c'est pour avoir un matériel qui me conviendra mieux et dans le temps plutôt qu'une lunette qui a ses limites (en supposant un achat hors PA). 

[oliver55]

Tu as aussi la lunette astronomique Celestron Omni XLT R 102mm mais elle n'est pas toujours disponible en permanence.

C'est une des meilleures lunettes achromatiques du marché.

 

[Kurtlooping]

Je pensais que je vais plutôt suivre l'avis général et partir sur un Mak 127. Comme d'occasion et à distance raisonnable c'est compliqué par les PA, si je n'en trouves pas par ce moyen je partirais sans doutes sur l'intermédiaire avec tube neuf et monture d'occasion (où là c'est plus simple pour un vendeur d'envoyer et moins risqué dans le transport). Je ne prévois pas d'acheter avant Janvier comme je me laisse le temps d'approfondir le sujet avant l'achat et calculer le dépassement de mon budget de base avec ce changement de direction.

[hibou]

Il y a 23 heures, Kurtlooping a dit :

De chez moi c'est dans le sens où j'ai un lampadaire qui éclaire quasiment directement ma petite cours et je n'ai pas d'horizon libre.

Ah d'accord, si c'est une question d'accessibilité au ciel je comprends mieux la nécessité de te déplacer effectivement. 

 

Il y a 23 heures, Kurtlooping a dit :

Pour rassurer, quoi qu'il arrive je ne ferais pas un achat demain, je me laisse tout le temps nécessaire.

 

Il y a 21 heures, Kurtlooping a dit :

Je ne prévois pas d'acheter avant Janvier comme je me laisse le temps d'approfondir le sujet avant l'achat

Cela m'inspire une réflexion, c'est quelque chose que l'on lit souvent... Et pas adressée à toi spécialement mais d'une manière plus générale...

Pourquoi attendre? On peut trouver sur le Bon Coin des paires de jumelles d'occasion 7x35, 8x40 ou 10x50 pour 10 à 20€. Cela permet de faire ses premiers pas, commencer à apprendre le ciel, repérer quelques objets du ciel profond, et être confronté à la réalité de l'observation visuelle dehors dans le froid la nuit, à la météo...bref emmagasiner de l'expérience, préciser son goût pour l'astronomie. Pour un investissement ridicule sans conséquence sur le budget de l'instrument futur ou si finalement on décroche, et toujours utile par la suite si on accroche.

 

Bon ciel. 

 

[polorider]

Il y a 22 heures, oliver55 a dit :

Tu as aussi la lunette astronomique Celestron Omni XLT R 102mm mais elle n'est pas toujours disponible en permanence.

C'est une des meilleures lunettes achromatiques du marché.

Une lunette qui a en effet une excellente réputation. Il y en a une sur LBC en état neuf en Saône et Loire. Monture équato CG4 et qui rentrerait dans ton budget:  https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2036710458.htm

[Alhajoth]

il y a 27 minutes, polorider a dit :

Une lunette qui a en effet une excellente réputation. Il y en a une sur LBC en état neuf en Saône et Loire. Monture équato CG4 et qui rentrerait dans ton budget:  https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2036710458.htm

 

550 €, alors que cela coûte 350 € en neuf ?

[oliver55]

il y a 50 minutes, Alhajoth a dit :

550 €, alors que cela coûte 350 € en neuf ?

 

Non @polorider a raison. Cet ensemble complet vaut environ 550 à 600 euros en neuf.

On parle de la version Celestron ici et non de la Skywatcher moins bien finie mécaniquement (barillet d'objectif par exemple).

Avec la pénurie de matériels astronomiques et la production discontinue de ce modèle, le prix me paraît justifié pour cet instrument quasi neuf.

[Alhajoth]

Je me suis fait avoir par la photo présentée par Teleskop Service :

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p11950_Celestron-OMNI-102-1000mm-Refraktor-Teleskop---Tubus-mit-Optik.html

[Skywatcher707]

il y a 37 minutes, Alhajoth a dit :

Je me suis fait avoir par la photo présentée par Teleskop Service

Tu t'es pas vraiment avoir. On parle bien du même instrument, sauf que TS vend la version tube optique seul. Cela fait au moins 3 ans que les gammes Omni ne sont plus importées par Medas Vichy et donc plus dispo chez les revendeurs français. La 102 XLT dont parle Oliver et signalée par Polorider est en vente depuis qq semaines. Si le vendeur acceptait une petite négo (c'est dans ma région), c'est une offre vraiment intéressante au regard de ce qui est dispo sur le marché, surtout en ce moment. Comme précisé par Oliver, le barillet d'objectif... Rien à voir avec les fabrications actuelles.

[Alhajoth]

il y a 1 minute, Skywatcher707 a dit :

Tu t'es pas vraiment avoir. On parle bien du même instrument, sauf que TS vend la version tube optique seul.

 

Ben si, je me suis fait avoir : la photo est avec la monture.

Et "OTA" est à la fin du nom de la référence.

J'avais compris que c'était le même tube, mais je croyais qu'il y avait la monture. Cela explique pourquoi j'étais surpris par le prix de la petite annonce.

[Skywatcher707]

il y a 1 minute, Alhajoth a dit :

Ben si, je me suis fait avoir : la photo est avec la monture.

Disons que c'est un petit peu trompeur aussi... Quand tu vois la photo de l'ensemble sur le site. Après, faut que l'acheteur regarde ce qui est réellement livré.

[staffy]

La Celestron Omni 102/1000 sur équatoriale CG 4 (NEQ 3-2 avec trépied acier tubulaire) est actuellement vendue 687 € chez T.S : Teleskop-Express: Celestron OMNI 102/1000mm refractor telescope on CG4 mount (délai de livraison inconnu).

[hibou]

il y a 30 minutes, staffy a dit :

La Celestron Omni 102/1000 sur équatoriale CG 4 (NEQ 3-2 avec trépied acier tubulaire) est actuellement vendue 687 € chez T.S : Teleskop-Express: Celestron OMNI 102/1000mm refractor telescope on CG4 mount (délai de livraison inconnu).

 

Il me semble qu'à une époque pas si lointaine (pre-Brexit) elle était en promo chez FLO à moins de 300€, une vraie affaire...

[staffy]

il y a 29 minutes, hibou a dit :

Il me semble qu'à une époque pas si lointaine (pre-Brexit) elle était en promo chez FLO à moins de 300€, une vraie affaire...

 

Actuellement à 299 £ (C.V 349,,64 €) et voir : Informations de livraison | Optique First Light (firstlightoptics.com), chapitre "livraison internationale".

[polorider]

Il y a 12 heures, staffy a dit :

La Celestron Omni 102/1000 sur équatoriale CG 4 (NEQ 3-2 avec trépied acier tubulaire) est actuellement vendue 687 € chez T.S : Teleskop-Express: Celestron OMNI 102/1000mm refractor telescope on CG4 mount (délai de livraison inconnu).

Quand elle était disponible (elle ne l'est plus actuellement), elle valait 859 € avec monture CG4 chez Astroshop: https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-celestron-ac-102-1000-omni-xlt-102/p,7772

 

Il y a 13 heures, Skywatcher707 a dit :

Si le vendeur acceptait une petite négo (c'est dans ma région), c'est une offre vraiment intéressante au regard de ce qui est dispo sur le marché, surtout en ce moment.

 

 

    

[Kurtlooping]

Merci à tous pour vos précieux conseils.

 

Pour répondre à Hibou, oui je suis obligé de me déplacer car même si je peux voir des choses de chez moi (la Lune, des constellations, l'ISS etc) la pollution lumineuse directe est trop importante puis donc y'a aussi ce manque de champ libre pour une observation confortable à tout moment de l'année excepté pour la Lune qui est toujours sur une trajectoire qui permet de la voir même si ce ne sera pas toujours à la même heure évidemment. Pour te répondre également sur les jumelles, ce n'est pas une mauvaise idée même si c'est neuf à une centaine d'euros pour une déjà plus ou moins bonne 10x50. En effet et tu le souligne, y'a l'apprentissage du ciel qui d'ailleurs sera toujours plus facile à démarrer en hiver qu'avec une lunette ou un télescope de même que je vais pouvoir avec mieux juger de la qualité du ciel actuel.

Niveau visibilité je peux toutefois affirmer qu'on vois grand minimum jusqu'à une magnitude apparente de 2,04 qui est celle de l'étoile Deneb Kaitos (observation faite à l'oeil nu de la rue de nuit donc en pleine lumière et re-donc, sans avoir les yeux acclimatés à l'obscurité). Cette étoile m'a un peu sautée aux yeux et a attisée ma curiosité car je savais que ce n'était ni Polaris ni Sirius mais quand même très brillante donc j'ai sortis mon tél et Skyview pour me renseigner sur quelle étoile c'était et voilà. On peut en voir d'autres de magnitude plus élevée évidemment et heureusement mais c'est juste que là ça m'avait surpris vu la situation donc j'ai vérifié. Enfin bref, c'est pour dire que ce sera vraiment intéressant de connaître quand même les limites de mon ciel sur les spots d'observation.

Pour le moment de toute façon on est dans une période de grisaille persistante.  

Sinon comme ça pour le "fun"  j'ai utilisé la moulinette de Newton avec deux budgets différents qui m'a aussi donné un Mak (100mm pour 300 euros et 127mm pour 500 euros).