À quoi ressemble l'Univers ? A ça :

'Bruno · 10 mai 2007

Oui, je savais que mes diagrammes ne permettaient pas de représenter un espace infini, et ceux de Ned Wright m'ont montré ce qu'il faut faire. Il faut donc aller voir chez lui ( http://www-cosmosaf.iap.fr/Wright.htm ) la suite.

Mais je crois qu'ils aident à visualiser ce que sont les différents types de distance, du moins trois d'entre eux : la distance comobile est bien OA (c'est bien la distance entre O et A dans le présent), la distance angulaire celle de O'A' (la distance entre O et A au moment où la lumière a été émise) et la distance propre des photons celle de OO' (le temps entre l'émission et le présent, multiplié par c). Le dessin ne sert pas à retrouver les formules de ces distances, bien sûr, c'est juste un guide pour se souvenir à quoi elles correspondent (je trouve). Au pire, le schéma montre bien qu'il faut définir ce qu'on entend par distance entre les deux galaxies, d'où l'introduction de plusieurs types.

duschnok · 10 mai 2007

Salut gilles

Bon, je dois noter que si il y a une discussion HS ici, c'est plutot la notre

je te réponds juste très vite fait :

Tes explications m'ont semblé tout aussi défaillantes que j'original. Dans le dernier post de notre discussion, tu mets au point la définition de référentiel (avec un peu trop d'ingrédients, mais ça c'est pas grave du tout), et trois lignes plus tard tu retombes dans ton travers d'étudier le problème dans 70 000 référentiels "successivement". (dans une phrase, tu dis - ce que je trouve révélateur - "je le fais interagir dans des référentiels ponctués, qui peuvent être des atomes d'Hydrogène"...)

Re-non ! Un référentiel c'est un cadre d'étude. ce n'est pas un atome, ce ne sont pas des atomes ! c'est un cadre, comme les axes que tu donnes à tes graphiques, et on dessine pas un graphique en changeant d'axe toutes les trois secondes !

Je suis pas sur non plus à te lire que tu comprennes encore vraiment la notion de Lagrangien... Mais faut dire qu'on n'en parle pas au lycée, ni même en prépa. Moi c'est venu en license. Si tu veux, cherches des bouquins sur la mécanique analytique et le principe de moindre action ( mots clés pour ta recherche). C'est une approche a priori tordue, mais très belle et finalement utilisée dans toutes les théories "fondamentales" : mécanique classique, quantique, théorie quantique des champs.

EDIT : Et la RG, c'est jamais que de la mécanique dans une métrique un peu chelou

Je ne reviens pas sur mon avis sur ton texte, car pour moi aucun point n'a été éclairci. Tu remets juste de l'eau dans le sable ( jolie expression, isn't it ? je suis un grand poète )

Vraiment, pour parler de MQ, il faut soit être extremement rigoureux si on parle avec des mots, sinon c'est tout de suite faux, soit utiliser les maths. De toute façon, on peut expliquer par vulgarisation certaines idées et phénomènes, mais pour ensuite pouvoir faire des raisonnements nouveaux, y a pas photo... faut y aller pour de vrai !

Bon, là je blablate et c'est pas constructif. Alors je construis :

Si tu es vraiment motivé, je te conseille le "Physique Quantique" de Michel Le Bellac.

pas trop gros, c'est un bouquin de COURS de MQ niveau license qui je trouve est bien rédigé, et avec de jolies intros sur quelques sujets actuels... Ca t'aidera à donner le bon sens aux mots que tu utilises aujourd'hui pêle mêle et en général hors de propos ( cohérence quantique, indéterminisme et principe de Heisenberg...) C'est lui que j'utilise pour les petits rappels de base, quand j'ai évaporé trop de mes neurones.

EDIT : est-ce que tu as quelques notions d'algèbre matricielle? il y a quelques rappels au début mais je me rends plus bien compte des difficultés techniques du sujet, avec le temps, la sénilité qui approche :barbe: ...

Voilou !

Bon tout, et en effet il faudrait que la MQ qu'on a amené ici en ressorte désolé les spectateurs

10 mai 2007

Salut duschnok

Vois-tu le problème est justement là !

Vut quand MQ rien ne peut-être prédit à l'avance, et ceci a cause du comportement ondulatoire aux échelles microscopique des particules. Et bien on dicte la règle que la probabilité de retrouver un photon à un t'elle endroit plutôt qu'à un autre est en tout proportion égale, mais décroissente selon la distance et le milieu (sous une certaine forme de densité) qui entoure une particule (et c'est notre cas pour l'atome d'hydrogène entre nous et la galaxie observé !).

Alors on dit que le photon émit de la galaxie d'origine (qui en émets une quantité phénoménale), qu'il est de provenance directe de la source et que seul la réduction instentaner de sa fonction d'onde avec notre atome de mesure sur terre, le démasque et dévoile sa présence sous forme de particule (d'interaction).

Ici la fonction d'onde encadre ou encapsule une matrice de probabilité qui aurait grandit à la vitesse de la lumière et ceci de manière sphérique tout autoure de la galaxie d'origine (à partir de l'atome qui là émit). Si la galaxie est à 10 milliards d'années-lumière de distance de nous, et bien la sphère de probabilité est étalonné à travers tout ce rayon sphérique ! La galaxies émets une quantité phénoménale de photon (par les étoiles, nébuleuses qui décrivent sa dynamique interne et etc.) qui décroit avec la distance et qui est en relation avec la répartission densitométrique de la matière qui si retrouve. Ce paramètre densitométrque fait décroite l'indice de probabilité de tout les photons émient à partir de cette galaxie (indice qui est axée sur des probabilité que le photon interagit avec la matière selon la densité des milieux traversé), et selon les proportions entre matière et nombre de photon totale, dans une forme de corrélation entre distance et indice de probabilité d'un certain nombre de photon pouvant-être répartie tout autoure d'une sphère en croissence et en fonction du temps.

A ce niveau les photon ont un comportement purement quantique, ce qui veut dire que rien ne permet de savoir à l'avence (indéterminisme), lequels va réagire sur une certaine distance avec un certain atome qui se trouve là, ou là ou ailleur dans la sphère de probabilité en croissence ! Mais vut que l'intensité des photons émis par une galaxie, diminut au cube selon un rayon de forme sphèrique (et la puissance dégager par la galaxie), et qui englobe en parallèle les indices de probabilité statistique des photons. Et bien, un certains nombres d'entres eux seront après 10 milliards d'années, répartit sur une surface de forme sphérique et englobant lesprobabilité statistique. Cette aspect densitométrique de décroissence entre photon émis et photon recut, explique pourquoi nous voyons les galaxies avec une intensité lumineuse qui décroit au cube en fonction de la distance qui les sépart de nous et aussi selon leurs propre puissance (relié à leur masse).

Nous occupons une simple petite portion très infirme sur cette sphère de 10 milliards d'années-lumière qui se trouve tout autour de la galaxie d'origine, d'ou sont émient les photons initiales. Mais à cause du grand nombre de photons émient par rapport à l'indice de densité de la matière qui se trouve entre nous et la galaxie d'origine et ceci à travers tout le volume du diamètre de la sphère. Et bien il reste une certaine marge de probabilité (une certaine amplitude) pour qu'un certains nombres de photons interagissent avec notre atome de mesure (et qui va nous dévoilé l'énergie cinétique incidante du photon et son décalage doppler). Et boom il en a un qui a intéragit et nous effectuons la mesure !

Lorsqu'un photon intéragit (qui se matérialise donc !) et bien il dévoile sa présence et sort de son comportement d'onde pour emprunté celui d'une particule. Ceci a pour effet de réduire de manière instentané l'ensemble des indices de probabilité qui lui était associé ! Il s'agit de la réduction instentané du paquet d'onde, qui se transforme alors par une manisfestation de la matérialisation de l'onde sous forme de particule. Sous forme d'onde (la cohérence quantique), nule ne pouvait remarquer et prévoir sa présence (a cause du comportement relié à la superposition de états de Strondinger et de Dirac a travers un référenciel relativiste) que part l'intermédiaire des probabilité qu'il véhiculait avec lui (le photon), mais à partir de son interaction avec la matière et de sa propre matérialistion dans le monde des particules, et bien il dévoile la causalité et fait voir la galaxie d'origine !

Voilà ce que dit la MQ, mais cela s'applique seulement pour les photons qui n'ont pas eu d'intermédiaire, qu'il n'on pas été pris dans un autre processus interactif avant de parvenir par diffusion jusqu'à nous (par la célérité c'est fois-ci, et non plus par C directement). La MQ oublit trop souvant les intermédiaire qui forme aussi le monde objectif !

PS : Je n'est pas tenut compte des indétermination d'Heiserberg sur les mesures !

Gilles

10 mai 2007

Gilles. Je crois qu il serait vraiment temps que tu ouvres un bouquin de RG et un bouquin de MecaQ. C est impossible de parler avec toi. On ne comprend strictement rien a ce que tu racontes. D une part parce que les mots que tu emploies sont une fois sur deux employes dans un sens different de leur sens STRICTEMENT defini en physique, et d autre part parce que ta comprehension superficielle (non formaliste) de la theorie te fait dire n importe quoi.

Vut quand MQ rien ne peut-être prédit à l'avance

Des le debut tu pars en sucette complet. La mecanique q est la theorie la plus predictive et la mieux verifiee de toutes les theories jamais produites.

Et bien on dicte la règle que la probabilité de retrouver un photon à un t'elle endroit plutôt qu'à un autre est en tout proportion égale, mais décroissente selon la distance et le milieu (sous une certaine forme de densité) qui entoure une particule (et c'est notre cas pour l'atome d'hydrogène entre nous et la galaxie observé !).

Meme chose ici. Si seulement tu voulais un peu te plonger dans le formalisme, ca aiderait tellement la discussion.

Voilà ce que dit la MQ, mais cela s'applique seulement pour les photons qui n'ont pas eu d'intermédiaire, qu'il n'on pas été pris dans un autre processus interactif avant de parvenir par diffusion jusqu'à nous

Encore ici tu ne sais manifestement pas ce qu un un processus de diffusion. Comment veux tu nous faire croire que tu y comprends qq chose a la mecaQ quand tu emploies tous les termes les uns a la place des autres.

La MQ oublit trop souvant les intermédiaire qui forme aussi le monde objectif !

Et la ca devient phenomenal. Tu ne comprend manifestement pas grand chose a la theorie mais ca ne t empeche pas de dire que la MQ oublie des trucs. On croit rever. Tu ne manque pas d aplomb en tout cas.

'Bruno · 10 mai 2007

Moi j'aime bien la phrase là : « Ici la fonction d'onde encadre ou encapsule une matrice de probabilité qui aurait grandit à la vitesse de la lumière »

Une fonction qui encadre une matrice !!!! (encapsuler, c'est dans le sens de la programmation objet, ou c'est juste pour faire beau ?)

Une matrice qui grandit !!!! Et à la vitesse de la lumière par dessus le marché, ça c'est le coup de grâce.

Bon, plus sérieusement : Gilles, ce que tu voulais dire, c'est que les photons que nous captons lorsque nous observons une galaxie ne sont peut-être issus directement de cette galaxie, c'est ça ?

duschnok · 10 mai 2007

Salut duschnok
PS : Je n'est pas tenut compte des indétermination d'Heiserberg sur les mesures !

Gilles

Ce simple PS, tout seul, hors contexte, montre que tu n'as pas bien saisi ce qu'est l'indétermination de Heisenberg. Si je veux, je peux mesurer en théorie le point d'impact du photon aussi précisément que je veux... Mais je perds alors l'info sur la couleur. A nouveau, rien donc à voir avec ta choucroute.

Vraiment, lis Michel le Bellac, apprends la MQ et relis toi après...

Bon, sinon tu viens juste de pondre un énorme pavé juste pour dire qu'en MQ aussi, plus on est loin de la lampe moins c'est lumineux... Pas besoin de MQ, pas besoin de quoi que ce soit, même pas besoin des équations de Maxwell de l'électrmagnétisme pour dire ça : la simple conservation banalissime du flux lumineux total (dans toutes les directions) te donne la décroissance de l'intensité en 1/r² ...

Pour ça, la physique de collégien marche très bien, et le principe est si simple que c'est parfaitement universel.

Mais je réponds, je réponds, et je soutiens quand même qu'on est parfaitement HS

the end

duschnok · 10 mai 2007

Moi j'aime bien la phrase là : « Ici la fonction d'onde encadre ou encapsule une matrice de probabilité qui aurait grandit à la vitesse de la lumière »

Une fonction qui encadre une matrice !!!! (encapsuler' date=' c'est dans le sens de la programmation objet, ou c'est juste pour faire beau ?)

Une matrice qui grandit !!!! Et à la vitesse de la lumière par dessus le marché, ça c'est le coup de grâce.

Bon, plus sérieusement : Gilles, ce que tu voulais dire, c'est que les photons que nous captons lorsque nous observons une galaxie ne sont peut-être issus directement de cette galaxie, c'est ça ?[/quote']

Il a probablement entendu parler de la matrice densité... Encore rien à voir avec le sujet.

Effectivement, je crois que son point est que l'espace intersidéral est pas tout à fait vide et rougirai la lumière. (fin du résumé). Il doit avoir en tête le fort controversé effet BIIIIIIP (je m'autocensure tellement il y a eu de polémiques stériles à ce propos)

Coelix971 · 10 mai 2007

Non pas de panique Glevesque, comme tu le disais quelques pages plutôt, je fais partie de cette grande masse de mortels qui ne comprennent rien aux maths. Donc si ça se trouve, on doit pouvoir prouver mathématiquement que je n'ai rien compris aux divergences qu'il y avait dans ce post.

10 mai 2007

Salut

Bon, plus sérieusement : Gilles, ce que tu voulais dire, c'est que les photons que nous captons lorsque nous observons une galaxie ne sont peut-être pas issus directement de cette galaxie, c'est ça ?

Oui, c'est ça !

Bon, pour les procès d'intension sur savoir si mon exemple cole ou pas avec la MQ, et bien reprené mon texte point par point et prouvez moi que j'ai tort, car là il me semble que l'on crétique des choses que vous avez pas bien compris ou saisi !

Sinon c'est simple, reprené mon exemple et ré-édité-le a votre manière et selon vos propres connaissences et compréhension de la MQ, là on pourra se comprendre de manière plus objective et sans sous entendut de ma part et de votre part, et là je pourrait moi aussi vous crétiquer !

Avez-vous bien saisie au moins mon exemple et de ce que je cherche a schématiser comme exemple ! Il me semble que vous avez une tendance a extrapoler un peut trop rapidement !

Voulez-vous que je resorte "Le lapin d'Alice et la Mécanique Quantique" pour vous faire comprendre les réelles portées conceptuelles de la MQ !

Un peut de sérieu ici, démontrer moi par l'exemple que j'ai tord et après on verra, car là dire n'importe qu'oi c'est facile et tout le monde peut le faire !

Gilles

duschnok · 10 mai 2007

Euh... Dis moi, le fameux lapin d'alice, c'est pas le texte qu'il me semble avoir démonté mot par mot sur le forum québecquois ?

Je renonce

ce n'est pas au monde de s'adapter à ton langage, ce devrait plutot être l'inverse.

'Bruno · 10 mai 2007

Gilles :

1) Si ce que tu voulais dire, c'était que les photons que nous captons lorsque nous observons une galaxie ne sont peut-être pas issus directement de cette galaxie, pourquoi ne l'as-tu pas dit ? À la place, tu nous ponds une page de texte incohérent. S'il te plaît, parles-nous en français courant. Tu ne maîtrise pas le jargon scientifique, alors dis-nous les choses en français courant, comme ça on pourra comprendre (et ça voudra dire quelque chose).

2) Inutile de nous demander de chercher les erreurs dans ton texte précédent, puisqu'il n'a aucun sens. Par exemple, il n'y a pas d'erreur dans la phrase « la matrice grandit à la vitesse de la lumière » puisque ça ne veut rien dire.

Bon, donc tu te demandes si les photons que nous captons lorsque nous observons une galaxie ont bien été émis par cette galaxie ? Ça se trouve, nous captons des photons issus de zones du ciel plus proche, qui ont été excités par les photons de la galaxie, ou quelque chose dans ce genre. Je ne pense pas qu'on puisse dire ça, car lorsqu'on fait le spectre d'une galaxie, on obtient bien le spectre attendu d'une galaxie. En tout cas, si ce n'était pas le cas, ça se saurait, non ?

10 mai 2007

Salut

Euh... Dis moi, le fameux lapin d'alice, c'est pas le texte qu'il me semble avoir démonté mot par mot sur le forum québecquois ?

Le Lapin d'Alice et la Mécanique Quantique

Et surtout prend bien le temps de tout lire, pour en comprendre la porté !

Je renonce
ce n'est pas au monde de s'adapter à ton langage, ce devrait plutot être l'inverse.

Tu n'as pas besoin de faire tent d'efford, je t'assure car moi au contraire de toi je comprend très bien votre langage !

Aller au boulot ! Et voyons si vous avez bien compris maintenent !

Gilles

10 mai 2007

Salut

2) Inutile de nous demander de chercher les erreurs dans ton texte précédent, puisqu'il n'a aucun sens. Par exemple, il n'y a pas d'erreur dans la phrase « la matrice grandit à la vitesse de la lumière » puisque ça ne veut rien dire.

Fait ton propre exemple, qui se veut le parrallèle du mieu mais selon ton point de vut sur la MQ !

Bon, donc tu te demandes si les photons que nous captons lorsque nous observons une galaxie ont bien été émis par cette galaxie ? Ça se trouve, nous captons des photons issus de zones du ciel plus proche, qui ont été excités par les photons de la galaxie, ou quelque chose dans ce genre. Je ne pense pas qu'on puisse dire ça, car lorsqu'on fait le spectre d'une galaxie, on obtient bien le spectre attendu d'une galaxie. En tout cas, si ce n'était pas le cas, ça se saurait, non ?

Et toi qui dit que je comprend rien, je me pose des question là ! Le photon incidant peut réagit et être émit sur les mêmes games de longeure d'onde, d'ou la transmission plus ou moins nettre du spectre de la galaxies !

Gilles

ArthurDent · 10 mai 2007

Gilles,

Vu que nous sommes sur ce forum plusieurs à ne rien comprendre à ce que tu racontes dès que ça fait plus d' une phrase, d' une part

et que d' autre part, tu comprends parfaitement ce que nous disons,

Pourrais-tu parler dans le même langage que nous ?

ça sera plus efficace.

A+

--

Pascal.

10 mai 2007

Gilles,
Vu que nous sommes sur ce forum plusieurs à ne rien comprendre à ce que tu racontes dès que ça fait plus d' une phrase, d' une part

et que d' autre part, tu comprends parfaitement ce que nous disons,

Pourrais-tu parler dans le même langage que nous ?

ça sera plus efficace.

A+

--

Pascal.

Salut

Je comprend le langage technique relié a la MQ et à la RG, mais pour l'utiliser de manière formelle c'est autre chose.

Je l'exprime donc selon mon appréhension et selon mon interprétation !

Je connais la MQ, mais je l'aborde d'une autre manière qui n'est pas celle Copenague !

Je fais donc de mon mieu, n'étant pas un spécialiste

PS : Je ne suis pas de la même école de pensé que la mojorité ici !

Gilles

'Bruno · 10 mai 2007

Et toi qui dit que je comprend rien, je me pose des question là !

Je n'ai jamais dit ça ! Ce que je dis, c'est que tes phrases (je parle de la majorité de tes textes mais pas de tous il est vrai) n'ont aucun sens, donc on ne peut pas dire si c'est vrai ou faux ni comprendre de quoi il s'agit. Les matrices qui grandissent de manière sphérique à la vitesse de la lumière, c'est du charabia, des mots mélangés n'importe comment : c'est beau mais ça ne veut rien dire. Une matrice n'a pas de taille, elle a une dimension, et cette dimension ne grandit pas. De plus, les matrices sont rectangles ou carrées (on parle aussi de matrices triangulaires), pas sphériques.

Bon, donc reprenons à partir d'une phrase qui, elle, veut dire quelque chose :

Le photon incidant peut réagit et être émit sur les mêmes games de longeure d'onde, d'ou la transmission plus ou moins nettre du spectre de la galaxies !

OK, les photons issus d'une galaxie lointaine rencontrent le milieu intergalactique (entre nous et cette galaxie lointaine), sont absorbés, et un autre photon est ré-émis à la même longueur d'onde. Quel mécanisme permet cela ? Et qu'est-ce que ça change par rapport à l'hypothèse que tous les photons viennent de la galaxie lointaine ?

'Bruno · 10 mai 2007

Le but de cette discussion étant de clarifier un peu les concepts de la théorie du big bang, je pense ne pas être hors sujet en posant la question suivante.

Il paraît que l'âge de l'Univers est de 13,6 Ga.

Si je calcule 1/H avec H = 72 km/s/Mpc, je trouve 13,6 Ga.

Or il me semble que l'âge de l'Univers n'est pas égal à 1/H. Je crois que dans le cas parabolique, c'est 2/3x1/H, et que 1/H est le maximum possible.

Alors :

- C'est à cause de l'inflation que l'âge de l'Univers est égal au maximum possible ? Pourtant, j'imaginais qu'un Univers plat, donc parabolique, serait âgé de 2/3x1/H...

- C'est une coïncidence ? Après tout, l'âge de l'Univers dépend de tous les paramètres habitules (Lambda, Oméga_matière et tout ça...) donc ça ne doit ni être 1/H ni 2/3x1/H.

Je penche pour la seconde solution car sur cette page http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html ils annoncent un Univers de 13,666 Ga pour H=71 km/s/Mpc, alors que 1/H est égal à 13,772 Ga. mais quand même, c'est tout proche. Il y a une raison à ça, et laquelle ?

10 mai 2007

Salut 'Bruno

PS : "Je n'ai jamais dit ça ! ", Excuse moi, c'est vrai. C'est duschnok qui a fait cette allusion !

duschnok : tu es maintenent en surveillance sur tout ce que tu va dire a propos de la MQ à partir de maintenent ! Alors réfléchit bien à tes réponces avant de posté ! On va voir qui dit vrai ici, et pas juste des accersions sur des appréhensions de jugement de valeur sens réelle fondement, en résumer pour que tu comprene bien : 'Apriori' !

Les matrices qui grandissent de manière sphérique à la vitesse de la lumière' date=' c'est du charabia, des mots mélangés n'importe comment : c'est beau mais ça ne veut rien dire. Une matrice n'a pas de taille, elle a une dimension, et cette dimension ne grandit pas. De plus, les matrices sont rectangles ou carrées (on parle aussi de matrices triangulaires), pas sphériques.[/quote']Tout dépend ou on se place, car une matrice peut-être dynamique et redimensionner comme on le veut !

Mais tu sais que je faisais ici allusion a la fonction d'onde, donc parlons de la fonction d'onde et pas du reste qui pour toi ne veulent rien dire, mais que pour moi c'en est tout autre, car tout la substance de la chose étant compris là dedant sur le caractère dynamique par rapport a l'objectivité auquel nous avons pas accès directement ! Merci au moins de dire qu'il s'agissait bien de la fonction d'onde, le reste est laisser au lecteur et selon leurs différente lecture et approche de la chose ! Ici je ne discute pas juste de la MQ, mais de ses portés conceptuelle réelle par rapport à l'univers. Je sais ce que j'écrit tout de même et je sait que cela ne concerne pas juste le formalisme à la Copenague ! Alors prend ce qui (et duschnok aussi !) est de porté intellectuelle et conceptuelle pour toi a travers ta lecture à tavers ton appréhension de celle-ci, et discuton de cette lecture dont tu doit faire l'effort de transposer toi même a tes conceptions, et cela si tu ne prend pas pour acquit ou comme apriori que je ni connais strictement rien sur le sujet ! Car je crois depuis le début de bien avoir prouver le contraire avec mes différentes explication suplémentaire !

OK, les photons issus d'une galaxie lointaine rencontrent le milieu intergalactique (entre nous et cette galaxie lointaine), sont absorbés, et un autre photon est ré-émis à la même longueur d'onde. Quel mécanisme permet cela ?
Pourquoi pas en venir au bout, ici tu sais que je fait références aux mécanismes de diffusion (réception/émission)

Gilles

'Bruno · 10 mai 2007

Pourquoi pas en venir au bout, ici tu sais que je fait références aux mécanismes de diffusion (réception/émission)

Non, je ne sais pas. Je ne sais pas où tu veux en venir, je ne comprends rien à la plupart de tes messages, dont je suis sûr que plus de 50 % ne veulent rien dire. Les rares fois où le dialogue a pu se faire, on parlait de détails mais je n'ai jamais su quel était le but. Je pense que tu devrais commencer par ouvrir une nouvelle discussion en résumant, en français et sans jargon, quel est le but de tes réflexions. Je pense que tu aurais vraiment intérêt à la faire car, à mon avis, tu dépenses beaucoup de temps et d'énergie pour rien. As-tu conscience qu'à peu près personne (et je suis optimiste) ne te comprends ? Tout le monde se pose des questions sur la cosmologie, et ça peut mener sur un forum à des discussions intéressantes. C'est pour ça que tu as tout à fait ta place ici : au moins tu te sembles te poser plein de questions (si j'ai bien compris). Mais là, c'est le dialogue à sens unique...

duschnok · 10 mai 2007

Salut 'Bruno
duschnok : tu es maintenent en surveillance sur tout ce que tu va dire a propos de la MQ à partir de maintenent ! Alors réfléchit bien à tes réponces avant de posté ! On va voir qui dit vrai ici, et pas juste des accersions sur des appréhensions de jugement de valeur sens réelle fondement, en résumer pour que tu comprene bien : 'Apriori' !

Gilles

Dis donc, t'es gonflé quand même !

Il me semble que je t'ai repris sur des points tous significatifs , et j'ai toujours argumenté!!! C'est quand même pas ma faute si tu utilises les concepts de la MQ systématiquement à tort et à travers !

Bon, je m'énerve alors je sors de la conversation

adios

10 mai 2007

Salut

Bon, je m'énerve alors je sors de la conversation

Si je comprend bien, on ne veut rien risqué !

Va relire le sujet sur le Lapin d'Alice et tu va comprendre la méprise non fondé a mon sujet, en plus de te démontrer ta lecture trop stricte et trop endehors du propos du poste lui-même !

Il faut comprendre le sens et la porté avant d'apporté des commentaires, car il n'a pas juste une thèorie, mais bien des théories ! Et c'est en cela que tu n'as pas put décoder les différences par rapport a l'interprétation sur les a peu près de Copenague (oui j'ai bien dit des a peut près !) ! Va lire pour comprendre la suite et de quoi tu parle quand tu répliques a une de mes argumentations sans en avoir saisi la porté sur la direction du discours !

Gilles

duschnok · 10 mai 2007

Non, je ne veux pas risquer de me faire bannir par les gentils modérateurs en m'énervant.

Désolé

PS : rappel : le lapin d'alice, je l'ai lu en détail il y a 4 mois... On avait eu un débat, mieux policé que celui-ci d'ailleurs. Mon souvenir en est que le texte était ni une autre interprétation, ni différent, mais juste faux... faux, car n'amenant pas aux mêmes résultats expérimentaux que ceux qu'on voit tous les jours dans les labos.

On ne parle même pas ici de Copenhague ! Copenhague donne une interprétation... Mais avant ça on peut toujours utiliser le formalisme pour sortir des résultats. Tu es en opposition frontale avec ce formalisme. Donc tu parles de Ta Théorie, mais pas de MQ.

C'est ma conclusion

ArthurDent · 10 mai 2007

L' age de l' univers, c' est 1/H0 multiplié par un facteur qui dépends des paramètres cosmologiques dans un univers décrit par une métrique FRWL.

Cf : http://www.citebase.org/abstract?id=oai%3AarXiv.org%3Aastro-ph%2F0003463

D' apres ce papier, l' expression de la relation t(z) se simplifie dans le cas d' un univers spatialement plat : (Omega_m +Omega_lambda = 1) [ je leur fait confiance pour l' intégration, y' a belle lurette que j' ai oublié les techniques pour faire ça analytiquement]

t(z=0 à l'infini) = 1/H0 * (2/3sqrt(1-Omega_m))*arcsinh(sqrt(1/Omega_m -1))

Soit, avec Omega_m=0,3 :

1/H0 * 1,26, aux erreurs de calcul près ... Curieux, on devrait trouver un facteur 1,26. Où est l' erreur ?

EDIT : je m' étais bien entendu gouré dans le calcul numérique. Je trouve maintenant 1/H0 * 0,964099 , ce qui semble plausible, non ? C' est mon dernier mot Bruno

A+

--

Pascal.

10 mai 2007

Maintenent a toi akira

Gilles. Je crois qu il serait vraiment temps que tu ouvres un bouquin de RG et un bouquin de MecaQ. C est impossible de parler avec toi. On ne comprend strictement rien a ce que tu racontes. D une part parce que les mots que tu emploies sont une fois sur deux employes dans un sens different de leur sens STRICTEMENT defini en physique, et d autre part parce que ta comprehension superficielle (non formaliste) de la theorie te fait dire n importe quoi.

Regarde bien ce qui suit ! Et tu me dira c'est qui entre nous deux aurait bien besoin d'une revision !

Vut quand MQ rien ne peut-être prédit à l'avance
Des le debut tu pars en sucette complet. La mecanique q est la theorie la plus predictive et la mieux verifiee de toutes les theories jamais produites.

Oui, mais dans mon texte cette phrase faisait références aux comportements d'onde. Alors dit moi maintenent la MQ prévoit d'avance par quel trous (fentes d'Young) le photon va passer, et bien moi qui pensait que c'est juste lors de la mesure que cela était établit ! Soit plus précis dans tes commentaire et formulation ! Car que fait tu des caractéristiques intrésèques des ondes, a savoir les superpositions, les interférences et tout le tralal qui reste !!!

Et bien on dicte la règle que la probabilité de retrouver un photon à un t'elle endroit plutôt qu'à un autre est en tout proportion égale, mais décroissente selon la distance et le milieu (sous une certaine forme de densité) qui entoure une particule (et c'est notre cas pour l'atome d'hydrogène entre nous et la galaxie observé !).
Meme chose ici. Si seulement tu voulais un peu te plonger dans le formalisme, ca aiderait tellement la discussion.

Formalisme quantique sur les ondes et décoréhence, sela ne te dit rien !!!!! Il faut comprendre ce que l'autre cherche a illustrer, avant d'agire a l'emporte pièce sur des qui propos sans fondement et ne découlant que de simple jugement de valeurs (son incompréhension propre sur sa lecture, car il faut toujours relativiser, n'est-ce pas !), et l'ilustration concerne la nature face a son objectivité, et non un petit chercheur qui reste dans son coins et qui oublit d'intégrer les reste du monde dans ses prédictions. Elle est là, la différences !

Voilà ce que dit la MQ, mais cela s'applique seulement pour les photons qui n'ont pas eu d'intermédiaire, qu'il n'on pas été pris dans un autre processus interactif avant de parvenir par diffusion jusqu'à nous
Encore ici tu ne sais manifestement pas ce qu un un processus de diffusion. Comment veux tu nous faire croire que tu y comprends qq chose a la mecaQ quand tu emploies tous les termes les uns a la place des autres.

Alors définit moi diffusion ! Car tu ne semble pas comprendre ou appréhender ce mot a travers des textes non formater d'avance à la copenague ! Certains photons vont interagirent effectivement, avec le milieu qui l'interpose avec nous avant de parvenir a nous. L'univers est vaste tu sait !

La MQ oublit trop souvant les intermédiaire qui forme aussi le monde objectif !
Et la ca devient phenomenal. Tu ne comprend manifestement pas grand chose a la theorie mais ca ne t empeche pas de dire que la MQ oublie des trucs. On croit rever. Tu ne manque pas d aplomb en tout cas.

Entre un photon et l'ensemble des photons de l'Univers que nous connaissons ou soupçonnons même pas la présence et la grandeurs, croit tu qu'il n'i est pas réellement de différence entre l'objectivité de la nature en elle-même et nos déduction purement théorique qui cherche a interprété le tout !

Crois-tu vraiment que l'homme connais l'univers a ce point, car sinon il s'agirait bien ici d'anthropomosphisme !

Gilles

duschnok · 10 mai 2007

Je vais parler robotiquement, par phrases courtes et exemples ponctués sur des points concrets et expérimentaux.

Alors dit moi maintenent la MQ prévoit d'avance par quel trous (fentes d'Young) le photon va passer, et bien moi qui pensait que c'est juste lors de la mesure que cela était établit !

Gilles

Faux.

Si on se donne le moyen de savoir (mesurer) par quelle fente le photon passe, alors on détruit les interférences. Pour voir les franges, il faut mesurer le point d'impact du photon sur un écran loin des fentes, sans aucun dispositif de mesure au niveau des fentes.

Ceci est expérimental.

EDIT : pour les gens qui ont envie de voir du beau, un joli papier de Walborn dans PRA : http://grad.physics.sunysb.edu/~amarch/Walborn.pdf

en gros, théorie et XP de destruction a posteriori des interférences par mesure de la fente de passage

Re-EDIT : mon edit est un peu HS , n'est-il pas? Mais bon, à force de parler de fentes d'Young dans un sujet à l'origine de RG

10 mai 2007

Salut

Non, je ne veux pas risquer de me faire bannir par les gentils modérateurs en m'énervant.

Désolé

PS : rappel : le lapin d'alice, je l'ai lu en détail il y a 4 mois... On avait eu un débat, mieux policé que celui-ci d'ailleurs. Mon souvenir en est que le texte était ni une autre interprétation, ni différent, mais juste faux... faux, car n'amenant pas aux mêmes résultats expérimentaux que ceux qu'on voit tous les jours dans les labos.

On ne parle même pas ici de Copenhague ! Copenhague donne une interprétation... Mais avant ça on peut toujours utiliser le formalisme pour sortir des résultats. Tu es en opposition frontale avec ce formalisme. Donc tu parles de Ta Théorie, mais pas de MQ.

C'est ma conclusion

Cela me prouve que tu n'a pas lit les modifs que j'ai apporté pour être justement plus claire et plus compréhensive et surtout pour être plus cohérent avec la MQ !

Vois-tu te fais encore preuves d'apriori ici et de jugement de valeur sans fondement, alors que doit-on en conclure sur l'honnèteté de ta propre démarche ! Tu t'échapera pas avant d'avoir été plus objectif sur les propos a mon égard que tu as fait, et que tu prétend exacte ! Sinon la preuve de la fuite parlera d'elle-même et fit toi sur moi pour la mêtre en valeur. Alors effectut une démarche honnète ou sinon prend la fuite !!!!

Gilles

duschnok · 10 mai 2007

J'avais lu tes corrections sur le lapin. Même opinion.

fatigue...

je vois que tu utilises bien l'argument "les absents ont toujours tort". C'est beau et grand de ta part.

10 mai 2007

Salut

Je vais parler robotiquement, par phrases courtes et exemples ponctués sur des points concrets et expérimentaux.

Tu fais bien, car comme ça tu es sur de mal t'exprimer, voir plus bas pour comprendre le sens (et oui le sens) de cette phrase !

Citation:
Posté par glevesque

Alors dit moi maintenent la MQ prévoit d'avance par quel trous (fentes d'Young) le photon va passer, et bien moi qui pensait que c'est juste lors de la mesure que cela était établit !

Gilles

Faux.
Si on se donne le moyen de savoir (mesurer) par quelle fente le photon passe, alors on détruit les interférences. Pour voir les franges, il faut mesurer le point d'impact du photon sur un écran loin des fentes, sans aucun dispositif de mesure au niveau des fentes.

C'est exactement ce que je répond a atila, si tu aurait au moin l'Obligence de bien lire ! Car ce que tu me reproche ici, c'est exactement ce que je raprochait a atila ! Donc il faut s'ouvrir les yeux avant de lire !

Gilles

10 mai 2007

J'avais lu tes corrections sur le lapin. Même opinion.

fatigue...

je vois que tu utilises bien l'argument "les absents ont toujours tort". C'est beau et grand de ta part.

Tout dépend des raison de la fuite, dans ton cas il s'agit d'une fuite pour ne pas a avoir a justifier tes méprise fait a mon égard, maintenent défand toi !

Gilles

duschnok · 10 mai 2007

Beau retournement sur le dos d'attila. Après relecture, je relis toujours la même chose. Désolé.

EDIT : bon, là on pollue vraiment le sujet

Pour ma part je clos la conversation avec gilles, et tant pis pour ce qu'il semble déterminé à me foutre sur le dos

Reprenez la main, vous qui parlez encore de RG

Connexion

À quoi ressemble l'Univers ? A ça :

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité glevesque

Invité akira

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Invité glevesque

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante