À quoi ressemble l'Univers ? A ça :

[Invité glevesque]

Salut

 

Un grand merci Galilée et Roger ; c’est juste pour aider votre voisin lamarchat ; moi de ma part et dans le but de comprendre la droite en présence de la courbure et pour m’excuser en cas de problèmes

Ici, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un conceptes relié au formalisme mathématique, ces conceptions modèlise l'Univers, mais ce dernier (l'Univers) n'est pas le reflet de nos conceptions interprétative. Et en cela il ne faut pas l'oublier !!!!

 

Ce que nous interprétons comme étant l'objets de représentation d'une courbure, découle tout simplement de l'étude de la mécanique des choses, ou plutôt de ce qui semble les faires interragirent ! Une force de la nature ne peut-être observé que par la manifestation des liens interactionnelles et relationnelles, ce qui supposes que nous observons que la surface de ces mêmes chose et non la cause de ce qui les fait agirent et interagires. La courbure découle donc de ce qui découle de l'effet et non de la cause, et dont seul les paramètres qui se trouve entre les chose (espace=étendut et temps=durée) peuvent-être observés et mesuré ! La courbure est donc ici une courbure de formalisme qui intègre des notion d'espace et de temps comme paramêtres de mesure, mais cette courbure dans la nature n'est pas une courbure de temps ni d'espace !!!!! Car ce qui se trouve entre les choses par rapport a ce que son ces mêmes choses en essence et en substance (énergie), et bien il y a tout un univers de différence !!!!!

 

Les lois de la physiques sont des lois comportementales de causalité relationnelle, et non de la causalité en elle-même !!!!

 

Gilles

[lamarchat]

Toujours bonjours

Juste dire nos livres saintes par lamarchat ; c’est de la religion ;d’accord mais à titre d’exemple ; il y a que quelques années où une grande équipe scientifique américaine était entrain de chercher une éventuelle trace du navire de Nouh dans la montagne d’arart en Turquie et etc…..et c’est de la science là bien sur ; en plus en essayant de comprendre la terre et la structure de nos lois physiques on a le droit de se référer (et non de se baser ) à d’autres disciplines et même à d’autres anciennes citations ; en plus d’où viennent ces lois physiques et quelle signification ont-elles en absence de la terre et surtout en absence de cet énigme homme observateur et mes solaires amitiés .

['Bruno]

d’où viennent ces lois physiques et quelle signification ont-elles en absence de la terre et surtout en absence de cet énigme homme observateur

Là tu poses une question difficile ! Elle est un peu liée à : pourquoi vit-on dans Univers régi par des lois ? Et pourquoi sont-elles de nature mathématique ? (Et le sont-elles, d'ailleurs ? Après tout, c'est peut-être une fausse impression due au fait qu'on ne sait pas comprendre les choses sans l'outil mathématique...)

[Invité glevesque]

Salut

 

L'homme n'est juste un observateur parmis tent d'autre, je crois que sans observateur tout court, ou de la vie en générale, et bien l'univers ne serait pas l'Univers !

 

Il est bien difficile d'immaginer l'objectivité sans une interprétation subjective d'un observateur quelquconque, que ce soit un homme, un animale dont la conscience subjective lui permet d'aborder un partie de la nature, ou encore d'une autre forme vie d'origine extraterrestre possible, vivant sur d'autres planète !

 

L'univers existerait sans l'homme et même sans notre civilisation, mais existerait-il sans aucune autre forme de vie quelconque dans son saint ?

 

Je crois que non, car il semble que l'univers soit l'incubateur même de toute source de vie, et que sa réalité même semble être orienté vers ce but ! Mais la véritable question est pourquoi il en est ainsi et pas autrement !

 

Notre subjectivité modélise l'univers qui a passer d'une toiles au troue d'épingle de la demeur des dieux, a une immensité et une diversité incroyable et dépassand toute forme d'appréhension et d'immagination de l'entendement de l'homme. La science qui unit entre elle les inter-subjectivité de manière appliqué et formelle (la méthode scientifique), nous en dévoile une image encore plus grande que par nos culture du passé, et plus majestueuse encore et encore ! Mais toujours aussi mystérieuse en finalité !!!!!

 

Mais sans l'homme l'univers existerait comme il a exister avant sa venut sur terre, l'univers n'a pas besoins de nous ou encore besoins uniquement juste de nous, nous ne sommes pas des prévilégier ni les petits protéger de l'univers. Mais sans aucune possiblité d'évoluer vers une forme de vie quelconque et vers une plurialité d'évolution de ses différentes formes possibles sur une multitudes de planètes à travers une si vaste multitude d'étoiles et de galaxies, et bien je crois que dans ce cas l'univers n'aurait pas de raison d'être, et le non étant trbutaire du néant absolut, serait de toute éternité ! Mais ceci n'est valable que pour une subjectivité qui cherche a interpréter l'objectivité même de la réelle nature des choses !

 

L'univers peut-elle exister sans une conscience qui l'observe et la contemple pour l'interpréter, car à travers l'objectivité des choses seul le néant d'interprétation subjective semblerait en vouloir transparaitre ! Ou est donc la caverne et ses ombres, car si la cavernes représente l'univers et bien les ombres représentes les être subjectif qui y habitent et qui l'observes !

 

Alors pourquoi y a t-il quelque chose, au lieu de rien ?

 

S'il y a quelque chose, c'est qu'il y a une source de vie capable de l'appréhender ce quelque chose, et ce mouvement de vie peut a son tour poser la même question ! Pourquoi y a t-il quelque chose ? Et ce pourquoi nous insistes a chercher et a chercher encore et encore à mieu comprendre le sens même de cette question qui a quelque part rejoint le sens même de la réalité de la nature même de toute chose, dont seul l'univers dans son intrégralité, semble en détenir toute les secrets !

 

Cette recherche est également une ouverture de l'esprit (conscience) au comment fonction les chose pour d'avantage aborder et mieu saisir les portés des pourquoi ils fonctionne de la sorte ou d'une autre, et cette démarche est la seule a pouvoir nous dévoilé les mécanismes qui soutiennes les sous bassement des lois de la nature, dont seul une pale traduction est transcrite comme interprétation conceptuelle dans nos sciences actuelle !

 

Mais étudier le comment des choses, veut également dire mieux saisire et observés le pourquoi de leurs cause fonctionnelles, et ses causes impliques des interelations sur les dynamiques d'échanges dont seul une ombre doté de conscience dans cette immence caverne, peut en appréhender des petits bout, et finir par en comprendre les porté causales !

 

Il s'agit donc d'une démarche de recherche de la croissence que seul peut effectué une dynamique qui implique l'évolution d'une civilisation tout entière ! Car seul avec le temps les choses peuvent s'éclairsir et devenir de plus en plus claire, alors la conscience prend actes de ce dynamisme, et comprend dès lors quel en fait intégralement partie et par ce fait elle devra devenir responssable à travers cette dynamique qui l'implique dès a présent, mais dont les conséquences de ses actes peuvent désormais tout faire basculer en quelque décénies seulement !

 

L'univers est donc orienté vers la vie et son évolution, et la vie est orienté vers l'évolution des états conscient, les états conscients sont orienté vers l'évolution des civilisation, et l'évolution des civilisation vers l'évolution de l'acceptation de la nature comme un membre a part entière ! Le tout visant un respect mutuelles !

 

Même si la conscience est l'aboutissement de l'évolution des choses du vivants, cela ne veut pas pour autant dire que l'univers soit en lui-même doté de conscience, mais cela veut dire parcontre que l'univers est l'incubateur de tout ceci !!!! On lui doit donc du respect a sa juste valeurs, et ceci autent que l'on puisses donner du respect a l'un de nos semblables !!!!!! En gros l'univers serait-il notre frère en substance non consciente, et pourquoi ??

 

Gilles

[zaurel]

mon cher Glevesque,c'est très intéressant ce que tu nous dis là,cependant,nous n'avons pas tous un niveau Philo+15,alors si tu pouvais être un peu plus clair et limpide;) ...en plus,je pense que tu as de bonnes idées(et ça n'engage que moi bien sûr) mais ce sont peut-être des explications trop "philosophiques" justement,pour un sujet qui se voulait très scientifique à la base...

[Invité akira]

L'univers peut-elle exister sans une conscience qui l'observe et la contemple pour l'interpréter, car à travers l'objectivité des choses seul le néant d'interprétation subjective semblerait en vouloir transparaitre ! Ou est donc la caverne et ses ombres, car si la cavernes représente l'univers et bien les ombres représentes les être subjectif qui y habitent et qui l'observes !

 

Houla faut que tu relises un peu Platon. C est tout a fait ca. Nous sommes les observateurs des ombres dans la caverne. La caverne n est pas l univers, la caverne est le lieu de la subjectivite qui nous cache le monde des Idees.

 

D autre part est ce que ta reflexion que l univers n existe que parce que la vie existe est elle fondee sur qq chose ou est une pure conjecture ?

 

une pale traduction est transcrite comme interprétation conceptuelle dans nos sciences actuelle

 

Et tu proposes quoi en plus des sciences actuelles ?

 

Je crois que non, car il semble que l'univers soit l'incubateur même de toute source de vie,

 

Je ne vois pas du tout la relation de causalite impliquee par le mot "car".

[Invité glevesque]

Salut

 

D autre part est ce que ta reflexion que l univers n existe que parce que la vie existe est elle fondee sur qq chose ou est une pure conjecture ?

Ce n'était que de la poésie, je me suis laisser aller sans trop être rigoureux !

 

Gilles

[lamarchat]

Bonjour ; j'essaye de vous dire par cette poésie :

J’ai essayé de voir le big bang dans son miroir stellaire pour lui dire toi big bang tu n’a ni retardé ni avancé ton apparition mais je sais qu’il ne me répondra pas car ce que je voulais lui dire est totalement faut et n’interprète pas son apparition ; j’ai essayé de lui dire aussi j’ai compris dans mon webastro et mon Solaris et je suis d’accord que tu a un vrait début et il y a quelque chose qui me trompe en te disant pourquoi big bang tu a évité un autre début et pourquoi big bang tu est à cette échelle et non à une autre encore mais je sais qu’il ne va pas me répondre encore car ce que je voulais lui dire n’a aucun sens tant qu’il n’est pas traduit par un langage frangérien ; j’ai essayé de lui dire encore comment t'es tu orienté big bang et par quelle loi encore ; et par quelle loi encore car ça me fait mal et j’ai rien compris et ton temps va t’il disparaître à partir d’une échelle d’espace dans une structure mal définie un peu semblable à la disparition de l’œil pour les micro organismes vivants ; et c’est là qu’il me parait qu’il va me répondre et je dois attendre et attendre sa réponse et mes solaires amitiés sud méditérranéens

[Invité glevesque]

Salut amarchat

 

Pour mieu comprendre de quoi tout ça découle, je pense qu'il serait bien de faire un peut d'épistémologie sur le big bang et les conceptualisation interprétative qui lui sont associés. Qu'est-ce que la science dit réellement sur tout cela !

 

En premier, d'ou viens le concepte même du big bang ? Et bien dans un premier temps il a émerger des mathématiques (formalisme) de RG (relativité générale). Quand notre ami Albert Einstein a éssaillé de modéliser l'univers a partir de ces nouveaux conceptes de courbure géométrique (découlant éssentiellement de la constante de C (V/C) et des différentes relations quel entretiennes sur tout les reste) de l'Univers (continuum d'espace-temps), il c'est appercut que notre univers modélisé de la sorte était instable selon les croyances de l'époque sur le contenut matériel réelle en masse-énergie de l'Univers, pour le stabilisé et pour le rendre statique selon s'est propre croyance, Albert a introduit une constante cosmologique ! Plus tard en 1929 Edwing Hubble a introduit la notion de galaxie (1924) comme univers îles, et la notion de vitesse de récession de plus en plus grande de ces dernières selon leurs distances par rapport a nous ! Tout ceci découlant des mesures spectrales qui ont été effectués sur certaines galaxies et de leurs décalages spectrale qui venait corrélé le tout selon les distances mesurer (interpréter) selon différentes autres méthodes (Céphéides, supernovas IIA etc....).

 

Mais tout cela est de la théorie, et non de la science comme objets propre de science (méthode), mais plutôt une sorte de dérivation de la science, comme étant des objets d'extrapolations interprétative (qui oriente des objets de croyance sur le plan subjectif) ! Dont les bases sont bien supporté par de véritable objets de science en méthode, mais pas les conclusions (big bang, décalage ==> taus de récession et etc...), car la science ne présente jamais de conclusion, car la science sait que tout peut changé et évoluer vers d'autre objets de conceptualisation avec le temps et l'acquésitions de nouvelles connaissences ! Tout comme pour les religions qui doivent changé et évoluer avec le temps et l'évolution de l'homme !

 

J'usqu'ici tout va bien, mais qu'est-ce la science dans tout cela, que dit la véritable science dans ses fondements propres en fonction de tout sela !

 

Et bien rien du tout ! La science dans sont essance propre (sa méthodologie d'investigation) ne parle même pas de big bang ! Car ce concepte ne découle que de nos interprétation des mesures et des phénomènes qui semble lui-être reliés. La science atteste tout simplement que dans les mesures spectrales des galaxies, il y a un redshifts qui sembles croites avec notre interprétation des distance, mais la véritable science n'effectut pas le liens, c'est nous comme objet d'interprétation qui le faisons !

 

Ciel noir et l'origine de toute chose comme objet d'apriori, nous oblige à donner une naissance a toute chose et donc même a l'Univers, mais tout cela ne reste que de simple objets d'apriori et de croyance ! Et la science dans son essence propre en métodologie investigatoire, ne serait-être qu'un simple objet de croyance interprétatoire ! Car l'interprétation viens de certains d'entre nous et non de la science comme t'elle !

 

Un ciel noir, peut-être expliqué par une sorte de distributions relié a différentes aire d'étandut (en relation avec sa vitesse limite et les diffision/absortion de cette dernière), et l'origine de l'univers peut-être qu'une simple origine relationnelle locale et non globale ! Si le temps n'existe pas, cela voudrait dire que seul l'instant ou le moment présent évolut de transition en transition vers d'autre aspect de ce même instant ou moment présent ! Ce moment est pour tout ce qui existe, comme si il était le seul objet absolut de l'univers. Maintenent si nous désidons de donnée une substance réelle aux notion de temps, et bien là nous sommes bien oubliger de donner une naissance et une origine commune a toute chose, et donc de l'Univers lui-même !

 

La véritable science (a travers ses méthodes rigoureuses d'investigations) n'est pas un objets de croyance, seul l'interprétation que l'on en fait en est un, et ceci au même titre qu'une religion ! Car la véritable science est toujours et sera toujours consacré à la recherche de la réelle objectivité des choses et non à leurs interprétation d'ordre subjectifs par association ! Par contre les prémisses d'associations qui peut découler de ces différentes formes d'association interprétatoire entre les différentes formes que présentes les différents objets de science véritables, nous présenterons toujours des conceptes par extension, et tout conceptes par extansions est un objet de croyance !

 

Gilles

[Invité akira]

Salut amarchat

 

Pour mieu comprendre de quoi tout ça découle, je pense qu'il serait bien de faire un peut d'épistémologie sur le big bang et les conceptualisation interprétative qui lui sont associés. Qu'est-ce que la science dit réellement sur tout cela !

 

En premier, d'ou viens le concepte même du big bang ? Et bien dans un premier temps il a émerger des mathématiques (formalisme) de RG (relativité générale). Quand notre ami Albert Einstein a éssaillé de modéliser l'univers a partir de ces nouveaux conceptes de courbure géométrique (découlant éssentiellement de la constante de C (V/C) et des différentes relations quel entretiennes sur tout les reste) de l'Univers (continuum d'espace-temps), il c'est appercut que notre univers modélisé de la sorte était instable selon les croyances de l'époque sur le contenut matériel réelle en masse-énergie de l'Univers,

 

Ah bon parce que selon les criteres actuels il serait stable ???

 

pour le stabilisé et pour le rendre statique selon s'est propre croyance, Albert a introduit une constante cosmologique ! Plus tard en 1929 Edwing Hubble a introduit la notion de galaxie (1924) comme univers îles, et la notion de vitesse de récession de plus en plus grande de ces dernières selon leurs distances par rapport a nous ! Tout ceci découlant des mesures spectrales qui ont été effectués sur certaines galaxies et de leurs décalages spectrale qui venait corrélé le tout selon les distances mesurer (interpréter) selon différentes autres méthodes (Céphéides, supernovas IIA etc....).

 

Mais tout cela est de la théorie, et non de la science comme objets propre de science (méthode), mais plutôt une sorte de dérivation de la science, comme étant des objets d'extrapolations interprétative (qui oriente des objets de croyance sur le plan subjectif) ! Dont les bases sont bien supporté par de véritable objets de science en méthode, mais pas les conclusions (big bang, décalage ==> taus de récession et etc...), car la science ne présente jamais de conclusion, car la science sait que tout peut changé et évoluer vers d'autre objets de conceptualisation avec le temps et l'acquésitions de nouvelles connaissences ! Tout comme pour les religions qui doivent changé et évoluer avec le temps et l'évolution de l'homme !

 

Et c est la que ca repart en live complet. Tu dis que c est de la theorie et non de la science. Quel est la difference ? Toute theorie (et donc toute connaissance scientifique) EST comme tu le dis une "interpretation extrapolative (ou l inverse ...). Tu confond allegrement les objets de science et la science elle meme. Si tu veux limiter la science a l observation des objets de science, tu ne vas pas aller bien loin. C est pas en regardant les etoiles que tu vas comprendre quoique ce soit mais en proposant une theorie qui sera ou non refutee. Et c est la meme chose pour toutes les theories. Et le parallele constant que tu fais avec les religions comence a etre un tout petit peu penible.

 

J'usqu'ici tout va bien, mais qu'est-ce la science dans tout cela, que dit la véritable science dans ses fondements propres en fonction de tout sela !

 

Ca y est. Vas y ... renseigne nous pauvres egares sur ce que tu apelles la vrai science. C est quoi ta definition de la vrai science ?

 

Et bien rien du tout ! La science dans sont essance propre (sa méthodologie d'investigation) ne parle même pas de big bang ! Car ce concepte ne découle que de nos interprétation des mesures et des phénomènes qui semble lui-être reliés. La science atteste tout simplement que dans les mesures spectrales des galaxies, il y a un redshifts qui sembles croites avec notre interprétation des distance, mais la véritable science n'effectut pas le liens, c'est nous comme objet d'interprétation qui le faisons !

 

Tu confonds encore ici completement observation et science. Pour toi seule l observation fait partie de la science. C est totalement ridicule et reducteur.

 

 

Ciel noir et l'origine de toute chose comme objet d'apriori, nous oblige à donner une naissance a toute chose et donc même a l'Univers, mais tout cela ne reste que de simple objets d'apriori et de croyance ! Et la science dans son essence propre en métodologie investigatoire, ne serait-être qu'un simple objet de croyance interprétatoire ! Car l'interprétation viens de certains d'entre nous et non de la science comme t'elle !

 

Ca devient de plus en plus n importe quoi. Il n apparait nulle part dans le BB un a priori d origine de tout, c est meme l inverse qui etait l a priori puisque Einstein a essaye de rendre l univers statique (donc sans origine). Tu te contredit toi meme ...

 

Un ciel noir, peut-être expliqué par une sorte de distributions relié a différentes aire d'étandut (en relation avec sa vitesse limite et les diffision/absortion de cette dernière)

 

 

Du plus pur charabia qui ne veut rien dire. On va pas aller loin avec ca.

 

La véritable science (a travers ses méthodes rigoureuses d'investigations) n'est pas un objets de croyance, seul l'interprétation que l'on en fait en est un, et ceci au même titre qu'une religion !

Gilles

 

Et c est reparti ... ca devient fatiguant a la fin ...

[Invité glevesque]

Salut

 

Et pourtant c'est ce que nous enseigne l'histoire des science ! Nous savons qu'il existentes des électrons, de par l'observation de leurs propriété que nous encadrons avec des objets mathématique en physique, mais jusqu'à maintenent, personnes ne sait de quoi est fait un électrons !

 

La terre n'est pas plate, elle est bien ronde et c'est la terre qui en fait le toure du soleil et non l'inverse, cela découle de véritable prémisses de la science, mais pour le BB, qui était là pour observer le tout !!!!

 

Il y a déduction directe et déduction indirecte, et le BB fait partie des déductions indirectes !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Et le parallele constant que tu fais avec les religions comence a etre un tout petit peu penible

Pourtant le parrallèle sur les grandes extrapolation sans témoins d'origine, en est tout a fait de même ordre de grandeur !

 

Origine et demeur des Dieux, est en parrallèle avec l'origine et la deumeur de l'Univers !

 

Gilles

[Invité akira]

Ta distinction est a cote de la plaque. On disait aussi il y a qq siecle que tout objet lance s arretait au bout d un moment. Cela aurait ete de la science directe selon tes criteres alors qu on sait maintenant que c est grossierement faux.

 

Toute theorie est un modele qui colle ou pas a des observations.

 

Si je comprends bien, ta science s arrete a la rotondite de la Terre. Exit la meca Q la relativite generale, l electromagnetisme, le thermo, etc ...

 

Tu peux me donner d autres exemples de "vrai" et de "fausse" science ?

[Invité akira]

Salut

 

Pourtant le parrallèle sur les grandes extrapolation sans témoins d'origine, en est tout a fait de même ordre de grandeur !

 

Origine et demeur des Dieux, est en parrallèle avec l'origine et la deumeur de l'Univers !

 

Gilles

 

Encore une fois, il n est en aucune maniere question d origine au sens ontologique du terme dans le big bang ...

 

Tu n as pas repondu d ailleurs a la question :

"Qu est ce qui (pour toi) est de la vrai science ?"

[Invité glevesque]

Salut

 

La vrai science (et la mq en fait partie, tout comme la RR et la RG) est tout simplement celle qui sait qu'elle a ses propres limites, et cela la force a continuer a chercher !

 

Mais comme tu le dit toi même, toute théorie n'est bonne que pour un temps !!! Tout doit évoluer et en cela la science en est le vecteurs directes dans la recherche des champs de connaissences et de compréhension ! Seul la méthode est à l'origine de l'essence scientifique et non les conclusion porté sur un ensembles de thèses disparrates les uns par rapports les autres !

 

Il n'existe pas encore de science du tout !

 

Alors !!!!

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Voici un exemple de véritable science associé aux champs d'investigation cosmologique !

 

Les mesures du décalage doppler, sont bien réelle et on mesures belle et bien un décalage sur le spectres de certaines galaxies mesurées et observées !

 

Mais rien nous indiques que cela est véritablement associées a une vitesses de récession quelconque et celon les distances croissantes des galaxies observé ! Rien nous indique pour l'instent que ce décalages ne pourrait pas trouver une autre explication que celle qui lui est attribuer actuellement sur leurs vitesses de récession. Seul les prémisses de ta religions te poussent a en croire ainssi commes prémisses étant et pouvant être associé de manière directes et formel à l'observations et la mesures de ces mêmes galaxies avec d'autres méthodes d'analyses et de mesures !

 

Cette image que laisse transparaitre cette association des mesures découlant de méthodes différentes et associé a notre baggages de connaissence actuelle, nous laisse entrevoir comme purement et simplement objet d'extrapolation une thèse de cette univers par l'entremise du BB, et rien de plus.

 

Et tout comme une religion, et bien tu défendera ton Dieu jusqu'au bout comme si cette hypothèse ne pouvait être autrement et prit comme aboutissement ultime de toute causalité universelle, sans tenir pour acquit que tout cela n'est en fait qu'un concepte de transition.

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Voici une illustration de ce qui peut en être entre effet et matière qui nous sépart des objets source étudier, mais sans connaitre d'aventage ce qui se trouve entre les deux !

 

 

PS : Merci Mada.....n !

 

Gilles

[Invité akira]

La vrai science (et la mq en fait partie, tout comme la RR et la RG) est tout simplement celle qui sait qu'elle a ses propres limites, et cela la force a continuer a chercher !

 

Mais le BB rentre parfaitement dans ce cadre ... en l occurence je serais au chomage si ce n etait pas le cas. Donc je ne comprend toujours pas pourquoi tu ne considere pas le modele du BB comme de la science ??

[Invité akira]

Les mesures du décalage doppler, sont bien réelle

 

Qu est ce que tu en sais ? Si ca se trouve, il s agit d une matiere completement differente qui emet des raies completement differente de la matiere qu on connait . Ou alors c est peut etre ton spectro qui change de forme quand tu mesure ces raies. ou alors c est la theorie du grand spaguetti geant. Qu est ce que tu en sais que les galaxies sont en dehors de notre voie lactee ? Tu es alle voir ? Ce que je veux dire c est que meme ta "vraie science" des decalage des raies repose sur une theorie. Tu fais des hypotheses meme pour la plus simple observation. Donc si ta vrai science, c est la science des observations sans a priori theorique, elle n existe pas.

 

Je ne defends que ma theorie dans la mesure ou pour le moment c est celle qui rend le mieux compte de l ensemble des observations cosmologiques dont nous disposons. Ni plus ni moins. Et cela est tres different d une religion. Si tu veux parler de religion, le plus simple est peut etre d aller sur un forum qui s en preoccupe, non ?

[Invité akira]

Sinon j ai rien compris a ce que tu veux dire avec ta photo.

[Invité glevesque]

Salut

 

OK, le BB est un objet de science découlant d'extrapolation conceptuelle, mais le BB n'est pas un véritable objets de science dans son essence propre !

 

Car le BB, découle de conceptes indirectes reliant entre eux plusieurs prémisses de la science ! Et donc de par sa propre nature d'extrapolation conceptuelle, le BB ne serait être un objet de véritable science comme objets découlant de ces méthodes propre et directes !

 

Le BB découle de méthode d'interprétation indirectes sur des faits d'extrapolation et non sur des données d'annalyse brutes formelle et attester encadrant de manière strick une observation !

 

Il s'agit donc d'un concepte qui interpréte les données de manière déphaser de la méthode scientifique plus directes !

 

Il s'agit donc que d'un simple objet de croyance et rien de plus !

 

Comme pour tout les autres dieu de l'Univers, ce dernier n'a pas d'autre témoins que lui-même ! Et cela est l'anti thèse même de l'essence même de la méthode scientifique ! Donc a partir de cela le BB n'est pas un objet de science, scienifiquement parlant, mais simplement un objet d'interprétation symbolique qui extrapoles la conceptualisations des données acquissent sur des sujets très diverses !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Qu est ce que tu en sais ? Si ca se trouve, il s agit d une matiere completement differente qui emet des raies completement differente de la matiere qu on connait . Ou alors c est peut etre ton spectro qui change de forme quand tu mesure ces raies. ou alors c est la theorie du grand spaguetti geant. Qu est ce que tu en sais que les galaxies sont en dehors de notre voie lactee ? Tu es alle voir ? Ce que je veux dire c est que meme ta "vraie science" des decalage des raies repose sur une theorie. Tu fais des hypotheses meme pour la plus simple observation. Donc si ta vrai science, c est la science des observations sans a priori theorique, elle n existe pas.

 

Je ne defends que ma theorie dans la mesure ou pour le moment c est celle qui rend le mieux compte de l ensemble des observations cosmologiques dont nous disposons. Ni plus ni moins. Et cela est tres different d une religion. Si tu veux parler de religion, le plus simple est peut etre d aller sur un forum qui s en preoccupe, non ?

Effectivement et tu as parfaitement raison, je suis également dans l'égarement de l'interprétation !

 

Gilles

[Invité akira]

OK, le BB est un objet de science découlant d'extrapolation conceptuelle,

 

Est ce que tu peux me citer un domaine de la science qui ne decoule pas "d'extrapolation conceptuelle" ?

 

Comment definis tu direct dans la phrase "la méthode scientifique plus directe" ?

 

Toi qui parle d epistemo toutes les deux phrases, est ce que tu as deja ouvert des livres d epistemo ? parce que tes positions et ta definition de la "vrai" science vont a l encontre de toutes les theories d epistemo dont j ai entendu parler ... bachelard par exemple.

 

En outre ta definition de direct ne tient pas debout. Certaines observations autrefois qualifiees de directes (un mobile lance s arrete toujours) sont aujourd hui evidemment reinterpretee. Par consequent ton critere de distinction n est valide qu a posteriori (quand on connait la bonne theorie ... et meme cela n a pas de sens). C est completement bancal. Alors que la methode scientifique valide une theorie lorsqu elle pemet des predictions verifiees par les observations et refutables. Voila le critere d une science.

[iksarfighter]

Arrêtez de croire qu'un Dieu quelconque a crée L'univers. Il n'y a de "Dieu" qu'en nous et chacun de nous a son Dieu propre. Désignant ainsi la part de notre être qui est responsable de notre perception de l'extérieur, le recrée en permanence en interne pour le présenter à notre conscience. Le Dieu "créateur" est celui qui présente (crée en interne une représentation du Monde) L'univers à notre conscience. Certains mystiques ( Et je suis d'accord avec eux ) prétendent que notre être essentiel est au-delà de ce Dieu créateur. Pour prendre conscience de cela il faut "Lever le voile de Maya" qui est lié à la force de notre ego et nous fait croire que ce que nous voyons est absolu alors que ce n'est qu'une représentation interne. Et les relations sociales n'apportent aucun élément permettant de se détromper. En d'autres termes nous sommes cloués à un fauteuil de cinéma les yeux rivés sur l'écran toute notre vie... Un début de prise de conscience permet de réaliser la présence de l'écran... de la salle de projection... Quand à se retourner pour regarder la lumière du projecteur heu... Je laisse cela aux mystiques les plus capables .

Mais pourquoi je raconte tout ça ? Peut-être parce que cette prise de conscience peut aider à appréhender les phénoménalités particulières rencontrées en Astrophysique et en Physique des particules...

J'ai rien fumé, je le jure... .

[Invité akira]

Bon est ce qu on pourrait couper les posts qui n ont strictement rien a voir avec la science ? ou alors les mettre ailleurs ?

[Invité glevesque]

Salut iksarfighter

 

Alors, si tu désir un jour d'en fumer un, invite moi, je vienderai avec plais discuter de cette subjectivité des choses, là ou les ombre se promène encore et cherche a mieu comprendre la véritable nature des parois de la caverne !

 

Pour Aquira

 

Pour moi une science directe, découle toujours de mesure directe, et oui cela reste qu'un objet de déduction, mais là il s'agit d'une déduction plus directe et plus associé au phénomène observé et pas comme étant une simple dérivation de cette dernière !

 

Gilles

[Invité akira]

Ca ne repond pas a la question. Qu est ce que tu appelles "direct" ? Est ce que cela peut etre mesure (le degre de direct) au moment de la mesure ? ou est ce que, comme pour le mobile qui s arrete, ce n est une qualite qui ne peut etre determinee qu a posteriori ?

 

Si ta distinction se fait sur une qualite aussi vague, mal definie et valable uniquement a posteriori, ca ne tient pas la route.

 

Encore une fois, quelle est pour toi une science "vrai" ? un exemple.

[Invité glevesque]

Salut

 

Les images des Rovers Martiens par exemple, cela représente pour moi de la science exactes !

 

Gilles

[Invité akira]

c est pas de la science c est des observations.

 

Est ce que tu peux me donner un exemple qui ne soit pas de simples observations. Parce que les images c est pas de la science. C est juste une image. On ne peut rien en dire, rien en faire, rien predire, rien verifier.

[Invité glevesque]

Salut

 

Observation = Science !!!

 

Mais aussi il y a le système immunitaire avec le mécanisme des anti-gène !!!!!

 

La biologie cellulaire avec les organiques qui les composes ! La physique des particule dans le sens d'interprétation comportement et interactif ! En fait tout ce qui concerne la base des mesure instrumentales. La science comme objet premier d'interprétation, mais en générale la science reste avant tout un objet d'interprétation, mais une interprétation qui joint les inter-subjectivité !

 

Gilles