À quoi ressemble l'Univers ? A ça :

['Bruno]

car pour qu'il y ait un effet,il faut forcément une cause

En est-on sûr ?...

[duschnok]

Et quelle est la cause de la cause ???

 

...

 

Bonne chance à ceux qui croient encore trouver l'explication complète de tout... A la base de toute théorie il y a des postulats

[Invité glevesque]

Salut

 

Je vois que l'on fuit le débat, tout comme la sainte trinité qui débarques avec ses saints remplit de mystère et d'occultisme remplis de secrets et d'incohérence !

 

Messieurs, la question n'est pourtant pas difficile, l'émergence du tissus espace-temps, n'est pas une question d'émergence mais bien de l'origine a toute source d'énergie et avec elle toutes les dynamique qui l'implique dans toutes sortes d'interactions qui découles eux-même des prémisses dimensionnelles permits par les mécanismes d'échange !

 

Nul par il est question de temps et d'espace comme trame de fond a notre univers !

 

Alors ! arrèter de parler de mystification au même titre que ceux qui veulent a tout pris concerver leurs champs de croyance intacte et surtout intouchable ! Un champs de croyance au mystère aussi grand que les autres champs de croyance de type religieux, alors qui parle ici de religions finalement !

 

Gilles

[duschnok]

:D

 

Ouh, ça part en vrille

[Invité glevesque]

Salut

 

D'ou provient l'éssence de toutes choses formant et donnant consistances aux objets maériel de notre Univers !

 

Selons la théorie actuel, le tout provienderait d'une sorte d'émergence, une émergence qui découlerait d'émanation à partir et à travers les échos d'autre dimension ! Dimension multiple dont serait tributaire le véritable univers, et lors d'un processus quelconque, associé le plus souvant a une sorte de fluctuation quantique provenant des autre dimension parallèles de notre univers (voir théorie M), dimension caché et enroulé sur eux-même vue à travers les branes (sorte d'émergence de tissus) de nos 4 dimension de notre univers local !

 

Une chose se serait produit, un désiquilibre vibratoire et précipité une sorte d'échos qui aurait traverser les murs dimensionnelle de l'univers multidimensionnelle, pour émerger dans notre dimension d'Univers a travers le mure de Planck. Une sorte de résonnance qui combine et unit les différentes dimensions entre elles, mais dont seulement 4 nous serait accéssible dans notre trame (brane) d'univers.

 

Cette chose en émergence aurait entrainer avec elle le tissus du continuum d'espace-temps, tissus résultant de l'échos de l'émergence initial ! Cette échos en croissence aurrait émerger de partout a la fois !

 

Mais tout cela implique des dimensions multiple et cacher a un Univers, dont une simple petit partie nous serait accessible !

 

Qu'est-ce qui a émerger, le tissus ou les substance !

 

Voilà la question !!!

 

Gilles

[duschnok]

Ouhla , tu as croisé une théorie sur l'émergence des lois physiques il y a peu !

 

:D

 

Non , les cordes et les dimensions supplémentaires n'expliquent pas la substancialité de l'univers émergé D'un écho de spin quantique fluctuant.

 

Elles permettent de mettre en place un formalisme quantique de la gravitation qui ne réponde pas "infini" à toutes les réponses.

 

Et depuis quand le big bang est expliqué par un écho jaillissant des dimensions supplémentaires à travers le mur de planck ( joli mot... Bete que la phrase ne fasse pas sens) ?

 

C'est beau ce que tu écris.

[Invité akira]

Bis repetita ...

 

Pourquoi tu ouvres pas ton post de critique du BB et arrete de pourrir celui la OK ?

 

Tu n y connais rien a la relat G alors arrete de parler de M theory ou de brane. Tu ignores tout de ces theories. CREE TON POST ET ARRETE DE POLLUER CELUI LA.

[Invité glevesque]

Salut duschnok

 

Et bien, voilà le mystère des mystère, car le tout na surement pas sortie du néant comme t'elle. Il a bien émerger de quelque choses de plus fondamentale !

 

Ouhla , tu as croisé une théorie sur l'émergence des lois physiques il y a peu !

Je m'intéroge sur la porté réelle des conceptes qui lui sont associés, et c'est tout !

 

Non , les cordes et les dimensions supplémentaires n'expliquent pas la substancialité de l'univers émergé D'un écho de spin quantique fluctuant.

Il proviens surement de quelque part cette fluctuation initial d'énergie collossale, vut que rien ne peut sortir du néant, néant étant le fruit de l'innexistant, il deviens de par sa propre définition un concepte tout à fait innutile pour expliquer les chose, vut que l'existance de notre univers (et ses partie caché) l'exclut une fois pour toute et pour toujoujours ! Il ni a pas de goufre anéantissant le tout dans un néant quelconque, et ce dernier na jamais exister a travers toutes les trames dimensionnelle de notre univers. Car sinon il s'agirait d'une simple anti-thèse et cela n'expliquerait pas pourquoi nous sommes là pour en discuter !

 

Elles permettent de mettre en place un formalisme quantique de la gravitation qui ne réponde pas "infini" à toutes les réponses.

Les singularité émerge seulement de la recherche de la quantification du temps (des durée primaire) découlant d'une substancialité objective du continuum à travers la quantification du temps ! Mais si ce dernier n'est pas en définitive une substancialité de la choses temporelle, alors on ne fait que tourner en rond, car une chose immaginaire ne peut-être quantifié !

 

Et depuis quand le big bang est expliqué par un écho jaillissant des dimensions supplémentaires à travers le mur de planck ( joli mot... Bete que la phrase ne fasse pas sens) ?

Le tout viens bien de quelque part selons les normes de la théorie en question sur le BB ! Si notre univers a réellement eu un début, et selon les même normes, et bien il vient de quelque part, si ce n'est pas du néant, c'est peut-être à travers des trames dimensionnelle cacher de notre propre univers !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Bis repetita ...

 

Pourquoi tu ouvres pas ton post de critique du BB et arrete de pourrir celui la OK ?

Pourtant on discute belle et bien de cette théorie ici, je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas discuté des portés de cette théorie dans un fil de discussion qui porte justement sur cette théorie !

 

Elle ne peut-être contester, c'est ça ton message !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Et si l'on en revenait a l'inflation, la seul chose qui peut l'expliquer, c'est justement à travers la substancialité du continuum. Car sinon il s'agirait de notion d'énergie et donc belle et bien d'une explosion gigantesque.

 

Mais cela serait aussi contradictoire avec les prémisses même de la relativité par rapport a la constante de C

 

Donc, il y a bien anacronisme et contradiction ici et sur la substance même des conceptes cosmologique qui lui sont reliés !

 

Gilles

[Invité akira]

Pourtant on discute belle et bien de cette théorie ici, je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas discuté des portés de cette théorie dans un fil de discussion qui porte justement sur cette théorie !

 

Elle ne peut-être contester, c'est ça ton message !

 

Gilles

 

 

Tu ne comprends strictement rien aux theories que tu cites. Tes posts et particulierement les derniers sont un ramassis d aneries absolues ou tu emploies comme a ton habitude des mots representant des concepts scientifiques dont tu ne comprends pas le debut du commencement. Tu parles de M-theory alors que tu n est meme pas capable de comprendre ce qu est une metrique en relatG ou une densite d energie (cf les autres topics ou tu demontrait ton imcompetence jusque dans les domaines les plus basiques de la physique). Tu te permet de critiquer des theories auxquelles tu ne comprends rien a l aide de theories que tu comprends encore moins.

 

Si tu connaissais un tout petit peu les theories que tu cites (string et M en particulier) tu sauterais au plafond. D apers ton critere completement biscornu et inadequate de scientificite elles sont bien moins scientifique que le BB que tu ne considere pas comme science. La M theory comme les cordes n ont pas fournies une seule predictions qui a ete verifiee. Et toi tu les cites a tour de bras pour crituiquer le BB ... on croit rever.

 

Si tu etais un peu celebre, tu occuperais une place de choix dans un livre tout a fait edifiant appele Les impostures intellectuelles ... ou comment etaler le plus possible le peu de confiture scientifique que l on possede en maquillant cette vacuite de mots savants.

[Invité glevesque]

Alors implique moi le BB par rapport au néant !

 

Et après explique moi l'inflation !

 

J'écrirait de toute évidence un livre pour les null ! genre relativité et BB pour les null !

 

Tu sais ! je suis très désireux d'apprendre, mais d'apprendre les vrai choses !

 

Gilles

[ArthurDent]

Non, rien. Affligeant.

[Invité glevesque]

Salut Arthur

 

EDIT : Message initial d'arthur modifier et me voilà a me répondre toute seul !

 

Oui, mais la plus probable ne veut pas nécessairement dire la plus logique ou comme étant celles ayant le plus de porté conceptuelle face à l'objectivité des choses. Pour l'instant cette théorie ne suis pas les propres règles de l'objectivité des choses, qui elle découles de notre interprétations des lois de la nature !

 

Comment peut unir gravité et prostulat de quantification quantique au temps, si ce dernier n'est pas a prime abord une subtance objective de l'Univers, découlant en propre d'une essence au dimension temporelle pouvant décrire la réalité qui soutient l,Univers dans son intégralité et comme un sous bassement a la nature même de l'Univers (forme de tissus de soutient) et de son emergance ontologique a partir du modèle du BB actuelle !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

Q: Comment peut unir gravité et prostulat de quantification quantique au temps? [glevesque]

R: On ne peut pas, car elles ont toutes les deux la même longueur, surtout la gauche.

 

Gilles

['Bruno]

Gilles : il me semble que tu n'es plus un débutant dans les forums, donc tu n'as pas l'excuse de ne pas être au courant que tu es impoli. Je te signale que le sujet du débat, c'est moi qui l'ai choisi puisque c'est moi qui ai ouvert cette discussion. Et quel est-il ? Le sujet, c'est de clarifier certains points de la théorie standard (dite "du big bang"). Ce que tu fais, c'est détourner le sujet de la discussion. C'est impoli vis à vis de ceux qui y participent, et aussi vis à vis de celui qui l'a initiée.

 

Les réponses qui ne sont pas hors-sujet, c'est par exemple de critiquer mes schémas d'espace-temps, ou de pointer mes erreurs, ou d'ajouter d'autres précisions dans la même veine, ou de donner des adresses Web pour approfondir, ou de confirmer/contester qu'il y avait besoin de clarifier...

 

Mais quand tu dis :

Je vois que l'on fuit le débat

Non !, on refuse le hors-sujet que tu cherches à imposer, c'est tout.

 

Encore une fois, s'il te plaît, ouvre une nouvelle discussion si tu as envie de parler d'autre chose.

[Invité glevesque]

Salut 'Bruno

 

C'est exactement ce que je fait, je discute de ton point d'origine sur le graphique, car le reste découle de ce qui s'est passer a ce niveau (autour du temps de Planck !)

 

L'inflation englobe tout le fond cosmologique, mais ce fond est aussi discontinut et visualiser (de manière instrumentale à partir d'un point de l'univers, le notre). Mais qui dit que ce fond ne découle pas justement d'une radiation de type coprs noir.

 

Pour le reste du schéma je trouve qu'il est bien et illustre bien le reste des conceptes qui sont relié au BB, mais pas pour les origines de tout phénomène ! ou d'une sorte de cause a tout cela, on reste sur notre appétit, et le monde en général, moi y compris ce pose surtout des question a ce niveau !

 

Gilles

[ArthurDent]

Le point d' origine ne fait pas partie du modèle.

Maintenant que ce point est clarifié, tu vas pouvoir ouvrir un nouveau fil.

[Invité akira]

moi y compris ce pose surtout des question a ce niveau !

 

Ce point ne fait pas partie du modele du BB. Donc c est ici hors sujet donc si tu veux en parler, ce n est pas ici.

[Invité glevesque]

Salut

 

Le mystère des Dieux se précise, s'il ny a pas eu d'origine !

 

Maintenent pour l'inflation, qui s'est produits entre 10 exp -35 sec et 10 exp -32 sec. Si ce n'est pas la trame de fond, prix comme tissus du continuum qui c'est dilater de tout partout, alors quel autre choses le modèle stipule pour expliquer cette formidable croissence accélérer de la taille de notre univers observable !!!!!

 

Si l'univers c'est refoidit depuis cette instant, cela implique des transitions de phase dans la restructuration de la dynamique de ce qui engendera la matière par la suite (pas la matière mais la transparence de notre univers en croissence), vers 380 000 ans je crois !

 

Ces formes de transition de phases bien caractéristique, expliquerait les brisures de symétries et la biffurcation des découplace des champs d'énergie, en passant de la gravitation, du nucléaire fort vers le nucléaire faible (ou électrofaible) puis les champs électromagnétisme.

 

Tout ceci concerne une dynamique d'énergie et non de substancialité du temps et d'espace. Mais comment en faire autrement pour expliquer cette dilatation phénoménale de l'univers sans impliquer la matière elle-même car sinon cela briserait la symétrie même de l'invariance et de la constante de C.

 

Alors si ce n'est pas le tissus, cela serait quoi qui s'expand de la sorte et dont serait originaire le refroidissement de l'univers et dont découle les découplages des forces !

 

Gilles

[Invité akira]

la symétrie même de l'invariance et de la constante de C.

 

Une invariance et une constante qui est symetrique ... ca etale drolement la confiture par ici ...

[Invité glevesque]

Ce point ne fait pas partie du modele du BB. Donc c est ici hors sujet donc si tu veux en parler, ce n est pas ici.

Alors, pourquoi parle t'on de ce modèle !!!!

 

La singularité de RG, n'est qu'un point infinit ou converge notre incompréhension, mais vut que tout semble d'origine de la plus petite échelles de la nature, parle t-on alors de dimension parrallèle encapsuler dans un Univers pour large et plus globale !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Une invariance et une constante qui est symetrique ... ca etale drolement la confiture par ici ...

C'est exactememtnce que j'exprime ici, par rapport au vitesse limite des corps matériel, car sans substance de fond, les corps matériel qui sont situé aux extrimité de l'univers visible iraient plus vite que C en propre et non comme étant supporté par une trame de fond (ou tissus support provenent de d'autre dimension de l'univers plus englobant que les partit auxquels nous avons acces présentement) qui ferait croite seulement les distance entre les corprs et non les corps en eux-même !

 

Gilles

[Sceptique]

Gilles, faudrait quand maime pas oublier la subtantricité des dimensionalités intertractionelles du substrantium primordial !!! Avoue que ça t'avait échappé !!!!

[Invité glevesque]

Salut

 

Si le modèle du BB se veut-être le modèle de l'origine de l'univers, pour ainsi expliquer les mécanismes et les lois qui le soutiennes et qui en découles, alors il se doit également d'expliquer l'origine de la substancialité des choses, et ses choses ne sont pas le temps ni l'espace ?

 

La question se pose et elle est tout a fait légitime !

 

PS : Et le tout découle d'une simple et seul interprétation d'une constante, et oui l'interprétation de la constante cosmologique reliant le reste de l'effet doppler ! Seul et unique prostulat de tout mis à part les prémisse de la relativité substancialiste d'Einstein !

 

Gilles

[GUNNM]

Hello,

Voila j'ai quelques questions qui vous sembleront étranges, d'avances escusez mon ignorance.

Quand on dit que les galaxies s'éloignent les unes des autres, que l'univers est en expansion, est-ce l'espace temps qui se déforme? (ou juste l'espace?) Ou est ce un mouvement propre des galaxies dans un espace temps figé?

Question un peu HS: le rayonnemen 3k est-il quelque part comme les plus anciennes galaxies, ou est il tout autours de nous? (sommes nous dedans?)

['Bruno]

C'est l'espace qui se dilate. Ce n'est pas un mouvement des galaxies dans un espace figé.

 

Le rayonnement 3K correspond aux plus lointains objets que nous pouvons voir (en optique). Il est situé tout autour de nous, selon une sphère (*) dont nous sommes le centre (comme je l'ai expliqué à l'aide des points F et G de la figure 2). Les plus anciennes galaxies aussi sont situées tout autour de nous.

 

-----

(*) C'est une sphère de l'espace-temps, pas une sphère de notre espace actuel (voir figure 2).

[Invité glevesque]

Salut 'Bruno

 

C'est l'espace qui se dilate. Ce n'est pas un mouvement des galaxies dans un espace figé.

L'espace constitut donc le tisssus qui se dilate et la source d'émergence de la substance initiale (l'espace est donc cette substance selon le modèle)

 

Le rayonnement 3K correspond aux plus lointains objets que nous pouvons voir (en optique).

Je crois ici qu'il faudrait plus de précision' date=' il s'agit en fait (selon le modèle) d'un rayonnement résiduelle qui date de 380 000 après le big bang, ce rayonnement ne proviens pas d'un objet ou des objets de cette époque, mais bien de la diffusion résiduelle qui date de l'age de la transparence de l'univers (relié a sa température a cette époque).

 

Il est situé tout autour de nous, selon une sphère (*) dont nous sommes le centre (comme je l'ai expliqué à l'aide des points F et G de la figure 2). Les plus anciennes galaxies aussi sont situées tout autour de nous.

Nous ne somme pas le centre, mais bien toute une région qui était compris dans les limite originelle de ces 380 000 ans en constitut le véritable centre, qui depuis se serait dilaté et donc caractérisant l'univers visible actuellement dont tout les partit en serait le centre, car l'Univers en lui-même n'a pas de centre ou point d'origine, et ceci toujouirs selon le modèle standard !

 

Gilles

[Invité akira]

Gilles ... prends un livre dfe physique poure regarder la definition de diffusion. C est pas pasreil que la propagation, ca a un sens bien precis. Le libre parcours moyen des photons du CMB est infini ... c est de la propagation pas de la diffusion.

 

L'espace constitut donc le tisssus qui se dilate et la source d'émergence de la substance initiale (l'espace est donc cette substance selon le modèle)

 

On t a demande d arreter de parler d emergence et de machin initiaux. Ce n est pas dans la theorie du BB donc c est ici HORS SUJET. Comment faut il te le dire ? OUVRE UN AUTRE POST.

 

Quand a la derniere phrase ... comme souvent ... ce n est meme pas du francais.

[ArthurDent]

Pour préciser la réponse de Bruno à GUNMM:

 

Il est situé tout autour de nous, selon une sphère (*) dont nous sommes le centre

Je n' aurais pas formulé ça de cette façon.

Il a été émis de partout, on capte actuellement celui qui a été émis par une sphère (*) dont nous somme le centre, et bien entendu on baigne dedans (puisqu' on le capte).

On le capte quelque soit l' endroit du système solaire où on se place, et en théorie(**), on capterait également le même spectre de signal, le même bruit, depuis n' importe quel endroit de temps cosmologique identique.

 

 

(**) en pratique , ça dépends aussi des conditions locales : On ne capte pas exactement le même signal si on est à la périphérie d' une galaxie, d' un amas de galaxie, ou à proximité d' un objet massif, parce que les objets qui sont sur la ligne de propagation des photons, la gravitation locale, et le mouvement de l' observateur modifient le spectre du signal, par absorption , redshift gravitationnel et redshift doppler respectivement.