À quoi ressemble l'Univers ? A ça :

[ArthurDent]

Pour la distance comobile : voilà, je crois que c' est ça. Enfin, on peut parler de la distance comobile d' hier, mais comme c' est la même que celle d' aujourd'hui (pour des objets au "repos", i.e. comobiles), autant dire distance comobile tout court.

 

Non, sérieux, j’avais pas pensé à cela : un univers chewing-gum qui se dilate dans un coin pendant qu’il se contracte dans un autre : Bruno n’est pas au bout de ses peines pour nous représenter ça

Le terme d' Einstein c' était "mollusque". Comme le chewing-gum, mais en plus naturel

[GUNNM]

C'est marrant, c'etait le thème du dossier spécial de S&E de ce mois : "Pourquoi l'expansion accelère?" une analogie à un verre d'eau.. mal expliquée.

 

Gilles, je plaisantais bien sûr. Et puis tu es le seul à croire encore, comme moi, à un "ether".

[ArthurDent]

Salut GUNNM.

C' est quoi , "S&E" ?

[GUNNM]

Mince, C&E "ciel et Espace", si j'écris ciel avec un S maintenant...

[ChiCyg]

Gunnm, c'est vrai qu'on parle de l'expansion et de son accélération, mais je n'avais jamais capté qu'on pouvait imaginer un espace qui s'expanse LOCALEMENT en fonction de la masse et de l'énergie présente en ce lieu. Je pensais bêtement à une sorte de filet élastique qui s'étire sous la pression de la matière et de l'énergie avec une rigidité suffisante pour que la densité locale ne le perturbe pas.

 

Ca pose des tas de questions : tout ce qu'on a raconté dans les 22 pages de la discussion est complètement faux :

. les objets d'un même âge ne seront pas situés à la même distance,

. le fond de rayonnement cosmologique devrait être plus ou moins chaud selon la direction de visée,

. etc ...

 

D'un autre côté, la force du modèle cosmologique est de donner une origine physique à l'expansion : c'est la pression de la matière et de la radiation qui "pousse" l'expansion et la gravitation qui la "freine" et, c'est vrai, comme l'univers est loin de paraître homogène, on voit mal que cette inhomogénéité n'ait aucune conséquence sur l'expansion.

 

Help ! Suis tout chamboulé, bien ébranlé par la matière noire, plus que sceptique sur l'inflation, goguenard pour l'énergie noire, voilà mes relatives certitudes sur l'expansion qui s'écroulent ! :?:

[Invité akira]

c'est la pression de la matière

 

La pression de la matiere est nulle dans les equations de Friedmann. C est un terme en w = 0 pour l equation d etat. La pression de radiation est assez negligeable (du moins aujourd hui dans un univers domine par la matiere et la constante cosmologique).

 

La densite locale dans les objects virielises est justement tres ... localisees. Elle ne represente qu une partie infime du volume comobile totale de l univers. En outre le fond cosmologique est effectivement a plusieurs tempetratures. Par exemple il est a une temperature differente derriere les amas de galaxies par effet SZ.

[ChiCyg]

La pression de la matiere est nulle dans les equations de Friedmann. C est un terme en w = 0 pour l equation d etat. La pression de radiation est assez negligeable (du moins aujourd hui dans un univers domine par la matiere et la constante cosmologique).

Tu as raison, la pression de matière est considérée comme trop faible pour avoir un effet sensible. Mais tu noteras que la pression de radiation ne s'exerce que sur la matière (le "gaz" de photons n'a pas de pression) et elle est proportionnelle à l'absorption des photons par la matière : "L'univers de radiation" doit avoir suffisamment de matière pour être opaque ...Reste l'hypothétique constante cosmologique ...

En outre le fond cosmologique est effectivement a plusieurs tempetratures. Par exemple il est a une temperature differente derriere les amas de galaxies par effet SZ.

La différence de "température" par l'effet Sunyaev-Zel'dovich n'a rien à voir avec l'expansion, ce sont les électrons présents sur la ligne de visée qui absorbent des photons du fond cosmologique et les ré-émettent à une énergie plus élevée (effet Compton inverse) donnant l'impression d'une plus haute température dans cette direction, l'effet Compton inverse ayant le bon goût de conserver la distribution d'énergie du corps noir.

[Invité akira]

Je suis au courant pour l effet SZ ... c est pas tres loin de mon sujet de these ...

[ArthurDent]

 

Ca pose des tas de questions : tout ce qu'on a raconté dans les 22 pages de la discussion est complètement faux :

. les objets d'un même âge ne seront pas situés à la même distance,

. le fond de rayonnement cosmologique devrait être plus ou moins chaud selon la direction de visée,

. etc ...

D' après ce que j' ai compris, c' est une question d' échelle : Si on considère un volume "local" suffisament grand, quelque soit la position du centre du volume en question, la densité moyenne dans ce volume sera la même, ce qui rends légitime le traitement des "petites" inhomogénéités comme étant des petites perturbations de la description d'un modèle homogène et isotrope.

Ici "petit" volume signifie au delà de l' ordre de grandeur des superamas de galaxies ... monstrueusement grand, le "petit" volume.

C' est toujours la même histoire :

On a un modèle irrégulier qu' on ne sait pas résoudre, alors on le traite comme la perturbation (la plus simple possible) d' un modèle plus régulier, qu' on sait résoudre, et on s' assure à postériori que le résultat n' est pas délirant.

[lamarchat]

Bonjour

Peut on arriver au futur à une autre éventuelle expérience un peu semblable à l’expérience de Michelson pour détecter l'expansion et pour voir si on va tomber en étrange paradoxe encore ou non avec celle-ci et pourquoi pas conclure une nouvelle relativité relative encore. Dans ce sens ; j’essaye de dire qu’une distance référence comme base à toutes nos conclusions est toujours singulière par une topographie énigmatique de cet univers et qui nécessite je vous remercie tous

[jean-émile]

Si la courbure est parfaitement nulle c'est un espace plat (euclidien) mais alors il est infini.

 

Pourquoi-pas un tore euclidien ?

[Sceptique]

Si la courbure est parfaitement nulle c'est un espace plat (euclidien) mais alors il est infini.

 

Pourquoi-pas un tore euclidien ?

 

Effectivement' date=' les propriétés géométriques ne permettent pas de déterminer les propriétés topologiques.

 

Voir par exemple le site de Jean-Pierre Luminet : http://luth2.obspm.fr/~luminet/topo.html à la rubrique [b']La topologie de l'univers[/b] dont voici un court extrait :

 

"Les questions relatives à la forme globale de l'espace et, en particulier, son extension finie ou infinie, relèvent en dernière analyse, non pas de la relativité générale (une théorie physique locale) mais de la topologie (théorie mathématique globale)."

[Andromède]

Vraiment très impressionant, dit moi, tu travail dans quoi Bruno pour connaître tout sa, si t'es pas cientifique ou astrophysiciens, alors t'as du bien potasser les bouquins de théories, en tous cas excelent sujet.

 

A+

 

M31

[Seb-BBL]

Salut à tous.

 

Je débarque suite au lien trouvé dans le post "qu'y avait-il avant le big bang" et je découvre que, comme beaucoup de monde, je n'avais rien pigé, ou qu'on m'avait mal expliqué...

 

Je vous préviens de suite, avec moi, faut vulgariser à mort, je n'ai aucune formation scientifique

Merci de m'éclairer sur ces quelques points (si c'est possible bien sûr !) :

- Bon, ok, le BB n'existe pas, ce n'est pas un événement. Si j'ai bien compris, t=0 n'existe pas, c'est bien cela ? On peut remonter aussi loin qu'on peut on y arrivera jamais, on pourra aller (et on y est déjà : 10^-42s) vers de l'infiniment petit, sans jamais arriver à 0 (qu'est-ce qui est plus petit que petit ? Encore plus petit ! )

 

Mais ce que je me demandais aussi (en espérant que ça ait un rapport avec le sujet) :

Notre unité de temps (et celle de distance d'ailleurs) est universelle pour nous, humains. Mais elle n'est pas une vérité absolue, c'est juste un repère que nous comprenons et sur lequel nous nous sommes mis d'accord.

Partant de là, je pensais qu'on pourrait tout à fait être encore dans la partie "infiniment petit" pour un observateur externe, non ? (oui, j'ai adoré la fin de Men In Black ! )

 

Désolé d'être aussi vulgarisateur...

 

Seb.

[Invité akira]

- Bon, ok, le BB n'existe pas, ce n'est pas un événement. Si j'ai bien compris, t=0 n'existe pas, c'est bien cela ?

 

Peut etre que oui, peut etre que non. Pour l instant on en sait rien. t=0 est une extrapolation a l envers de l expension de l univers.

 

Notre unité de temps (et celle de distance d'ailleurs) est universelle pour nous, humains.

 

Pas vraiment. La taille d un atome, la longeur d onde de la recombinaison de l hydrogene ionise une fois ou la frequence du photon qui en est issu ne depend pas de nous ... Et nos mesures de temps et de distances sont basees dessus.

[Seb-BBL]

En fait, ma conviction personnelle à moi tout seul (et qui n'implique nul autre que moi-même) est qu'il ne peut y avoir de temps 0, car à ce moment-là, tout ne serait que néant. Selon moi, on peut au mieux dire que t tend vers 0...mais je peux me gourer (ce qui est même probablement certain.)

 

Sinon, merci pour les précisions sur les unités

[Invité akira]

Le probleme est que l intuition ou la conviction ne sont que de faible secours quand on s aventure dans des domaines ou la physique obeit a des lois qui sont hors de tout "bon sens" humain.

[Seb-BBL]

Ben oui, quand on sait pas, on se réfugie dans ce qui nous rassure...Et le néant me terrifie. C'est pour cela que j'imagine l'univers tout bonnement intemporel.

 

En tout cas, merci Bruno d'avoir éclairé ma lanterne, et de m'avoir donné envie d'en savoir plus !

[Proséis]

Bonjour bruno !

 

J'ai lu la première partie. Je me suis dis que c'était exactement ce que je pensais on se moque pas les autres s'il vous plaît

 

Par contre pourrais-tu reprendre ta première partie en expliquant ce que la deuxième partie implique comme changement? J'ai à peu près compris la deuxième partie (à peu près j'ai dis ) mais je ne vois pas forcément les changements qu'elle implique sur la première.

 

A part que le big bang s'est produit partout

 

Alors si quelqu'un (pas forcément bruno) voudrait bien m'expliquer ce la deuxième partie qui est vraie implique comme changement sur la première je suis tout ouïe !

 

Et oui je n'ai pas que des problèmes pour régler mes miroirs sur mon dobson (voir support débutant) j'ai aussi des problèmes de compréhension de l'univers

 

Merci d'avance pour vos réponses

['Bruno]

Bonjour Proséis ! Le principal changement, c'est que si on dessinait un schéma de l'Univers dans la première partie, on aurait aussi des cercles concentriques qui se dilatent. Mais la feuille de papier représenterait l'espace. Alors que dans la deuxième partie, la feuille de papier représente l'espace-temps. L'espace (observable), c'est la ligne rouge du 2è diagramme d'espace-temps. Si tu comprends ces diagrammes, tu dois voir que c'est complètement différent, non ?

[ChiCyg]

Proseis, je suis comme toi, je ne vois pas très bien pourquoi la première partie "c'est n'importe quoi. C'est bidon. Un délire. Du pipeau. C'est aussi abracadabrant que le mythe de la Terre plate portée sur les épaules du géant Atlas." selon ce qu'écrit 'Bruno et surtout pourquoi sa deuxième partie, c'est "cette fois pour de vrai".

 

'Bruno dans sa dernière réponse ne relève que la différence de diagramme : espace dans la première partie, espace-temps dans la seconde. Il me semble que dans son texte il insiste sur des différences plus fondamentales : le big bang n'est pas une explosion, il a eu lieu partout.

 

Je ne comprends pas pourquoi il faut rejeter la comparaison avec une explosion. Une explosion "ça se produit partout" c'est à dire dans un volume. La jeunesse de l'univers tel que décrit par le Big Bang me semble avoir beaucoup de similitudes avec une explosion : expansion et refroidissement consécutif.

[ArthurDent]

Le big bang, c' est un peu comme une explosion vue du point de vue de l' explosif, c' est ça que tu veux dire ChiCyg ?

Bon, sauf que dans une vraie explosion, la réaction chimique se propage, puis s' arrête alors que là le modèle suppose qu' elle démarre partout en même temps, et se poursuit jusqu' à la fin des temps. Mais à ce détail près, pourquoi pas, tant qu' on garde à l' esprit que ça n' est qu' une analogie pour "visualiser" l' expansion, pas un modèle équivalent au BB.

[ChiCyg]

Bon, sauf que dans une vraie explosion, la réaction chimique se propage, puis s' arrête alors que là le modèle suppose qu' elle démarre partout en même temps, et se poursuit jusqu' à la fin des temps.

Intéressant de poursuivre la comparaison : comment tout l'univers a "su" à quel moment il fallait commencer l'expansion ? Dans la théorie du big bang, aussi, il y a un problème de temps de propagation, même que certains ont inventé l'inflation ...

[ArthurDent]

Hum. L' inflation aussi a lieu en même temps partout. Elle ne règle pas le problème de "propagation", elle règle le problème de l' homogénéité, en s' accomodant de conditions initiales "souples".

En fait le problème de propagation n' a pas d'équivalent dans le "vrai" modèle, puisque le vrai modèle n' est pas celui d' une explosion.Il n' y a donc pas besoin de le régler

[Proséis]

Bonsoir à tous !

 

En fait je vous avoue que je n'ai aucune connaissance en astrophysique j'essaye simplement de comprendre le post de bruno et vos réponses d'ailleurs j'aurai tendance à moins comprendre certaines réponses ..fin bref

 

Dans la deuxième partie tu as fais des diagrammes d'espace-temps. Tu expliques comment ces diagrammes ont été réalisé. Je comprends leur réalisation mais pas forcément ce que ces diagrammes impliquent. Pour expliquer l'univers a des débutants on est obligé de leur sortir des diagrammes d'espace-temps?

 

Lors de ma dernière réponse (voir plus haut) je voulais juste que tu racontes les débuts de l'univers en vulgarisant ta deuxième partie qui est juste.

 

J'aimerai s'il est possible savoir la définiton de l'espace-temps. Et ces cloches au final sont censées réprésenter quoi? L'univers tel qu'il est (il ressemblerait à une cloche?) Est-ce seulement l'univers tel qu'on le voit ou qu'on pourrait le voir?

 

Je viens de consulter un atlas sur le début de l'univers et sur sa fin : effectivement pas d'explosion. L'univers serait issu d'une singularité, un point où la température et la densité sont infinies. Ils ajoutent qu'alors le concept d'espace-temps n'avait aucune signification. Entre 10^-43 et 10^-35 après le Big Bang une force inconnue engendre une inflation et après cet instant l'univers a acquis sa taille actuelle. Qu'apellent-ils le Big Bang est-ce juste le nom donné à t=0? Telle est ma dernière question. Si vous pouviez y répondre et aussi à mes questions du deuxième et du quatrième paragraphe Merci d'avance soyez cléments je n'ai aucune connaissance d'astrophysique !

 

Bonne soirée à vous.

[ChiCyg]

Proseis,

 

1) l'univers c'est grand et la lumière qui nous parvient aujourd'hui de très loin, nous montre une partie d'univers telle qu'elle était il y a très longtemps : en même temps que notre regard explore l'espace, il explore donc le temps. D'une certaine façon, notre vision est une coupe de l'espace-temps : on voit la galaxie d'Andromède telle qu'elle était il y a deux millions d'années pas telle qu'elle est aujourd'hui.

 

2) Hubble (pas le télescope, l'astronome ) a constaté que les galaxies s'éloignaient d'autant plus vite de nous qu'elles étaient plus lointaines d'où l'idée que tout l'univers est en expansion. Donc, logiquement, si on remonte le temps, les galaxies devaient être plus proches et même très proches si on remonte beaucoup le temps et même extrèmement proches si on remonte encore plus le temps : d'où l'idée de big bang : un instant initial où tout l'univers était très dense.

 

3) Dans une géométrie "normale", l'univers ne peut s'étendre que s'il est parti d'un point ou d'un petit volume et qu'il remplit de plus en plus de volume. On serait quelque part dans un univers fini au sein d'un espace infini. Mais alors, à moins d'être pile au milieu, ce qui est peu probable, on devrait être proche d'un "bord" ce qu'on n'observe pas.

 

4) Heureusement Albert Einstein est arrivé avec sa théorie de la relativité dans laquelle il n'y a pas un espace éternel indépendant du temps mais un monde dans lequel espace et temps sont liés. Cela laisse la possibilité d'un espace courbe, sorte de sphère à trois dimensions d'espace qui peut se dilater avec le temps. Avantage : l'univers emplit toujours tout l'espace et c'est l'espace qui se dilate ce qui explique la fuite des galaxies mais aussi le fait qu'on ne voit pas de bord.

 

'Bruno pour visualiser tout cela utilise un papier (donc deux dimensions d'espace), comme il en prend une pour le temps, il n'en reste qu'une pour représenter l'espace à un instant donné. La courbure de l'espace variable dans le temps est donc figurée par des cercles successifs. Après, pour faire plus joli, il met de la perspective, avec le temps en axe vertical et les cercles de l'espace à l'horizontale.

 

A noter, que pour 'Bruno le temps descend, mais, bon, on va pas faire sa psychanalyse, ce n'est qu'une question de convention :)

 

Ensuite, si on rentre dans le détail, ça se complique un peu : y a (ou pas) explosion, inflation, etc ... mais que ça ne t'empêche pas de dormir

['Bruno]

Franchement, je trouve que la première vision est fondamentalement différente de la seconde, et je croyais que les diagrammes d'espace-temps aidaient à le contraire. Si vous ne voyez pas la différence, c'est que j'ai échoué. Mais ça n'a vraiment rien à voir. Je répète : dans le 1er cas, l'espace c'est la feuille de papier, dans me 2nd cas, l'espace c'est une ligne rouge.

 

Pour expliquer l'univers a des débutants on est obligé de leur sortir des diagrammes d'espace-temps?

Je ne suis pas sûr que l'Univers puisse être compréhensible par des débutants. Les diagrammes d'espace-temps me paraissent la solution la plus simple qui ne soit pas trop simpliste (un livre de Hawking est plus simple, mais je n'ai jamais eu l'impression d'y apprendre grand chose...) Bref, j'ai essayé de faire de mon mieux, mais peut-être que c'est insuffisant ?

 

Tiens, ça me rappelle un article de Ciel et Espace des années 1990 intitulé "La chronique de Galipernic", qui parlait de la physique quantique. Le but de l'article était de soulever le problème de cette science qui devient de moins en moins compréhensible par le public à mesure qu'elle marche de mieux en mieux. Il demandait : c'est quoi, la lumière ? Première réponse (typique d'une vulgarisation) : c'est un flux de photons. Oui, mais c'est quoi les photons ? Réponse du physicien : les photons sont les valeurs propres du champ hamiltonien quantifié. Et Galipernic insistait sur le fait que c'est la bonne réponse, dans le sens où avec cette phrase on a tout dit (paraît-il). C'est sûr que le public ne va pas y comprendre grand chose... J'ai bien peur que pour comprendre la cosmologie actuelle, il y ait le même genre de problème.

 

Et ces cloches au final sont censées réprésenter quoi? L'univers tel qu'il est (il ressemblerait à une cloche?) Est-ce seulement l'univers tel qu'on le voit ou qu'on pourrait le voir?

Les cloches représentent un espace-temps courbe. Attention (point très important en relativité générale) : ce n'est pas l'espace qui est courbe, c'est l'espace-temps. Ce n'est pas pareil.

 

Qu'apellent-ils le Big Bang est-ce juste le nom donné à t=0?

Je crois que la meilleure réponse à cette question est celle que j'indique en haut : le Big Bang est un mythe (une théorie mal comprise ou mal vulgarisée), et le big bang est une théorie. Enfin, "big bang" est le surnom (plutôt que le vrai nom) donné à la théorie dite standard. Il me semble avoir cru comprendre que les chercheurs n'emploient pas ce terme.

 

J'aimerai s'il est possible savoir la définiton de l'espace-temps.

Tu dois comprendre une chose : dans une théorie, il y a deux niveaux. Il y a la réalité, par exemple la planète Terre. Et il y a sa modélisation mathématique, par exemple une sphère (ou un géoïde). La Terre n'est pas une sphère, elle a la forme d'une sphère. Une orbite, c'est un objet du modèle, ce n'est pas un objet qui existe. De même que lorsqu'on traverse le Congo, on ne franchit pas une énorme ligne marquée à l'encre noire sur la jungle et appelée "équateur" : elle n'existe que sur nos cartes. Et ainsi de suite. Eh bien l'espace-temps n'est pas un objet de la réalité, c'est un objet du modèle. Il a donc une définition mathématique (comme une sphère par exemple). Mathématiquement, l'espace-temps est un espace métrique (de dimension 4). C'est donc un objet parfaitement défini. Mais est-ce que c'était ça ta question... ?

 

l'univers ne peut s'étendre que s'il est parti d'un point ou d'un petit volume et qu'il remplit de plus en plus de volume

Ça, c'est la vision mal vulgarisée. Dans la théorie standard ("big bang") il n'y a pas un volume qui se remplit peu à peu : c'est en fait le volume qui s'étend (et ce qui est à l'intérieur avec).

 

La courbure de l'espace variable dans le temps est donc figurée par des cercles successifs.(/quote]

Bien dit, et ça va me permettre d'expliquer les dessins de cloche.

- La courbure de l'espace est représentée par des cercles.

- La courbure de l'espace-temps est représentée en courbant la feuille de papier. Mais comme l'écran de l'ordinateur est plat, j'ai dû dessiner une feuille de papier courbe : les cloches.

[ArthurDent]

Les diagrammes d' espace-temps ne sont pas strictement indispensables, mais ça permet d' avoir un support pour "montrer" le modèle.

 

Les diagrammes plans ou en forme de cloches sont équivalent, et ils représentent plusieurs choses en même temps :

- La courbure de l' espace-temps (on "voit" bien que la ligne ou la surface qui représente l' espace n' est pas forcément droite, et que la surface ou le volume qui représente l' espace-temps n' est pas "carré").

- L' Univers dans son ensemble (y compris l' univers non observable) : c' est l' ensemble du diagramme.

- L' univers observable (courbes rouges).

 

Le terme "Big Bang" recouvre en général deux choses, selon le contexte :

1) L' état "initial", juste après la singularité théorique, qui marque le début des lois physiques telles qu' on les connait

2) Le modèle qui décrit l' Univers depuis cet état initial jusqu' à ce que nos lois physiques cessent de marcher (i.e., dans le cas d' un univers fermé, jusqu' au prochain "big bang" au sens 1).

 

Cela laisse la possibilité d'un espace courbe, sorte de sphère à trois dimensions d'espace qui peut se dilater avec le temps. Avantage : l'univers emplit toujours tout l'espace et c'est l'espace qui se dilate ce qui explique la fuite des galaxies mais aussi le fait qu'on ne voit pas de bord.

J'suis presque d' accord avec ChiCyg, sauf que j' ajouterais une dimension partout. Ce qui donnerait quelque chose comme :

 

Cela laisse la possibilité d' un espace-temps courbe, sorte de "surface souple" à 4 dimensions, qui peut se dilater, se contracter, ou pas en fonction des conditions locales. Au niveau cosmologique, on simplifie le problème en postulant (et ce postulat est validé par les observations) que les conditions locales sont à peu près les même partout, et donc que ça se dilate, se contracte , ou reste pareil, de façon identique pour tout point d' une "coupe" d' espace-temps particulière (les points constituants les cercles sur les diagrammes de Bruno, qu' on appelle "observateurs comobiles", parce qu' ils sont tous au repos vis-à-vis de l' expansion, parfois aussi appelé "flot de Hubble").

 

Avantage : l' Univers emplit toujours tout l' espace-temps, et c' est l'espace-temps qui se dilate ce qui explique la fuite des galaxies et le fait qu' on ne voit pas de bord.

[ArthurDent]

oops, doublon

[ChiCyg]

Si vous ne voyez pas la différence, c'est que j'ai échoué.

Meunon, c'est très bien ce que tu as fait, etpi ça permet de discuter , par exemple quand tu écris :

Je ne suis pas sûr que l'Univers puisse être compréhensible par des débutants.

Moi, je ne suis pas sûr que l'Univers puisse être compréhensible par quiconque . Tu as l'air de considérer qu'il y a :

1) ceux qui savent, inaccessibles dans leur immense savoir,

2) les ploucs, comme la plupart d'entre nous, qui ne peuvent espérer qu'atteindre un vague pressentiment des pensées profondes de nos savants,

3) et, entre les deux, une soupe de vulgarisation qui a vaguement l'odeur de la vraie théorie mais en aucun cas la consistance.

 

Je suis persuadé, au contraire, que la cosmologie a, faute d'éléments tangibles, une vue tellement simpliste du passé de l'univers que, si on avait accès à plus de témoignages de ce passé, on en aurait une représentation complètement différente (ce qui, j'espère, arrivera bientôt ).

 

Le modèle standard (pour ne pas dire le big bang) doit avoir à peu près autant de réalité que l'abstraction de la surface terrestre sous forme de sphère, d'ellipsoïde ou même de géoïde pour le terrien lambda.

 

La science marche par la confrontation d'idées "simples" avec la réalité des observations qui bousculent ces idées toujours trop simples. Faire de la vulgarisation, c'est expliquer les idées de base et montrer comment les observations les bousculent et nous obligent à les remettre en cause. Enfin, c'est mon avis ...

 

A ce titre, la cosmologie est un excellent terrain ... :)