À quoi ressemble l'Univers ? A ça :

[Invité glevesque]

Salut

 

Je répndait à akira !

 

Et pourquoi ce n est pas le temps et l espace ?

 

Mais c est l espace lui meme qui s etend. Y a pas besoin d autre chose. Le tissu c est l espace-temps.

 

PS : Par rapport a de qu'il y avait avant le temps de Planck, et bien oui l'expension de ce quelque chose est bien une naturation de la substance d'Univers et cette naturation est bien l'image d'un éther dans le cas ou l'espace et le temps deviens des substance pour explique l'expension;

 

PS : Je sais qu'il s'agit de l'espace qui s'étire, ne revenons pas continuellement là-dessus, mais le décalage lui part des galaxies et non de l'espace qui l'entoure, je sais qu'il les pousses, mais les pousse t'elles vraiment, et sela seul le décalage nous le dit ou nous fait pensé qu'il nous le dit, alors qui dit quoi ? !!!!!

 

Gilles

[Sceptique]

Si tu combats l' "ether de fond de la relativité générale", ça ne prouve pas que tu combats un dogme, ça prouve juste que tu n' as pas compris ce que la relativité générale exprime ...

Salut,

 

Le champ gravitationnel de la RG est aussi inobservable que l'espace absolu de Newton. Je suspecte fortement que c'est ce que reprochait Mach à la RG et que l'on a jamais su étant donné qu'il est mort avant de dire pourquoi il n'était pas d'accord avec la RG.

[ArthurDent]

Salut

 

PS : Par rapport a de qu'il y avait avant le temps de Planck, et bien oui l'expension de ce quelque chose et bien une naturation de la substance d'Univers et cette naturation est bien l'image d'un éther dans le cas ou l'espace et le temps deviens des substance pour explique l'expension;

Personne ne sait ce qu' il y avait au temps de Planck ou même avant, tu es donc libre de postuler ce que tu veux (ça n' a rien de scientifique puisque nous n' avons ni théorie à extrapoler, ni observation à faire, pour en parler, mais libre à toi de faire du dogmatisme ou du religieux)

 

PS : Je sais qu'il s'agit de l'espace qui s'étire, ne revenons pas continuellement là-dessus, mais le décalage lui part des galaxies et non de l'espace qui l'entoure, je sais qu'il les pousses, mais les pousse t'elles vraiment, et sela seul le décalage nous le dit ou nous fait pensé qu'il nous le dit, alors qui dit quoi ? !!!!!

Non, l' espace ne "pousse pas" les galaxies, et le décalage ne "part pas" des galaxies.

L' espace-temps, c' est l'outil mathématique qui nous permet de parler de positions, vitesse, accélération, énergie, décalage vers le rouge. C' est un langage si tu veux. Ce n' est pas la "cause" de quoi que ce soit. Relis le post de Bruno sur les planètes et les trajectoires.

Ce que dit la RG c' est que des notions aussi intuitives que la position ou la distance n' ont rien de "concret" (puisqu' elle dépendent de l' environnement de l' observateur). On ne peut pas transposer nos règles locales (par exemple l' additivité des longueurs , 1m + 1m = 2m) à grande échelle, elles ne sont plus vraies, les choses sont plus compliquées, il n' est pas possible de parler de l' espace sans parler de la matière et l' énergie qui sont "dedans". Donc, autant ne plus en parler du tout (et ne s' en servir que comme outil descriptif). Quand on te parle de la trajectoire d' une planète, tu ne t' attends pas à voir une ligne qui "pousse" la planète ? Ben avec l' expansion de l' espace, c' est pareil.

['Bruno]

Les modèles décrivent la réalité, mais ne sont pas cette réalité ! Qui nous dit que cet effectivement le cas pour l'expension !

Quel est le rapport ?

 

La Terre est un objet réel. Sa trajectoire autour du Soleil (orbite) est une ellipse. L'ellipse, c'est le modèle. Viendras-tu nous dire : les modèles décrivent la réalité, mais qui nous dit que c'est effectivement le cas pour l'ellipse ? J'espère que non, que tu ne vas pas mélanger modèle et réalité.

 

L'Univers est décrit par un modèle dans lequel l'espace-temps (qui est un objet mathématique) est en expansion (là encore c'est un concept mathématique).

 

De même que le modèle d'orbite de la Terre (ellipse) permet de prédire les éclipses (qui, elles, sont du domaine de la réalité), le modèle du big bang permet de décrire le décalage des raies spectrales des galaxies (un spectre, c'est un truc réel). Par exemple.

 

On dirait que tu veux plaquer sur la réalité des notions du modèle (espace-temps, expansion, tout ça...), c'est bizarre. Tu le ferais aussi pour l'obrite elliptique de la Terre ?

 

Il faut parler du BB comme d'un modèle et rien d'autre

Ah ! J'ai eu peur.

 

faire une démarche contraire est un objets de fois et contraire a l'essence même de la science à travers ses méthodes de recherche et d'analyse !

Alors pourquoi veux-tu transférer l'expansion (qui fait partie du modèle) dans la réalité ?

 

La science c'est avant tout une démarche sur la recherche de l'objectivité, et non de fantasme de l'esprit !

Et j'ajouterais que l'objectivité impose de balayer ses préjugés. C'est pourquoi, dans mon texte plus haut, j'ai tenu à commencer par décrire la fausse vision du Big Bang pour mieux la casser, et que l'on puisse tout reprendre de zéro afin d'essayer de mieux comprendre la théorie.

 

Le BB N,est qu'une pale image déformé de la réalité ! Et pour preuve, et bien nous ne savons même pas de quoi sont fait les objets que nous observons, car nous décrivons que leurs caractéristique comportementale qui supporte que l'aspect extérieur et non de la consistance ou de la substance de ces choses ! RG et MQ en témoigne !

Si tu veux décrire la substance des choses, adhère à une religion. La science n'est pas là pour ça, elle est là pour coller à nos observations.

 

Je suis pour discuter du mythe du BB, mais pas pour le prendre pour ce qu'il n'est pas encore, CAD la réalité propre de l'Univers !

Ici, tu places un préjugé (as-tu fait exprès ?) en disant "mythe du BB" au lieu de "modèle du big bang". Je suis d'accord qu'il ne faut pas prendre le modèle du big bang pour la réalité propre de l'Univers. Je suis persuadé que 99,99 % des scientifiques sont d'accord aussi. Mais affirmer gratuitement que la théorie du big bang est un mythe (ce qui est faux pour les scientifiques sauf exceptions, même si c'est peut-être parfois vrai pour le grand public (?)) n'encourage pas vraiment à débattre avec toi...

 

Ou alors ce que tu appelais le "mythe du BB", c'est le mythe que je dénonçais plus haut, dans ma première partie ? Fais attention de ne pas confondre ce mythe avec la théorie du big bang. Vouloir démystifier cette théorie qui n'existe pas (celle de ma 1ère partie), c'est comme combattre des moulins...

[ArthurDent]

Salut,

 

Le champ gravitationnel de la RG est aussi inobservable que l'espace absolu de Newton. Je suspecte fortement que c'est ce que reprochait Mach à la RG et que l'on a jamais su étant donné qu'il est mort avant de dire pourquoi il n'était pas d'accord avec la RG.

 

Tu veux parler de la courbure plutot non ? (en RG il n' y a plus de champ gravitationnel). En effet, ce n' est pas observable directement (mais on peut faire des observations indirectes, voir l' effet de lentille gravitationnelle). C' est une modélisation "descriptive", la RG ne se préoccupe pas d' expliciter le mécanisme par lequel la présence de matière (ou d' énergie) "courbe" l' espace-temps : ça , c' est le domaine des théories de gravitation quantique il me semble (bien entendu on ne remontera jamais aux "causes premières" avec cette méthode, mais disons que si ce genre de théorie émerge la description sera plus "fine" que celle de la RG).

[Invité glevesque]

Salut

 

Nous somme donc d'accord ! Mais n'oublier pas que mes posts était en réponce a akira qui objectivait le temps et l'espace. Je ne visait pas ton post d'ouverture 'Bruno que j'ai également trouver formidable !

 

Mais je me pose tout de même la question qu'est-ce qui s'expand dans le cas du modèle expensionniste !

 

Gilles

['Bruno]

Gilles : OK. C'est vrai qu'on parle tous en même temps !

 

qu'est-ce qui s'expand dans le cas du modèle expensionniste !

Ben, l'espace.

[Invité glevesque]

Salut

 

Gilles : OK. C'est vrai qu'on parle tous en même temps !

 

 

Ben' date=' l'espace.[/quote']Et voilà, c'est cette objet qu'il faut bien définir maintenent !

 

Alors qu'est-ce que l'Espace ?

 

Gilles

[Sceptique]

Tu veux parler de la courbure plutot non ? (en RG il n' y a plus de champ gravitationnel).

Salut,

 

En RG, champ gravitationnel et métrique de l'espace-temps sont essentiellement synonymes.

 

En effet, ce n' est pas observable directement (mais on peut faire des observations indirectes, voir l' effet de lentille gravitationnelle).

Mais...on peut dire la même chose de l'espace absolu de Newton. Ce dernier permettait de parler d'accélération absolue d'un objet et un modèle descriptif très fonctionnel s'est bâti là-dessus. La seule différence que je vois est que l'un est plus précis que l'autre dans la confrontation avec les faits expérimentaux.

 

Paul

[Invité akira]

Je n objective pas les representations du temps et de l espace mais je ne vois pas du tout l interet de rabacher tous les deux posts que les modeles ne sont que des modeles. Si tu veux autre chose que des modeles, ce n est pas vers la science qu il te faut te tourner mais vers la philosophie ou la religion.

 

Tout le monde exterieur est percu non pas immediatement mais mediatement. Qd tu observes qq chose avec tes yeux, ton experience n est pas plus immediate qu une deductions ... on percoit le monde a travers nos sens et leur interpretation. Il n y a pas de moyen d observer immediatement le monde exterieur ... jamais. On peut meme postuler qu il n existe pas et n est qu une construction de notre esprit. Par consequent les modeles sont la seule chose qui nous est connaissable. C est tellement une evidence que je ne vois meme pas pourquoi on en parle. La realite n existe pas ... ou si elle existe elle nous est definitivement hors d atteinte alors ca ne vaut meme pas la peine d en parler ou de parler de modeles qui contiennent plus ou moins de realite ...

 

nous ne savons même pas de quoi sont fait les objets que nous observons, car nous décrivons que leurs caractéristique comportementale qui supporte que l'aspect extérieur et non de la consistance ou de la substance de ces choses !

 

La encore c est une evidence complete. Toute notre connaissance est basee sur les observations. La substance ou la realite ... est un concept dont la science (a mon avis) se fout completement. Ce n est pas son objet. Et j ai l impression que c est cela que tu recherches. Si c est le cas, tu cherches dans la mauvaise direction.

[Invité akira]

Salut,

La seule différence que je vois est que l'un est plus précis que l'autre dans la confrontation avec les faits expérimentaux.

Paul

 

Et c est le seule critere valable de validation d une theorie. Donc l un est une meilleure theorie que l autre.

[Sceptique]

Et c est le seule critere valable de validation d une theorie. Donc l un est une meilleure theorie que l autre.

Je ne crois pas qu'Einstein cherchait seulement un peu plus de précision dans la confrontation avec les faits expérimentaux.

[Invité akira]

Et pourtant il a bien accepte les modeles d univers dynamiques qd les faits experimentaux ont penches dans cette direction alors que ca lui etait completement inesthetique ... (cf son introduction de la constante cosmo pour avoir un univers statique, puis son abandon).

[Sceptique]

Et pourtant il a bien accepte les modeles d univers dynamiques qd les faits experimentaux ont penches dans cette direction alors que ca lui etait completement inesthetique ...

Bien sûr que la concordance avec les faits expérimentaux était une condition nécessaire aux yeux d'Einstein. Mais ma perception est que ce n'était pas une condition suffisante pour lui.

[Jeff Hawke]

Alors qu'est-ce que l'Espace ?

 

C'est ce qu'on mesure avec des règles (définition donnée par Einstein dans son bouquin sur la théorie de la Relativité).

 

(et le temps, c'est ce qu'on mesure avec des horloges...)

[Invité akira]

Je pense que Einstein avait une vision egalement assez positiviste de la science que je ne partage pas. Il pretendait qu une theorie devait etre belle pour etre correcte. Si on considere que cela equivaut au principe du rasoir d Occam alors pourquoi pas (si belle = simple dans le sens elegante). Mais les theories actuelles sont complexes ... Et le postulat d une nature naturellement prompt a se laisser simplement modeliser par l outil mathematique est un postulat ...

[Sceptique]

Mais les theories actuelles sont complexes ...

C'est probablement signe qu'on a loupé quelque chose en quelque part. Mais je dis bien probablement.

['Bruno]

Et voilà, c'est cette objet qu'il faut bien définir maintenent !

Alors qu'est-ce que l'Espace ?

On se répète ! On dirait que tu veux absolument que l'expansion soit un concept du monde concret, alors que c'est un concept du modèle. Et la trajectoire d'une planète, tu veux aussi en faire un concept du monde concret ? J'espère que non...

 

La trajectoire des planètes est une ellipse.

Mais... qu'est-ce qu'une trajectoire ?

La trajectoire est un objet mathématique, c'est l'ensemble des positions possibles.

L'ellipse est un concept du modèle, pas du monde concret. Mais il n'empêche que la trajectoire des planètes est bel et bien une ellipse.

 

L'espace est en expansion.

Mais... qu'est-ce que l'espace ?

L'espace est un objet mathématique, c'est [voir "espaces vectoriels", "espaces métriques" et tout ça dans les cours de maths usuels...]

L'expansion est un concept du modèle, pas du monde concret. Mais il n'empêche que l'espace est bel et bien en expansion.

 

Dans ces deux exemples, on raisonne au niveau du modèle.

[n@t]

Bonjour à tous, merci à duschnok et 'Bruno d'avoir pris le temps de me répondre.

J'ai bien compris (je crois ) vos explications. La difficulté vient du fait qu'on cherche (du moins en ce qui me concerne) à "visualiser" ce modèle dans l'espace (sans temps), de manière simplement géométrique, ce qui est très difficile voire impossible!

La façon dont je perçois l'Espace selon vos explications est en fait cette sphère de centre O (nous) qui "gonfle" et qui existe de la même manière pour tout point de l'Espace-temps. Il y a donc une infinité de sphères centrés sur chaque point de l'Espace-temps... Donc, si je considère un point O' situé avant O dans le temps, il est le centre d'une sphère, lieu des points F et G, les mêmes que nous, mais le point O ne fait pas partie de l'univers observable de O' car il est situé dans le futur et donc O' ne peux pas le voir alors que nous on peux voir O' car il fait partie de notre passé. J'ai à peu près bon là?

['Bruno]

Il y a donc une infinité de sphères centrés sur chaque point de l'Espace-temps...

Je dirais plutôt : chaque point de l'espace-temps est le centre d'une sphère (qui est la limite de son Univers observable).

 

Donc, si je considère un point O' situé avant O dans le temps, il est le centre d'une sphère, lieu des points F et G, les mêmes que nous

Pas les mêmes que nous ! Pour déterminer ces points F' et G' sur le figure 2, tu dois dessiner une autre ligne rouge (enfin, deux) à partir de O', faisant 45° degré par rapport à chaque cercle. Cette ligne est en fait parallèle à celle du dessin.

 

mais le point O ne fait pas partie de l'univers observable de O' car il est situé dans le futur et donc O' ne peux pas le voir alors que nous on peux voir O' car il fait partie de notre passé.

Si O' est situé dans notre passé, effectivement O n'appartient pas à son Univers observable.

 

Quant à O', ça dépend où tu le places. Il n'appartient à l'Univers observable de O que si tu l'as placé sur la ligne rouge qui représente son Univers observable (et dans ce cas, l'un des deux points F ou G sera effectivement identique). C'est le cas par exemple du point A' : il appartient à l'Univers obserable de O. Par contre, le point O' de mon dessin n'appartient pas à l'Univers observable de O (il n'est pas sur la ligne rouge).

[n@t]

OK, alors c'est la sphère des BB' qui est la même pour tous les points?

[ArthurDent]

N@t : Oui, mais attention, selon le modèle, BB' est une sphère dégénérée (B=B' = BB , BB est un point, pas une sphère). C'est pour ça qu' on parle de "singularité initiale" : En ce lieu, l' espace-temps n' a pas la même forme que partout ailleurs.

[Invité akira]

C'est probablement signe qu'on a loupé quelque chose en quelque part. Mais je dis bien probablement.

 

C est une opinion personnelle qui ne doit en aucun cas intervenir dans la discrimination d une theorie par rapport a une autre car elle repose sur un postulat totalement non demontre qui est que la theorie la plus simple est la bonne.

 

Il peut eventuellement servir a discriminer deux theories qui reproduisent aussi bien les observations mais si l une reproduit mieux mais qu elle est plus complexe, il n y a aucune raison scientitfique de preferer la plus simple.

[Jeff Hawke]

Il peut eventuellement servir a discriminer deux theories qui reproduisent aussi bien les observations mais si l une reproduit mieux mais qu elle est plus complexe, il n y a aucune raison scientitfique de preferer la plus simple.

 

C'est bien ça le rasoir d'Occam : On prend la plus simple, à "efficacité" équivalente. Et c'est effectivement un axiome.

 

Il n'a jamais été question d'arbitrer entre simplicité et exactitude des prévisions d'une théorie...

[Invité akira]

c est bien pour cela que la proposition : la theorie est complexe donc on a du loupe qq chose me semble innapropriee ...

[Invité glevesque]

Salut

 

Je n'est rien contre le modèle mathématique je le répète !

 

Mais ce modèle nous dit bien aussi, que les mesures effectués a partir du temps et d'espace, sont en fait des relations mathématique axées sur des observables. Ce qui veut dire que l'espace découle de relation impliquant des notions d'étandut qui rente en relation avec les objets, et ces relations sont établient sur des événements qui implique des causalité commune. C'est-à-dire, découlant directement de la dynamique comportementale de la manifestation des lois de la nature que nous connaissons à l'heure actuelle. Cette dynamique fait entrer en relation entres elles, des particules et des énergie, et ces relations dépandes de la porté de leurs actions sur un étandut qui est définit par les distances qui les séparts d'une cause commune définisant un événement commun en marche ou en court de marche ou sur le point de se manifester. Et en cette prédiction possible des événement sur leur fonctionnalité établit sous forme de concepte mathématique, va découler nos interprétation des lois de la nature. Pour le temps, le tout deviens des durée interelationnelle en court d'interaction, ou en voie de l'être. Tout ceci découle a prime abort des mécanisme associé aux énergie et a leurs dynamique.

 

Voilà ce que dit la RG, mais à nul part la RG fait mention d'un substancialité de ce qui sépart les choses entre elle et qui défini leurs étandut causale ou a venir, comme étant un objet a part entière au même titre que vous et moi. A nul part il est dit ou spécifié dans la RG qu'il devrait en être ainsi ! Car la RG est un modèle relationnel sur les principe de causalité qui met les chose en relations pour expliquer une dynamique densitométrique qui relié et associé à notre interprétation des champs métrique de la gravitation, encadré elle-même par des concepte purement mathématique.

 

Il ni a donc pas de substancialité de la chose espace et temps, mais bien des relations de durée et d'étendut sur les objets de matière-énergie qui agissent entre eux selon des normes établient par leurs différents niveau d'énergie et autres, le tout de forme plus ou moins complémentaire. Et c'est en cela qu'il est possible d'établir des lois, sous forme d'interprétation déductive de concepte reliant analyse et modèlisation.

 

Alors, qu'est-ce que nous dévoile la cosmologie maintenent, et bien qu'à partir du fort décalage doppler des galaxies, nous stipulons sous forme de déduction conceptuel relié au normatif mathématique, que ce décalage est relié à l'augmentation des étendut sous forme de distance, et ceci schématisé sous forme d'accélération croissente de cette étandut en fonction des distances.

 

Jusqu'ici tout va très bien, car il s'agit d'interprétation de conceptualisation purement mathématique découlant d'observation. Mais cela veut également dire, que cette expension observé, découles d'une relation causale qui impliques les choses de matière entre elles, et seulement entre-elle, et non de ce qui se trouve entre elles. Voilà la différence éssentiellement. Alors d'ou proviens cette cause initial qui a expulser le tout, et non sur la croissance de l'objets mathématique pris comme substance causale de tout au temps de Planck.

 

Mais voilà que la cosmologie fait justement intervenir les mécanismes de l'inflation pour changé les prémisses de tout ceci, et elle vient nous dire que cette relation n'est plus le fruit d'une relation entre les chose aves elles-mêmes, pouvant être interpréter et déduite de manière intuitive par les mathématiques et l'entendement humain. Et bien non, car les principes de l'inflation pour expliquer la croissence de l'Univers plus rapidement que la vitesse de la lumière (principe abslut en RG et RR, ne l'oublions pas !!!!), entre 10 exp -35s et 10 exp -32s afin d'expliquer les caractéristiques structurelles de notre univers actuelle. ET bien il ne s'agit plus de conceptes relié au étandut et au durée, mais bien de concept associé aux substancialités des choses d'espace et de temps ! Voilà la fause déduction et le racolage que soutient la cosmologie via la RG, ce n'est pas la RG qui est dans l'érreur, mais bien de ce que cherche a lui faire dire la cosmologie.

 

Sur le plan des mathématique, tout va bien. Mais à partir de se principe d'expension accélérer, pour expliquer vite le redshift élever des galaxies, et bien les objets ne sont plus interpréter comme des objet mathématique, mais bien comme des images immaginaires reliant temps et espace sous forme de substancialité et non plus commes descriptif d'étendut relié au distances relationnelles entre les particules de matière et d'énergie (fermion/besons).

 

Ici il s'agit donc d'une déformation de ce qui est observé et de se que nous voulons faire ressortir pour corrélé nos modèles. Nous cherchons donc a formaté le monde de manière purement immaginaire (solipsisme) et non pour ce qui semble être ! Et tout ceci juste pour faire fité et corrélé une prémisse déductive sur le fort décalage spectrale de 90% des galaxies ! Alors cherchons plutôt a comprendre d'ou pourrait bien provenir ce fort décallage. Car entre vous et moi, et bien cela m'étonnerait bien que l'univers soit une représentation fidèle de nos modèles cosmologique !

 

Ici, il s'agit donc que d'une simple interprétation gratuite de la substancialité de temps et de l'espace associé à la RG, qui ne stipule nullement cela a travers ses prémisses de bases, étant seulement un objet de science, mais la cosmologie a travers elle, cherche à en faire un objet de la nature a par entière, et cela n'est pas un objet de science, cela n'est pas un objet associé à la méthodologie de la science face a son épistémologie entre RG et cosmologie !

 

Gilles

[ArthurDent]

Mais qu' est-ce que c' est que ce charabia de "substancialité des choses d' espace et de temps" ????

 

Où (dans quels documents, écrit par qui) as-tu vu qu' on considérait l' espace-temps comme autre chose qu' un système de coordonnées mathématiques permettant de faire des calculs en cosmologie ?

 

Et en quoi l' inflation changerait-elle quoi que ce soit au statut de l' espace-temps ? Qu' est-ce que la vitesse de la lumière vient faire là dedans (scoop : la RG ne limite pas les "vitesses de récéssion" des objets "lointains" à la vitesse de la lumière).

 

Bref, je suis perplexe. Quelles sont tes sources ?

 

A+

--

Pascal.

[Invité akira]

Et bien non, car les principes de l'inflation pour expliquer la croissence de l'Univers plus rapidement que la vitesse de la lumière (principe abslut en RG et RR, ne l'oublions pas !!!!)

 

Si tu emet ici la proposition que l expension inflationnaire est en contradiction avec la RG car les "vitesse" d expansion des galaxies sont superieures a c, c est que tu n as decidement rien compris a la RG ... Ce ne sont pas des vitesses de deplacement par rapport a un referentiel comobile. Ce ne sont pas des vitesses dans le sens d objets pousses par une pression radiative comme tu l evoquais dans un de tes posts. Ca n a rien a voir. Tu vois ici encore l expansion comme une vitesse propres des galaxies et pas comme une extension de l espace lui meme. D ou les interpretations erronees ...

 

Qd a ta critique de la cosmologie qui ferait une mauvaise interpretation de la RG, si la RG n etait pas destinee a etre appliquee a des objets comme l espace et le temps, elle serait classee en math et pas en physique. Einstein lui meme a utilise sa theorie pour ses premiers modeles d univers (Einstein-de Sitter par exemple). Donc la cosologie actuelle dans son utilisation de la RG n est que dans le strict prolongement de l utilisation qu Einstein en a fait.

[Invité glevesque]

Salut Arthur

 

Mais qu' est-ce que c' est que ce charabia de "substancialité des choses d' espace et de temps" ????

 

Où (dans quels documents, écrit par qui) as-tu vu qu' on considérait l' espace-temps comme autre chose qu' un système de coordonnées mathématiques permettant de faire des calculs en cosmologie ?

 

Et en quoi l' inflation changerait-elle quoi que ce soit au statut de l' espace-temps ? Qu' est-ce que la vitesse de la lumière vient faire là dedans (scoop : la RG ne limite pas les "vitesses de récéssion" des objets "lointains" à la vitesse de la lumière).

 

Bref, je suis perplexe. Quelles sont tes sources ?

Alors explique l'expension inflationniste sans la substancialité de l'espace-temps, mais seulement à partir comme objets mathématique relationnelle. De cette manière qu'est pourrait bien être la cause de l'expension inflationneiste

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut akira

 

Ne déforme pas mes propos, restons dans l'optique d'analyse honnète !

 

Si tu emet ici la proposition que l expension inflationnaire est en contradiction avec la RG car les "vitesse" d expansion des galaxies sont superieures a c, c est que tu n as decidement rien compris a la RG ... Ce ne sont pas des vitesses de deplacement par rapport a un referentiel comobile. Ce ne sont pas des vitesses dans le sens d objets pousses par une pression radiative comme tu l evoquais dans un de tes posts. Ca n a rien a voir. Tu vois ici encore l expansion comme une vitesse propres des galaxies et pas comme une extension de l espace lui meme. D ou les interpretations erronees ...

 

Qd a ta critique de la cosmologie qui ferait une mauvaise interpretation de la RG, si la RG n etait pas destinee a etre appliquee a des objets comme l espace et le temps, elle serait classee en math et pas en physique. Einstein lui meme a utilise sa theorie pour ses premiers modeles d univers (Einstein-de Sitter par exemple). Donc la cosologie actuelle dans son utilisation de la RG n est que dans le strict prolongement de l utilisation qu Einstein en a fait.

Je te pose alors, la même question que celle que j'ai posé a Arthur !

 

Gilles