À quoi ressemble l'Univers ? A ça :

[Invité akira]

Salut Arthur

 

Alors explique l'expension inflationniste sans la substancialité de l'espace-temps, mais seulement à partir comme objets mathématique relationnelle. De cette manière qu'est pourrait bien être la cause de l'expension inflationneiste

 

Gilles

 

Ca veut dire quoi "la substancialité de l'espace-temps" ?

 

Dans ce cas, quest ce que tu entends par :

la croissence de l'Univers plus rapidement que la vitesse de la lumière (principe abslut en RG et RR, ne l'oublions pas !!!!)

Deja que tes propos sont pas super clairs ... avec les fautes de frappe ca devient totalement illisible (abslut).

[Invité glevesque]

Salut akira

Ca veut dire quoi "la substancialité de l'espace-temps" ?

Tu as le choix : Trame de fond, tissus, éther ou encore inflation et invariance de C ! S'il ni a plus de trame de fond, comment expliquer la croissance rapide et plus vite que C pour le modèle d'inflation ! (objet réel de la nature et non objet mathématique axées sur les durée et les étendut relationnel de la matière et de l'énergie)

 

Et quel est l'origine de la chose première du modèle du BB, s'il ni a pas de substancialité de l'espace et du temps ?

 

Ce que décrit le BB, c'est une origine possible et commune entre les relation qu'entretienne sour forme relationnelle (étendut et durée phénoménale reliant les dynamique de leurs énergie à travers des processus causale) et inter-relationnelle les particules de matière et d'énergie, et non le temps ou l'espace en propre !

 

Gilles

['Bruno]

Attention : l'Univers ne s'étend pas plus vite que c ! "Plus vite que c" correspond à une vitesse. Or l'expansion de l'Univers ne se fait pas à une certaine vitesse. Elle se fait à un certain taux. C'est parce que l'expansion de l'Univers n'est pas un mouvement. Un taux d'expansion ne se compare pas avec la vitesse de la lumière (de même qu'une énergie ne se compare à une durée, par exemple).

[Invité glevesque]

Salut 'Bruno

 

Attention : l'Univers ne s'étend pas plus vite que c ! "Plus vite que c" correspond à une vitesse. Or l'expansion de l'Univers ne se fait pas à une certaine vitesse. Elle se fait à un certain taux. C'est parce que l'expansion de l'Univers n'est pas un mouvement. Un taux d'expansion ne se compare pas avec la vitesse de la lumière (de même qu'une énergie ne se compare à une durée' date=' par exemple).[/quote']Et ce taux est la constante cosmologique et correspond a la dilation du tissus espace, alors ou est le problème, puisqu'il s'agit de la sustance de base de l'univers qui défit ces principes de base même étant relié a la RG !

 

La chose s'est exenpendut plus vite que C (10 exp -35 à 10 exp -32) par le passer ! Voilà l'hérésit de la cosmologie face a la RG !

 

Gilles

[Jeff Hawke]

puisqu'il s'agit de la sustance de base de l'univers qui défit ces principes de base même étant relié a la RG !

 

Mais c'est quoi cette "substance de base" que tu évoques ?

['Bruno]

La chose s'est exenpendut plus vite que C

Encore une fois, cette phrase ne veut rien dire : la chose, comme tu dis, s'étend avec un taux d'expansion, pas avec une vitesse d'expansion. Tu ne peux pas dire qu'elle s'étend plus vite (ou moins vite) que c. C'est comme si tu disais que les prix augmentent plus vite que c : aucune sens.

[Invité akira]

Et ce taux est la constante cosmologique

 

Aie aie aie ca devient vraiment n importe quoi ... la constante cosmologique n a rien a voir avec le parametre de Hubble. Tu confond tout et n importe quoi. La constante cosmologique est homogene a une densite d'energie.

[Invité glevesque]

Salut 'Bruno

 

Encore une fois' date=' cette phrase ne veut rien dire : la chose, comme tu dis, s'étend avec un taux d'expansion, pas avec une vitesse d'expansion. Tu ne peux pas dire qu'elle s'étend plus vite (ou moins vite) que c. C'est comme si tu disais que les prix augmentent plus vite que c : aucune sens.[/quote']Pourtant cela est bien le fondement même de l'origine inflationnisme, même si aujourd'uit cela se traduit par une relation entre les distance et le taux cosmologique qui combine des realtion entre différents point de l'espace, dont la résultante est équivalente a une vitesse supérieur a C, et ceci même si chaque galaxie ne va pas plus vite que C, vut que sait l'espace qui s'expand de tout les coté par rapport a la constante cosmologique.

 

Maintenent cela veut également dire, qu'une certaines (et peut-être même la plus grande) partie de l'univers nous est totalement invisible et innaccéssible, car n'ayant pas encore recut leur lumière par raport a notre distance mutuelle en relation avec la constante cosmologie de l'expension de l'espace situé entre les galaxie et dont le taux croit selon leur distance relative.

 

Alors comment dans ces condition être sur de la composante même de cette univers en matière et énergie, vut qu'il nous es impossible de la voir dans sa globalité ! Quel en son ses limites réelles, en dehord de nos conception modèlique !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Aie aie aie ca devient vraiment n importe quoi ... la constante cosmologique n a rien a voir avec le parametre de Hubble. Tu confond tout et n importe quoi. La constante cosmologique est homogene a une densite d'energie.

Mais que dit-elle sur les rapport de distance entre les galaxie ! Les mouvement propre des galaxies très éloigner, fait en sorte selon la constante cosmologique que les galaxies très éloigner les uns par rapports aux autres, fait en sorte que leurs vitesse relative commuté (étant inférieur à C pour chacune d'elles) dépasse C !

 

Il faudrait arreter un peut, de jouer sur les mot !

 

Gilles

[Invité akira]

Elle ne dit strictement rien sur la distance entre les galaxies. C est un fluide de pression negative qui intervient dans le calcul du contenu matiere-energie de l univers. La constante cosmologique c est la modelisation mathematique (une des modelisation) de l energie noire. Encore une fois, ca n a rien a voir avec le parametre de Hubble.

[Invité glevesque]

Salut Jeff Hawke

 

Mais c'est quoi cette "substance de base" que tu évoques ?

Ce ce n'est pas la chose qui définit les relations d'étandut entre les corps de matière et les chose d'énergie. Alors Qu'est-ce ! Car si il ne s'agit pas de relation d'étendu, cela veut dire qu'il s'agit d'un corps matèriel ou de toute autre substance qui s'expand au norme d'étandut !

 

N'est-ce pas cela l'origine de l'inflation, n'est-ce pas cela l'Origine de l'interprétation de subtancialité fictive relié au objects matémathique d'espace et de temps !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Elle ne dit strictement rien sur la distance entre les galaxies. C est un fluide de pression negative qui intervient dans le calcul du contenu matiere-energie de l univers. La constante cosmologique c est la modelisation mathematique (une des modelisation) de l energie noire. Encore une fois, ca n a rien a voir avec le parametre de Hubble.

Alors explique moi ce qui s'est passer entre 10 exp -35 et 10 exp -32 seconde ! Car l'Hérisie de la cosmologie vient de là, par rapport au fort décalage doppler des galaxies éloigner ! Une autre Hérisie de la science !

 

Ce n'est pas l'origine du temps et de l'espace dont il est question ici, mais bien l'origine de l'inter-relation entre les chose composée de matière et d'énergie dont les caractéristique s'établisse en règles mathématique sur des questions de durée interactionnelle et d'étandut relationnelle ! Voilà ce que dit la science et qui n'est pas une hérisie ! Car tout dynamisme relié aux échange d'énergie fait évolué les choses de part elle-mêmes et selon les règles de leurs échange ! Le temps et l'espace ne sont que la description de cela et rien d'autre, se sont des objets d'interprétation mathématique et non une substance a par entière et indépendantes de l'énergie ! C'est l'énergie qui est décrites par les comportement dynamique observé a travers les objets mathématique d'espace et de temps, et non l'inverse !

 

Gilles

[Invité akira]

Alors explique moi ce qui s'est passer entre 10 exp -35 et 10 exp -32 seconde !

 

Gilles

 

J essaie de te dire que la constante cosmologique n est pas le parametre de Hubble. Je ne sais pas moi, regarde la definition sur wikipedia, ouvre un livre de cosmologie. Si tu confond les notions de cosmologie, je ne vois pas comment on peut avancer. Pour critiquer un modele, il faut le comprendre.

 

Et la encore ca n a rien a voir avec l inflation. La constante cosmologique est reliee a une densite d energie qui n est devenue non negligeable que depuis peu dans l histoire de l univers (depuis z=2 peut etre). Elle n a rien a voir avec ce qui s est passe pendant la periode inflationnaire.

 

Qu est ce que vient faire 10 exp -35 et 10 exp -32 seconde ?

[Invité glevesque]

J essaie de te dire que la constante cosmologique n est pas le parametre de Hubble. Je ne sais pas moi, regarde la definition sur wikipedia, ouvre un livre de cosmologie. Si tu confond les notions de cosmologie, je ne vois pas comment on peut avancer. Pour critiquer un modele, il faut le comprendre.

 

Et la encore ca n a rien a voir avec l inflation. La constante cosmologique est reliee a une densite d energie qui n est devenue non negligeable que depuis peu dans l histoire de l univers (depuis z=2 peut etre). Elle n a rien a voir avec ce qui s est passe pendant la periode inflationnaire.

 

Qu est ce que vient faire 10 exp -35 et 10 exp -32 seconde ?

Il s'agit de l'origine de se que nous discuton ici, Et ceci de par la transposition du modèle pour ésseiller de l'objectivé dans la nature même, et bien elle s'invalide par elle-même, ce qui veut dire que l'inflation ne décrit pas la réalité, mais seulement une image immaginaire de celle-ci, et cette image correspond a ce que nous voudrions que soit l'univers et non de ce qu'est l'univers. Il s'agit d'une image immaginaire donc, qui ne traduit pas la réalité à travers sa substance propre !

 

Gilles

[Invité glevesque]

Salut

 

J essaie de te dire que la constante cosmologique n est pas le parametre de Hubble

Alors dit moi sur qu'oi est-elle fondé ?

 

La constante cosmologique est un paramètre rajouté par Einstein en février 1917 à ses équations de la relativité générale (1915), dans le but de rendre sa théorie compatible avec l'idée qu'il avait alors d'un Univers statique. Après la découverte en 1929 du décalage vers le rouge par Edwin Hubble impliquant un Univers en expansion, Albert Einstein revient sur l'introduction de la constante cosmologique, la qualifiant de « plus grande bêtise de sa vie. » Néanmoins des découvertes récentes durant les années 1990, traitant des problèmes tels que l'énergie du vide, la théorie quantique des champs ou l'accélération de l'expansion de l'Univers ont provoqué un regain d'intérêt pour ce paramètre, qui est par ailleurs compatible avec l'ensemble de la théorie de la relativité générale.

Constante cosmologique

 

Il s'agit d'un corrélat avec le fort décalage spectrale des galaxies et de leur mouvement de fuite sur un fond d'expension accéléré !

 

2 - Ensuite, il faut que le modèle soit explicatif : il doit expliquer des phénomènes déjà observés (par exemple l'expansion de l'univers et l'évolution des galaxies).

Modèle cosmologique

 

 

 

Gilles

['Bruno]

Je crois que Gilles utilise "constante cosmologique" pour "constante de Hubble".

 

Gilles : on ne joue pas sur les mots, car il existe réellement une "constante cosmologique" (qui n'a rien à voir avec ce dont tu parles). Du coup, en employant cette expression au lieu de "constante de Hubble" (si mon hypothèse est bonne), tu vas nous embrouiller (déjà que ce n'est pas simple... )

[Sceptique]

C est une opinion personnelle qui ne doit en aucun cas intervenir dans la discrimination d une theorie par rapport a une autre car elle repose sur un postulat totalement non demontre qui est que la theorie la plus simple est la bonne.

 

Il peut eventuellement servir a discriminer deux theories qui reproduisent aussi bien les observations mais si l une reproduit mieux mais qu elle est plus complexe, il n y a aucune raison scientitfique de preferer la plus simple.

Heu...tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens. Je n'ai jamais dit qu'il fallait préférer une théorie simple, mais moins conforme aux faits expérimentaux, à un théorie plus complexe.

 

c est bien pour cela que la proposition : la theorie est complexe donc on a du loupe qq chose me semble innapropriee ...

Il est heureux pour nous que Copernic ne se soit pas dit la même chose.

[Invité glevesque]

Salut 'Bruno

 

Je crois que Gilles utilise "constante cosmologique" pour "constante de Hubble".

 

Gilles : on ne joue pas sur les mots' date=' car il existe réellement une "constante cosmologique" (qui n'a rien à voir avec ce dont tu parles). Du coup, en employant cette expression au lieu de "constante de Hubble" (si mon hypothèse est bonne), tu vas nous embrouiller (déjà que ce n'est pas simple... )[/quote']Oui je le sait, mais a la base la constante cosmologique était là pour ajuster les modèles en vigueur pour ce conformer au fait d'observation établit par la constante de hubble, plus tard est venut le rayonnement diffut de 2,7k, et depuis la constante cosmologique intègres ces différents type de données pour appuyer le modèle en vigeur sur les fait d'observation (dont aussi celles déduites du fort décalage doppler), car sinon comment relié l'accélération de l'expension au galaxies qui s'éloigne suspendut a la trame de fond d'univers ! Car c'est cette trame de fond qui la distingue des autre trames de fond relié aux univers parallèle.

 

Mais vut qu'il y a en définitive qu'un seul univers, le reste ne représente en fait qu'une multitude de ses dimension vut a travers la même trame !

[Invité akira]

2 - Ensuite, il faut que le modèle soit explicatif : il doit expliquer des phénomènes déjà observés (par exemple l'expansion de l'univers et l'évolution des galaxies).

Modèle cosmologique

Gilles

 

C est ce que fait le modele standard pour les obsrvations qu on a. Et il le fait d ailleurs pas mal du tout.

[Invité akira]

Euh ... qd on a un modele avec des parametres il est normal de contraindre ces parametres par les observations non ? C est quoi qui te gene la dedans ?

[Invité glevesque]

Salut

 

Pour plus d'explication, voir :

 

Les paramètres du modèle standard de la cosmologie [modifier] :

 

- Deux pour décrire les conséquences de la phase d'inflation sur la formation des structures (amplitude des fluctuation à une échelle donnée et indice spectral),

 

Dans ce cadre là, la constante de Hubble et l'âge de l'univers ne sont pas des paramètres indépendants. On parle parfois ainsi de paramètres dérivés. Cependant, l'estimation de leur valeur est bien sûr prise en compte pour ajuster les autres paramètres[12]. Source : Paramètre cosmologique

 

Peut-on passer a autre chose maintenent, je viens de vous démontrer que la constante cosmologique intègre indirectement les prostulat observable de la constante de hubble pour expliquer les structures et la dynamique sur les grandes échelles.

 

Accélération de l'expansion de l'univers

 

Gilles

[Invité akira]

J ai toujours pas compris pourquoi tu es passe de ma reponse sur la constante cosmo aux premiers instants de l univers. Et quel revirement d opinion, il y a trois posts tu affirmais mordicus que le taux d expansion etait la constante cosmologique. C est pas parce qu ils ont lies d une facon ou d une autre dans un modele que c est la meme chose.

 

PS : on pourrait peut etre sciender les posts. Le premier meritarit d etre mis en postit.

[Invité glevesque]

Salut akira

 

J ai toujours pas compris pourquoi tu es passe de ma reponse sur la constante cosmo aux premiers instants de l univers.

Car l'origine de l'interprétation de la substancialité du continum découle de là !

 

Et quel revirement d opinion, il y a trois posts tu affirmais mordicus que le taux d expansion etait la constante cosmologique.

Mon discours n'a nullement dévier et en plus si tu relit bien tu remarquera même qu'il est rester contant ! le taux d expansion etait associé à la constante cosmologique, doit-elle oui ou non décrire l'univers et si oui doit-elle auusi prendre en charges les données fournis par la constante de hubble, et bien a travers les différents liens que je vous es fournis, la réponce est oui bien évidament, alors tu vois bien que mon discours n'a pas changé d'un iota ! Contrairement au tient !

 

C est pas parce qu ils ont lies d une facon ou d une autre dans un modele que c est la meme chose.

D'accord mais les conclusion que sens dégage les inclut l'une a l'autre car le taux d'expension de la constante cosmologique et aussi tributaire des données d'observation de la constante de hubbles, cette dernière devient un indice vectreur de la corrélation du taux d'expension. Si la constante de hubble change avec le temps, et bien par magie la constante cosmologique va également la suivre et s'ajuster automatiquement, et cela est dut par la prise en charge dans le formalisme des deux relation interrelié de ces constantes.

[Invité akira]

le taux d'expension de la constante cosmologique

 

De mieux en mieux ... qu est ce que ca veut dire que ca ?

 

Contrairement au tient !

 

Ou ca ?

[Invité glevesque]

Salut

 

Ce qui veut dire en résumer, que sous sa forme mathématique la théorie est bonne, mais sous sa forme objective vers une transposition de cette théories comme objets de réalité sur l'histoire de l'UNivers, et bien la théorie est fausse !

 

Question de bien voir et de bien lire !

 

Gilles

[Invité akira]

C est pas la peine de hurler. Ca ne repond pas a la question. C est quoi le taux d expension de la constante cosmologique.

 

La theorie est fondee sur l observation de phenomene reels et elle produit des predictions observationnelles qui sont confirmees. C est tout ce qu on demande d une theorie.

[ArthurDent]

Salut akira

 

Car l'origine de l'interprétation de la substancialité du continum découle de là !

???? cette phrase n' a toujours aucun sens pour moi. (tu la ressors sous cette forme ou sous une variante assez souvent, mais le moins que je puisse dire c' est que je n' y comprends rien).

 

Si la constante de hubble change avec le temps, et bien par magie la constante cosmologique va également la suivre et s'ajuster automatiquement

En l' occurence, le modèle actuel :

- Possède une constante cosmologique non nulle (et constante ! les physiciens prennent parfois des libertés avec les maths, il leur arrive d' avoir des constantes variables. Celle-ci est vraiment une constante, elle ne varie pas , ni avec le temps ni avec l' espace)

- Prédit que la constante de Hubble varie avec le temps cosmologique (au sens du diagramme de Bruno, c' est à dire avec le temps propre d' un observateur qui voit l' univers homogène et isotrope, autrement dit un observateur immobile par rapport au "flot de Hubble"). Celle là est donc une constante variable, comme quoi, j' ai bien fait de préciser que l' autre était constante

 

Donc, en résumé, non seulement il est parfaitement imaginable que la constante cosmologique soit fixée une bonne fois pour toute, et qu' on aie pourtant une constante de Hubble qui varie au cours de l' évolution de l' Univers, mais en plus c' est comme ça que le modèle actuel est paramétré.

 

La constante cosmologique, par rapport à la constante de Hubble, c' est un peu comme une accélération par rapport à une vitesse : Elle joue sur la variation de sa valeur, pas directement sur sa valeur.

 

A+

--

Pascal.

[Invité akira]

- Possède une constante cosmologique non nulle (et constante ! les physiciens prennent parfois des libertés avec les maths, il leur arrive d' avoir des constantes variables. Celle-ci est vraiment une constante, elle ne varie pas , ni avec le temps ni avec l' espace)

 

ca n est pas du tout certain. La constante cosmo constante avec le temps n est qu une possibilite dans une theorie bien plus vaste de constante cosmo variable : la quintessence. Il n est pas du tout certain que cette constante cosmo soit constante. Les observations actuelles ne permettent pas encore de determiner l evolution de ce parametre. Mais ca va changer par exemple avec les survey all-sky pour le cosmic shear.

[Invité glevesque]

La constante de Hubble est le nom donné en cosmologie, à la constante de proportionalité existant aujourd'hui entre distance et vitesse de récession apparente des galaxies dans l'univers observable, la fameuse Loi de Hubble décrivant l'expansion de l'univers. Elle donne donc le taux d'expansion actuel de l'univers. Son nom a été donné en l'honneur de l'astronome américain Edwin Hubble qui a été le premier à la mettre clairement en évidence en 1929 grâce à ses observations effectuées à l'observatoire du Mont Wilson.

 

Bien que dénommée « constante », ce paramètre cosmologique varie en fonction du temps. Il décrit donc le taux d'expansion de l'univers à un instant donné.

 

Les observations actuelles concordent approximativement vers une valeur tournant autour de 75 km/s/Mpc. Cela signifie qu'une galaxie située à 1 Mpc de l'observateur s'éloigne (hors effet d'un mouvement propre, négligeable à grande distance) à une vitesse de 75 km/s. Une galaxie située à 10 Mpc s'éloigne à une vitesse de 750 km/s, etc... Une galaxie située à plus de 4.000 Mpc s'éloigne donc à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. Ceci indique que l'interprétation en terme de mouvement des galaxies dans l'espace devient impropre à grande distance. La relativité générale explique qu'il faut considérer que l'on est en présence d'une expansion de l'espace lui-même. Voir Expansion de l'univers pour plus de détails.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble

 

Terme mathématique qui intervient dans les équations de la Relativité Générale d'Einstein, et dont la valeur est inconnue aujourd'hui. Suivant sa valeur et son signe, ce terme joue le même rôle qu'une force attractive ou répulsive qui se manifesterait à longue distance et ainsi influencerait l'évolution de l'Univers. Aux dernières nouvelles (1999), une force répulsive accélérerait l'expansion de l'Univers.

 

Source : http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/glossaire/definition/t/univers-2/d/constante-cosmologique_66/

Ici parler de l'inflation, les inclut l'une à l'autre !

 

Gilles

[ArthurDent]

ca n est pas du tout certain. La constante cosmo constante avec le temps n est qu une possibilite dans une theorie bien plus vaste de constante cosmo variable : la quintessence. Il n est pas du tout certain que cette constante cosmo soit constante. Les observations actuelles ne permettent pas encore de determiner l evolution de ce parametre. Mais ca va changer par exemple avec les survey all-sky pour le cosmic shear.

 

Ah ? merci pour cette précision. ça ne va pas simplifier la compréhension des choses pour les béotiens comme nous ça.

Il me semblait que les modèles actuels collaient assez bien avec une valeur constante de lambda (ce qui est plutôt surprenant pour un truc qui est une densité d' énergie d' ailleurs, intuitivement on pourrait s' attendre à ce que ça se dilue, mais bon, y' a pas de raison que l' intuition marche dans ce domaine)