quels oculaires choisir ?

[Stardust_44]

Bonjour, bonjour

Etant récemment propriétaire d'un Dobson 254 : ORION XT 10 classic, j'ai pu l'utiliser avec plaisir quelques fois (bon vu le temps en ce moment il va rester tranquille 😅).

J'ai pu admirer la galaxie d'andromède, nébuleuse d'Orion, quelques planètes, et les pléiades avec plaisir.

Le gros soucis, c'est qu'il n'a été livré qu'avec un oculaire Plôssl de 25 mm et un Barlow x2.

J'ai pu constater qu'il m'en fallait bien plus.

Mes questions (bah oui j'en ai plusieurs 😁) :

Pour le ciel profond, le 25 mm était bien, mais sur Andromède, je n'avais pas les deux galaxies satellitaires en visuel, les pléiades prenaient toute la vue. Je me demandais donc ce qu'il fallait préférer : un nouvel oculaire de 25 mm avec un champs de vision plus important, ou passer à un 28, 30, 32 mm avec ou non un champ de vision important aussi ?

 

Pour le planétaire, un peu la même question, avec un oculaire de 10-11 mm et 4,5-5 mm, mais y-a-t'il besoin d'un grand champ ?

 

Vu que je peux mettre des oculaires de 2", est-ce mieux qu'un oculaire 1,25" grand champ ?

 

Bien sûr avec un budget vers 160 €.

Je lisais que les Powermate était intéressante aussi en comparaison avec des Barlow, en économisant je peux en prendre une dans l'année 2022, vu le prix 😅.

 

Voilà merci d'avance pour vos réponses.

[polorider]

"quels oculaires choisir ?" Joli titre de post, au moins on sait tout de suite de quoi tu veux parler .

il y a une heure, Stardust_44 a dit :

Bien sûr avec un budget vers 160 €.

ça tombe bien, notre ami @CDLC a fait une excellente vidéo: "Quels oculaires choisir entre 100 et 200 euros?"  Elle te donnera déjà quelques tuyaux, elle est là: https://www.youtube.com/watch?v=yP5yGLMdRCA 

 

['Bruno]

Bonjour ! Un télescope de 250 mm n'est pas franchement adapté à l'observation des Pléiades ou de M31 en entier. Au coulant 50,8 mm, il peut atteindre un champ sur le ciel de 2° (par exemple avec un Nagler 31 mm), mais est-ce que le bord de champ sera exploitable ? Faut-il ajouter un correcteur de coma ? Pour moi, on observe les Pléiades en entier avec des jumelles ou une lunette courte. Mais tu pourrais effectivement remplacer le 25 mm par un oculaire à grand champ de focale similaire. Pas dans le but de voir les Pléiades en entier, mais pour la vision esthétique qu'apporte un  oculaire à grand champ.

 

Pour les forts grossissements, le grand champ (sur le ciel) facilite le suivi : la planète sort moins vite du champ.

 

Si j'étais toi, et puisque tu prévois un autre achat en 2022, je définirais une gamme à trois oculaires, par exemple : 25-30 mm, 10-15 mm et 5 mm, et tu en achète un seul chaque année en commençant par le 5 mm (pendant ce temps, le 25 mm et la Barlow x2 permettent d'avoir un moyen et un faible grossissement). L'année suivante tu achètes l'oculaire de grande focale, et l'année d'après l'oculaire de moyenne focale. Ou le contraire (commence par celui qui te paraît le plus utile). Un seul achat par an permet d'acquérir de la très bonne qualité.

 

L'oculaire 10-15 mm pourrait être remplacé par une Barlow (mais s'il faut une Barlow 50,8 mm, ça coûte cher). Pourquoi pas.

 

Ah oui, au fait : le coulant 50,8 mm est-il mieux ? --> Son seul intérêt est qu'il permet d'avoir à la fois une grande focale et un grand champ apparent, donc d'avoir plus de champ sur le ciel.

 

Si tu aimes les calculs, sache que le champ sur le ciel est égal à

C = (A x f) / F

où

C = champ sur le ciel

A = champ apparent

f = focale de l'oculaire

F = focale du télescope.

 

Comme F est fixe, ça signifie que le champ sur le ciel est proportionnel à Axf. Pour comparer deux oculaires, il suffit de comparer leurs Axf.

Exemple :

- Panoptic 24 mm : Axf = 24 x 68 = 1632

- Nagler 16 mm : Axf = 16 x 82 = 1312

C'est le Panoptic 24 mm qui donnera le plus grand champ sur le ciel (1632 / 1250 = 1,3°), bien qu'il ait un plus petit champ apparent : son faible grossissement compense.

 

Au coulant 31,75 mm le Axf ne peut pas dépasser un peu plus de 1600, contre 2600 au coulant 50,8 mm. En gros.

 

 

 

[Stardust_44]

il y a 3 minutes, polorider a dit :

"quels oculaires choisir ?" Joli titre de post, au moins on sait tout de suite de quoi tu veux parler .

ça tombe bien, notre ami @CDLC a fait une excellente vidéo: "Quels oculaires choisir entre 100 et 200 euros?"  Elle te donnera déjà quelques tuyaux, elle est là: https://www.youtube.com/watch?v=yP5yGLMdRCA 

 

😁 merci je suis super fort dans les titres de post 😎.

Merci pour le lien de la vidéo.

Effectivement il y a pléthore d'oculaires, je ne pensais qu'il y en avait autant et de toutes sortes et les prix ... 😲

il y a 4 minutes, 'Bruno a dit :

Bonjour ! Un télescope de 250 mm n'est pas franchement adapté à l'observation des Pléiades ou de M31 en entier. Au coulant 50,8 mm, il peut atteindre un champ sur le ciel de 2° (par exemple avec un Nagler 31 mm), mais est-ce que le bord de champ sera exploitable ? Faut-il ajouter un correcteur de coma ? Pour moi, on observe les Pléiades en entier avec des jumelles ou une lunette courte. Mais tu pourrais effectivement remplacer le 25 mm par un oculaire à grand champ de focale similaire. Pas dans le but de voir les Pléiades en entier, mais pour la vision esthétique qu'apporte un  oculaire à grand champ.

 

Pour les forts grossissements, le grand champ (sur le ciel) facilite le suivi : la planète sort moins vite du champ.

 

Si j'étais toi, et puisque tu prévois un autre achat en 2022, je définirais une gamme à trois oculaires, par exemple : 25-30 mm, 10-15 mm et 5 mm, et tu en achète un seul chaque année en commençant par le 5 mm (pendant ce temps, le 25 mm et la Barlow x2 permettent d'avoir un fort et un fable grossissement). L'année suivante tu achètes l'oculaire de grande focale, et l'année d'après l'oculaire de moyenne focale. Ou le contraire (commence par celui qui te paraît le plus utile). Un seul achat par an permet d'acquérir de la très bonne qualité.

 

L'oculaire 10-15 mm pourrait être remplacé par une Barlow (mais s'il faut une Barlow 50,8 mm, ça coûte cher). Pourquoi pas.

 

Ah oui, au fait : le coulant 50,8 mm est-il mieux ? Son seul intérêt est qu'il permet d'avoir à la fois une grande focale et un grand champ apparent, donc d'avoir plus de champ sur le ciel.

 

Si tu aimes les calculs, sache que le champ sur le ciel est égal à

C = (A x f) / F

où

C = champ sur le ciel

A = champ apparent

f = focale de l'oculaire

F = focale du télescope.

 

Comme F est fixe, ça signifie que le champ sur le ciel est proportionnel à Axf. Pour comparer deux oculaires, il suffit de comparer leurs Axf.

Exemple :

- Panoptic 24 mm : Axf = 24 x 68 = 1632

- Nagler 16 mm : Axf = 16 x 82 = 1312

C'est le Panoptic 24 mm qui donnera le plus grand champ sur le ciel (1632 / 1250 = 1,3°), bien qu'il ait un plus petit champ apparent : son faible grossissement compense.

 

 

 

 

Merci Bruno pour ces informations. Ca aide à voir un peu mieux dans quelle direction aller.

Effectivement un oculaire par an de meilleur qualité sera un plus que d'en acheter plusieurs en bas de gamme.

Etant porteur de lentille ou de lunette, il faut aussi que le pense à ça. La dernière fois je visais avec mes lunettes mais préférais les enlever pour regarder dans l'oculaire, c'est pas trop pratique mais j'y arrive plus facilement à regarder sans lunettes. Avec les lentilles c'est moins dérangeant.

[polorider]

il y a 31 minutes, Stardust_44 a dit :

Etant porteur de lentille ou de lunette, il faut aussi que le pense à ça. La dernière fois je visais avec mes lunettes mais préférais les enlever pour regarder dans l'oculaire, c'est pas trop pratique mais j'y arrive plus facilement à regarder sans lunettes.

Si tu es astigmate, pas le choix: il faut garder les lunettes (ou les lentilles) sinon le meilleur oculaire passera pour un "cul de bouteille" 

[Stardust_44]

Non ça va, myope depuis mon plus jeune âge 😅. Et la presbytie me vient depuis cette année.

[Invité AstroRudi]

Je me permets de jeter encore cela dans le débat: https://fr.aliexpress.com/item/1005003099918190.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.3fcb30053KnGBK&algo_pvid=bd379b27-a27a-48d8-a125-ab25042ac1d3&algo_exp_id=bd379b27-a27a-48d8-a125-ab25042ac1d3-56&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"12000024086635616"}

 

D'accord, il n'y a pas de courte focale (5 mm), ... mais sinon ? 65° à 70° dégré est le champ auquel nos yeux sont habitués dans leur vue quotidienne sans téléscope.

 

... Et le plus on est perfectionniste (sur le bord du champ), le plus on doit payer très, très cher (100 € par seconde d'angle ?) pour un champ parfait (couleur et distorsion).

 

Je suis d'avis depuis des décennies que cela ne vaut pas le coup !

 

(Bruno a cependant également raison: 3 "bons" oculaires suffisent. Et chacun a le droit de définir lui-même ce qui est un "bon" oculaire).

[sixela]

Il y a 1 heure, AstroRudi a dit :

Je suis d'avis depuis des décennies que cela ne vaut pas le coup !

On n'a pas le même avis. En 2004 on achetait encore ça pour un f/5, mais maintenant je ne regrette en rien avoir (bien!) mieux.

Il y a 1 heure, AstroRudi a dit :

100 € par seconde d'angle ?

Vu qu'un APM UFF 15mm ou un SVBony UFF 18mm est entre €100 et €130 et qu'un 24mm fait €160, le calcul ne me semble pas tout à fait juste...

Modifié 9 décembre 2021 par sixela

[kaelig]

Bonjour,

 

Ayant eu un dobson GSO 254 manuel pendant des années, j'ai eu l'occasion de tester beaucoup d'oculaires. La qualité est fonction du prix et ce n'est pas toujours suffisant, car au final c'est le confort de vision qui est le plus important. J'ai eu des oculaires chers qui n'allaient pas et des moins chers qui allaient bien à mon oeil. Par contre, les premiers prix sauf au-dessus de 28mm car ce sont des formules optiques simples, ont toujours été décevantes.

 

Du fait de la turbulence, je te déconseille de descendre en-dessous d'un 6mm (j'ai eu plusieurs 6,5mm qui allait très bien). Après pour zoomer, de bonne barlow voir extender (televue et l'Explore scientific que j'ai eu et qui était très bien) te permettent de zoomer sur la lune et les planètes quand le ciel le permet. Si un jour tu veux faire du pur planétaire, une lunette avec un F/D important sera mieux.

 

Ensuite, les oculaires que j'ai le plus utilisé en visuel, c'est la gamme 9-13mm pour le ciel profond (13mm) et la lune (avec le 9mm, elle rentrait en plein champs dans l'oculaire).

 

Après, j'ai eu aussi pas mal d'oculaires dans la gamme 17-30mm, au final, j'ai gardé le 30mm d'origine qui me permettait d'aller sur la cible et ensuite je basculais vers le 13mm. 

 

Le diamètre de l'oculaire ne fait rien à l'affaire, 1"25 pour les petites focales suffisent, 2" est la règle sur les grandes focales.

 

Ce qui est le plus important, c'est le champs visuel résultant (FOV, field of view).

 

Depuis quelques temps, j'ai basculé en visuel assisté, du coup j'utilise très rarement mes oculaires.
Je te mets le fichier excel que j'avais concocté à l'époque à partir de plein de données disponibles sur ce forum et ailleurs.

Il est libre de droit (licence libre CSS), tu le modifies, le partage, ... bidouille le à ta façon.
C'est brut de fonderie, mais tu pourras rapidement faire tes calculs et voir ce que cela donne.

 

Kaelig_Astro_perso_4_0.xls

 

En espérant que cela contribue à tes recherches. 

 

PS: tu as aussi le livre de William Paolini sur les oculaires sur kindle sur mamazon quand tu te sentiras prêt.

Modifié 10 décembre 2021 par kaelig

[Stardust_44]

Merci Kaelig pour ces informations.

Je regarderais aussi ton fichier excel.

toutes ces informations vont m'aider un peu plus.

Et puis c'est aussi en essayant, se trompant que j'apprendrais. Bon vu les prix faut pas trop me tromper, mais au cas où je revendrais.

D'ailleurs c'est raisonnable l'achat d'occasion ?

[Mahou]

Bonjour.

Voici comment j'ai fait mon choix d'oculaires pour un Dob 200/1200.

J'avais des Omni celestron 32mm, 15mm, un 6mm 68° no name, une barlow x2 Omni.

Aprés moults observations j'ai put cerner mes besoins.

 

Mon cahier des charges:

Oculaires a 100€ environ pour une qualité visuelle supérieur a des oculaires a 30€

Recherches de retour sur différents forums.

Un 6/7 mm pour le planétaire, nébuleuses planétaires...

Un 24 mm pour le repérage, les grands amas et nébuleuses, la balade dans la voie lactée ( j'adore ça !)

Un intermédiaire en 15 mm qui cerne mieux les amas globulaires, certaines nébuleuses...

Me passé d'une barlow pour une mise en œuvre plus simple et rapide. 

Tous au coulant 31,75 pour le coté pratique.

Champs de minimun 60° pour le suivi avec un Dobson.

Dégagement oculaire d'au moins 12 mm pour le confort.

 

Mon choix c'est donc porté sur:

7mm Sky Optics 82°  99 € chez L'astronome.

15 mm APM 65° 119 € Chez PierroAstro.

24 mm 68° trouvé en occas sur ce site 120 €

 

Ceci est la façon dont j'ai fait le choix d'oculaire.

Bon ciel a tous.

 

[Stardust_44]

Hello, merci Mahou de tes précisions.

Je pense que je vais prendre au fur et à mesure.

Pour l'instant je vois bien avec ma 25 mm basique, donc je vais m'en contenter.

Je vais me diriger dans un premier temps sur un oculaire entre 4,5-5 mm :

il y a les Explore Scientific en 4,7 mm, les Celestron X CEL LX en 5 mm, que pensez-vous aussi de la gamme Orion widefield 

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/explore-scientific-oculaire-grand-angle-4-7-mm/p,22596

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/celestron-x-cel-lx-oculaire-5-mm-coulant-de-31-75-mm/p,21918#tab_bar_0_select

https://www.astronome.fr/produit-oculaires-orion-ef-widefield-Prix-0-euro-id-2941.html