OVNI-m night vision

[sixela]

il y a 44 minutes, LH44 a dit :

Tiens un post de 2019 de Gavin justement montrant un PVS14 en binoculaire

Non, ce sont deux PVS-14 en binoculaire. "Un PVS-14" est bien monoculaire. Le même montage se fait paraît-il avec un OVNI-M, et Joko m'a même promis le gadget qui le permet ;-).

Modifié 28 août 2023 par sixela

[Paul émile]

il y a 24 minutes, JOKO a dit :

 

Non, parmi les milliers d'avis et de posts du monde entier depuis 4 ans, personne n'a jamais vu les trainées que vous mentionnez.

Et vous aurez l'explication en fin de post.

 

Avant toute chose, Paul-Emile, nous regrettons profondément que l’OVNI-M ne vous ai pas donné entière satisfaction mais il reste incompréhensible que jamais vous n’ayez contacté notre SAV et que vous veniez uniquement faire un déballage de messages insultants et inexacts concernant par exemple le fait que nos oculaires ne soient pas conçus pour l'astronomie. Tout cela en utilisant les termes « nauséeux » et «  à vomir ».

Nous avons toujours fait évoluer nos oculaires grâce aux retours des utilisateurs, mais nous allons vous expliquer à la fin la raison des problèmes que vous mentionnez.

Toutefois ne vous aurait il pas semblé utile de contacter notre SAV qui répond en moyenne sous 1 à 2 jours ouvrés à tous les messages ?

 

Donc, en se basant sur les informations dont nous disposons :

1/ Il est important de rappeler que la personne qui a racheté votre OVNI-M en est totalement ravie (ainsi que les autres personnes qui l’ont utilisé) et ne rencontre aucun des problèmes que vous citez.

Ce qui confirme que votre OVNI-M n’était pas défectueux. Bonne nouvelle, il fonctionnait et fonctionne parfaitement.

2/ Depuis le lancement de l’OVNI-M en Novembre 2019, il est facile de trouver des milliers de post et avis dans les magazines d’astronomie (OVNI-M / OVNI-B ont fait la une de nombreux magazines d’astronomie aux USA, au Royaume-Uni, en Europe…) et forums du monde entier et les défauts que vous annoncez (motorisation indispensable, trainées blanches, montage long et périlleux au foyer, système de vision terrestre non conçu pour l’astronomie), n’ont jamais été mentionné par d’autres utilisateurs (ni sur des forums ni auprès de notre SAV). Vous pouvez chercher sur internet ou pour faire plus simple vous trouverez quelques exemples ici : www.ovni-nightvision.com/fr/content/10-avis-presse Il y a même un groupe officiel sur Facebook de plus de 600 membres (la plupart sont des utilisateurs ou des personnes ayant testés nos oculaires) et là non plus personne ne relate les défauts que vous énoncez.

3/ Par chance , nous disposons exactement du même télescope que vous (un Skyvision 400mm F/4) pour faire nos essais donc votre OVNI-M a été testé dans les mêmes conditions mais une nouvelle fois aucun des problèmes que vous énoncez n’ont été visibles.

 

J’ajouterais également que nous sommes présents dans de nombreux évènements astro en France chaque année et qu’à chaque star party ce sont entre 50 et 100 personnes qui observent avec nos oculaires. Et que à chaque fois d’autres utilisateurs sont présents avec leurs OVNI-M / OVNI-B.

Si les propos que vous tenez au sujet de nos oculaires étaient réalistes, alors je pense que vous liriez des milliers de propos comme le votre. Mais il se trouve qu’il y en a aucun.

 

De toute évidence les problèmes n’ont strictement aucun rapport avec un éventuel défaut de votre ancien OVNI-M (sinon le nouveau propriétaire et ceux qui ont observé avec auraient rencontrés les même problèmes, nous aurions vu les même choses, et les autres utilisateurs d’OVNI-M / OVNI-B également). Après relecture des messages, tout laisse penser qu’il s’agirait probablement d’un mauvais réglage de la mise au point et/ou du réglage dioptrique lorsque vous l’avez utilisé. Le réglage dioptrique est parfois oublié par les utilisateurs qui ne lisent pas la notice puisque c’est un réglage qui n’existe pas sur les oculaires traditionnels. Et il est indispensable pour obtenir des étoiles rondes et piquées ainsi que pour voir des détails invisibles sur les objets avec un oculaire traditionnel. Mais les autres lisent la notice à posteriori ou nous contactent.

Alors diable, pourquoi ne pas avoir simplement envoyé un email à notre SAV ???

Il n'y a rien d'insultant dans mon retour, simplement une vive déception avec une aventure qui m'a simplement couté 2500 €.

(Merci à  Sixela, à qui j'avais fait part en privé de ma déception et qui m'as mis en contact avec un acheteur )

Je n'ai pas contacté votre SAV car je savais à quoi m'en tenir mais j'ai par contre hésité à vous retourner l'outil dans les 10 jours, suite aux premiers essais à la main où je n'ai pas accroché, où j'ai eu un effet "bof" plutôt qu'un effet "Whaou". C'est comme ça.

J'ai fait l'erreur de vouloir persister, d'attendre des conditions favorables et de tester sur l'instrument les différentes configurations mais la première impression est souvent la bonne ...

 

 

 

[LH44]

Il y a 3 heures, sixela a dit :

T'as pas l'air de connaître bien les spécifications milspec OMNI.

 

Oui c'est le cas j'ai même écrit à la fin de mon intervention "Il y a peut être des arguments techniques qui m'échappent encore pour comprendre ce que tu dis ? "

 

Mais tu m'a devancé dans mes recherches  

 

Il y a 3 heures, sixela a dit :

Si tu étais sur CloudyNights tu verrais les sujets où les utilisateurs passent des mois à demander des détails sur les tubes individuels et des photos par le tube avant d'acheter...

 

J'y suis et tu le sais, mais je crois aussi que a se tarif ce n'est pas comme un oculaire qu'on achète juste pour essayer ...

Modifié 28 août 2023 par LH44

[sixela]

il y a 6 minutes, LH44 a dit :

Il y a  aussi un truc étonnant le nom "OMNI" je ne sais pas si il est légalement protégé en Europe mais il s'agit aussi du nom de classification des tubes (en dehors du FOM) par le gouvernement américain I

Exactement. Mais je te cite:

 

il y a 43 minutes, LH44 a dit :

J'ai quand même du mal à croire que les commandos en opération ou des pilotes de chasse se contentent de NVD bas de gamme

On parle bien des contrats du gouvernement américain, là, non? Ou tu crois (sans aucun indice) que les spécifications (qui sont liées aux contrats) sont pour de tubes pour les secrétaires, avec le pilotes de chasse (et surtout d'hélicoptère) qui reçoivent quelque chose de mieux?

 

Modifié 28 août 2023 par sixela

[LH44]

 

il y a 2 minutes, sixela a dit :

On parle bien des contrats du gouvernement américain, là, non? Ou tu crois (sans aucun indice) que les spécifications (qui sont liées aux contrats) sont pour de tubes pour les secrétaires, avec le pilotes de chasse qui reçoivent quelque chose de mieux?

 

Je n'ai pas dis ça je découvre ces contrats et la classification qui va avec c'est très intéressant.

[sixela]

Et ça contredit ton affirmation que les militaires ne se contenteraient pas de tubes qui ont des spécifications inférieures à celles de l'OVNI-M (et de la plupart des PVS-14 que Gavin et pas mal d'utilisateurs US de PVS-14 utilisent).

Modifié 28 août 2023 par sixela

[fox]

les versions omni de base sont pour les militaires de base, je pense que les commandos tournent avec des tubes "triés" pour de meilleures perf', ils ont d'ailleurs des appellation pour certains de leur tubes type "aviation" qui ont besoin de performances supérieures aux tubes de base omni.

 

la plupart des miloufs français sont encore Gen 2 ...

 

pour avoir un pvs14 omni 8, la scintillation et l'ebi, la réponse dans le vert/bleu n'ont rien avoir avec mon "petit" OVNI 2100 ...

par contre il est vrai que les optiques du PVS sont plus "immersives" que celles de l'OVNI M

Modifié 28 août 2023 par fox
precisions

[LH44]

Il y a 23 heures, Paul émile a dit :

Il n'y a rien d'insultant dans mon retour, simplement une vive déception avec une aventure qui m'a simplement couté 2500 €.

 

Le tarif a augmenté depuis ? Ou bien tu avais eu droit une ristourne ? Car le premier prix sur un OVNI-M monoculaire donc est à 7000€

 

Ok c'est ta perte sèche après sa revente

 

source : https://www.ovni-nightvision.com/fr/content/11--ovni-m-

 

Il y a 23 heures, sixela a dit :

Et ça contredit ton affirmation que les militaires ne se contenteraient pas de tubes qui ont des spécifications inférieures à celles de l'OVNI-M

 

Pas une affirmation une réflexion une question ouverte ("J'ai quand même du mal à croire que ... Il y a peut être des arguments techniques qui m'échappent encore pour comprendre ce que tu dis ? ")

Modifié 29 août 2023 par LH44

[sixela]

J'ai du mal a croire que la tournure de phrase "j'ai du mal à croire" n'insinue rien et est très ouverte. Mais bon, ce n'est pas du trollage classe 1, tu ne "fais que poser des questions ouvertes" (même après avoir reçu les réponses, cfr. ton message avec une image d'un écran à phosphore lent posté après qu'on t'a démontré que ce n'est pas du phosphore lent) et tu "plaisantes", et quand on te dit que tu va loin, là, tu protestes ton innocence. On peut encore jouer ce petit jeu pendant 8 pages de plus.

Modifié 28 août 2023 par sixela

[GeoffreyJoe]

il y a 38 minutes, sixela a dit :

On peut encore jouer ce petit jeu pendant 8 pages de plus.

Ah non s'il vous plaît 🥲

C'est plus intéressant quand on a des retours d'utilisateurs plutôt que des tirages de cheveux (assez ridicules vus de l'extérieur soit dit en passant).

 

Je n'ai pas eu l'occasion de mettre mon oeil (ou les deux) dans un oculaire OVNI pour le moment, j'espère pouvoir combler cette lacune un de ces quatre, même si je ne suis pas le client potentiel

[LH44]

il y a 49 minutes, sixela a dit :

J'ai du mal a croire que la tournure de phrase "j'ai du mal à croire" n'insinue rien et est très ouverte.

 

Oui c'est ce que je disais lorsque j'affirmerai quelque chose je dirai plutôt "J'affirme que ...", je suis là pour poser des questions et si mes suppositions ne sont pas les bonnes il suffit de me démontrer qu'elles ne sont pas les bonnes d'ailleurs tu l'as fait à plusieurs reprise exactement ce que j'attendais de toi .

 

Je n'ai pas parlé de phosphore mais de rémanence, le problème remonté par Paul Emile mais que toi et Joko est balayez d'un revers de main, dommage qu'il n'ai pas vu ça en directe avec Joko pour comprendre ce qu'il se passait.

 

il y a 9 minutes, GeoffreyJoe a dit :

C'est plus intéressant quand on a des retours d'utilisateurs

 

Oui certainement donc ce fil continuera de vivre pour voir si cette techno va prendre, et comment les utilisateurs envisagent désormais leur pratique muni d'un OVNI-M.

Modifié 28 août 2023 par LH44

[Rikh]

Il y a 1 heure, Paul émile a dit :

suite aux premiers essais à la main où je n'ai pas accroché, où j'ai eu un effet "bof" plutôt qu'un effet "Whaou". C'est comme ça.

J'ai fait l'erreur de vouloir persister

 

La première fois que j'ai utilisé mon OVNI B, à la main, les premiers mots qui me sont venus étaient " c'est quoi cette merde'' (jusqu'à aujourd'hui, je ne suis pas fan). Suis donc rapidement passé sur le 400, rien, que des points qui scintillent, des flocons, comme sur la télé de mon feu grand père.

 

M'aurait t'on menti ? Est ce une conspiration internationale ?

 

J'ai tout repris à zéro, en journée, j'ai relu la notice, découvert le réglage dioptrique, la mise au point frontale, l'écart interpupillaire... j'ai manipulé l'OVNI en plein jour, monté et démonté les bagues...

 

Lorsque j'ai réessayé, sur Orion, ma première cible à l'OVNI,  mes bras m'en sont tombés. Bouche bée devant le Dada...depuis deux ans, au delà déjà de la réticence à revenir à une vision cyclope, j'ai toujours plaisir de temps en temps à observer avec des oculaires traditionnels, mais l'OVNI finit toujours par trôner sur le porte oculaire.

[sixela]

Moi j'aime justement l'OVNI-M pour garder une œil "OVNI" et un œil  'oculaires de verre' bien adapté à l'obscurité (sauf après filtrage aggressif H-alpha/OIII avec l'OVNI-M et le gain pas trop haut, alors j'utilise mon oeil 'oculaires' derrière l'OVNI-M).

 

J'avouerai que mon bon œil est dédié aux oculaires en verre, mais l'autre ne se débrouille pas mal en vision mésopique (avec OVNI-M non filtré).

Modifié 28 août 2023 par sixela

[Gavster]

6 hours ago, JOKO said:

LH44, Gavin, n'inversez pas les rôles, car c'est bien vous qui tenez des propos inacceptables et venez donner des leçons suggérant à notre société de mentir.

En voici un résumé non exhaustif.

 

Tout d'abord LH44.

1/ Vous insinuez que nous mettons "le revolver sur la tempe" de nos utilisateurs et que nous versons à certains des "royalties" pour leurs commentaires. Tenir de tels propos va beaucoup trop loin comme d'autres vous l'ont fait remarquer.

2/ Lorsqu'un client satisfait se manifeste positivement, vous lui dîtes que son commentaire n'est pas intéressant et que vous en voulez d'autres (vous insinuez des négatifs)

3/ Vous écrivez "juste des demandes sporadiques dans la recherche peut être ou provenant de quelques amateurs fortunés certainement" c'est insultant de traiter les utilisateurs d'amateurs fortunés, car non seulement cela ne regarde personne, mais en plus ce sont des astronomes passionnés. L'astronomie est un domaine de partage et de respect.

Vous écriviez même que nos produits étaient des systèmes terrestres non développés pour les astronomes amateurs et encore moins professionnels.

Mais retournement de situation puisque votre dernier message - au sujet de notre site internet - est totalement contradictoire puisque je vous cite "nulle part on ne voit apparaitre le mot astro-amateur, on à l'impression qu'on ne parle que de matériel spécialisé pour de la recherche scientifique ou de la surveillance spatiale, une tâche relevant de la sécurité nationale essentiellement attribué aux militaires "

4/ A plusieurs reprises LH44 a expliqué que nos produits étaient en tous points similaires à ceux des systèmes de visée terrestre et que nous fabriquions en Chine. Ce qui est totalement faux sur toute la ligne. Nous lui avions d'ailleurs demandé d'arrêter d'affirmer, mais plutôt de suggérer ou de nous demander.

5/ Malgré que nous en ayons déjà discuté, vous continuez vos provocations en affirmant que nos oculaires sont un "semblant d'usage "astro" en assemblant les bons élément entre eux." Donc je vous rappel une énième fois que nos oculaires sont spécifiquement conçus pour les astronomes amateurs et professionnels après 2 ans de R&D, et que leur usage est strictement réservé à l'astronomie et à des applications liées au domaine spatial.

Je suppose que vous ne tiendrez plus de telles affirmations que vous comprendrez déplacées et inexactes.

 

Gavin, voici nos réponses en toute transparence à vos affirmations erronées.

1/ Que cela vous plaise ou non, nous vous confirmons que les OVNI-M / OVNI-B sont fabriqués en France. Et que même leur conception est réalisé par notre bureau d'études et que leur assemblage se fait dans notre atelier basé en Charente-Maritimes à côté de Royan. Si ça ce n'est pas la France, que l'on me dise dans quel pays cela se trouve ! Mais ce n'est certainement pas en Russie comme vous l'aviez expliqué à une époque. Gavin, cela fait 4 ans que notre entreprise existe et elle a beaucoup évolué mais à aucun moment nous n’avons fabriqué en Russie. Pas même la moindre petite vis.

2/ Oui nous concevons bien les tubes d'astronomie les plus performants au monde. Ce sont des tubes OVNI Night Vision "Astronomy Grade" qui est une de nos innovations et ce sont des tubes fabriqués sur notre ligne de production. Et ceux que vous montrez dans votre exemple précédant ont un FOM 50% inférieurs à notre entrée de gamme et 90% inférieur à notre haut de gamme. Nous l'allons donc pas prétendre que les performances sont les mêmes juste pour vous faire plaisir. Sachant que les ceux que vous présentez ne fonctionnent pas directement sur un télescope (mais uniquement en afocal), que leur sensibilité va de 600nm à 900nm (ceux que nous concevons allant de 390nm à 1000nm) et je passe des dizaines et des dizaines de différences.

3/ Vous avez eu de nombreux problèmes avec de multiples utilisateurs d'OVNI-M / OVNI-B que vous censuriez, je suis heureux de lire que vous envisagez de changer cela. Et j'espère également que vous arrêterez de propager l'idée que nous ne fabriquons pas en France.

4/ Vous nous donnez des leçons pour mieux vendre et expliquez ensuite qu’avec le PVS-14 « les astronomes américains les nuits nuageuses utilisent avec succès des unités de spécification similaires. » 😅

Si ça ce n’est pas du mensonge…

Donc désolé mais non, nous préférons dire la vérité. Nous nous passerons de vos leçons pour mieux vendre nos produits car c’est juste ridicule.

 

Gavin, notre entreprise à énormément évoluée en 4 ans. Elle n’a plus rien à voir à celle que vous connaissiez au tout début lorsque nous nous sommes lancés et discutions paisiblement ensemble. Je n’ai pas souhaité vous faire un procès d’intention donc je regrette si cela ai été perçu de cette manière. Mais vos propos sont tellement insensés qu'il est difficile de ne pas réagir.

 

Il y a bien d'autres que je n'ai pas relevé car je regrette de devoir écrire un si long message pour expliquer cela. Nous sommes bien loin de l'astronomie que j'affectionne mêlant la passion, le partage et le respect... qui sont des valeurs que j'aime faire passer au travers de la société et de nos oculaires.

Je ne réagirais donc plus aux messages de LH44 et de Gavin. Comme je le dis souvent, en astronomie, « il n’y a pas de champion du monde et ce n’est pas une compétition ».

Je faisais référence aux tubes intensificateurs de l'ovni-m qui sont fabriqués par Harder Digital, une société serbe allemande. Qui sait d'où Harder Digital obtient ses tubes de vision nocturne ? Je m'en fiche vraiment - vous l'avez mentionné, pas moi.

 

Je pense que les tubes intensificateurs américains qui ont un FOM 3600+ et un gain de 120 000 seront des tubes d'astronomie plus puissants (par rapport aux tubes Harder Digital de 2 800 fom max et 70 000 gain trouvés à l'intérieur de l'ovni-m).

[sixela]

il y a 16 minutes, Gavster a dit :

Qui sait d'où Harder Digital obtient ses tubes de vision nocturne ? Je m'en fiche vraiment - vous l'avez mentionné, pas moi.

En tout cas pas en Russie, apparemment ;-).

 

il y a 16 minutes, Gavster a dit :

Je pense que les tubes intensificateurs américains qui ont un FOM 3600+ et un gain de 120 000

…seront interdits à l’exportation pour le commun des mortels ;-).

 

On peut juste espérer que les Européens feront également des progrès technologiques.

Modifié 28 août 2023 par sixela

[Gavster]

19 minutes ago, sixela said:

En tout cas pas en Russie, apparemment ;-).

 

…seront interdits à l’exportation pour le commun des mortels ;-).

 

On peut juste espérer que les Européens feront également des progrès technologiques.

Oh mais je pensais que l'ovni-m possédait les tubes intensificateurs les plus puissants "au monde" - évidemment le monde n'inclut pas les USA

[fox]

ca commence a devenir chiant la petite gueguerre, a quel moment vous avez lu "le plus puissant au monde" ?

[Gavster]

7 minutes ago, fox said:

ca commence a devenir chiant la petite gueguerre, a quel moment vous avez lu "le plus puissant au monde" ?

Il est indiqué sur le site ovni-m :

https://www.ovni-nightvision.com/en/content/47-research-development

[Rikh]

Il y a 1 heure, sixela a dit :

seront interdits à l’exportation pour le commun des mortels ;-).

 

Comme je le disais, j'ai un plan sinon :

 

USA, Mexique, Guatemala, Saint Domingue, le Bourget 🛩️

 

quand on veut on peut 

 

[Paul émile]

Il y a 5 heures, Rikh a dit :

 

La première fois que j'ai utilisé mon OVNI B, à la main, les premiers mots qui me sont venus étaient " c'est quoi cette merde'' (jusqu'à aujourd'hui, je ne suis pas fan). Suis donc rapidement passé sur le 400, rien, que des points qui scintillent, des flocons, comme sur la télé de mon feu grand père.

 

M'aurait t'on menti ? Est ce une conspiration internationale ?

 

J'ai tout repris à zéro, en journée, j'ai relu la notice, découvert le réglage dioptrique, la mise au point frontale, l'écart interpupillaire... j'ai manipulé l'OVNI en plein jour, monté et démonté les bagues...

 

Lorsque j'ai réessayé, sur Orion, ma première cible à l'OVNI,  mes bras m'en sont tombés. Bouche bée devant le Dada...depuis deux ans, au delà déjà de la réticence à revenir à une vision cyclope, j'ai toujours plaisir de temps en temps à observer avec des oculaires traditionnels, mais l'OVNI finit toujours par trôner sur le porte oculaire.

Si la phase de déception est normale lors de la prise en main de l'appareil, Joko pourrait peut-être envoyer un petit mail à ses clients pour savoir si tout se passe bien  ?

On a le temps de lire la notice après téléchargement entre la commande et la Réception qui prend plusieurs mois. Le problème ne se situe pas au niveau des réglages.

Le problème c'est de ne pas avoir essayé avant, de s'être décidé trop vite, de ne pas avoir cerné les difficultés et peut-être aussi de ne pas avoir suffisamment réfléchi à la solidité de sa motivation.

La météo n'est pas étrangère non plus à ces désillusions.

[Rikh]

Peut être aussi que n'ayant pas eu de nouvelles de ta part, joko en a conclu que tout allait bien. Nul doute qu'il saura également en tirer les conclusions pour l'avenir. L'important est que tu aies pût retomber sur tes pattes financièrement, tu sembles en tout cas avoir bien tourné la page

 

Bon Ciel à toi 

[manu33]

Salut,

 

J'ai cette alternative a vous proposer et beaucoup moins cher  : Vision Nocturne

 

Manu

[Rikh]

Je voulais taguer ton post mais j'y ai pas trouvé l'emoticone adéquate, alors voici : 🤦

 

😁😅, Bonne soirée

 

 

[JOKO]

Le 27/08/2023 à 20:46, fox a dit :

 

d'ailleurs, je serai curieux de savoir combien nous sommes en France à en posséder, @JOKO

 

 

Merci pour votre message. Depuis leurs lancements (en 2019 pour l’OVNI-M et 2020 pour l'OVNI-B) nos oculaires intensificateurs ont reçus un fort engouement de la part des astronomes aux Etats-Unis et en Europe, ainsi que dans de nombreux pays tels que le Japon, l’Australie, la Nouvelle-Zélande…

Cependant, en ce qui concerne le nombre de vente et la répartition par pays, nous ne fournissons pas ce type de données. Sur cet unique fil de discussion près de 9 propriétaires sont déjà intervenus, et de nombreux avis et tests en langue Française sont disponibles sur internet. Pour n'en citer que quelques-uns :

 

Sur le forum d’en face :

www.astrosurf.com/topic/146845-croa-visuel/?page=2&tab=comments#comment-2043010

www.astrosurf.com/topic/154517-galaxies-des-nat-et-dailleurs/?tab=comments#comment-2176472

www.astrosurf.com/topic/146845-croa-visuel/?page=2&tab=comments#comment-2042965

www.astrosurf.com/topic/141990-nouveaut%C3%A9-bino-avec-amplificateur-de-luminosit%C3%A9/

 

Sur Webastro :

www.webastro.net/forums/topic/179428-les-nuits-du-causse-noir-2020/page/10/#comment-2793619

www.webastro.net/forums/topic/203118-re…-découverte-du-ciel-nocturne-avec-ovni-night-vision/

www.webastro.net/forums/topic/179316-gnnn-gnnn-waaah-oeil-de-hibou-poulpe/

 

Vous trouverez bien d’autres avis d'utilisateurs en France sur ces 2 forums ainsi que dans les magazines d’astronomie (Ciel & Espace, Astrosurf Magazine), sur Facebook, dans les clubs et associations d'astronomie... et sommes toujours disponibles par email pour répondre à toute question.

Modifié 30 août 2023 par JOKO

[GeoffreyJoe]

Bonjour à tous,

Un petit témoignage qui vaut ce qu'il vaut... J'ai eu la chance d'essayer assez longuement l'OVNI-B en mode "jumelles" sous le ciel clair des Baronnies Provençales. C'est vraiment bluffant. Tout devient bien plus évident à voir et repérer, l'effet de scintillement est certes présent, mais franchement vu l'image résultante c'est un détail. 

J'ai pu l'essayer ensuite avec un filtre Ha et là, que dire... 

😳

C'est incroyable. 

Toutes les nébuleuses nous sautent aux yeux... La Californie, NGC7000, les dentelles du Cygne, la boucle de Barnard... J'avais l'impression d'avoir mis des lunettes VR dans Stellarium en ayant supprimé l'atmosphère. C'est proprement ahurissant. 

Tous les testeurs ce soir-là ont été pris d'un "Oh bordel!!" Suivi d'un rire euphorique. 

Très difficile de lâcher l'appareil tant c'est grisant. 

Prochain coup j'essaye de le coller au renvoi coudé du télescope. 

@JOKO, c'est un sacré engin que tu proposes !

 

 

[Caius]

J’avais moi aussi beaucoup aimé l’essai aux NCN, tant en mode jumelles que sur un téléscope.

Pour le scintillement, faut jouer avec la molette de gain pour trouver le bon équilibre. J’avais pas trouvé ça gênant.

Ou alors ma mémoire le joue des tours et je n’ai gardé que les bons souvenirs 😁

[Thierry Legault]

J’ai redécouvert ce fil que j’avais un peu oublié, maintenant que j’ai un OVNI-M depuis pas loin d’un an. Ca m’a donné le temps de me familiariser avec lui, même si je ne l’utilise pas très fréquemment (la météo sur la moitié nord n’aide pas, et puis quelle drôle d’idée d’habiter en banlieue parisienne ! 🤭)

 

Ayant lu un maximum de choses avant l’achat (y compris la section NVD de Cloudy Nights), j’avais une idée générale de ce qui m’attendait. Mais même en le sachant, voir la boucle de Barnard, California ou North America et Pelican à main levée avec un Halpha devant l’objectif, ça fait un choc 😲

 

Hormis l’utilisation à main levée avec des objectifs de 25, 50 et 75mm (grossissements 1x 2x et 3x), je le monte sur un antique Canon 300/2.8 modifié pour recevoir un renvoi coudé 2", sur une FSQ-106 et depuis peu sur un Dobson Explore Scientific 400mm. En conjonction avec un oculaire Televue 55/67mm en montage afocal (oculaire+objectif+OVNI). Aucune de ces configs n’en remplace une autre, elles sont toutes complémentaires en termes de champ et de grossissement (et de transportabilité !). A main levée on distingue bien la nébulosité brillante autour de la tête de cheval, à la lunette la forme équine est déjà bien reconnaissable et la vision au 400 est juste hypnotique.

 

Je me suis fait une belle nuit en Beauce dimanche dernier avec le 400 : le canasson, M42 à divers grossissements (une tuerie avec un UHC), puis au Halpha 2,5nm la Rosette et ses nodosités sombres, le cône, les filaments de IC443, les spermatozoïdes de IC410… Puis avec filtre Ha+OIII : les filaments du Crabe, le casque de Thor, l’esquimau et sa collerette, les yeux du hibou…Un petit passage avec Barlow par Jupiter en méthane avec la tache rouge toute claire, et puis plusieurs satellites autour d’Uranus.

Ensuite passage aux galaxies et spécialement les bras de M51, les nodosités dans M82, les bandes sombres du sombrero, M64... Et puis la foultitude de galaxies dans le Lion et la Vierge (pas vu le jet de M87 mais la nuit était hyper turbulente). Une prochaine fois j'essayerai des quasars (le double dans la grande ourse, la croix d'Einstein...).

 

L’été dernier à St Véran on avait eu l’occasion d’utiliser, entre deux séances d’imagerie, un RC 500 sur les dentelles et pas mal de choses côté Sagittaire (M8-M20, M16, M17…) qui ont bien plu. Rien que balayer la Voie lactée d’été à main levée a suscité des exclamations de surprise de la part des astronomes présents pendant la mission. Et Saturne en méthane : les anneaux (presque) sans le globe ça fait surnaturel ! 😵

 

D’ailleurs je suis maintenant persuadé qu’un intensificateur n’est pas un objet à conseiller aux néophytes et débutants en astro. Non pas que ce soit compliqué à mettre en œuvre mais pour savoir apprécier son apport il vaut mieux un peu de vécu. Je l’ai bien vu récemment en faisant observer quelqu’un qui débute juste et qui ne connaît pas du tout le ciel : voir la tête de cheval en direct ne lui a rien inspiré de particulier, lui qui devait avoir en tête les célèbres photos de Hubble et JWST.

 

J’ai même pu observer le Soleil avec un filtre Lunt CaK sur la FSQ. Le contraste n’est pas très élevé mais c’est quand même amusant de voir le Soleil en UV.

 

Dans le budget il faut prévoir un bon filtre Halpha (et si possible un Ha+OIII type L-Ultimate), c’est absolument indispensable et mégoter là-dessus serait une grosse erreur.

 

J’ai tendance à monter le réglage de gain assez fort, le bruit ne me dérange pas vraiment et j’arrive à en faire abstraction pour me concentrer sur l’objet. Une partie du bruit venant de la nature corpusculaire de la lumière, c’est même quelque chose d’intéressant au niveau physique (même si moins de bruit c’est toujours mieux). De même que les rayons cosmiques qui font des petits flashes. Un effet de rémanence lors des mouvements de l’instrument a été évoqué dans ce fil, je ne l’ai pas du tout constaté.

 

En montage foyer ou avec Barlow ça n’est pas plus encombrant qu’un oculaire et le basculement oculaire/ovni se fait sans difficulté (je le fais souvent pour comparer les deux visions). Il est vrai qu’en afocal avec le Televue ça fait un montage bien long, mais ça ne me pose pas spécialement de problème (sur la lunette ça met l’oculaire plus haut, ce qui est plutôt un avantage, et sur le Dobson dont le PO est toujours à l’horizontale ça ne change pas la hauteur de l’œil).

 

Ce qui m'intéresse, c'est de voir en temps réel des choses qu'on ne peut pas voir normalement (à commencer par le Halpha). Je connaissais aussi les limitations de ces intensificateurs : champ de 40° (c’est clair qu’on est pas dans le domaine des oculaires grand champ mais je ne parlerais pas de « trou de serrure »), un peu moins de piqué sur les étoiles qu’un bon oculaire, image monochrome (mais blanche), bruit à haut gain, halos circulaires autour des étoiles brillantes (cela dit au télescope il y a peu de chances d’en avoir une dans le champ, donc ça ne gêne pas du tout pour les objets de ciel profond). A chacun de décider de s’y adapter et de se focaliser sur les bons côtés…ou pas 😃

 

Je me suis procuré une table équatoriale pour le 400, en afocal avec le Televue on s'en passe facilement mais avec Barlow 2x à 3x ce sera plus confortable.

 

Voilà, c’était un peu long mais j’avais plein de choses à raconter ! 🙂