Choix occulaires

[kaelig]

il y a 13 minutes, Octave01 a dit :

Pour ce qui est des oculaires, je cherche toujours un peu parmi les nombreuses marques, mais comme c'est pile la saison pour observer Orion je préfère investir dans un oculaire pour le ciel profond. Simple question, il vaut mieux un grand champ pour ce type d'observation ? 50 degrés suffisent où il faut viser plus haut ? Et que penses tu des oculaires zoom ? Car s'il peut varier entre 8 et 24mm cela semble bien plus pratique.

 

Pour l'instant, tu as un Ploss 25mm, sur des longues focales d'oculaire il est tout à fait acceptable en visuel (voir bon). C'est toujours l'oculaire petite focale qui est pourri, ton 10mm. Dans un premier temps, je te conseille de te faire la main avec le 25mm. En Janvier, il y a des promos en astro et la revente suite aux cadeaux de Noël ... du coup, tu devrais avoir du choix. Un conseil, il faut mieux prendre un oculaire de bonne qualité que deux low cost. Tu peux te donner un objectif, moi, je m'achetais un bon ou très bon oculaire tous les trois mois. Après, c'est une question de budget. 

 

Avec ton 25mm, Orion entre dedans:

 

 

 

 

 

[Octave01]

il y a 40 minutes, Octave01 a dit :

En effet si c'est ça c'est malheureux ! D'autant que dans les caractéristiques du télescope il est écrit qu'il est "idéal pour l'observation du ciel profond", mais jamais ils ne mentionnent le fait de devoir rajouter un contrepoids...

Enfin, je te remercie pour tes conseils et vais les appliquer

 

Pour ce qui est des oculaires, je cherche toujours un peu parmi les nombreuses marques, mais comme c'est pile la saison pour observer Orion je préfère investir dans un oculaire pour le ciel profond. Simple question, il vaut mieux un grand champ pour ce type d'observation ? 50 degrés suffisent où il faut viser plus haut ? Et que penses tu des oculaires zoom ? Car s'il peut varier entre 8 et 24mm cela semble bien plus pratique.

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-explore-scientific-52d-ler-20mm-1-25-/p,61716

Ce type d'oculaire conviendrait pour du ciel profond ?

il y a 8 minutes, kaelig a dit :

 

Pour l'instant, tu as un Ploss 25mm, sur des longues focales d'oculaire il est tout à fait acceptable en visuel (voir bon). C'est toujours l'oculaire petite focale qui est pourri, ton 10mm. Dans un premier temps, je te conseille de te faire la main avec le 25mm. En Janvier, il y a des promos en astro et la revente suite aux cadeaux de Noël ... du coup, tu devrais avoir du choix. Un conseil, il faut mieux prendre un oculaire de bonne qualité que deux low cost. Tu peux te donner un objectif, moi, je m'achetais un bon ou très bon oculaire tous les trois mois. Après, c'est une question de budget. 

 

Avec ton 25mm, Orion entre dedans:

 

 

 

 

 

 

J'avoue que je me suis bcp plus servi du 10 (vu que j'ai pour le moment fait que du planétaire) que du 25. Je pensais que le flou ou la mauvaise qualité venait forcément de l'oculaire mais je n'avais pas pris en compte les turbulences atmosphériques (qui sont moins visibles sur les objets du ciel profond si j'ai bien compris ?). Du coup, il est certainement préférable comme tu dis que je me familiarise d'abord avec le 25, et que j'essaie au moins de réussir à observer un objet du ciel profond avant. D'ailleurs, lequel est le plus simple selon toi pour débuter ? Orion c'est ambitieux ?

 

Ensuite, est ce que je ne devrais pas dans ce cas me racheter un oculaire avec un petit diamètre (j'avais pensé à un 6) de bonne qualité, avec une barlow x2 pour avoir des meilleurs résultats en planétaire ?

 

Merci d'avance !

[kaelig]

Oui, ca marche. J'ai eu le 6,5mm en LER, il était très bien. Sur un 20mm, la focale est bonne.

 

Il y a un Explore Scientific de 18mm qui vient d'arriver dans les Petites annonces (grenier), saute dessus!

 

Par contre, as-tu vérifié que la collimation de ton dobson était à peu près correcte? Tu peux déjà regarder en focalisant sur une étoile brillange (type Vega), si les arêtes sont propres.

 

J'utilise un TS concentrer et un laser farpoint. Evite les lasers premiers prix si tu ne sais pas les régler. Regarde les

vidéos de DKastronomie sur youtube & astrobaby collimation dans gogol.

 

 

Modifié 16 décembre 2021 par kaelig

[Octave01]

il y a 39 minutes, kaelig a dit :

Oui, ca marche. J'ai eu le 6,5mm en LER, il était très bien. Sur un 20mm, la focale est bonne.

 

Il y a un Explore Scientific de 18mm qui vient d'arriver dans les Petites annonces (grenier), saute dessus!

 

Par contre, as-tu vérifié que la collimation de ton dobson était à peu près correcte? Tu peux déjà regarder en focalisant sur une étoile brillange (type Vega), si les arêtes sont propres.

 

J'utilise un TS concentrer et un laser farpoint. Evite les lasers premiers prix si tu ne sais pas les régler. Regarde les

vidéos de DKastronomie sur youtube & astrobaby collimation dans gogol.

 

 

Ok je note !

 

Oui, j'ai acheté le nécessaire pour la collimation, je fais en sorte de la vérifier avant chaque utilisation donc pour ça normalement il n'y a pas de problème.

 

['Bruno]

Une remarque : la plupart des zooms ont un grossissement qui varie du simple au triple, mais un champ apparent qui diminue quand le grossissement est plus faible, de sorte que le champ sur le ciel varie seulement du simple au double.

 

Je viens de voir les oculaires livrés avec ton télescope : Super 25 et Super 10. Les "Super" sont du bas de gamme (variante de Ramsden livré d'ordinaire avec les instruments d'initiation), ils ont visiblement rogné sur le budget oculaire... (Kealig : tu parles de Plössl, c'est par erreur ?) Pour le ciel profond, effectivement un grand champ est appréciable, mais c'est une question de budget. Si tu as X € de côté pour les oculaires, mon avis est qu'il vaut mieux les dépenser sur un seul oculaire haut de gamme (et compléter la gamme d'oculaires plus tard) car de bons oculaires, ça vaut le coup.

 

Avant de chercher les marques, cherche les caractéristiques. Tu chercher quelle focale ? Si j'étais à ta place je chercherais un oculaire haut de gamme et grand champ d'environ 10 mm (qui remplacerait le "Super"), mais c'est parce que j'aime bien grossir en ciel profond. Si tu préfères une vision plus large, choisis une focale plus longue. Là c'est une question de goût.

[Octave01]

il y a 4 minutes, 'Bruno a dit :

Une remarque : la plupart des zooms ont un grossissement qui varie du simple au triple, mais un champ apparent qui diminue quand le grossissement est plus faible, de sorte que le champ sur le ciel varie seulement du simple au double.

 

Je viens de voir les oculaires livrés avec ton télescope : Super 25 et Super 10. Les "Super" sont du bas de gamme, ils ont visiblement rogné sur le budget oculaire... Pour le ciel profond, effectivement un grand champ est appréciable, mais c'est une question de budget. Si tu as X € de côté pour les oculaires, mon avis est qu'il vaut mieux les dépenser sur un seul oculaire haut de gamme (et compléter la gamme d'oculaires plus tard) car de bons oculaires, ça vaut le coup.

 

Avant de chercher les marques, cherche les caractéristiques. Tu chercher quelle focale ? Si j'étais à ta place je chercherais un oculaire haut de gamme et grand champ d'environ 10 mm (qui remplacerait le "Super"), mais c'est parce que j'aime bien grossir en ciel profond. Si tu préfères une vision plus large, choisis une focale plus longue. Là c'est une question de goût.

Donc tu ne recommandes pas les oculaires zoom ?

Si j'essaie de résumer tout ce que j'ai lu à propos des oculaires : 

 

- pour du planétaire, il faut favoriser le grossissement (donc réduire le diamètre), et un champ moyen (du genre 50). 

- pour du ciel profond, il faut un faible grossissement donc se rapprocher des 20mm, avec un champ un peu plus important.

 

Rajouter une barlow pour du planétaire est également conseillé ?

 

C'est en gros ce que j'ai compris de tout ça (dites moi si je me trompe...)

 

Modifié 16 décembre 2021 par Octave01

['Bruno]

Si je mets de côté les zooms très haut de gamme qui gardent un grand champ même à faible grossissement (précaution de langage : je ne sais même pas si ça existe), je trouve qu'un zoom n'est intéressant que pour les forts grossissements : on peut trouver un grossissement optimal en fonction de la turbulence du moment, c'est utile notamment en planétaire. La plupart ont un petit champ apparent, mais en planétaire on est moins regardant sur le champ, surtout si le télescope est motorisé. Bref, je trouve qu'un zoom peut être utile, mais dans un contexte très précis. Je ne crois pas que tu sois dans ce contexte.

[jeap]

Il y a 15 heures, Octave01 a dit :

j'ai une photo du téléscope cependant 

typiquement, c'est lorsqu'il est dans ce genre de position que le tube bouge... 

Salut

 

La cage du secondaire n'est pas dans la bonne position pour l'observation, rassure moi, tu déplie bien les trois barres a fond ?

[Octave01]

il y a 1 minute, jeap a dit :

Salut

 

La cage du secondaire n'est pas dans la bonne position pour l'observation, rassure moi, tu déplie bien les trois barres a fond ?

Oui oui bien sur, je le déplie complètement (sur la photo je venais juste de le monter)

[jeap]

à l’instant, Octave01 a dit :

Oui oui bien sur, je le déplie complètement (sur la photo je venais juste de le monter)

 

Nickel

[Apollo Brown]

Il y a 3 heures, Octave01 a dit :

D'ailleurs, lequel est le plus simple selon toi pour débuter ? Orion c'est ambitieux ?

 

La nébuleuse d'Orion est très simple à trouver et à observer. Si elle n'est pas déjà visible à l'oeil nu, les étoiles de la zone le sont (c'est l'épée d'Orion), donc très simple à pointer (elle devrait être visible dans ton viseur). 

 

Par contre ne t'attend surtout pas à voir comme sur les photos bien sûr. 

Pour avoir une idée de son aspect à l'oculaire:

 

[Octave01]

il y a 26 minutes, Apollo Brown a dit :

 

La nébuleuse d'Orion est très simple à trouver et à observer. Si elle n'est pas déjà visible à l'oeil nu, les étoiles de la zone le sont (c'est l'épée d'Orion), donc très simple à pointer (elle devrait être visible dans ton viseur). 

 

Par contre ne t'attend surtout pas à voir comme sur les photos bien sûr. 

Pour avoir une idée de son aspect à l'oculaire:

 

Parfait alors, c'est elle que je veux voir le plus :D

 

Ah bien sur je ne m'attend pas à voir les photos d'Hubble... déjà si j'arrive à voir cette photo que tu viens de mettre, ce serait génial 

[jeap]

il y a 4 minutes, Octave01 a dit :

Parfait alors, c'est elle que je veux voir le plus

 

Pour mettre toutes les chances de ton coté, attends que la Lune ne soit plus présente dans le ciel, laisse ta vision s'habituer a l'obscurité 15mn a 20mn ( pas de tél ou autre ordi a coté ) et attendre que M42 soit un peu haute dans le ciel et ça devrait le faire

[kaelig]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Kealig : tu parles de Plössl, c'est par erreur ?)

 Ah oui, car moi avec le GSO deluxe, j'ai eu un 30mm Plossl qui était très bien. En effet, les années passant, la qualité se perd ...

En tant que commercante (boulangerie-pâtisserie familiale), je pense que ce genre d'arrangement financier est très mauvais pour les ventes à moyen et long terme.

 

C'est oublié qu'un client satisfait revient.

 

Par exemple:

- J'ai eu plusieurs produits Orion dont je n'étais pas satisfaite, j'évite

- J'ai pris des produits Baader, je n'aimais pas le look, mais maintenant j'en rachète, c'est de la qualité

 

Modifié 16 décembre 2021 par kaelig

[LH44]

Il y a 5 heures, Octave01 a dit :

En effet si c'est ça c'est malheureux ! D'autant que dans les caractéristiques du télescope il est écrit qu'il est "idéal pour l'observation du ciel profond", mais jamais ils ne mentionnent le fait de devoir rajouter un contrepoids...

Enfin, je te remercie pour tes conseils et vais les appliquer

 

Tous les dobsons chinois du fait de leur conception (tourillons minuscules et miroir trop haut) on un pb d'équilibrage mais ça c'est pas nouveau ça fait 20 ans que c'est comme ça. Orion propose une solution avec des contre-poids magnétiques et c'est heureux mais ce n'est pas le cas des autres concurrents. Je les ai utilisés pendant des années sur un Orion XT10, c'est une merveille, on peut utiliser de très lourdes charges, oculaires haut de gamme à grand champ, viseur optique etc ... le télescope reste un plaisir à manipuler, aucune gêne niveau fluidité. Si l'on veut des dobsons qui s'équilibrent tout seul sans contre-poids il va falloir taper dans les 4000€ au moins mais ce n'est plus de l'industriel non plus ou sinon il y a Explore Scientific Dobson Ultra light Dobsonian 10 - Promo-Optique mais il a d'autres défauts   

[sixela]

Il y a 7 heures, LH44 a dit :

il y a Explore Scientific Dobson Ultra light Dobsonian 10 - Promo-Optique 

Pour lequel on vend ceci:

 

 

 

Il ne faut d'ailleurs pas nécessairement voir ça comme un défaut: mon 400mm et mon 500mm ont justement besoin de 2kg de contrepoids amovibles (dans mon cas une batterie pour les ventilateurs et les bandes chauffantes pour filtres et oculaires) pour réduire la taille des tourillons sans devoir les monter plus haut (ce qui augmente la hauteur de l'oculaire et peut augmenter la taille de la boite à miroir) et sans devoir monter le poids de la cage à miroir (les contrepoids ont l'avantage d'être amovibles).

Ce qui est un défaut, c'est de ne pas livrer les contrepoids et de ne pas expliquer comment les régler. 

Modifié 16 décembre 2021 par sixela

[LH44]

Précision les contre poids ne sont pas systématiquement nécessaires, c'est important de le dire en face de débutants qui cherchent leur premier matériel, j'en avais eu besoin seulement pour tester un oculaire Televue Ethos de 0.5kg ce qui n'est pas une obligation non plus car il y a bien d'autres alternatives et moins cher pour un oculaire à grand champ  Donc je comprends très bien qu'ils ne soient vendu que comme un accessoire optionnel, d'ailleurs des accessoires optionnels pour dobson il y en a des tonnes heureusement qu'ils ne nous vendent pas tout ça dans un même package sinon les prix des configurations de base s'envoleraient, on se contentera de l'inflation pour le moment c'est déjà pas si mal  

Modifié 17 décembre 2021 par LH44

[sixela]

Il y a 1 heure, LH44 a dit :

Précision les contre poids ne sont pas systématiquement nécessaires

En augmentant la friction, en effet on peut parfois se passer de contrepoids --et encore, j'en connais pas mal qui piquent du nez quand on va très bas-- mais aucun des tubes vus récemment (sauf les GSO qui ont une position de l'axe Alt réglable) ne sont en équilibre parfait même avec le porte-oculaire vide.

Mais ce n'est toujours pas une conception correcte, c'est juste le règne du 'assez bon'.

Modifié 17 décembre 2021 par sixela

[kaelig]

il y a 32 minutes, sixela a dit :

Mais ce n'est toujours pas une conception correcte, c'est juste le règne du 'assez bon'.

 

Le problème c'est que les débutants se retrouvent devant un outil non optimisé pour eux, du coup, ils galèrent ou abandonnent. Je trouve cela vraiment dommage.

 

Après, il y a plein de possibilités pour ajouter du poids, une fois le problème identifié, c'est déjà presque résolu.

 

 

[LH44]

Il y a 3 heures, sixela a dit :

En augmentant la friction, en effet on peut parfois se passer de contrepoids

 

Ou bien en se contentant de la "friction" de base comme sur les Orion  XT classiques avec ressorts car cela suffit amplement avec oculaires "normaux", je suis d'accord je ne suis pas fan non plus de la friction générée par serrage des autres solutions sur dobson car soit on sert trop ou soit pas assez et dans ce cas vaut mieux directement utiliser des contrepoids pour ne pas entamer la fluidité des mouvements. 

 

Il y a 3 heures, sixela a dit :

Mais ce n'est toujours pas une conception correcte, c'est juste le règne du 'assez bon'.

 

Oui assez bon pour le prix, il faudrait revoir les chaîne de production pour faire beaucoup mieux et ensuite répercuter le surcoût sur les prix, je suis d'accord c'est possible, j'attends toujours un constructeur européen pour proposer cela au même prix qu'un Skywatcher, un GSO ou un Orion  

Modifié 17 décembre 2021 par LH44

[sixela]

il y a 55 minutes, LH44 a dit :

avec ressorts

Les ressorts servent à augmenter la friction. C'est toujours un pis-aller.

 

Comme je disais, un dessin et une configuration correcte utilise la friction uniquement pour compenser la différence de poids entre un porte-oculaire vide et un porte-oculair pleinement chargé, et pas déjà pour compenser un mauvais équilibre même avec un porte-oculaire vide!

 

Comme je disais, ce n'est pas nécessairement une mauvaise conception, mais le "c'est assez bon, démerde-toi" est bel et bien là. Et oui, on grignote sur ces choses pour offrir un prix bas. Mais souvent on embête franchement les utilisateurs pour des choses qui ne coûteraient que quelques euros.

[LH44]

Oui Sixela c'est comme le plupart des montures équatoriales motorisée du commerce où la transmission se fait encore par engrenages mais on peut quand même acheter en supplément des kits à courroies pour remplacer tout ça mais il faut le bricoler soit même 

 

Encore une fois le système a ressort est le moins mauvais système car même si le principe de devoir équilibrer le dobson à vide est discutable comme pour les autres dobson au final, les contres poids ne sont pas indispensables si l'on ne vas pas charger des kilos au niveau du port oculaire.

 

Le dobson tel qu'il vendu avec ses ressorts fonctionne très bien et non on ne passe pas son temps a resserrer un truc ! 

Modifié 18 décembre 2021 par LH44

['Bruno]

J'ai utilisé pendant deux ans un Kepler 200/1200 qui possédait des ressorts, et il n'y avait aucun problème. Mais je sais que si on lui mettait un Nagler 31 mm, il piquait du nez... Finalement j'ai l'impression que ce problème n'est pas géré de la même façon suivant les marques et ça peut être un argument pour le choix.