M42 -Nouvelle version suite à ajout d'un petit complément de traitement

[Discret68]

Hello tout le monde

J'ai repris le traitement de mon image initiale de M42 (publié ici le 01/11) en y passant juste un petit coup de process HDRMultiscaleTransform sous Pix, de manière à "dé-cramer" le cœur et améliorer le rendu des nuages de gaz et de poussières.

Si on y distingue mieux les étoiles au niveau du cœur, le trapèze reste malheureusement non résolu à cause de la saturation.

 

Pour ceux qui n'avaient pas vu la mouture initiale, les conditions de prise sont les suivantes :

Le setup utilisé pour l'acquisition est une lunette TS APO de 80/480 équipée d’un focuser et d’un correcteur 3", un Sony A7S re-filtré Astrodon, le tout est monté sur une monture 10Micron GM2000HPS. Aucun autoguidage caméra n'est mis en œuvre, les encodeurs internes s'en chargeant.

Avec le correcteur 3" de la lulu, je n’ai aucun vignettage mécanique. Il y a juste la bague de conversion M48/NEX Sony qui vignette à peine dans les angles.

 

Concernant les images, il y a 300 brutes de 30s à 3200 ISO, 100 offsets, 101 darks et 101 flats. Comme dit plus haut, avec des poses de 30s, le cœur de la nébuleuse est saturé. Je pense que si j'étais descendu à 25s de temps de pose, le trapèze serait visible.

Le pré-traitement et le traitement avaient été effectués sous Siril, finition avec toshop et Astronomy tools.

 

A visualiser en pleine dimension :

 

[keymlinux]

Bonjour @Discret68, j'aime beaucoup, plein de détails sur la full.

Par contre j'ai noté 2 ou 3 détails qui me paraissent bizarres, je ne sais pas dire si ce sont de détails de nébulosité "normales" ou bien des "artéfacts" comme un problème de poussière sur le capteur (alors que tu as des flats)

C'est surtout pour ce qui est juste à coté des flèches jaunes, pour la flèche bleue c'est peut être juste mon imagination 

Cordialement, Stephane

[Discret68]

il y a 51 minutes, keymlinux a dit :

C'est surtout pour ce qui est juste à coté des flèches jaunes, pour la flèche bleue c'est peut être juste mon imagination

 

Non, tu n'as pas la berlue, ce sont bien des artefacts au niveau des 3 flèches . On voit également ces zones sur les flats, mais il y a manifestement un problème lors du pré-traitement. Quel que soit le logiciel utilisé (Siril, APP ou Pix), j'ai ce problème. C'est donc au niveau des flats que se situe le soucis. Mais je n'ai pas trouvé de solution pour le moment, hormis de corriger à la main avec Pix.

 

[christiand]

Bonsoir

 

On dirait que la carte flat est légérement décalée par rapport à l'image.

Tu fais tes flats dans les mêmes conditions de prIses de vues? même montage ? Même Map ? 

 

 

Citation

 Il y a juste la bague de conversion M48/NEX Sony qui vignette à peine dans les angles.

 

 

Le flat montre un vignetage qui n'est pas négligeable, je me trompe ?

[Discret68]

Salut Christian

Il y a effectivement un petit décalage du centre optique par rapport au centre de l'image.

Étant en poste fixe, toutes les images sont effectuées dans les même conditions.

 

Voici une petite analyse d'un flat par CCD Inspector. On retrouve bien les 3 "poussières", qui vu leur diamètre, doivent se trouver sur une des lentilles  de l'objectif de la lulu :

 

 

Le vignettage est surtout important dans les angles, mais c'est un vignettage purement mécanique. Le capteur plein format de l'A7S présente une diagonale de 43mm, à comparer avec le diamètre interne de la bague M48/NEX qui est de 41 mm. De plus, ce diamètre étant présent jusqu'à 25mm de la face du capteur, le cône de lumière en est d'autant impacté.

 

A titre d'essais, j'avais monté un capteur FF (ASI2400) sur mon newton équipé d'un correcteur 2" (GPU), le vignettage est supérieur à 50% dans les angles. J'ai un correcteur 3", mais que je n'ai pas encore testé. Mais bon, c'est un autre sujet.

 

JP

[christiand]

Citation

Il y a effectivement un petit décalage du centre optique par rapport au centre de l'image.

Étant en poste fixe, toutes les images sont effectuées dans les même conditions.

 

 

La chose que je ne pige pas trop c'est ce décalage entre flat et image. 

En principe le flat, s'il est fait dans la foulée des acquisitions et avec l'équipement en place, ne devrait pas être décalé par rapport aux brutes d'acquisition. Un flat c'est une image comme une autre si je puis dire.

A mon avis tu devrais pouvoir mettre facilement le doigt sur le problème qui ne doit pas être trop compliqué à résoudre.

 

[Discret68]

il y a une heure, christiand a dit :

La chose que je ne pige pas trop c'est ce décalage entre flat et image. 

Ce que je n'ai pas précisé (j'aurais peut-être dû), c'est que l'image finale présentée est un "crop" de l'image complète alors que le flat présenté est une image entière.

J'ai en fait l'impression qu'il y a une sous-correction liée au flat, et il est vrai que pour le moment, je n'en vois pas trop la cause. Mais je cherche ...

[christiand]

Oui j'avais vu le crop, 

 

Il y a peut être une sous correction, dans ce cas tu peux probablement le voir sur l'ensemble de l'image en forçant les seuils de visu et en regardant les coins (là ou le vignettage est plus marqué), si la correction n'est pas bonne ton image finale ne doit pas être parfaitement "plane", tu vois ce que je veux dire.

Quant au décalage de la carte flat à mon avis il se voit sur l'aspect des spots de poussière : l'un des cotés du spot est plus clair et le coté opposé est plus sombre (ce qui leur donne cet aspect de relief en "cratère lunaire"). Cela signifie que le spot du flat n'est pas exactement superposé au spot de l'image, mais légérement décalé (ici dans le sens de la hauteur de l'image).

 

 

Bref il y a de quoi chercher, c'est aussi le plaisir de faire de l'imagerie ..

 

 

Edit : comment fais tu tes flats, avec quelle source de lumière ? 

 

 

 

 

 

 

 

[Discret68]

il y a 47 minutes, christiand a dit :

Edit : comment fais tu tes flats, avec quelle source de lumière ? 

 

C'est un panneau leds de 600 x 600 fixé au mur dont l'alimentation d'origine a été remplacée par un modèle permettant de faire varier la tension d'alimentation en direct ,et donc de diminuer considérablement la luminosité. Les flats sont réalisés lorsque le tube est en position "park".

 

La photo ci-dessous montre l'ensemble mais avec le newton de 300 qui a repris la place de la lulu de 80.

 

.

 

PS : associé au remontage du newton, il y a un changement complet de toute la partie secondaire pour passage en 3" (focuser/rotateur Integra 85, PO à serrage concentrique de ma conception/fabrication pour garantir le parfait centrage du train optique, correcteur 3" et ASI2400). On aperçoit également les 1/2 pétales d’obturation du tube, de conception et fabrication perso.

 

Il ne me reste que le ciel de la Plaine d'Alsace à remplacer par un ciel plus "propre" 😃

 

 

il y a une heure, christiand a dit :

Il y a peut être une sous correction, dans ce cas tu peux probablement le voir sur l'ensemble de l'image en forçant les seuils de visu et en regardant les coins (là ou le vignettage est plus marqué), si la correction n'est pas bonne ton image finale ne doit pas être parfaitement "plane", tu vois ce que je veux dire.

 

J'ai relancé cette nuit 2 empilements sur des images de M45 qui présentent le même "soucis". Les images et les DOF sont les mêmes. Le pré-traitement a été effectué avec Astro Pixel Processor avec les mêmes paramètres.

 

Le premier empilement est réalisé avec les flats et j'ai effectué une simple transformation d'histogramme avec Pix. La correction par les flats semblent efficace, les angles présentent une luminosité homogène. On aperçoit faiblement mes artefacts de poussières :

 

En poussant encore plus les seuils. A part le gradient bien présent, les angles restent sont bien corrigés. :

 

Pour finir, j'ai appliqué le même process d'empilement, mais sans les flats :

 

 

[christiand]

Oui c'est bien fait, mais avec les nébulosités c'est difficile de juger de la planéité de l'image, ceci dit on ne "voit rien".

 

Peux tu vérifier les coordonnées pixels du centre des 3 spots sur un unitaire flat et ces mêmes coordonnées sur une unitaire image ? En principe ces coordonnées sont identiques. Juste pour vérifier s'il existe ou non un décalage, histoire d'en avoir le coeur net..

 

Si les coordonnées sont identiques je te propose de faire une série de flat sur le ciel au crépuscule. S'il est couvert c'est mieux. 

[Discret68]

Il y a 20 heures, christiand a dit :

Peux tu vérifier les coordonnées pixels du centre des 3 spots sur un unitaire flat et ces mêmes coordonnées sur une unitaire image ? En principe ces coordonnées sont identiques. Juste pour vérifier s'il existe ou non un décalage, histoire d'en avoir le coeur net.

 

J'ai fait différents essais. J'ai mesuré la position du centre des différents spots et je n'ai pas trouvé de différence entre les flats et les brutes, à 1 ou 2 pixels près. Il n'est pas évident de mesurer ce centre sur les images unitaires car ces zones y sont très peu visibles, même en passant par une transformation de l'histogramme pour augmenter le contraste.

 

J'ai également relancé un empilement avec un autre lot de flats pris peu de temps avant. Le résultat est identique.

 

Il y a 20 heures, christiand a dit :

Si les coordonnées sont identiques je te propose de faire une série de flat sur le ciel au crépuscule. S'il est couvert c'est mieux.

 

Vu que tout l'équipement a été déposé et que l'APN a été désolidarisé de la lulu, cette solution n'est malheureusement plus envisageable. Voilà ce que c'est de ne pas traiter les images au fil de l'eau !

 

En attendant de trouver une explication plausible, je ferai une petite retouche manuelle pour atténuer ces zones.

 

[TWybrecht]

Bonjour,

juste une idée comme ça : le fait de faire les flats tube à l'horizontale n'expliquerait-il pas le problème (miroir primaire qui se déplace plus par gravité) ?

[christiand]

Citation

juste une idée comme ça : le fait de faire les flats tube à l'horizontale n'expliquerait-il pas le problème (miroir primaire qui se déplace plus par gravité) ?

 

 

Oui, c'est une piste également, mais il semble que l'image flat ne soit pas décalée (relevés des coordonnées identiques).

A mon sens il est préférable de faire des flats d'une autre manière, juste pour essayer, sur le ciel par exemple, voir si le soucis vient de l'écran (spectre de la source, dynamique... ) ou de la position du tube à l'horizontale. 

Une dernière chose : les offsets sont ils récents ?  et ces mêmes offsets sont bien appliqués sur le flat et sur l'image, je suppose.

 

 

 

 

[Discret68]

Il y a 2 heures, TWybrecht a dit :

juste une idée comme ça : le fait de faire les flats tube à l'horizontale n'expliquerait-il pas le problème (miroir primaire qui se déplace plus par gravité) ?

 

Les images ont été prises à la lulu, donc ..... Exit le miroir qui bouge 😎 Bon, je reconnais que de montrer une photo du panneau à flat avec le newton à coté, c'est trompeur.

 

Il y a 1 heure, christiand a dit :

Une dernière chose : les offsets sont ils récents ?  et ces mêmes offsets sont bien appliqués sur le flat et sur l'image, je suppose.

 

Les offsets ont été réalisés durant la même période que la prise des images.

Vu que j'utilise un script pour le pré-traitement des images sous Siril (pré-traitement couleur) ou avec Astro Pixel Processor, et aussi avec AstroIntegrate sous Pix, j'imagine que les offsets sont bien pris en compte. Je vois bien le master offset qui est créé. Et pour chaque logiciel, les défauts sont bien présents. Il s'agit bien d'une problématique liée aux images et manifestement pas avec les processus de traitement.