Debayering capteur au laser

[Cedric02700]

Salut.

 

il y a 55 minutes, mulot35 a dit :

Salut,

J'ai fait mes premiers test vu que je suis bloqué 7 jours sur un capteur de d70 lien ali (destiné a une cam87) avec la neje kz 10w (2.5w optique) .

J'ai gratté un capteur de Cam86. Le  résultat est plus que décevant. Le test est ici.  A priori le capteur n'est pas un bon candidat pour l'exercice.

 

[RemyB]

Il y a 17 heures, Fred_76 a dit :

Beau travail. Ça pourra intéresser Richard Galli pour un potentiel partenariat !

 

Il faut maintenant regarder l’impact que ça a sur la qualité du capteur (darks, offsets, flats…) et la tenue dans le temps d’un capteur ainsi traité.

 

Note qu’il faut remettre un verre protecteur devant le capteur après l’opération car le silicium s´oxyde vite à l’air :

 

 

Cette vitre doit de plus être traitée anti réflexion. François Bernier ( @Astroghost-Francois) s’en était vite rendu compte en grattant ses premiers capteurs. Une fois la couche Bayer/microlentilles retirée, la surface du capteur nue est bien plus réfléchissante et provoque des reflets parasites très gênants avec le verre d’origine.

 

Cest pourquoi il avait acheté des verres traités. Il en parle ici :

 

http://astronomie-astrophotographie.fr/TUTO-DEBAYERING.htm

Salut Fred_76,

Il y a encore du chemin avoir de pouvoir éventuellement valoriser le process par mon activité, mais pourquoi pas. C'est une finalité, mais le projet est "open source", pour que les choses soient claires

 

Malheureusement, je n'ai pas été attentif lorsque j'ai reçu le dernier 450d et les dark ont été fait en JPEG.. donc je n'ai rien de valable pour comparer sur ce modèle.

 

Le prochain capteur sera le vrai banc test.

Mais pour être franc, passé l'enthousiasme que le process fonctionne, je n'ai pas l'impression d'avoir gagner en sensibilité avec le dernier 450d🤔

J'aurai un peu le temps ce soir pour mettre des raw a disposition, pour avoir votre avis.

 

J'ai lu le site de François Bernier, en effet la vitre de protection d'origine pose un problème, je ne l'ai pas remonté pour ces raisons. 

SI tu as des infos pour trouver ces vitres je suis intéressé

Il y a 15 heures, mulot35 a dit :

Salut,

J'ai fait mes premiers test vu que je suis bloqué 7 jours sur un capteur de d70 lien ali (destiné a une cam87) avec la neje kz 10w (2.5w optique) .

 

 

Effectivement le logiciel Neje est vraiment pourri on a accée au "laser power" et "burning time"  

 

%= Laser Power            ms=> Burning time      focus => optimal

Le "ok" signifie débayerisé mais capteur non testé.

 

a) 15% (0.375w) a 10ms => nok
b) 20% (0.5w) a 10ms => nok
c) 20%(0.5w) a 5ms => nok
d) 20% (0.5w) a 1ms => nok
e) 30% (0.75w) a 5ms => "ok" apres nettoyage
f) 40% (1w) a 5ms => "ok" après nettoyage
g) 25% (0.625w) a 5ms => nok après nettoyage
h) 27% (0.675w) a 5ms => nok après nettoyage
i) 30% (0.75w) a 5ms => "ok" après nettoyage

 

Lors de mes essais "concluant" la matrice est brulé et par direct au lavage.

++

 

Ah! Chouette tu as reçu ta machine.

Pour les limitations software, pas d'autre choix que de changer le contrôleur. Entre-temps avec les dernières infos du projet, notamment le besoin d'un PWM de commande plus élevé, je te conseille plutôt de prendre le mks dlc32 plutôt qu'un simple Arduino shield (clock trop basse). Ça ne coûte pas beaucoup plus cher et ça sera un meilleur choix.

 

J'observe le même phénomène. A partir d'un certain niveau de puissance, les microlentilles+CFA sont brûlées et perd sa propriété "collante". Le tout est d'atteindre cet effet décapant sans altérer le reste du capteur. 

Pour ma part le prochain test pourra dire si le capteur, bien que fonctionnel, a une réponse spectrale modifiée ou pas.

Modifié 3 février 2022 par RemyB

[Fred_76]

il y a 20 minutes, RemyB a dit :

Malheureusement, je n'ai pas été attentif lorsque j'ai reçu le dernier 450d et les dark ont été fait en JPEG.. donc je n'ai rien de valable pour comparer sur ce modèle.

 

C'est ballot !

 

il y a 20 minutes, RemyB a dit :

 

Le prochain capteur sera le vrai banc test.

Mais pour être franc, passé l'enthousiasme que le process fonctionne, je n'ai pas l'impression d'avoir gagner en sensibilité avec le dernier 450d🤔

 

J'ai démontré sur mon 500D que l'on gagnait en sensibilité :

 

 

J'arrive aux gains de sensibilité suivants pour chaque plan de couleur :

- dans le vert : +55%

- dans le rouge : +80%

- dans le bleu : +95%

 

Autrement dit, le capteur débayérisé est en moyenne environ 70% plus sensible que le capteur d'origine.

 

On perd effectivement les microlentilles, mais on gagne plus en retirant la filtration Bayer. Au final le bilan est positif, en tous cas sur le 500D. Peut-être que le 450D est moins performant. 

 

il y a 20 minutes, RemyB a dit :

J'aurai un peu le temps ce soir pour mettre des raw a disposition, pour avoir votre avis.

 

Il faut qu'il y ait une zone non débayérisée pour faire l'exercice convenablement et comparer le avant/après.

 

il y a 20 minutes, RemyB a dit :

 

J'ai lu le site de François Bernier, en effet la vitre de protection d'origine pose un problème, je ne l'ai pas remonté pour ces raisons. 

SI tu as des infos pour trouver ces vitres je suis intéressé

 

Il me semble qu'il les avait commandés chez Thorlabs.  Ca ne s'achète pas à l'unité. Quand François a arrêté son activité de défiltrage / débayérisation, il a revendu son stock mais je ne sais pas à qui. Essaye de le contacter depuis son site (il y a son email). Il est important de remonter la vitre (idéalement sous atmosphère sèche et inerte) car le silicium non protégé va rapidement s'oxyder et ça va réduire son rendement en plus d'ajouter des pixels déviants.

[RemyB]

Merci pour les infos Fred_76.

 

Oui le 450d a encore le contour du capteur non debayerisé (comme sur la photo plus haut) donc on doit pouvoir quantifier au moins le gain (ou pas) en luminosité.

Je peux te laisser analyser les raw que je mettrai à disposition ? L'électronique je gère mais pour triturer un raw je passe volontiers mon tour  Merci d'avance

 

Je vais contacter François pour avoir plus d'infos sur les vitres

 

Je tente un 1000d et 600d d'ici la fin de la semaine. Avec cette fois les bons fichiers récupérés avant debayering 😁

Pour quantifier le gain en luminosité, je fais un flat avec histogramme +- au milieu c'est bon?(pour pas cramer le gain en luminosité et pouvoir le quantifier?)

[Fred_76]

il y a 28 minutes, RemyB a dit :

Pour quantifier le gain en luminosité, je fais un flat avec histogramme +- au milieu c'est bon?(pour pas cramer le gain en luminosité et pouvoir le quantifier?)

 

J'ai utilisé la même procédure, mais en utilisant la lumière naturelle (ciel nuageux) pour ne pas avoir trop de biais entre les couches couleur - ce qui arrive avec les écrans à flat à LEDs.

 

Pour la comparaison avant/après j'avais fait :

- pour les darks prendre une série d'une 15aine d'images avec des temps de pose variables de 180 s (on va rarement au delà de 3 min de pose avec un APN).  J'avais mis l'APN dans 3 ambiances différentes pour voir son évolution en fonction de la température. J'ai aussi pris une série d'offset immédiatement après chaque série.

 

- pour les flats, comme je l'ai dit, à température ambiante, une 15aine d'images avec toujours le même objectif, sur le ciel nuageux, après débayérisation et en comparant les zones débayérisées avec celles non débayérisées.

 

Au total j'avais donc :

- avant débayérisation :

Sous couverture

15 poses de 180 s puis 15 offsets, 

A l'air libre

15 poses de 180 s puis 15 offsets, 

Au congélateur

15 poses de 180 s puis 15 offsets, 

Et 15 flats

 

- après débayérisation :

Sous couverture

15 poses de 180 s puis 15 offsets, 

A l'air libre

15 poses de 180 s puis 15 offsets, 

Au congélateur

15 poses de 180 s puis 15 offsets, 

Et 15 flats

 

Attention à bien éteindre l'affichage du Liveview pendant les prises de vues sinon le boitier va chauffer inutilement. Désactiver aussi la réduction de bruit en pose longue.

 

Faire toutes les mesures à même ISO (par exemple 400 ISO).

[RemyB]

C'est noté Fred_76, je vais suivre la même procédure pour le prochain capteur.
Voilà un flat pris sur le ciel nuageux de ce jour. Cela me laisse perplexe.
WB: daylight
https://drive.google.com/drive/folders/1IitYRYa3aICaQKrTuaGo-lJIXdUnZ9eK?usp=sharing

Le premier pic de luminosité à gauche est la zone debayerisée, le deuxième pic, la zone non debayerisée. J'en conclus qu'il y a une perte de luminosité non ? 

Si je reprends un exemple posté avec un capteur pi, meme pas besoin de mesurer pour voir qu'il est plus lumineux debayerisé...

 

[RemyB]

Reçu aujourd'hui, plus qu'à tester..

[Tyler]

Une friteuse ulrasonique! cool

 

[Fred_76]

Vitre du capteur

 

Pour la vitre anti reflet, Luis utilise un filtre Astronomik MC Glass qui laisse passer toute la lumière mais a un bon traitement anti reflet, contrairement à la vitre d'origine Canon.

 

 

On voit ci-dessus les images faites par Luis. A gauche il a remis la vitre d'origine sur le capteur débayérisé. On remarque l'étalement des aigrettes. Au centre il a mis le filtre LPF1 Canon à la place de la vitre d'origine, un énorme halo entoure l'étoile. A droite il a mis un filtre Astronomik MC Clear à la place de la vitre, le halo est toujours là mais bien plus contenu.

 

Perte de luminosité sur le flat

 

Voici un flat d’un 450D « gratté » par Luis Campos. On voit bien que la zone grattée est plus lumineuse par rapport à la zone non grattée visible sur le bord droit :

 

J'ai regardé ton flat. J'utilise IRIS avec la commande SPLIT_CFA après avoir retiré le niveau d'offset (1024 pour le 450D). J'obtiens ainsi 4 fichiers qui correspondent aux pixels verts (2 fichiers), rouge et bleu. Mais je ne sais pas quel fichier correspond à chaque couche... La seule chose que je sais, c'est que les deux couches vertes ont logiquement à peu près la même valeur. Pour les 2 autres, vue la dérive dans le rouge du RAW en prévisualisation, j'en déduit que le rouge est moins atténué que le bleu.

 

 

Ensuite à la souris, je sélectionne un rectangle dans le fichier, une première fois dans une zone non traitée, une deuxième fois dans la zone traitée, à proximité. Avec un clic droit dans le rectangle, je clique sur "Statistiques" et Iris m'affiche des valeurs, je retiens la valeur "médiane". Je recommence cet exercice dans chaque angle et au centre des côtés de m'image, soit un total de 8 mesures pour chacun des 4 fichiers. Puis je fais une moyenne des résultats.

 

J'arrive à :

• rouge : -6%
• vert : -35%
• bleu : -11%

 

Il y a une atténuation globale de la luminosité, surtout dans le vert. Ce n'est pas normal car sur le flat de Luis Campos, on a une augmentation globale de l'ordre de +20%.

 

Je pense que le traitement laser impacte la sensibilité des photosites. La puissance lumineuse ou sa chaleur du laser semble détruire la zone de captage des photons, plus dans le vert que dans les autres couches, à cause peut être de la bande passante du filtre Bayer par rapport à la longueur d'onde du laser.
 

On en revient à ce que je disais quand tu as lancé le sujet. Il faudrait :

- soit masquer d'une façon ou d'une autre la surface du capteur, avec une peinture ou autre chose pour empêcher le rayon laser de pénétrer jusqu'à la zone photosensible,

- ou bien incliner le rayon pour qu'il se concentre à côté (mais sur les CMOS il y a plein d’électronique sur les bords de chaque photosite...),

- ou encore essayer d'autres longueurs d'ondes. Les UV sont normalement moins pénétrants que le rouge (c'est le principe des capteurs Foveon).

- ou un mélange des 3 !

 

Pour la prochaine fois, essaye de gratter à la main une zone, sans laser, pour comparer les deux méthodes. On aurait alors 3 zones :

- une non débayérisée

- une débayérisée à froid (à la main, au stick de bois)

- une (ou plusieurs en variant par exemple la puissance ou la longueur d'onde du laser) débayérisée au laser

 

Et n'oublie pas de faire quelques darks avant/après, pas la peine de faire toute la procédure que j'ai indiquée dans un message précédent, elle ne sera à faire qu'une fois la meilleure solution trouvée. Tu n'en es pas encore là !

[RemyB]

Salut, 

J'ai trouvé d'où venait la forte atténuation sur le vert. En fait il restait un voile uniforme de matière carbonisée sur le capteur.
J'ai testé pas mal de trucs sur un 1000d aujourd'hui, suite à l'update de mon laser.

J'utilise maintenant un PWM à 8kHz, c'est nettement plus uniforme au niveau décapage. Le nouveau contrôleur me propose aussi beaucoup plus de granularité pour le réglage de la puissance. 

Bref, le truc qui marche bien pour enlever ce résidu uniforme, c'est du dissolvant pour vernis à ongle. Quelqu'un connait l'appellation chimique de ce produit ? Merci
J'ai maintenant du gain après process sur le capteur du 450d dans la zone nettoyée  enfin on dirait bien.. Tu pourrais confirmer Fred ? 

 

Merci

RAW sur mon drive: https://drive.google.com/drive/folders/1IitYRYa3aICaQKrTuaGo-lJIXdUnZ9eK?usp=sharing

[RemyB]

1000d. Avant/après dissolvant. 
J'essaie demain avec de l'acétone pur, le dissolvant pour vernis à ongles a du parfum et autres saloperies qui laisse un voile graisseux. Mais sinon c'était l'étape manquante au process.
Le capteur nettoyé arrive au niveau de luminosité du grattage, à peu de choses près.

[Fred_76]

Peut être que ce type de produit pourrait aider ?

 

https://www.leroymerlin.fr/produits/outillage/materiel-et-amenagement-de-atelier/produits-entretien-graisse-lubrifiant-degrippant/produit-nettoyant/nettoyant-joint-epoxy-axton-2m2-80129493.html

[Moot]

Il y a 13 heures, RemyB a dit :

Bref, le truc qui marche bien pour enlever ce résidu uniforme, c'est du dissolvant pour vernis à ongle. Quelqu'un connait l'appellation chimique de ce produit ? Merci

 

Probablement de l'acétate d'éthyle. D'après l'odeur...

[RemyB]

Hello,

Merci pour les infos sur les produits, je n'ai pas trouvé d'acétone ce dimanche, ca sera pour demain

Bon dimanche

[milesinthesky]

Heureux papa d'un Whippet à ce que je vois ! J'en ai deux ahah !

 

En tout cas, fil très intéressant. L'idée de débayeriser mon capteur me trotte dans la tête depuis un moment, mais jusqu'ici je ne connaissais que la technique de grattage. Le laser semble très prometteur.

[Hans Gruber]

Il y a 16 heures, RemyB a dit :

Bref, le truc qui marche bien pour enlever ce résidu uniforme, c'est du dissolvant pour vernis à ongle. Quelqu'un connait l'appellation chimique de ce produit ?

 

Bonjour

 

On trouve plusieurs bases, le plus souvent il s'agit d'acétate d'éthyle, parfois de lactate d'éthyle, méthyl éthyl cétone ou méthyl isobutyl cétone.

Tous ces solvants donneront un résultat similaire, le seul point important est d'utiliser un solvant pur (donc pas destiné à un usage technique, comme on trouverait en rayon bricolage)

 

Il faudrait essayer avec ça :

https://www.amazon.fr/Acétone-Dissolvant-Ongles-Qualité-Supérieure/dp/B0182QCU7E

 

Pour savoir si le produit est vraiment pur il faut en poser quelques gouttes sur une vitre ou un miroir bien propre et laisser sécher. Il ne doit pas rester de résidu.

Modifié 6 février 2022 par Hans Gruber

[RemyB]

Il y a 1 heure, milesinthesky a dit :

Heureux papa d'un Whippet à ce que je vois ! J'en ai deux ahah !

 

En tout cas, fil très intéressant. L'idée de débayeriser mon capteur me trotte dans la tête depuis un moment, mais jusqu'ici je ne connaissais que la technique de grattage. Le laser semble très prometteur.

Oui un Whippet, un Galgo et six chats.. et personne ne veut se laisser prendre en photo 😁

il y a 46 minutes, Hans Gruber a dit :

 

Bonjour

 

On trouve plusieurs bases, le plus souvent il s'agit d'acétate d'éthyle, parfois de lactate d'éthyle, méthyl éthyl cétone ou méthyl isobutyl cétone.

Tous ces solvants donneront un résultat similaire, le seul point important est d'utiliser un solvant pur (donc pas destiné à un usage technique, comme on trouverait en rayon bricolage)

 

Il faudrait essayer avec ça :

https://www.amazon.fr/Acétone-Dissolvant-Ongles-Qualité-Supérieure/dp/B0182QCU7E

 

Pour savoir si le produit est vraiment pur il faut en poser quelques gouttes sur une vitre ou un miroir bien propre et laisser sécher. Il ne doit pas rester de résidu.

Bonjour Hans,

 

Merci pour ton retour. Je vais tenter le produit que tu suggères ainsi que Moot, je vais prendre la version Amazon pour commencer.

 

Ce qui m'embête avec l'acétone c'est son point d'éclair très bas, qui le rend un peu touchy à utiliser en bain ultrason.. avec la technique du bocal hermétique ça peut se tenter quand-même, dehors évidemment.

Modifié 6 février 2022 par RemyB

[Hans Gruber]

Qu'est ce que tu veux dire ? Tu as peur de l'évaporation ?

[RemyB]

Il y a 5 heures, Hans Gruber a dit :

Qu'est ce que tu veux dire ? Tu as peur de l'évaporation ?

Son usage en bain ultrason est risqué dans le sens où les ultra-sons vont chauffer le solvant et faciliter son évaporation. On peut vite arriver en pièce fermée à une concentration ou la moindre étincelle pourra provoquer une explosion. Même chose pour l'alcool isopropylique, son usage en bain ultrason peut se relever dangereux. Il y a d'ailleurs des bains ultrason dédiés aux produits dangereux mais bon le prix est en conséquence.

D'où ma préférence de l'utiliser dehors, pour éviter les situations dangereuses en intérieur.

 

Modifié 6 février 2022 par RemyB

[Hans Gruber]

Oui en effet l'acétone est assez volatil. Ceci dit le bain ne chauffe pas instantanément, et il est inutile de le faire fonctionner pendant des plombes ; quelques instants suffisent. Par ailleurs il n'y a aucune chance d'atteindre une atmosphère explosive de cette façon.

Je me méfierais plutôt de la compatibilité, car visiblement tu voudrais plonger le capteur dans le solvant, et je ne suis pas sur qu'il résiste. Il faudrait plutôt utiliser de l'isopropanol.

[RemyB]

Il y a 10 heures, Hans Gruber a dit :

Oui en effet l'acétone est assez volatil. Ceci dit le bain ne chauffe pas instantanément, et il est inutile de le faire fonctionner pendant des plombes ; quelques instants suffisent. Par ailleurs il n'y a aucune chance d'atteindre une atmosphère explosive de cette façon.

Je me méfierais plutôt de la compatibilité, car visiblement tu voudrais plonger le capteur dans le solvant, et je ne suis pas sur qu'il résiste. Il faudrait plutôt utiliser de l'isopropanol.

Merci pour tes précisions. Je préfère demander

Oui 300 secondes maximum ça devrait suffire. 

Je me suis dit aussi que certains composants du capteur n'allaient pas apprécier l'acétone.. d'où l'idée de faire un support pour le placer capteur vers le bas et d'immerger juste pour avoir la surface du capteur 1mm ou 2 dans l'acétone.

J'ai deux capteurs 450d HS, je vais en plonger un dans l'acétone pour voir ce qu'il se passe visuellement (plus possible de les tester) dans un premier temps.

L'alcool isopropylique c'est ce que j'utilise depuis le début. Malheureusement il ne parvient pas à enlever la dernière couche résiduelle, contrairement à l'acétone, de manière quasi instantanée.

 

 

 

Je peux avoir ton avis sur ces produits Hans? Est ce que c'est similaire à l'acétone ?

 

NEP (N-ethyl-2-pyrrolidone)  

NMP (N -Methyl-2-pyrrolidone).

 

[mulot35]

A 0.1w de difference je passe de l'impossibilité de nettoyer a un nettoyage simple a l'ipa.

[RemyB]

il y a 20 minutes, mulot35 a dit :

A 0.1w de difference je passe de l'impossibilité de nettoyer a un nettoyage simple a l'ipa.

J'avais l'impression que c'était bien nettoyé à l'ipa mais pour ma part il reste un voile qui ne part qu'avec de l'acétone. J'ai essayé d'envoyer un peu plus de puissance et le résidu persiste.

Cela ne se voit qu'en analysant le raw malheureusement.

[Hans Gruber]

il y a une heure, RemyB a dit :

Je peux avoir ton avis sur ces produits Hans? Est ce que c'est similaire à l'acétone ?

 

NEP (N-ethyl-2-pyrrolidone)  

NMP (N -Methyl-2-pyrrolidone).

 

Ce sont des solvants très efficaces, mais qui ne sont pas très sains. Si l'acétone fonctionne bien autant rester sur cette solution, sinon tu peux essayer l'acétate d'éthyle qui est moins volatile.

[RemyB]

Il y a 8 heures, Hans Gruber a dit :

 

Ce sont des solvants très efficaces, mais qui ne sont pas très sains. Si l'acétone fonctionne bien autant rester sur cette solution, sinon tu peux essayer l'acétate d'éthyle qui est moins volatile.

Ok, je vais d'abord privilégier ces deux produits, merci.

 

Fabrication d'un support pour capteur, afin de le positionner toujours au même endroit. Programmation gcode.(capteur martyr HS utilisé pour le positionnement)

 

Modifié 7 février 2022 par RemyB

[RemyB]

Merci à Gaëtan de IRPhotoMax pour sa participation au projet de quoi faire quelques tests supplémentaires.

[RemyB]

Salut, 

Voilà j'ai modélisé différentes embases pour les modèles de capteurs que j'ai pour l'instant.

Chaque embase aura un endroit différent sur la surface de travail. Par programmation il est facile de définir la position de chaque type de capteur, et le réglage idéal pour chaque modèle de capteur..

Je vais tenter un traitement sur toute la surface d'un capteur 1000d.

[RemyB]

 

Modélisation et ajout d'un support pour le microscope. La base d'origine en métal ne convient pas pour cet usage.

Ça commence à être fonctionnel..

 

[RemyB]

Hello,

 

Debayering 1000d. Première tentative de faire toute la surface.

Je peux encore augmenter un peu, il reste quelques pixels non traités sur le contour.

Mais sinon il fonctionne nickel.

 

1150mm/min

2 passes à 15% de puissance

Espacement 0.07mm

Passe unidirectionnelle.

Traitement uniquement au dissolvant vernis à ongles (en attendant la livraison de l'acétone pur), pas d'ipa. 

 

L'usage du microscope est concluant. 

Je vais extraire les vidéos du microscope et les mettre en ligne..

 

 

 

[RemyB]

 

Ça ira mieux niveau nettoyage avec le bon produit, sans résidus gras... Réception d'ici quelques jours.

Test sur 600d