Collimation : différence entre cheshire et laser

[monsieurmickey]

Bonjour, 

 

Je possède un gso Dobson 250/1250 et je me pose des questions sur sa collimation. 

 

J'ai de grosses différences entre les réglages au cheshire et ceux au laser. 

Pourtant, ils devraient correspondre. 

 

Quand tout est aligné au cheshire (un Omegon Deluxe), le laser est très loin du centre du miroir primaire. 

Et si j'aligne avec le laser (Baader mark 3), tout est décentré dans l'oeilleton du cheshire. 

 

Je pense que mon miroir secondaire est bien déréglé mais je n'arrive pas à régler le soucis. 

 

En exemple photo. 

Au cheshire :

 

Au laser:

Le laser est centré mais au cheshire, c'est déglingué. 

 

Avez-vous une idée de ce problème svp ? 

 

Merci... 

Et passez de belles fêtes de fin d'année ! 

Modifié 24 décembre 2021 par monsieurmickey
Post de photos

[Tyler]

si ta première photo est prise bien dans l'axe, ton secondaire est aux fraises

le laser ne te positionnera pas le secondaire, le cheshire, si .

[LH44]

Comme l'a dit Tyler le secondaire se règle avant d'utiliser un laser.

 

Aussi première chose, vérifier que le laser lui même est bien aligné sinon c'est peine perdue, tu pourra aussi expérimenter la technique du laser barlowté qui est plus précise et peut être plus simple à contrôler visuellement : 

 

Modifié 24 décembre 2021 par LH44

[yannick78]

et tu dois faire une verification sur une étoile à "fort" grossissement pour verifier ta collimation....

http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm --> test sur une étoile, attention il ne faut pas défocaliser bcp on ne doit pas faire apparaitre l'ombre du secondaire

 

 

Yannick

[Discret68]

Il faut également s’assurer que le laser est correctement  collimaté (le faisceau doit être dans l’axe du corps du collimateur qui se positionne dans le PO), sinon, tu feras plutôt de la dé-collimation avec ton telescope.

 

Pour vérifier son état, quand tu penses avoir collimaté ton télescope, tu tournes le laser dans le porte oculaire. Si le faisceau reste centré, c’est que la collimation du laser est bonne. Dans le cas inverse, il faut le régler.

 

Sur mon laser, j’ai 3 vis à 120° qui permettent de collimateur le laser.

[sixela]

il y a une heure, monsieurmickey a dit :

Bonjour, 

 

Je possède un gso Dobson 250/1250 et je me pose des questions sur sa collimation. 

 

J'ai de grosses différences entre les réglages au cheshire et ceux au laser. 

Pourtant, ils devraient correspondre. 

 

Quand tout est aligné au cheshire (un Omegon Deluxe), le laser est très loin du centre du miroir primaire. 

Et si j'aligne avec le laser (Baader mark 3), tout est décentré dans l'oeilleton du cheshire. 

 

Je pense que mon miroir secondaire est bien déréglé mais je n'arrive pas à régler le soucis. 

 

En exemple photo. 

Au cheshire :

Pourtant la collimation axiale est bonne ici: l'oeillet est vu au milieu de l'ouverture du porte-oculaire, et la reflection du tube du PO dans la silhouette du secondaire est bien concentrique. Donc pour moi le Cheshire et le primaire sont d'accord. Ce qui me fait penser que ton réglage "au Cheshire" ne se fait pas de la bonne manière (pour l'inclinaison du secondaire il ne faut pas centrer l'oeillet du primaire dans le secondaire, mais sous le PO. Si le secondaire n'est pas concentrique il faut solutionner ça, et ne pas dérégler autre chose!)

 

MAIS ton secondaire a une légère erreur de rotation et surtout il est bien trop avancé dans le tube vers le primaire. Et ce genre d'erreur, le collimateur laser ne va jamais le montrer comme il ne montre que la collimation axiale.

 

Il faut dévisser les trois vis d'inclinaison du secondaire (ce qui va permettre au secondaire de balloter), franchement visser la vis centrale, tout en s'assurant que quand le secondaire se fixe à nouveau, vu de l'avant l'axe majeur de la face du secondaire pointe bien vers le PO. Et recommencer la collimation axiale...

Modifié 24 décembre 2021 par sixela

[monsieurmickey]

Merci pour vos réponses rapides. 

Ici c'est l'exemple où le laser est centré. 

Si je règle mieux le secondaire, c'est le point du laser qui est au moins à 5 cm du centre du primaire ! 

À priori, le laser est OK, je l'ai fait tourner dans le po. 

 

En fait, j'ai l'impression que le secondaire n'est pas tout à fait à 45°

 

Merci Vincent pour les tutos ! 

Modifié 24 décembre 2021 par monsieurmickey

[sixela]

il y a 2 minutes, monsieurmickey a dit :

Si je règle mieux le secondaire, c'est le point du laser qui est au moins à 5 cm du centre du primaire ! 

Comme dit au-dessus, vu par le Cheshire l'inclinaison du secondaire est bien réglée. C'est le placement du secondaire qui est dans les fraises, et le laser ne peut pas "ne pas être d'accord" avec ça, comme il n'est d'aucune utilité pour évaluer ça.

[monsieurmickey]

@sixela

Merci, 

Je n'avais pas vu ton avant dernier message. 

Je vais revoir tout cela. 

[Astro_007]

Petite astuce à deux sous pour bien centrer son secondaire face au PO : collé à l'intérieur du tube à l'opposé et face au PO, une feuille de papier de couleur claire et une autre feuille toujours claire, qui elle masquera le primaire, ainsi il n'y aura aucun reflet perturbateur.

Cela facilitera le centrage secondaire/PO.

Modifié 24 décembre 2021 par Astro_007

[Tyler]

Le mieux à pas cher, pour centrer le secondaire dans le PO, ça reste selon moi un œilleton tout simple, ça permet déjà de le placer correctement (rond et centré) et de bien dégrossir la collimation.

En mieux (du moins plus précis avec ses cercles) mais plus cher il y a le concenter.

Et si tu as un peu de budget, l'autocollimator farpoint est vraiment bien, (mais avec ça tu va vouloir changer ton araignée parce qu’on se rend compte qu'un simple souffle suffit à faire bouger la collim.😲)

en "un peu plus cher" le cat'seye est la rolls avec ses deux trous de visée.

 

mais au cheshire tu dois t'en sortir pour du visuel.

Avec un cheshire, le laser ne te servira plus à grand chose.

perso, mon laser prend la poussière depuis que j'ai le farpoint (autocollimator et oeilleton).

[lyl]

J'utilise un laser en croix en pendule acheté pour la maçonnerie, des niveaux à bulle pour faire l'horizontalité.

Phase 2 : je peux ajuster le PO ou le secondaire.

Mon avantage sur le Mak newt c'est que en phase 1, je peux démonter le secondaire pour aligner le miroir : c'est un petit trou dans le ménisque.

Le rayon laser fait un aller retour et je suis sûre que c'est bien perpendiculaire.

La seule chose à ne pas faire c'est toucher au ménisque : c'est lui la référence et il est blindé quant à sa position perpendiculaire au tube.

2mm à 2m

Résultat final au cheschire : ça suffit, j'ai déjà eu mieux en s'appliquant un peu plus, mais quand je suis à ce niveau, le mak retrouve son strehl > 0.97.

Je contrôle en lunaire ou en terrestre, il tapote les 400x sans broncher en plein centre pleine Lune et sans coma en grand champ.

Note : ce sont juste des photos souvenirs de cinquante à cent poses.

 

En résumé :

1) ne pas oublier de remettre l'axe du primaire en phase avec l'axe du tube.

+> tout le monde oublie de faire le RAZ sur l'inclinaison miroir, c'est un prérequis. Le laser est optimal pour ça.

 

2) faire un vrai 90° en utilisant ou non la gravité (on descend bien en dessous de 30' arc voire 1.7' d'arc (0.5mm/m) avec un bon niveau à bulle) et centrer sur le PO et le secondaire.

+> Sur les tubes commerciaux, c'est censé être fait en usine ça. Ainsi que le positionnement de l'araignée XY, le décalage e et la profondeur en Z de la surface du secondaire. Mais en touchant régulièrement à la collimation on peut perturber la valeur Z, ça gêne peu à f/5° mais c'est pointilleux à f/4 et en dessous. (1mm sur 200mm ça fait un angle de 17' d'arc)

 

3) Finaliser au cheschire : il n'y a pas plus précis.

4) Valider la répartition de la coma sur un test étoile, artificielle ou pas, c'est le juge de paix.

 

° : Z sur un 300mm f/5 => +/-4.9mm fait sortir de la limite diffraction limited. Dans la pratique, il faut rester à 1.25mm de la position prévue pour rester dans une collimation précise, c'est facile avec un laser à pinceau standard. La variation est au cube de l'ouverture N=f/D. A f/4 c'est deux fois moins.

https://www.telescope-optics.net/newtonian_off_axis_aberrations.htm

 

Commencer au cheshire suppose que les axes et les positions PO et secondaire sont déjà précises.

A f/8 pour moi, je peux torcher ça pour du visuel mais pas pour faire de la photo planétaire/lunaire/grand champ à cause du résidu de coma : ça me mange le contraste.

Mon niveau à bulle n'est pas très précis, mais il fait le ~1mm/m dont j'ai besoin.

N'importe quel niveau un peu précis à 30€, de 25cm de long fait du 0.5mm/m (cf norme DIN 877) soit mieux que le pinceau du laser.

 

Un laser n'est à utiliser QUE pour vérifier un alignement mécanique/optique simple, un seul degré de liberté : la perpendicularité d'une réflexion optique. A et B déterminé : A->B et retour de B à A => c'est perpendiculaire à une tolérance près qu'il faut considérer.

En bonne pratique : à f/5 on fait tout au mm près.

Déjà dans une situation complexe avec deux réflexions, il faut s'assurer que la première référence est bonne.

CQFD.

Modifié 25 décembre 2021 par lyl

[sixela]

Un Mak-Newt a des demandes bien particulières qui ne s'appliquent pas tout à fait à un Newton...

[lyl]

Il y a 4 heures, sixela a dit :

Un Mak-Newt a des demandes bien particulières qui ne s'appliquent pas tout à fait à un Newton...

Ca s'applique pour la collimation, c'est juste un correcteur intégré, le ménisque fait office de support comme une araignée.

J'ai fait la même opération sur mon TAL-2 raccourci avec un primaire parabolique à f/5 et même avec le paracorr dans le PO.

Modifié 27 décembre 2021 par lyl

[sixela]

On peut collimater un Newton comme un Mak-Newt, mais un Mak-Newt est plus exigeant et donc une collimation qui "suffit" sur un Newton peut être catastrophique sur un Mak-Newt.

 

Sur un Newton on se fiche de savoir exactement où pointe l'axe optique du primaire (du moment qu'il n'y ait pas trop de vignettage par l'avant du télescope), par contre sur un Mak-Newt l'axe PO réfléchi par les deux miroirs doit être aligné avec le correcteur. Ce qui rend les choses plus complexes.

 

Ce que je voulais dire, ce n'est pas que ta procédure ne marche pas pour un Newton, mais que plein d'aspects que tu dis qu'il "ne faut pas oublier" sur ton Mak-Newt peuvent très bien s'oublier (bien sûr pour de petites différences) sur un Newton. Et donc dans ce sujet je ne rendrait pas les choses plus complexes qu'elles ne doivent l'être.

 

Modifié 27 décembre 2021 par sixela

[lyl]

il y a 52 minutes, sixela a dit :

Et donc dans ce sujet je ne rendrait pas les choses plus complexes qu'elles ne doivent l'être.

En l'occurrence c'est nécessaire pour la personne qui a ouvert le sujet.

Le remise dans l'axe optique du primaire est le défaut le plus courant quand on n'arrive pas à centrer les cercles du cheshire.

 

Il ne s'agit pas de refaire les je ne sais combien méthodes et tuto sur la collimation mais de répondre à la demande de @monsieurmickey qui je pense à un problème particulier sans être plus bête et con que la moyenne. Je pense bien qu'il a testé tout l'attirail sans que les méthodes standards fonctionnent.

 

Modifié 27 décembre 2021 par lyl

[sixela]

il y a 25 minutes, lyl a dit :

Le remise dans l'axe optique du primaire est le défaut le plus courant quand on n'arrive pas à centrer les cercles du cheshire.

Mais ici ce n'est pas le souci dans l'image que tu postes. Là on voit très bien le secondaire qui n'est pas centré sous le PO, et on ne va pas agir sur le primaire pour corriger ça.

 

En en plus: non. Si on fait la collimation axiale comme prévu de façon "classique" (en inclinant d'abord le secondaire pour pointer l'axe PO réfléchi vers le centre du primaire, puis le primaire pour faire coïncider l'axe optique) on aura un collimation axiale correcte avec des cercles du Cheshire centrés même avec un axe optique qui n'est pas dans l'axe du tube.

Par exemple, avec secondaire avec le centre de la face dans l'axe optique:

 

 

Cette inclinaison du primaire est pour ce modèle l'inclinaison correcte, et c'est la lecture du Cheshire qui le règle de façon directe. Inutile dans ce cas d'aller expliquer comment l'orienter différemment.

 

Bien sûr c'est inadapté à un Mak-Newt si le correcteur est perpendiculaire à l'axe vertical en pointillé gris, mais sur un Newton ce n'est pas un souci  pour de petits angles (sauf exceptions: su mon 508mm le support de bord devient suboptimal dans cette configuration et il faut alors éloigner un peu le secondaire du PO et rerégler, mais on peut le faire tout en gardant la même procédure de collimation).

Modifié 27 décembre 2021 par sixela

[monsieurmickey]

Merci encore pour vos messages détaillés. 

 

Cet après-midi, une connaissance que je n'avais plus vu depuis des années mais avec qui je communiquais régulièrement sur l'astronomie est venu m'aider. 

 

Je l'ai appelé à la rescousse hier soir. 

 

C'est un sacré astronome qui réalise de superbes photos d'ailleurs. 

 

Effectivement, j'avais bien déréglé à l'arrache les miroirs. 

 

Le secondaire était bien tordu, mais le primaire n'était plus dans l'axe également. 

 

Le cheshire et le laser se sont réconciliés. ❤️

 

Bon, je serai un peu plus doux dans les réglages dorénavant... 

[lyl]

Voilà une nouvelle quelle est bonne

Bonnes fêtes.