Bonjour.

[Astronomie30]

Je viens d'acheter TÉLESCOPE MAKSUTOV ARIETIS 90/1250 EQ1 M, et je vois que vous aussi.

Je suis une toute nouvelle dans le monde de l'astronomie.

Que pensez-vous de cet achat ? Pour voir le ciel profond et toutes les planètes ?

Bonne journée, au plaisir de vous lire sur mon blog:  http://astronomie30.eklablog.com/accueil-c33147530

[Tonyryu]

Un Mak sur monture équatorial pour découvrir l'astronomie, alors que tu sembles être tout juste débutante, il est possible que les débuts soient quelque peu complexe.

Je te conseil de regarder quelque tutoriel sur la mise en station, pour commencer.

 

Visuellement, ton blog manque de modernité. Un design plus sobre, avec un pointeur simple permettrai une lecture plus simple.

['Bruno]

Bonjour !

 

Voici un télescope tout à fait correct. Ces petits Maksutov ont en général bonne réputation. Pas besoin de faire une mise en station précise pour l'observation visuelle, mais en effet manipuler une monture équatoriale s'apprend. Mais le plus difficile sera d'apprendre à pointer les objets invisibles, car même au plus faible grossissement, le champ de vision sera étroit. Mais il suffit d'utiliser de bonnes cartes et d'être un peu méthodique.

 

L'observation des planètes et du ciel profond sera limitée par le petit diamètre du télescope, mais il y a déjà pas mal de choses à découvrir. Mais attention, pour le ciel profond il faudra trouver un site d'observation bien sombre, loin des agglomérations éclairées. Justement, ces petits télescopes sont facilement transportables et bien adaptés à l'utilisation nomade.

 

Si j'ai bien compris, tu n'as pas encore pu observer la Lune. J'espère que tu auras du beau temps dans les jours qui viennent, c'est l'objet idéal pour inaugurer le télescope. Là elle est en dernier quartier, donc à découvrir en fin de nuit.

 

(J'aime bien le blog : le fond bleu est agréable, presque reposant − rien à voir avec ces blogs modernes à fond clair qui flinguent la vue.)

[Arno62]

Bonjour , un mak est très bien pour l'observation de la lune et des planètes mais pour le ciel profond , ça va être plus compliqué à cause de sa petite ouverture et de sa longue focale. Mais pour débuter la lune et les planètes c'est déjà très bien . Les maks ont une bonne qualité optique en général et sont facilement transportable , c'est un bon choix pour un premier télescope.

['Bruno]

Il y a 12 heures, Arno62 a dit :

un mak est très bien pour l'observation de la lune et des planètes mais pour le ciel profond , ça va être plus compliqué à cause de sa petite ouverture et de sa longue focale

 

Je trouve que c'est exagéré de dire les choses ainsi. Le petit diamètre handicape aussi l'observation planétaire. Que ce soit en planétaire ou en ciel profond, c'est le diamètre qui limite, mais il y a quand même des choses à voir. La longue focale sera embêtante pour observer les objets étendus en intégralité (sans aller jusqu'aux Pléiades, je pense à des amas comme M34 ou M48 qui prendront presque tout le champ), mais ça reste une poignée d'objets. D'ailleurs à petit diamètre, le ciel profond, ce sera surtout les amas ouverts, et c'est un avantage d'avoir une optique correcte pour avoir des étoiles fines. Dans ce sens, un Maksutov 90 est plus adapté au ciel profond (amas ouverts) qu'un Newton 114/450.

[Invité AstroRudi]

il y a 39 minutes, 'Bruno a dit :

 

Je trouve que c'est exagéré de dire les choses ainsi. Le petit diamètre handicape aussi l'observation planétaire. Que ce soit en planétaire ou en ciel profond, c'est le diamètre qui limite, mais il y a quand même des choses à voir. La longue focale sera embêtante pour observer les objets étendus en intégralité (sans aller jusqu'aux Pléiades, je pense à des amas comme M34 ou M48 qui prendront presque tout le champ), mais ça reste une poignée d'objets. D'ailleurs à petit diamètre, le ciel profond, ce sera surtout les amas ouverts, et c'est un avantage d'avoir une optique correcte pour avoir des étoiles fines. Dans ce sens, un Maksutov 90 est plus adapté au ciel profond (amas ouverts) qu'un Newton 114/450.

 

Salut Bruno (et toutes et tous),

 

entièrement d'accord (aussi sur ta contribution précédente en ce qui concerne le blog), sauf sur une phrase dans ta dernière: "Le petit diamètre handicape aussi l'observation planétaire".  Je suis sûr et certain que j'ai vu la séparation de Cassini avec mon 76/700 Newton sur trépied de table et un oculaire Huygens (non-achromatique) de 6 mm en 0.96 pouces (depuis une petite ville; ... Saturne était haut dans le ciel à l'époque).

 

Je me demande donc s'il n'y a pas un petit malentendu entre toi et @Arno62 sur la question du "petit diamètre"  ["et de la la longue focale" qu'il ne faut pas oublier quand-même]. 

 

Je pense que c'est la combinaison des deux ("D" petit et "F" trop long) qui pose problème, donc un F/D trop élevé. Faudrait trouver un F/D moyen. J'ai essayé d'expliquer  le F/D sur mon site, https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/francais/quel-s-oculaire-s/ (onglet "Quel(s) oculaire(s)"). J'ai mis cette page online hier, mais je suis certain que j'ai produit des malentendus !

C'est inévitable en tant qu' "écrivain sur internet" (forums, blogs, sites) 🙃 !

Modifié 28 décembre 2021 par AstroRudi

['Bruno]

En planétaire, le petit diamètre est un handicap puisque la résolution dépend du diamètre. Si tu as vu la division de Cassini, ce n'est pas grâce à la focale, au F/D ou je ne sais quoi, c'est parce que c'est un détail accessible à un petit diamètre à condition que l'optique soit bonne. J'ai déjà regardé dans un 76/700 (il y a près de vingt ans), et j'avais été agréablement surpris par la qualité optique. C'est là où le F/D peut avoir une influence : il aide à avoir une bonne qualité optique.

 

En tout cas je ne vois pas de problème avec le F/D long du petit Maksutov, juste que le champ sera limité (pas de Pléiades en entier, peut-être plus de difficulté à pointer). Il y a même plutôt des avantages (qualité optique) quand on sait que les télescopes à bon marché de court F/D sont presque toujours médiocres.

[Arno62]

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'un Mak ait une très belle optique . J'en possède un et suis très satisfait. Le rapport F/D long permet d'obtenir un bon grossissement avec un bon piqué qui sera très bien pour la lune et les planètes sans chromatisme . Pour le ciel profond je pense qu'un plus gros diamètre est préférable pour collecter plus de lumière , les objets du ciel profond étant souvent très étendus et moins lumineux . Avec un bon ciel il sera peut-être possible de voir quelques amas d'étoiles ou quelques petits objets très lumineux. 

C'est vrai que dans cette gamme de prix autant avoir un rapport F/D long qui permettra d'avoir une meilleure image.