Demain jeudi soirée a thème sur l'univers sur France 2

[amadeus]

:roll: Salut a tous,pour info demain soir France2 diffuse une soirée a thème sur l'univers et sa création a partir de 20h50,Titre:Notre terre a tous vue du ciel,en 3 partie je crois avec différent sujet, fin vers 0h30 a peu prés, je sais pas ce que ça vaut mais bon ça vaut toujours le coup de jeter un oeil voila alors si les nuages guette vos horizons vous savez quoi faire :wink: a+ tchao. Amadeus

[sky35]

On peut faire les 2 regarder la télé et après le ciel !!!

[amadeus]

Bien sur Sky 35 tu peut faire les 2 c'est juste pour informer les gens. :wink:

[sky35]

Tu m'as fait peur ?!

 

Mais faut voir si le ciel est dégagé !!! :wink:

[laura1610]

nan le ciel es pouri ce soir rien de tel pour menerver arfffff

 

 

mais ya la teloche et pi internet o faite si vous avez de belles images de cassini faites moi signe merchiiii

[Invité Anonyme]

Suis je le seul a avoir envie de mettre fin a mes jours apres avoir vu cette émission sur france 2 ? La fin était particulierement déprimante je touve: "un univers de froid absolu qui finira meme par disparaitre" sympa le programme.

Etant plutot un neophyte en sciences physiques (je ne suis pas completement idiot non plus malgré les apparences, faut pas croire) j'aurai voulu savoir si il n'y avait des sites internet ou des livres traitant de l'univers, de l'avant big bang , des univers paralleles etc... comprehensibles pour un individu lambda (par ce que ca ce complique rapidement) ? :shock:

Voila si d'autres personnes souhaitent donner leur opinion sur cette émission et sur les questions qu'elle souleve j'aimerai qu'elles se manifestent car leur avis m'interesse.

[Bleu]

J'ai été étonné d'apprendre que les atomes stables avaient un âge. Ou bien appelle-t-on atomes stables des atomes conservant leur cohésion pendant une période tellement longue qu'on oublie qu'elle puisse exister?

 

Personnellement, la fin de l'univers m'amuse plus que ne m'effraie. Les raisons en sont toutes simples.

 

Ce qui m'a fait tressaillir, c'est plutôt les insectes géants. Ca ressemble à un mauvais film de science-fiction.

 

A+

[amadeus]

Moi j'ai pris l'émission en cours vers 23h30,parce qu'on a crevé un pneu sur la route , obligé de rentré en taxi, bref une vrai galère, mais ce que j'ai pu voir de la fin ma moi aussi laisser un peu froid cet univers qui se décompose lentement,les insectes géants,bref un peu trop science-fiction éfféctivement surtout que se ne sont que des théories a trés grande échelle de temps et que certain scientifique s'avançe parfois un peu vite dans leur théorie qui finalement ne reste qu'une théorie aprés tout! Tchao Amadeus :wink:

[_Lune_]

ben mwa apres avoir regardé "on vous dit pourquoi" qui ne m'a pas trop interaissé,

je me rejouissé de voir rayon X!

Alors sa commence, je me reveille, et tout je regarde...mais comme "on vous dit pourquoi" m'avait deja endormi....et ben je me suis vraiement endormie! ptdrrr

 

maisssssssssssssssss comme ma mere voulait le voir, je l'ai enregistré!!!

Donc je regarderais tout le reste tout à l'h!

Pour une fois que je fais quelque chose d'intelligent...

[patricia]

moi, j'aimais bien bien les effets spéciaux... Mais j'ai rien compris à cette histoire de temps réel et imaginaire avant le mur de Plank, à cet "ADN" de l'univers avant,...(Est ce possible ou est ce qu'Alain Gouvenaux à participer à la création de l'émission??? )

 

Par contre, quand ils ont parlé des insectes, je trouvais que c'était très possible. Il y a plus d'insectes sur terre que de mammifères et humains réunis. Ca m'a amené à me poser une question: si durant l'évolution, l'homme n'était pas apparu, qui est ce qui serait les "maitres de la terre "???

 

Ce que j'ai aimé aussi, c'est quand ils ont expliqué la création du système solaire. Si j'ai bien compris, le soleil est né grâce à l'agglomération des particules dans son nuage et les planètes aussi par de "mauvaise particules". Donc à mon avis, c'est la même histoire pour les autres étoiles. Mais alors, il devrait aussi y avoir des millions d'exoplanètes???

 

Pour en revenir à l'emission, j'aimais quand même bien. J'y ai quand même appris certaine chose

[Astrosteph]

AAARRRGGGHHHH! Ta météorite est encore sur mon bureau Patricia. Sorry

 

A propos de météorites, on sait que les premières étoiles qui sont apparues n'avaient pas de planètes... fautes de "scories stellaires" pour en créer. Ce sont les premières étoiles massives qui ont synthétiser par fusion les éléments qui constituent les planètes de la seconde génération d'étoiles comme le Soleil. Les plus vielles météorites trouvées sur terre ont presque huit milliards d'années (la terre environ 4.5 milliards d'année). Si le big bang a eu lieu uil y a quatorze milliards d'année...

[pasc72]

La premiere emission(on vous dit pourquoi) n'était pas vraiment interessante :?

Par contre j'ai bien aimé Rayons X avec les frères Bogdanov, bien qu'il y ai des passages un peu "science-fiction" ça m'a vraiment plu.

Moi aussi j'ai été étonné en apprenant que les atomes stables se désintégraient à très très long terme :?

Je crois que cette émission m'a posé + de questions quelle n'en a résolu

A oui aussi j'ai été surpris quand ils ont dis que 2 naines blanches qui se percutent forment un nouvel astre animé par des réactions nucléaires !

Il y a t il assez de d'Hydrogène ou bien est-ce un autre matériau ?

Sinon rien a redire pour les effets spéciaux :roll: des images de toute beauuuuuté

a+

[Bleu]

Oui, quelqu'un sait expliquer cette histoire de désintégration?

 

(Y a-t-il un érudit dans la salle? )

 

A+

[amadeus]

Cette nuit a 4h10 du matin il rediffuse l'émission rayon x sur france2, je vais quand mème l'enregistrer pour voir ce que j'ai manqué concernant la création du systeme solaire qui ma l'air d'avoir été une partie relativement intéréssante de l'émission.a+ Tchao Amadeus. :wink:

[sky35]

C'est vrai que rayons x était plus intérressant que l'émission d'avant mais on a plus d'hypothèses que de réponses à la fin !!!

[lornoir92]

Moi aussi j'ai été très refroidi par la fin de l'émission. Dans des milliards de milliards d'années, l'univers ne sera que désolation et les atomes qui composent la matière telle que nous la connaissons mourront... Brrr ! Ca fait peur quand même !! Mais je n'y crois pas vraiment. Je suis athée, mais je pense profondément que la finalité de l'univers est de donner la vie, et que celle-ci gagnera toujours.

Les insectes géants m'ont vraiment surpris. Je ne savais pas qu'à une époque ( avant même les dinosaures ) ceux-ci avaient existés sur Terre... et qu'ils rennaîtront un jour d'après les biologistes. Imaginez une tarentule de 2 mètres !! Les boules !! :shock:

Mais ce qui m'a le plus fasciné, c'est l'Origine, la Création ; l'instant zéro pendant lequel plus aucune loi physique n'existe vraiment. En tout cas, pas celles que nous connaissons aujourd'hui. 1 seconde peut durer 1 siècle, et inversement... C'est hallucinant et impossible pour nos petits esprits d'humains à se représenter ! Quand les mathématiques dépassent la science-fiction !! :Dv:

Un bémol cependant : cette émission n'est pas vraiment exhaustive car bien d'autres théories non moins probables sur l'univers existent. Par exemple, il y a celle de l'univers chiffonné qui suppose en gros que l'univers ne serait âgé "que" de 5 milliards d'années et qu'il ne serait pas infini. L'idée est que si vous partez d'un point de l'espace et que vous voyager en traçant une ligne droite, vous reviendrez à votre point de départ : cette théorie suppose donc que l'univers a un typologie ( une forme si vous préférez )...

C'est une hypothèse encore très jeune mais qui n'est à mon avis pas beaucoup plus farfelue que certaines choses qui ont été expliquées pendant cette émission ( très intéressante par ailleurs ).

[patricia]

Ben, d'un côté, je trouve ca logique qu'un jour l'univers meurt...Tout meurt donc pourquoi pas l'univers?

[Sedna]

Ben, d'un côté, je trouve ca logique qu'un jour l'univers meurt...Tout meurt donc pourquoi pas l'univers?

 

Ca m'étonnerait que l'univers meurt, à moins qu'il se rétracte mais meme si il se rétracte il ne pourrait pas mourrir.

[lornoir92]

La force Casimir, selon certains chercheurs, serait la preuve que l'univers est en expansion perpétuel, et ne se rétractera jamais.

C'est un vrai débat. Pourquoi l'univers est en expansion ? Pour combien de temps ? D'où vient la matière sombre ? Quels sont ses propriétés ?

La science a ceci d'extraordinaire que pour une réponse à une question, 15 autres se posent !!

[Bleu]

"Voici venu le temps des rires et des chants, dans l'île aux enfants c'est tous les jours le printemps.

C'est le pays joyeux des enfants heureux, des monstres gentils oui c'est un paradis !"

 

de Webastro comme d'Interstars... :wink:

 

Ben, d'un côté, je trouve ca logique qu'un jour l'univers meurt...Tout meurt donc pourquoi pas l'univers?

 

Je dirais que c'est une vision un peu antropomorphique, ou quelque chose dans ce goût là. Commençons par définir la mort. :?

 

Personnellement, je verrais bien l'univers en mouvement perpétuel (je ne suis pas sûr de bien m'exprimer...), ressemblant toujours à ce qu'il est aujourd'hui, mais chaque fois un peu différent.

 

A+

[patricia]

Ben pour moi, c'est vrai que je n'y connais pas grand chose, si on part du principe que l'univers est en éternel expansion, cela veut dire que chaque galaxie s'éloigne de plus en plus l'une de l'autre.

Les étoiles naissent dans des nuages de particules issus d'autres étoiles qui ont explosées. Mais si ces particules sont de plus en plus éloignées, il y aura bien un jour, ou il y aura de moins en moins d'étoiles...

 

Ce que j'aimais bien dans l'émission, c'était aussi l'échelle du temps. L'univers à un an, on a 4 secondes et Christophe Colomb mettait le pied en Amérique il y a une seconde...

 

Dans l' émission on vous dit pourquoi, il y a quand même quelques chose qui fait réfléchir aussi, c'est quand ils ont fait la comparaison avec l'eau. Si on mettait toute l'eau de la terre dans des bidons, l'eau de mer occuperait un bidon de 200L, l'eau douce petit seau et l'eau potable, le fond d'un petit verre...

[lornoir92]

Par contre, si on concentrait toute la connerie humaine, ça ferait le plus gros trou noir jamais observé.

Pardon je n'ai pas pu m'en empêcher.

[logastro]

Désintégration

On sait que le proton a une durée de vie d'au moins 1020 fois supérieure à l'âge de l'Univers, mais la théorie indique qu' il n' est peut-être pas éternel. Si cela est vrai, toute la matière ordinaire finirait par se désintégrer. Dans une désintégration, une chose est très importante, la conservation de la charge électrique. Benjamin Franklin fut le premier à se rendre compte que la quantité nette de charges électriques (charge positive moins charge négative) ne croît ni ne décroît jamais, bien que des charges de signes opposés puissent se séparer ou se recombiner. Les électrons portent une charge électrique négative définie, mais toutes les particules plus légères en lesquelles l'électron pourrait se désintégrer (le photon, le graviton et le neutrinos) ne portent aucune charge électrique. La désintégration d'une quantité définie de charge électrique est, par conséquent, strictement impossible. Voyons maintenant comment ces lois de conservation pourraient s' appliquer aux deux constituants du noyau atomique (protons et neutrons).

Commençons d'abord par le plus léger, c'est-à-dire le proton. Un produit possible de la désintégration du proton est l'antimuon. Le muon est une particule semblable, sous bien des aspects, à l'électron : Il a la même charge, mais il est 210 fois plus massif. (Le muon se désintègre en un électron et des neutrinos.) L'antimuon a la même charge que le proton, mais il est neuf fois moins lourd. Un proton peut donc se désintégrer en un antimuon et des particules neutres légères telles que les photons et les neutrinos. Un autre produit possible de la désintégration du proton est le méson, un membre du groupe des particules instables de masse intermédiaire entre celle de l'électron et celle du proton. Les lois de conservation de l' énergie et de la charge permettraient aux protons de se désintégrer par exemple en un méson chargé positivement et un neutrino, ou en un méson neutre et un positron (antiparticules de l'électron)**.

 

Jusqu' ici nous n'avons parlé que de la désintégration du proton, mais bien entendu, les noyaux de la plupart des atomes sont constitués non seulement de protons, mais aussi de neutrons. Le neutron est un baryon de charge électrique nulle et de masse un peu plus élevée que celle du proton. Pour être plus précis, la masse du neutron est très légèrement supérieure à la somme des masses du proton et de l' électron. Cette relation suggère un mode de désintégration possible pour le neutron: celui-ci pourrait donner naissance à un proton, un électron et quelques particules neutres sans masse. L'énergie peut évidemment être conservée dans se processus. Il en va de même pour la charge électrique, puisque les charges du proton et du neutron se compensent mutuellement. Un neutron libre(c'est-à-dire qui n'est pas lié dans un noyau atomique) se désintègre exactement de cette façon: il engendre un proton, un électron et un antineutrino. La demi-vie d'un neutron libre est approximativement de dix minutes. Les neutrons de certains noyaux atomiques, tels que le noyau du tritium (hydrogène lourd, contenant un proton et deux neutrons) peuvent aussi se désintégrer en protons: c'est la désintégration bêta. Dans la plupart des noyaux cependant, les neutrons ne se désintègrent pas, car il faudrait une trop grande énergie pour créer un proton soumis aux forces électrostatiques répulsives engendrées par les autres protons du noyau. Dans ces noyaux, les neutrons sont aussi stables que les protons.

http://mendeleiev.cyberscol.qc.ca/chimiste.../JFoucault.html

[Bleu]

Merci, précieux googler... :roll: