Aller au contenu

Incroyable mais malheureusement vrai...


Messages recommandés

Posté
On peut parfaitement se rendre compte la courbure de la Terre au niveau de l'océan...quand un bateau arrive : on voit d'abord le mat, puis la coque.

 

Et pour une surface plane, l'horizon est rejeté à l'infini...

 

Erwan

 

Bonjour Erwan, :)

 

Donc tu es d'accord avec moi, on ne "voit" pas la courbure de la terre, on en perçoit tout au plus les conséquences avec le mat de ton bateau… ;)

 

C'est avec des images prises avec des V2 améliorées, tirées depuis la base de White Sands (au Nouveau-Mexique) à la fin des années quarante que pour la première fois on a "vu" sur des photographies prises depuis là-haut la courbure de la terre… ;)

 

Roger. :rolleyes:

  • Réponses 104
  • Créé
  • Dernière réponse
Posté
pouvez vous voir la moindre trace d’une petite ville dans une île en face de vous le jour distant d’environ 100 km ou non

Si la Terre est une sphère parfaite, qu'il n'y a aucun obstacle, que le ciel est complètement transparent, et si mes calculs sont justes, il faut se placer à une hauteur de 784 m au moins pour voir jusqu'à 100 km de distance.

Posté
C'est d'ailleurs elle qui explique pourquoi par beau temps on peut voir la Corse depuis Marseille.

 

Bonjour Erwan, :)

 

« C'est d'ailleurs elle [la réfraction atmosphérique] qui explique pourquoi par beau temps on peut voir la Corse depuis Marseille. »

 

Il y a un autre exemple très célèbre qui illustre le phénomène de la "réfraction atmosphérique" : l'observation depuis la plate-forme de l'église Notre-Dame de la Garde à Marseille du massif du Canigou (Pyrénées Orientales) situé à 253 km !… La ligne droite qui joint cette plate-forme (située à l'altitude de 164 mètres) au sommet du pic du Canigou (2 785 mètres) passe en effet par 120 mètres au-dessous du niveau de la mer !!!… ;)

 

C'est le baron-astronome allemand d'origine hongroise Franz Xaver Freiherr von Zach, duc de Saxe-Gotha, qui observa ce phénomène depuis Notre-Dame de la Garde pour la première fois le 8 février 1808. :be:

 

Depuis lors, on sait que deux fois par an, autour des 30 octobre et 11 février, ce phénomène est observable par beau temps. ;)

Voir : http://www.canigou.univ-mrs.fr/yg.html

 

Si vous voulez admirer des photographies de ce phénomène remarquable, voir le site :

http://jfcoliac.free.fr/Astro/Canigou/canigou.htm

 

Roger Lesourd. :rolleyes:

Posté

Ah oui, la réfraction ! Il est vrai que j'avais pas tenu compte de l'atmosphère. Et tant qu'on y est, est-ce qu'un petit mirage n'aiderait pas, aussi ?

Posté

C'est l'idée ;)

Le mirage c'est l'effet : je vois marseille où elle n'est pas

La réfraction c'est la cause : les rayons lumineux sont dévies

Posté

roger15, pour en revenir à ce que tu disais... ah non mes yeux ne sont pas meilleurs que les tiens, mais alors pas du tout. Mais lorsque je regarde vers l'horizon, j'ai l'impression qu'il est légèrement courbé. Mais ce n'est peut-être qu'une distorsion de l'image due à mes yeux fortement astigmates (non contents d'être déjà bien myopes...), ou tout simplement à la formule optique de l'objectif...

 

Ah mais... je constate le même phénomène sur les photos que je prends, en plaçant l'horizon approximativement à mi-hauteur de l'image...

EDIT: En mode grand angle, l'objectif de mon APN souffre d'un forte distorsion... et comme l'horizon était placé lègèrement plus bas qu'à mi-hauteur... Ça fait un bel horizon un peu courbé (vers le bas) sur les bords... :cry:

 

Faudra essayer avec un réflex numérique et un objectif anastigmate à courte focale...

Posté
roger15, pour en revenir à ce que tu disais... ah non mes yeux ne sont pas meilleurs que les tiens, mais alors pas du tout. Mais lorsque je regarde vers l'horizon, j'ai l'impression qu'il est légèrement courbé.

 

Bonjour Milanc, :)

 

Je pense que tout ça n'est effectivement qu'une impression… ;)

 

Roger. :rolleyes:

Posté
Si la Terre est une sphère parfaite' date=' qu'il n'y a aucun obstacle, que le ciel est complètement transparent, et si mes calculs sont justes, il faut se placer à une hauteur de 784 m au moins pour voir jusqu'à 100 km de distance.[/quote']

Toujours bonjours Bruno ;

c'est un pas vers le mieux ; j'ai besoin de votre aide et permettez moi de redire encore : il y a coïncidence ou quelque chose dans ce sens et c'est à quelqu'un de vous d'interpréter le beau ; dans un sens proche à combien de km de moi je vais voir le plus loin éclair et le plus loin bruit d'un tonnerre critique dans les plus favorables conditions dans le but de comprendre les liens des phénomène naturelles encore avec ce que j'ai cité et qu'est ce qu'il cache cela d'interprétation physique surtout lorsque il y a courbure et tonnerre ainsi que voir et entendre; le temps est là ; il existe et ces traces sont devant moi ; j'essaye et je vous remercie

Posté

Bonjour à tous ; j’essaye de dire :

 

Il est à une altitude et je ne peux pas voir l’éclair d’un tonnerre éloigné dans l’océan ; à cause de quoi et comment on va interpréter cela alors ; en premier temps on va renverser le résultat de Bruno en mettant l’éclair d’un tonnerre à 784m d’altitude et moi à 100 km de lui dans la plage et j’essaye de compléter le reste et je vous remercie

Posté

Comme l'a très bien dit 'Bruno il est de quatre kilomètres et demi pour un observateur dont les yeux sont à 1,60 mètre du sol et pour une surface plane.

 

Roger. :rolleyes:

 

 

BONJOUR

Vous avez raison Bruno et Roger et vos calcules sont justes mais vu une célèbre phrase de Bruno qui m’a plait un jour ; permettez moi de la citer ; croyez vous qu’un chat ou un oiseau

à un mètre d’altitude va voir l’horizon à quelques mètres devant lui et je vous remercie toujours

Posté
Mais vu une célèbre phrase de Bruno qui m’a plait un jour ; permettez moi de la citer ; croyez vous qu’un chat ou un oiseau à un mètre d’altitude va voir l’horizon à quelques mètres devant lui

 

 

Bonjour 'Bruno, ;)

 

Je trouve "ta" phrase formidable !… J'espère que tu ne me demanderas pas de droit d'auteur pour oser la citer de nouveau :

 

« Croyez vous qu’un chat ou un oiseau à un mètre d’altitude va voir l’horizon à quelques mètres devant lui ? » (Bruno Salque).

 

 

Ça c'est du grand 'Bruno !… On comprend en ayant lu cette phrase géniale pourquoi tu es en permanence en tête du Quizz Webastro !… :be: :be: :be:

 

Roger. :be:

Posté

Bah... si la terre fait 6380 * 10^(-3) m de rayon... oui!!! :hm:

Mais comme elle fait 6380 * 10^(+3) m de rayon... ahem... oh, oui, 2 ou 3 kilomètres, c'est bien quelques mètres... oui aussi :be:

Posté
Bah... si la terre fait 6380 * 10^(-3) m de rayon... oui!!! :hm: Mais comme elle fait 6380 * 10^(+3) m de rayon... ahem... oh, oui, 2 ou 3 kilomètres, c'est bien quelques mètres... oui aussi :be:

 

Bonjour Milanc, :)

 

Ça tombe bien car j'aimerai que tu m'explicites le signe " ^ " que l'on n'utilisait pas (du moins je n'en ai aucun souvenir) quand j'étudiais les mathématiques au collège dans les années soixante. Merci donc d'éclairer ma lanterne. :be:

 

Roger. :rolleyes:

Posté
Bonjour Milanc, :)

 

Ça tombe bien car j'aimerai que tu m'explicites le signe " ^ " que l'on n'utilisait pas (du moins je n'en ai aucun souvenir) quand j'étudiais les mathématiques au collège dans les années soixante. Merci donc d'éclairer ma lanterne. :be:

 

Roger. :rolleyes:

Bonjour Roger.

 

Si je ne me trompe c'est le signe pour indiquer l'exposant ... :)

Posté
Si je ne me trompe c'est le signe pour indiquer l'exposant ... :)

 

Bonjour Guy, :)

 

Si j'ai bien compris ce que tu me déclares, ce qu'a dit Milanc : « si la terre fait 6380 * 10^(-3) m de rayon » doit se traduire par « si la terre fait 6 380 mètres de rayon multiplié par deux zéros moins trois mètres ». :?:

 

L'exposant étant le nombre de zéros après un nombre, du moins si mes souvenirs scolaires sont exacts, 6 380 mètres multiplié par 10 ^ signifie 6 380 multiplié par deux zéros soit 6380 * 100 = 638 000 mètres ; or le rayon de la Terre étant 6 380 000 mètres ou 6 380 kilomètres il aurait fallu écrire : 6 380 * 10 ^ ^ donc 6 380 mètres multiplié par trois zéros. Ai-je tort (si oui, où ?) ou raison ? :?:

 

Roger 15 (qui s'excuse d'avoir sans doute dit une énormité, mais dont les souvenirs scolaires sont beaucoup trop anciens…). :wub: :wub: :wub:

 

PS : pour peut être mieux me faire comprendre, je signale que dans ma jeunesse on n'utilisait pas le signe "^" (l'accent circonflexe) mais on mettait un nombre avec immédiatement à droite en haut et en petit caractère le nombre de l'exposant qui signifiait par combien de fois devait être multiplié le nombre écrit normalement. Exemple 12³ signifiait 12 * 12 * 12 = 1 728 (donc douze au cube).

Posté

Mais heu...

Par exemple 12^3 c'est 12³ :be:

Et 10^3 (ou 10^(+3) si on veut complicationner (<-néologisme bidon) la notation), c'est 10³...

Lors de la lecture il faut remplacer "^" par "puissance". Donc 10^(-3), c'est 10 puissance (-3), c'est à dire 0.001...

 

"^" ne s'utilise qu'à l'ordinateur, pour éviter d'aller copier-coller depuis charmap ou word, sur papier c'est comme avant.

En fait l'accent circonflexe indique que le nombre qui vient immédiateùent après est en exposant...

Posté
Mais heu...

Par exemple 12^3 c'est 12³ :be:

Et 10^3 (ou 10^(+3) si on veut complicationner (<-néologisme bidon) la notation), c'est 10³...

Lors de la lecture il faut remplacer "^" par "puissance". Donc 10^(-3), c'est 10 puissance (-3), c'est à dire 0.001...

 

"^" ne s'utilise qu'à l'ordinateur, pour éviter d'aller copier-coller depuis charmap ou word, sur papier c'est comme avant.

En fait l'accent circonflexe indique que le nombre qui vient immédiatement après est en exposant...

 

 

Bonjour Milanc, :)

 

Merci pour ton explication. Il me semble que c'était plus simple autrefois. :wub:

 

Mais c'est très sympathique de ta part d'avoir fait un "cours" à un vieillard comme moi sur la manière actuelle d'indiquer l'exposant. :be:

 

Donc, pour voir si j'ai bien compris, un milliard (1 000 000 000) doit s'écrire :

10^9 (dix exposant neuf) ou encore 109. Est-ce correct mon Cher Milanc ? :?:

 

10 * 10 * 10 * 10 * 10 * 10 * 10 * 10 * 10 = 1 000 000 000.

 

Roger 15. :rolleyes:

 

PS : désolé, mais ici, à la différence du traitement de textes, pour écrire l'exposant on n'arrive pas à matérialiser un "décalage sur le haut" (du moins je n'ai pas réussi à trouver cette fonction). :?:

Posté
Bonjour Milanc, :)

 

Merci pour ton explication. Il me semble que c'était plus simple autrefois. :wub:

...

PS : désolé, mais ici, à la différence du traitement de textes, pour écrire l'exposant on n'arrive pas à matérialiser un "décalage sur le haut" (du moins je n'ai pas réussi à trouver cette fonction). :?:

 

 

 

Ben voila, tu as compris pourquoi on écrit 10^3 ou 10^5 :be:

Posté
Ben voila, tu as compris pourquoi on écrit 10^3 ou 10^5 :be:

 

Bonjour Guy, :)

 

Peux-tu me faire savoir depuis combien de temps (je suppose que ce devait être dans les années quatre-vingts, avec le début de l'utilisation des micro-ordinateurs) on utilise le signe " ^" (donc l'accent circonflexe) pour matérialiser l'exposant d'un nombre ? :?:

 

Etant, comme je l'ai déjà dit souvent, d'une génération "ante informatique" et "ante Internet" cela explique pourquoi je ne connaissais pas ce signe… ;)

 

Roger 15. :rolleyes:

 

PS pour Créateur de Bugs : mon Cher Florent, peux-tu nous dire s'il y a un moyen sur ton génial forum Webastro de matérialiser un "décalage vers le haut" comme c'est possible avec un traitement de textes ? Sinon, je ne doute pas que tu vas trouver un moyen d'y parvenir. Ce doit être simplissime pour un génie de l'informatique comme toi !… :be: :be: :be:

 

PS pour Elégac : désolé Erwan, j'ignore ce que c'est qu'un "produit vectoriel" et m'en suis toujours bien porté cependant jusqu'ici !… ;)

Posté

Roger : là tu le fais un peu exprès... Relis ce que viens d'écrire QRV à 10h38, il a tout dit ! Bon, je re-explique, leeeeeennnnnntement. :)

 

L'exposant s'écrit à l'aide d'un décalage vers le haut. Par exemple, 25 puissance 2 s'écrit 25². Il n'y a eu aucun changement dans les notations. À ma connaissance, le dernier changement (du moins à l'école), c'est de remplacer tg par tan et Arctg par Arctan qui sont les notations américaines (sous prétexte que les calculatrices utilisent cette notation). Mais 25², ça se note toujours 25² et de même quelle que soit la puissance.

 

Simplement, sur un ordinateur, on ne peut pas obtenir simplement des décalages vers le haut (ou vers le bas). Alors il existe une convention, c'est d'utiliser le symbole ^ pour marquer un décalage vers le haut (on le voit comme une flèche). Et le symbole _ pour marquer un décalage vers le bas.

 

Exemple : E = m c^2.

 

Mais uniquement quand on tape un texte sur ordinateur. Sur papier c'est toujours la notation usuelle avec exposant.

 

Remarque 1 : l'opération puissance se note ^ sur les calculatrices parce qu'il faut bien dessiner un signe sur la touche. Or la notation usuelle (décalage en haut) ne correspond à aucun signe, disons qu'il est invisible...

 

Remarque 2 : ne confondons pas l'opération (puissance) et la notation (exposant). « 10 exposant 5 » signifie « 10 et un 5 décalé vers le haut », tandis que « 10 puissance 5 » signifie l'opération 10x10x10x10x10.

 

Remarque 3 : si tu rédiges un article scientifique avec plein de puissances à l'aide d'un traitement de texte, tu dois toujours les représenter par un exposant (c'est-à-dire un décalage vers le haut). Du moins sur le document final. Par exemple, avec le traitement de texte LaTeX (qui sert à rédiger des articles scientifiques) on écrit dans le fichier de départ « E = mc^2 » et le traitement de texte le remplace par la bonne écriture (c'est fait exprès). Bref, il n'y a jamais eu de changement de notation, tout va bien, tu es encore dans le coup. :)

Posté
sur un autre sujet, je me suis rendu compte que dans le public, certains pensaient que le télescope Hubble n'était pas en orbite basse autour de la Terre mais naviguait dans l'espace, comme une sonde, pour aller photographier "de près" les planètes, nébuleuses et galaxies. On a encore du boulot...

 

 

Je pense que c'est une conception assez répandue dans l'inconscient collectif grand public, avant que les gens ne se posent explicitement la question de la localisation du téléscope dont ils ont vu les superbes photos.

 

Etant donné les clichés de galaxies vues de dessus, de profil, etc... L'explication la plus logique est presque que Hubble se déplace de-ci de-là à la manière d'une sonde exploratrice.

 

:(

Posté
L'exposant s'écrit à l'aide d'un décalage vers le haut. Par exemple' date=' 25 puissance 2 s'écrit 25². Il n'y a eu aucun changement dans les notations. À ma connaissance, le dernier changement (du moins à l'école), c'est de remplacer [i']tg[/i] par tan et Arctg par Arctan qui sont les notations américaines (sous prétexte que les calculatrices utilisent cette notation). Mais 25², ça se note toujours 25² et de même quelle que soit la puissance.

 

Bref, il n'y a jamais eu de changement de notation, tout va bien, tu es encore dans le coup. :)

 

Bonjour 'Bruno, :)

 

Tu es, et ils sont très gentils de prendre comme exemple l'exposant trois. Ainsi 17³ qui vaut 17 * 17 *17 = 4 913.

 

Mais, passons à l'exposant quatre. Pour pouvoir écrire 17 exposant 4 il faut, si j'ai bien compris taper 17^4 = 83 521.

Vérification : 17 * 17 * 17 * 17 = 83 521. Donc c'est bon !… ;)

 

Mais, sur un traitement de textes (par exemple avec Word 2000 que j'utilise) on peut avec "insérer caractères spéciaux" taper les exposants "0" "1" "2" "3" et même "a". Mais on ne peut pas taper l'exposant "4" par exemple. Pour ruser, on peut taper le chiffre 4, réduire la taille de sa police et aller dans l'option "format" puis "police" puis "position sur la ligne" puis "décalage haut". Or, apparemment ce n'est pas possible lorsqu'on tape un texte sur Webastro. Et pourtant ce génial forum accepte le "e dans l'o" (cœur), le "e dans l'a" (curriculum vitæ) mais n'accepte pas le "décalage haut"…. :wub:

 

J'aimerai pouvoir écrire 174 (avec un décalage vers le haut pour l'exposant quatre) ; mais hélas si c'est possible au traitement de textes, ça ne l'est pas sur Webastro… Aussi, ce serait très sympathique pour Créateur de Bugs d'introduire cette possibilité. :be: :be: :be:

 

Roger 15. :rolleyes:

 

PS : par contre on peut taper l'exposant douze (ainsi 17¹²) en tapant d'abord l'exposant "1" puis ensuite l'exposant "2". Mais l'exposant quatre ce n'est apparemment (jusqu'à ce que quelqu'un me démontre le contraire) pas possible…

Posté

"Enculer les mouches " est une expression qui a ses lettres de noblesse littéraires.

 

Boris Vian l'a utilisée dans une formule : "Il y a deux façons d'enculer les mouches : Avec, ou sans leur consentement"... :be:

Posté

Bonjour Vigneux d'Amsterdam, bonjour Emmanuel, :)

 

Puisque tu t'es permis de citer le nombre de messages que j'ai envoyé jusqu'à présent sur Webastro : 317 aujourd'hui (mardi 22 mai 2007) à 15h18 avec le commentaire suivant : « Ce qui m'épate c'est que depuis 317 messages vous vous esquintiez à répondre à roger15, alors qu'on voit gros comme une maison que c'est un troll, un troll sophistiqué certes, mais un troll néanmoins.

Toujours à répondre à côté, toujours à chercher la petite bête, à ergoter...

A enculer les mouches.

Je ne comprends même pas que vous ayez réussi à faire 5 réponses, dont une très longue de 'Bruno sur son dernier "commentaire".»

 

Moi, je me suis permis (car j'avoue n'avoir jamais lu jusqu'à présent aucun de tes messages sur Webastro…) de lire tous les 62 messages que tu as rédigés jusqu'à présent. Eh bien, j'aime mieux ne faire aucun commentaire à leur sujet. Cependant le titre du message http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15130 est très édifiant sur ta soi-disant non vulgarité… :wub:

 

Ah si, juste une remarque en passant Monsieur Emmanuel : sur ces 62 messages, aucun pour souhaiter la bienvenue à un nouvel arrivant sur Webastro !!!… Alors, qu'après ton premier message, le 19 septembre 2006 ( http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14652 ) Mademoiselle Albert Galilée t'avait souhaité la bienvenue, puis Telgar, puis Qrv 21, puis Astroskull, puis Lin, puis Newton, puis Syncopatte ; bref pas moins de sept personnes de ce forum se sont adressées à toi pour te souhaiter la bienvenue, alors que toi tu n'as jamais trouvé le temps de le faire avec les nouveaux arrivants !… Crois-tu que ce soit très chaleureux de ta part ?… :?:

 

Roger. :rolleyes:

 

* 1er PS : merci Jeff pour ce rappel littéraire, fort édifiant… :)

 

* 2ème PS : merci à Créateur de Bugs de bien vouloir répondre quand même à ma question (même si ça semble vouloir "sodomiser les mouches") sur la possibilité de réaliser un "décalage vers le haut" d'un chiffre en rédigeant une question ou une réponse sur Webastro. ;)

Posté

Pour revenir au sujet, oui il est possible d'ajouter la possibilité d'écrire des exposants sur le forum, mais cela nécéssite l'installation d'un module, donc pas forcément très rapide à faire.

Je note pour quand j'aurai le temps (par contre comme je ne lis pas tous les sujets, pour les suggestions mieux vaut les faire dans le forum "Site" ou par MP si vous voulez que je les voie ^^)

Posté
Pour revenir au sujet, oui il est possible d'ajouter la possibilité d'écrire des exposants sur le forum, mais cela nécéssite l'installation d'un module, donc pas forcément très rapide à faire.

Je note pour quand j'aurai le temps (par contre comme je ne lis pas tous les sujets, pour les suggestions mieux vaut les faire dans le forum "Site" ou par MP si vous voulez que je les voie ^^)

 

 

Bonsoir Florent, :)

 

Merci d'avoir retenu ma suggestion d'ajouter la possibilité d'écrire des exposants sur le forum. :be:

 

Tu nous feras savoir comment procéder lorsque tu l'auras installée. ;)

 

Roger 15. :rolleyes:

 

PS : bonne chance pour ton concours d'école d'Ingénieurs, qui ne doit plus être très loin maintenant… ;)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.