Possesseurs de tube OO : quel état votre miroir?

[dobcat]

bonjour ,dans le mot artisan ,il y as art , l'artisan et un ouvrier qui maitrise sont art, comme le boulanger, le vrai et celui-là il a des normes a respecter et il est controller!, sinon il marque dépot de pain sur son enseigne et pas boulanger!

vive l'artisanat français,avec ses normes NF ? LABEL ROUGE?...etc qui garantisse aux clients une qualité superieure william

[Létoile.mystérieuse]

ouai, le mieux c'est d'aller acheter son miroir à la ferme

[Astro_007]

Salut,

 

je n'ai jamais lu les âneries dont tu parles (comme quoi ils sont superpolis et tout ça). Simplement, Orion Optics garantit une certaine qualité optique (comme Intes, comme Takahashi, par exemple).

 

Tu arrives à lire tout les messages toi? lance une recherche dans WA sur tous les messages concernant les tubes OO, tu trouveras :

- L'apologie des OO et de leur fameuuuuuuuuuuuux miroirs,

- Plusieurs fois les mots : artisans, fabrication artisanale, haut de gamme, miroirs à la surface douce et bien polie etc...

 

Personnellement, je les vois comme de très bons fabriquants de miroir, mais qui ont un peu de mal avec tout le reste (cela dit, ça commence à s'améliorer semble-t-il). Si leurs tubes ne sont pas chers, c'est aussi parce qu'à part les miroirs, le reste n'est pas du haut de gamme.

 

De bons fabricants de miroir peut être...encore que tous leurs tests Zygo sont effectués dans la longueur d'onde du...rouge, ce qui donne des bulletins de contrôle plutôt flatteurs....

Pour la partie mécanique effectivement nous sommes loin du "haut de gamme", pourtant à en écoutant certains, OO c'est la "Rolls" des tuyaux....

 

Au final, je dirai que l'on a souvent tendance à défendre/exagérer/amplifier/déformer les performances et qualités de son instrument personnel, enfin bref de manquer de réelle objectivité....j'ai failli tomber dans le panneau moi-aussi mais j'ai appris à garder l'esprit critique, pour preuve je ne fait pas de cadeaux avec tous les défauts des Orion XT (relire mes divers messages à ce propos) et je n'ai jamais prétendu qu'ils étaient meilleurs que les autres...

Pour les OMC, je n'en parlerai pas....je ne les connais pas.

 

Je suis d'accord, il est grand temps pour le matériel astro, d'imposer une norme qualité (optique ET mécanique) à TOUS les fabricants, même si cela reviendrai plus cher, au final c'est l'astram qui serait gagnant...

 

Stéph.

[stefastro]

Salut,

Il est vrai que c'est devenu la mode de la part des fabriquants de publier des test sur une longueur d'onde optimiste .Cela donne quand même une idée sur la qualité du primaire et évite de tomber sur une bouze.Mais ça reste a mes yeux relativement incomplet(une optique exellente sur ces tests ne sera que bonne en réalité et une bonne sera moyenne:) ) Cela est vrai d'autant plus avec la montée en diamètre et la difficulté qui va de pair a tailler un bon mirroir. Donner des l/8 ou sur 10 voire plus est devenu très vendeur, mais ça ne montre que très rarement la qualité globale de l'instrument.

La meilleure méthode est celle du test interféro en SORTIE de chaine optique, a une longueur d'onde de environ 560 et non 632 .La mise en oeuvre de ce style de test est beaucoup plus honéreuse et est imparable. TOUS les défaults sont alors pris en compte et les lambdas descendent de manière parfois très importante.

Un opticien me racontait que la plupart des instruments de qualité correcte oscillaient aus alentours de l/4 a l/4.5 ptv.Au dessus entre l/5 et l/6.5 on avait du bon voire du haut de gamme et encore au dessus des instruments exeptionnels (seuls quelques proffessionnels étaient capables de faire la différence en visuels à ce niveau...)

De toute façon, j'aimerais bien voir quelqu'un capable de collimater un instrument avec une précision de l/8 et plus :be:

Il faut relativiser tous ces chiffres et les prendre avec des pincettes;)

Pour ma part, j'ai mis l'oeil derriere le oo de gégé et avoue avoir été agréablement surpris par le piqué et la finesse d'image....Maintenant que tous les tuyeaux soient bons, c'est comme TOUTES les marques ( mêmes les plus prestigieuses:be: ) , il y a innévitablement des variations dans la production

ou des ratés;)

[dobcat]

merçi , james bond, c'est un avis astronome amateur , que je demandé

en temp que client! quelles garantie? ont pourrait avoir ?

qui ne denande rien , n'obtiens rien. william

[GéGé]

Cat,

 

Je t'ai répondu ici, message #94:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=269370#post269370

 

[dobcat]

merçi, pour ton avis!

il y en a d'autre ? WILLIAM

[Astro_007]

merci , james bond, c'est un avis astronome amateur , que je demandé

en temps que client! quelles garantie? ont pourrait avoir ?

qui ne demande rien , n'obtiens rien. william

 

Tu peux m'appeler Stéphane, dobson catalan

 

C'est un avis d'astronome amateur que je t'ai donné...car j'ai la prétention d'en être un. C'est, entre autre, pour cela que je fréquente ce forum.

 

En temps que client quelle garantie peut on avoir?

 

-Aujourd'hui : le seule garantie donnée est celle des artisans et/ou sociétés qui fournissent un bulletin de contrôle de l'optique.

Points faibles :

- méthode pas standard : Foucault? interféromètre? quelle onde réfèrente?

- la partie mécanique n'est pas "qualifiée" : un bon miroir sur un mauvais barillet ça donne une mauvaise optique (le maillon le plus faible donne le résultat final).

 

-Demain (si cela ce fait un jour) : une norme internationale, commune à tous, qui définie les règles nécessaires à l'obtention d'un label qualité par un constructeur. Cette norme devrait prendre en compte l'optique et la mécanique de l'instrument.

L'important est que cette norme utilise les mêmes standards de contrôle et surtout qu'un organisme indépendant puisse contrôler régulièrement le respect par les fabricants de celle-ci.

 

Afin de ne pas faire trop grimper les prix, la mise en place de deux niveaux de qualité serait souhaitable:

 

1/ standard : qualité optique minimum à L/4 ptv sur l'onde à 560nm,

2/ pro (ou tout autre nom) : qualité optique minimum à L/10 ptv sur l'onde à 560nm .

Là je n'ai pas inclus la partie mécanique, plus difficile à "qualifier" à mon avis.

 

Voilà tu as l'avis d'un astronome amateur William

 

Stéphane.

[Astro_007]

stefastro >>> globalement je suis d'accord avec toi.

 

En fait, dans ma pratique de l'astronomie d'amateur, j'ai croisé un grand nombre d'instruments différents et je suis arrivé au point de vue suivant :

 

Il y a assez rarement d'instruments que l'on pourrait qualifier de mauvais optiquement, du moins assez mauvais pour ne pas pouvoir pratiquer sa passion correctement.

 

En réalité, je compte deux problèmes essentiels :

 

1/ la collimation : beaucoup d'instruments sont pas ou mal collimatés, et bien souvent l'astram incrimine les performances de son télescope sans se remettre en question lui-même...c'est dommage!!! la collimation est incontournable si l'on veut obtenir de belles images, en visuel comme en imagerie.

 

2/ la mécanique : pas mal d'instruments sont mal finis, l'optique est correcte mais entourée d'une mécanique perfectible. Il suffit d'aller sur le web pour voir le nombre d'optimisation mécanique sur les instruments du commerce, un exemple? moi-même et mon Orion XT** ...

Sur ce point par contre, l'astram en général, n'hésite pas à mettre la main à la "pâte" (et pas Patte ) pour faire de son instrument, un outil agréable et plaisant à utiliser.

 

Edit : il y a la troisième option : ceux qui fabriquent leur instrument eux mêmes...avec deux variantes : 1/optique maison 2/optique du commerce.

En général ces télescopes au niveau mécanique sont très bons!!! au niveau optique c'est variable.

Stéph.

 

** points modifiés sur l'XT :

-mouvement en azimut,

-vis de réglage du miroir secondaire,

-optimisation du support 3 points du miroir primaire avec PLOP,

-pieds réglables en hauteur (d'origine pas assez hauts)

-protection de l'encodeur d'altitude.

[den]

Tiens, oui, une norme, ce serais super.

Comme pour les voitures, les jouets, l'électroménager et tout ce que l'on retrouve dans notre environnement quotidien et qui est toujours en panne, mal foutu, inadapté, dangereux... comme nos télescopes d'ailleurs :be: :be:

[Astro_007]

Tiens, oui, une norme, ce serais super.

Comme pour les voitures, les jouets, l'électroménager et tout ce que l'on retrouve dans notre environnement quotidien et qui est toujours en panne, mal foutu, inadapté, dangereux... comme nos télescopes d'ailleurs

 

Vi Den, tu le dis toi même : comme nos télescopes! sauf que pour le matériel astro, il n'y a même pas besoin de norme pour que ça ne fonctionne pas correctement...

 

Stéph.

[LDM-psycho]

Oulaa la chaleur vous rend agressif.

Pour la mécanique oui il y a des défauts .Quel marque n'a pas de défauts mécanique a ce prix pour ce diamètre ???

Prenez les SC ou mak tout le monde a le même problème avec la mise au point et pourtant certain tube coûte très chère.

Autre exemple j'ai un ami qui a un intes .Pourtant une grand marque .Il y a penne 2 moi la molette de mise au point casse net au niveaux interne !!!!

Vu le prix pour ce diamètre avec bulletin control je m'attendais un peu à ce type de problème.

La queue aronde je m'en tape depuis le début j'avait prévue des collier qui maintienne le tube nettement mieux (et c'est valable pour toute les marque)

Massacre tu y va fort .Oui on n'a fait une boulette de débutant .Collimater sans tenir le secondaire pour évitée sa rotation .On aurai du le prévoir le newton on le même problème, rotation du miroir quant on collimate.

Apres oui on en bave pour la collimation .Et oui c'est beaucoup plus pointue que sur du mak ou SC standart.

Mais c'est pas une raison pour être à la limite de nous insulter.

Pour ma part j'ai compris comment le collimater correctement voir nikel .J'attend juste une étoile artificiel commander hier pour tester voir si je me plante pas .Mais pour le moment sur le ciel les résultat son plutôt pas mal malgré une collimation approximative.

Alors faut stopper la connerie.

Je vient sur un fofo c'est pas pour me faire insulter d'incapable de massacreur de tube ou autre.

Oui je ne suis pas un pro.

Oui je débute dans le réglage de ce type de tube

Oui j'ai pris le risque de retoucher le réglage pour les améliorer (ce qui est en bonne voie)

Oui notre problème de qualité image vient en très grande partie de notre très faible connaissance dans le réglage ou du matos pas adapter que l'on place derrière

Mais il me semble que c’est en pratiquant et avec des échange avec d’autre qu’on avance .Si on fait comme beaucoup on ne touche pas quant on connai pas le résultat et tout trouver.

On n’aura toujours des tubes mal régler et on ne cromprendera rien a leur fonctionnement.

HO GRAND MAITRE DES TELESCOPES JE ME PROSTERNE DEVANT TOI NOUS PITOYABLE IGNIRANT DEBUTANT QUI MASSACRON NOS TUBE

[GéGé]

... tu es sympa, merci de ne pas te fâcher!

 

Ce qui m'a fait bondir, c'est le fait que le récit de vos essais, âneries -ben oui, et ça m'arrive aussi! approches pour comprendre, voire déboires, relatés en détail à longueurs de pages, amène un copain à dire "80% des Tuyaux de la marque sont mauvais!" C'est là que ça ne va plus.

 

Heu... si tu voyais l'état du premier Tuyau que j'ai collimaté .... pourtant il n'y était pour rien, le pauvre!

 

[LDM-psycho]

Ouf je voir que sa ce calme.

C'est clair qu'on n'en bave grave avec ce tube .C'est la formule optique qui veut ça.

Du cotée mécanique il s'on des progrès a faire mais il ne son pas inutilisable .Certes loin d'être nikel mais bon je me le répète le prix est là aussi .Avoir un 250 lambda 8 mini a 3 000 euro faut chercher.

Bref j'aimerai que tout le monde ouvre les yeux et soi plus réaliste.

Comme tout fabriquant il son des problème (suffit de regarder certain test sur des celestron et autre pour le voir)

Il est clair que 99% de nos problème vient de nous .Comme je l'ai dejas dit et je le répète on n'a eu beaucoup mal a comprendre comment régler ce tube nikel .Et on n'a aussi vue que certaine pièce placer derrière par nous étai pas terrible ou ma régler.

Certes la queue aronde aurai du être la bonne, certes il s'on abuser sur ce coup mais seul avenir nous dira si on a fait une grosse erreur en achetant les OMC.

De mon cotée je ne suis assez confiant.

Les dernière images qu'il ma donner étai plutôt bonne sur juju et la lune .Je me suis même régaler sur la lune pourtant la collimation du primaire étai pas nikel.

A Razine plusieurs son rester très étonner de l'image donner par ce tube avec un nagler 7 mm .Il loucher grave dessus.

Dire que 80% des tube son mauvais sa me fait rire.

Généralement on parle d'un tube sur un fofo car on n'a des problème .Celui qui n'a pas soucie va pas trop en parler.

Donc annoncer 80% a cause des post sur les fofo c'est complètement éronner.

Après reste a voir pourquoi certain miroir son dans un état misérable.

Retour au magasin après qu'un gas l'ai matraquer, erreur de manip d'un gas chez OO et il a cacher son erreur aller savoir .Malheureusement tout matos subit ce type de déboire .Qui n'a jamais reçue du matos casser ou en panne ???? Pour ma part sa met arriver avec d'autre type de matos.

Arrêtons de casser une marque ou de mettre une autre en valeur.

On est ici pour trouver des soluce au problème poser.

Alors essayons dans trouver et manière calme et réfléchie .Ne tombons pas dans la bêtise ou on ira pas loin.

Nous somme réunie ici pour la même chose

Apprendre, communiquer notre connaissance aider où ce faire aider quant il y a du problème.

Pour en revenir au sujet base mon optique ne semble pas abîmer .Une légère rayure surment faite lors du montage sur son support mais rien méchant.

[fiontus]

[arrive en baissant la tête pour pas s'en prendre une par erreur]

Hello, je viens donner un avis d'utilisateur/ acheteur d'Orion Optics.

Rapide résumé de mon parcours: 114/900 Astro2000, content, passe au 200/800 même marque, miroir sphérique mais je savais, remplacement par un miroir M42Optic se clamant l/8 sans bulletin de contrôle et se révélant à peine moins sphérique. Pas content du tout.

Du coup, j'ai cherché une marque qui garantirait un certain niveau de qualité, en quelque sorte la "norme" dont vous parlez. Pour un tarif acceptable.

Les classiques "budget" style Skywatcher ne font pas. Les classiques "chers" (Meade et Celestron) ne font pas non plus.

Les télescopes d'artisans, trop cher et trop bien pour mon niveau et mon utilisation.

Reste Orion Optics, qui vend avec bulletin de contrôle. Je sélectionne le diamètre, 200mm, la focale qui me plaît, 900mm. Et surtout, la finition des miroirs! L/4 pas vraiment justifié, la plupart des miroirs chinois me semblant être dans cette tolérance, L/8 un peu cher. Ce sera donc L/6, et surtout, l'aluminure 97%.

Choisir son tuyau à la carte comme ça, le bonheur! Commandé chez un revendeur, je négocie le remplacement de l'archaïque PO à crémaillère par un Crayford démultiplié, car je me suis échauffé à la MAP sur le 200/800, un F/D court est tâtillon à ce niveau. Je laisse ausis le chercheur 6x30, possédant un SW9x50. Certes, c'est 40% plus cher qu'un tuyau similaire chez les concurrents chinois, mais là j'ai un chiffre pour la qualité globale de l'optique et une garantie par bulletin. Pas de loterie.

 

Je le reçois, et effectivement, deux petits bémols: le contrôle sur un seul diamètre (j'aurais pensé deux à 90°, au moins), et le lambda rouge au lieu de vert. Mais une grande joie: le Strehl à 0.98.

Pour le reste, je suis satisfait, les observations sont du niveau espéré, je tiens le niveau du dob XT10 et d'un Meade LX200 8", sans l'encombrement de l'un et pour le tiers du prix de l'autre.

 

Ce serait à refaire?

OUI, et sans rien changer. Merci à Gégé et Newton d'avoir fait la pub de ces tuyaux, c'est le type de fournisseur que je cherchais.

Ne soyons pas dupes, qui fournirait un tuyau irréprochable pour le tiers du tarif d'un Meade 8" fait à la chaîne? Non, le tuyau irréprochable c'est chez l'artisan (Astrotelescope, Mirrosphère, etc). Là on cause du fabricant "middle-cost" qui garantit un certain niveau de qualité sur l'optique.

[GéGé]

Salut Fiontus!

 

L'as tu collimaté? Car je me rappelle qu'il en avait besoin, m'avait-il semblé, à moins qu'il ne fut pas en température!

 

A bientôt, ami des étoiles!

 

[kenaroh]

Il est clair que 99% de nos problème vient de nous .

Je ne peux pas te laisser dire ça ! Ce n'est pas parce que GG a abusé du génépi qu'il faut le suivre dans ses délires !

 

Certains, comme Jérôme Grenier, ont reçu la bonne queue d'aronde du premier coup, c'était un 300 comme quoi on s'est fait avoir avec le 250 qui est baclé, ok. Eux n'ont pas eu de pb et ont pu s'en servir tout de suite sans avoir à tout démonter pour réparer les conneries de OO. Si j'avais eu la bonne queue d'aronde tout de suite j'aurais fait pareil.

 

Autre chose : je ne sais pas ce que vous avez foutu avec vos secondaires mais le mien est nickel, il n'a jamais tourné pendant la collim, oui merci je sais faire Si j'ai collé des rondelles cuvettes aux emplacements d'origine c'est bien pour faciliter la collim et remplacer là encore la haute technologie de chez OO (vis à bout normal qui tourne sur une surface plane, bravo !) et aussi empêcher la rotation du secondaire en conservant sa position d'origine.

 

En final, après ces longs mois d'attente, je me suis quand même retrouvé avec une queue d'aronde bricolée de la même manière que ce que je voulais faire, en moins solide puisque depuis j'ai ajouté 4 vis supplémentaires qui ne sont pas du luxe ! Ils nous ont mené en bateau sur les modifs de queue d'aronde du début jusqu'à la fin allant jusqu'à nous raconter qu'ils n'avaient pas l'outil pour modifier le profil en nous prenant vraiment pour des cons (surtout quand on sait se servir d'une fraiseuse) !

 

J'oubliais aussi : le porte oculaire d'origine qui est une grosse daube inutilisable ou presque et qu'il faut impérativement changer le plus rapidement possible pour pouvoir faire un peu d'images. Finalement, il ne reste pas grand chose d'origine si on veut un télescope "acceptable" à part les optiques. C'est quand même un peu fort !

 

Si tu t'en foutais de la queue d'aronde, ça te regarde, ce n'est pas mon cas, il me semble avoir acheté un télescope prévu pour être monté sur une EQ6 sans modification ! Ce qui n'est pas du tout le cas !

 

Bref, laisser dire une GROSSE CONNERIE comme "c'est 99% de notre faute", je ne laisse pas passer pas plus que les propos insultants de GG.

 

Je maintiens que OO ce sont de bonnes optiques avec de la camelote autour.

[Astro_007]

Fiontus >>> Voilà une réponse intéressante et surtout argumentée de la part d'un possesseur d'un tube OO.

Ce qui est intéressant dans ton discours, c'est que tu as conscience des points faibles et des points forts de ton nouveau matériel, c'est bien là l'essentiel d'un achat réussi.

 

Pour le reste, je suis satisfait, les observations sont du niveau espéré, je tiens le niveau du dob XT10 et d'un Meade LX200 8"

 

Voilà une phrase qui m'interpelle, peut tu être un peu plus précis? surtout par rapport à l'XT-10, quel niveau tiens tu par rapport à l'XT?

Merci.

 

Stéph.

[GéGé]

...laisser dire une GROSSE CONNERIE comme "c'est 99% de notre faute" je ne laisse pas passer

Je ne comprendrai jamais ton raisonnement: si tu commandes directement chez OO, et si tu reçois un truc qui ne correspond pas à ta commande, c'est pourtant simple: retour à l'envoyeur dans le carton d'origine, à leurs frais et par le transporteur de leur choix!

 

Idem si tu as commandé par l'intermédiaire d'un revendeur.

 

 

pas plus que les propos insultants de GG.

Ah oui? Pour moi l'insulte c'est le dénigrement systématique et public d'une marque pour incompréhension personnelle.

 

 

PS pour Fiontus: tu as plus de lumière qu'un LX200 200mm, j'ai eu l'occasion de le vérifier!

[LDM-psycho]

oui c'est vrai j'ai abuser sur les 99% .

 

J'ai eu plus de chance que toi sur ce tube .Les seul soucie c'est la queue arronde merdique et le tube non collimater ( enfin pour le moment ).

 

Niveaux porte occulaire j'ai eu la chance avoir un qui est plutot pas mal .Bon c'est pas mon WO maisil tient la route .Et le chercheur un 8/50 direct sans rien demander.

 

Pour le secondaire c'est tout simplement les test pour trouver la meillieur position qui on abimer la peinture .Donc entiérement de ma faute .

[fiontus]

Gégé: tu vas pas me croire, je touche plus à l'optique depuis le retour d'Apt... Pas sorti le 200 depuis, Lune & météo, et je bosse sur une petit projet de monture un poil améliorée.. Mais promis, dès la prochaine sortie, mise en tempé et collimation sur la Polaire! C'était prévu comme ça.

 

Steph: J'observe souvent avec Dob250, qui a le XT10i en question, et une fois avec LX200, ce soir là nous étions tous le strois dan sle massif du Ventoux Et nous avons pointé plus ou moins par hasard les mêmes cibles.

En CP, le XT est à peine plus lumineux, la différence est difficilement perceptible. En planétaire, le LX est devant les newtons, mais en CP nous voyons des détails plus subtils.

Bon, et puis, pour le suivi, ben je suis un handicapé du Dobson, alors le 200 sur EQ, ben je suis vachement mieux!!

 

Kenaroh, si tu sais te servir d'une fraiseuse, pourquoi n'avoir pas taillé toi-même les accessoires défectueux de ton tuyau? Tu le dis toi-même, ils ne sont pas fortiches en mécanique, gardons chacun notre domaine!

Je comprends ta déception, mais lorsqu'on est dans les premiers à commander un nouvel instrument, il faut s'attendre à essuyer des plâtres...

[Astro_007]

PS pour Fiontus: tu as plus de lumière qu'un LX200 200mm, j'ai eu l'occasion de le vérifier!

 

Cela n'a rien d'étonnant GG!

Je te conseille l'achat de l'excellent bouquin de Andre Van Der Elst, à l'intérieur un comparatif intéressant, page 30 :

 

Calcul de la transmission lumineuse : T = (1-L) Rx

T : transmission lumineuse,

L : fraction de lumière perdue par l'obstruction,

R : réflectivité des surfaces optiques,

x : nombre de surfaces.

 

-Newton : 2 surfaces,

-Schmidt-cassegrain : 3 surfaces (avec renvoi coudé).

 

En partant d'une aluminure standard de 88% à 560 nm :

 

-2 surfaces avec obstruction de 20% = 62,0%

-3 surfaces avec obstruction de 20% = 54,4%

 

Comme Fiontus possède un tube avec une aluminure Hilux à 97%, l'écart est encore plus important! donc logique....pour Andre Van Der Elst, les catadioptriques obtiennent le plus mauvais score au niveau de la transmission lumineuse!

 

PS: toutefois je reste prudent avec ces chiffres théoriques, cela voudrait dire que mon 10' obstrué à 25% ne capterait à peine plus que 55% de la lumière? je n'ai jamais constaté cela même par rapport à une lunette (88% minimum de transmission du à sa formule optique), bref je reste perplexe....

[Astro_007]

>>>Fiontus :

 

En CP, le XT est à peine plus lumineux, la différence est difficilement perceptible. En planétaire, le LX est devant les newtons, mais en CP nous voyons des détails plus subtils.

 

Attention! avez vous utilisés les mêmes grossissements sur des objets identiques (pour les trois instruments)? vu la disparité des focales entre les trois instruments difficile d'être aussi affirmatif...tout cela est très subjectif à mon avis.

Sans parler de la collimation qui doit être excellente sur tous les instruments pour faire ce genre de comparatif.

Cela ne remet pas en cause, bien sûr, la qualité optique de ton OO Fiontus

 

Stéph.

[dob250]

Ce post est putôt chaud

Bon pour apporter mon grain de sel, voici mon avis.

Je fais de l'astro depuis 1984 (oups un bail maintenant)

 

Lors de la sortie à Apt nous discutions à trois avec deux astrams qui avait eu l'occasion de regarder dans beaucoup de scope. Dans tous les cas c'est le diamètre qui est le paramètre le plus important sinon les dob n'existeraient pas. La luminosité est le carré du diamètre donc pas photo, même avec une perte d'aluminure, en plus tous les paramètres doivent être notés: l'obstruction F/D=4 ou F/D 4,6 etc.

 

A diamètre égal l'obstruction rentre en jeux avec perte de luminosité, dégradation de l'image de diffraction. Enfin avec un newton la turbulence instrumentale est importante. C'est pour cela qu'un avis reste un avis. Car le contraste d'une lunette est incomparable mais toujours à diamètre égal. Regardé dans un dob 20 pouce en ciel profond et on oublit un moment la lunette. C'est le charme de l'astro et des regroupements.

 

Précision du miroir:

Petite question le miroir secondaire est-il contrôlé par OO car un bon miroir demande un bon secondaire. Enfin OO est fabriqué en europe non donc plus cher et une optique de précision demande beaucoup de temps (j'ai eu le cas de taillé mon 150). On peut comprendre qu'il y a des défauts. Mais il faut aussi OO améliore des points récurrents (vu dans plusieurs post en dehors d'ici). Le poids du scope est un gros point fort, une monture plus petite suffit et on rattrape le prix du scope. Nous avons tous pris l'habitude d'avoir d'avoir des produits "made in china". Il ne faut pas comparer le rapport qualité prix dans ce cas.

[GéGé]

Astro007 > C'est vrai qu'on ne peut comparer des Tuyaux que le même soir, sous le même ciel, sur le même objet, au même grossissement, et si possible avec le même oculaire !

 

Mais je constate bien l'analyse que tu cites, Astro007, d'autant que souvent il faut encore ajouter le renvoi coudé! Ben oui, aucune formule optique n'a tous les avantages...

 

[fiontus]

Tiens, Dob, puisque tu passes par là, est-tu d'accord avec mon comparatif ?

Ce serait bien d'avoir les avis des deux côtés!

[patry]

Heuu, astro_007, cela fait belle lurette que les aluminures de SC ne sont plus "standards". En fait la transmission du "système" complet (lame + primaire plus secondaire) tourne à ~90% en XLT et à 80% en starbright (dispo depuis 1990 environ). C'est juste pour apporter une précision sur les chiffres que tu donne ...

 

 

Nota sur le tarif : issu du site OO, le tube OMC 250mm est à 2459 livres. Cela fait donc 3629€ au taux de change actuel. Dans les même eaux (profondes déjà pour ma bourse), j'ai un cassegrain de 250mm de chez JML. Le choix serait vite fait ... enfin c'est juste pour ramener le terme de "économique" à sa juste valeur. Et le tube JML est fourni avec un moonlite (une grosse centaine d'euros de plus), et probablement la possibilité de fixer une QA d'EQ6 à pas cher !

 

 

 

Je m'en vais vite regarder le post de loin histoire de m'en prendre une moi aussi !

Faites comme si je n'était pas passé et continuez à vous battre ... cela m'amuse !

[GéGé]

Dans tous les cas c'est le diamètre qui est le paramètre le plus important sinon les dob n'existeraient pas. La luminosité est le carré du diamètre donc pas photo, même avec une perte d'aluminure, en plus tous les paramètres doivent être notés: l'obstruction F/D=4 ou F/D 4,6 etc..

Puis je me permettre d'apporter un bémol?

Je pense que de bons miroirs, bien polis (augmentation du contraste, diminution de la diffusion), aluminure diélectrique, donnent la même image que le diamètre supérieur (ou presque) en standard.

Ainsi un 150mm Hilux L/8 avec secondaire de même niveau donne la même image qu'un 180mm standard.

C'est appréciable, on gagne beaucoup en poids et en encombrement!

 

Sur les lunettes, il me semble que leur légendaire supériorité en terme de contraste et de piqué vient justement de ce que ce sont les seuls Tuyaux à atteindre les limites théoriques! En tous cas les apos comme les ED, Taka etc... il faut vraiment un diamètre supérieur pour les dépasser!

 

 

Petite question le miroir secondaire est-il contrôlé par OO car un bon miroir demande un bon secondaire.

Ils le disent. Le mien sur le 200/900 est donné au dixième de frange. Mais pas de bulletin de contrôle pour le secondaire.

 

[GéGé]

Nota sur le tarif : issu du site OO, le tube OMC 250mm est à 2459 livres. Cela fait donc 3629€ au taux de change actuel. Dans les même eaux (profondes déjà pour ma bourse), j'ai un cassegrain de 250mm de chez JML. Le choix serait vite fait ... !

Moi aussi, si c'est bien le prix du Cassegrain JML! D'autant que JML fait faire les aluminures chez OO. J'y tiens, à cette aluminure!

 

 

[dob250]

Le mieux Gégé est de refaire une sortie à apt avec tous les scopes et de se régaler simplement se régaler et partager sans imposer son point de vue.

J'accepte volontier ton bémol mais en newton entre chaque diamètre 5 cm une petite lunette. C'est un choix perso dans ce cas, sans compter la turbu qui augmente fortement avec le diamètre ainsi que le temps de mise en température.

Il suffit de voir la difficulté pour acheter son premier instrument voir le post des nouveaux astrams Samourai par exemple qui a pourtant regarder dans un 114, un XT10 un C9 un LX200 de 300mm...

Enfin "son scope" est toujours le plus beau pas toujours facile d'être totalement honnête. Vais-je avouer que mon scope est moins bon moins lumineux

C'est pour cela que dans un post une personne qui impose ou s'emporte voir plus n'apporte strictement rien à la discussion. L'astro c'est le partage pour moi.