Possesseurs de tube OO : quel état votre miroir?

LDM-psycho · 6 juin 2007

3600 euros waou quant on la acheter sa nous a couter 3000 euros a quelque centimes prét frais port compris .

GéGé · 6 juin 2007

Vais-je avouer que mon scope est moins bon, moins lumineux .

ben, oui! J'ai regardé dans des Mewlon, dans leur pays, au Champ du Feu. 180, 210 et au-dessus (j'ai oublié). Mama mia, qué splendeur! On dirait des lunettes!Mon OO n'est pas de cette qualité... mais pas de champ. Sinon, j'en aurais un!

C'est pour cela que dans un post une personne qui impose ou s'emporte voir plus n'apporte strictement rien à la discussion. L'astro c'est le partage pour moi.

Oui, mais bon, on ne peut pas laisser dire que 80% de la prod d'une marque est de la bouse, surtout si ce n'est pas vrai! Alors il faut remonter aux origines du malentendu, non? Sinon, c'est de la diffamation!

Astro_007 · 6 juin 2007

Alors dans l'ordre :

Gérard Sirven>>>

Astro007 > C'est vrai qu'on ne peut comparer des Tuyaux que le même soir, sous le même ciel, sur le même objet, au même grossissement, et si possible avec le même oculaire !

Ehhh oui! c'est même comme cela que "Sky and Télescopes" méne ses comparatifs. :be:

Patry >>>

Heuu, astro_007, cela fait belle lurette que les aluminures de SC ne sont plus "standards". En fait la transmission du "système" complet (lame + primaire plus secondaire) tourne à ~90% en XLT et à 80% en starbright (dispo depuis 1990 environ). C'est juste pour apporter une précision sur les chiffres que tu donne ...

Plusieurs choses :

1/ ce sont les chiffres donnés par André van der Elst dans son bouquin, je ne fais que transmettre l'information.

2/ j'ai bien précisé dans mon message plus haut, que j'étais très perplexe aux taux de transmissions donnés dans ce même bouquin : message de 21h31.

3/ ce même bouquin date de 2004, L'auteur aurait il loupé le traitement starbright qui date des années 90? possible...mais ces traitements ne concernent ils pas que la lame de fermeture (c'est une question)?

Gérard Sirven>>>

Je pense que de bons miroirs, bien polis (augmentation du contraste, diminution de la diffusion), aluminure diélectrique, donnent la même image que le diamètre supérieur (ou presque) en standard.
Ainsi un 150mm Hilux L/8 avec secondaire de même niveau donne la même image qu'un 180mm standard.

Encore ton éternel couplet!!! un 150mm Hilux L/8 donnera la même luminosité qu'un 180mm standard....et c'est tout!!!!

En terme de résolution ton 150mm Hilux Lambda "ce que tu veux" et super bien poli restera un 150mm...faudrait voir à parler de résolution et là SEUL le diamètre compte.

Tiens au VLT ils vont mettre de l'aluminure Hilux pour éviter de faire de trop grands diamètres :rolleyes: :cool:

dob250>>>

Dans tous les cas c'est le diamètre qui est le paramètre le plus important sinon les dob n'existeraient pas.

Tout à fait d'accord!

dob250 · 6 juin 2007

ben, oui! J'ai regardé dans des Mewlon, dans leur pays, au Champ du Feu. 180, 210 et au-dessus (j'ai oublié). Mama mia, qué splendeur! On dirait des lunettes!Mon OO n'est pas de cette qualité... mais pas de champ. Sinon, j'en aurais un!

Oui, mais bon, on ne peut pas laisser dire que 80% de la prod d'une marque est de la bouse, surtout si ce n'est pas vrai! Alors il faut remonter aux origines du malentendu, non? Sinon, c'est de la diffamation!

Je ne parlais pas de toi Gégé j'espère que tu l'as compris. Je n'avais pas lu tous les post mais un m'a fait répondre à ce post. Il est inutile de s'énerve mais bien sur et heureusement pas interdit de répondre.

bob99 · 6 juin 2007

Heuu, astro_007, ....... C'est juste pour apporter une précision sur les chiffres que tu donne ...

Nota sur le tarif : issu du site OO, le tube OMC 250mm est à 2459 livres. Cela fait donc 3629€ au taux de change actuel. Dans les même eaux (profondes déjà pour ma bourse), j'ai un cassegrain de 250mm de chez JML. Le choix serait vite fait ... enfin c'est juste pour ramener le terme de "économique" à sa juste valeur. Et le tube JML est fourni avec un moonlite (une grosse centaine d'euros de plus), et probablement la possibilité de fixer une QA d'EQ6 à pas cher !

Heuu, Patry, le prix de 2.549 £ du site OO est le prix de l'OMC250 + Monture Sphinx !!

Le prix du tube seul (OTA) est de 1.500 £ .. (soit 2 213 euros)

Décidemment la bataille des chiffres est impressionnante sur ce forum !!! :be:

A part ça tout le monde a l'air de trouver normal qu'aucune doc n'accompagne cet achat ... Ah oui! j'oubliais.. c'est un truc de pro !

GéGé · 6 juin 2007

Alors dans l'ordre

En terme de résolution ton 150mm Hilux Lambda "ce que tu veux" et super bien poli restera un 150mm...faudrait voir à parler de résolution et là SEUL le diamètre compte

C'est là que je ne suis pas d'accord! Le gain théorique de résolution est effacé par la perte de contraste due à la diffusion, elle même due au polissage trop grossier.

Tiens au VLT ils vont mettre de l'aluminure Hilux pour éviter de faire de trop grands diamètres

Allez, tu galèges! Les pros ne protègent même pas les aluminures, pour ne pas perdre en contraste et en résolution (le guide des visites de l'OHP dixit). Ils préfèrent refaire l'aluminure tous les un à deux ans. Comparons ce qui est comparable...

GéGé · 6 juin 2007

Heuu, Patry, le prix de 2.549 £ du site OO est le prix de l'OMC250 + Monture Sphinx !!
Le prix du tube seul (OTA) est de 1.500 £ .. (soit 2 213 euros)

Exact, je viens de le constater!

A part ça tout le monde a l'air de trouver normal qu'aucune doc n'accompagne cet achat ... Ah oui! j'oubliais.. c'est un truc de pro !

Vi vi, une doc sur la procédure de collimation semblerait utile

LDM-psycho · 6 juin 2007

J'ai eu une doc avec

GéGé · 6 juin 2007

Tu peux la transmettre aux autres?

:hm:

kenaroh · 6 juin 2007

si tu reçois un truc qui ne correspond pas à ta commande, c'est pourtant simple: retour à l'envoyeur dans le carton d'origine, à leurs frais et par le transporteur de leur choix!

Ah c'est si simple quand il ne s'agit pas de son argent ni de son télescope ! Le dicton "Les conseilleurs ne sont pas les payeurs" ne s'est jamais si bien appliqué !

Les échanges avec le fabricant qui a été intransigeant sur ce point ont été du style : "Vous nous renvoyez le tube à vos frais." Et quand on connaît les tarifs de UPS (seuls acceptés) pour envoyer un colis de 10 kg en Angleterre, eh bien on cherche une autre solution ! Voilà !

Encore une fois de plus des inepties de quelqu'un qui ne connaît rien au dossier et aux problèmes réellement vécus par les acheteurs :rolleyes:

Ah oui? Pour moi l'insulte c'est le dénigrement systématique et public d'une marque pour incompréhension personnelle.

Je ne vois pas en quoi cela pourraît être insultant à ton égard, c'est vraiment, là encore, n'importe quoi. C'est au contraire faire preuve de bon sens que d'alerter les participants de ce forum sur nos déboires avec cette marque qui est perfectible sur tous les points (y compris commercial) sauf en ce qui concerne l'optique !!!

Kenaroh, si tu sais te servir d'une fraiseuse, pourquoi n'avoir pas taillé toi-même les accessoires défectueux de ton tuyau? Tu le dis toi-même, ils ne sont pas fortiches en mécanique, gardons chacun notre domaine!

Ben voyons ! Tu te rends compte de l'énormité de ce que tu viens de dire ? Un matériel tout neuf sorti du carton et sous garantie !

Je comprends ta déception, mais lorsqu'on est dans les premiers à commander un nouvel instrument, il faut s'attendre à essuyer des plâtres...

Oui, bien sûr, c'est un peu pareil pour tout en fait à notre époque, hein ? Pour ta prochaine bagnole, attends un peu si c'est un nouveau modèle, hein ? :rolleyes:

Précision : il n'y a pas de déception, il y a réaction aux propos de GG qui a traité tous les possesseurs d'OMC de "massacreurs de télescopes" et il y a dénonciation du côté irresponsable de OO et de sa mécanique de bricolo qui dessert profondément la qualité de leurs optiques.

Astro_007 · 6 juin 2007

>>>Pour patry :

pas la peine de répondre à ma question sur le traitement XLT, j'ai trouvé la réponse ici :

http://www.galileo.cc/francais/descriptif_instruments.php?ref=CL-91023-XLT

>>> Gérard Sirven :

C'est là que je ne suis pas d'accord! Le gain théorique de résolution est effacé par la perte de contraste due à la diffusion, elle même due au polissage trop grossier.

Le gain de résolution effacé? il faut une sacrée diffusion avec un polissage très grossier pour arriver à un résultat pareil!

A te lire, tous les télescopes Chinois sont taillés à la hache...hors dans tous les Chinois avec lesquels j'ai pu observer, il y en avait avec plus ou moins de diffusion c'est vrai, mais jamais au point d'effacer leur diamètre plus important, jamais.

Oui sur ce point nous ne serons jamais d'accord.

Allez, tu galèges! Les pros ne protègent même pas les aluminures, pour ne pas perdre en contraste et en résolution (le guide des visites de l'OHP dixit). Ils préfèrent refaire l'aluminure tous les un à deux ans. Comparons ce qui est comparable...

Tout ça je le sais, c'est gentil quand même, merci.

J'ai volontairement forçé le trait...comme tu le fais toi-même dès que tu parles des OO et de l'Hilux.

Allez je file au lit, mon intervention dans ce topic s'arrêtera ici.

Stéph.

LDM-psycho · 6 juin 2007

oui faut juste la scanner.

Il semble surtout expliquer le reglage du secondaire .Mais bon anglais et moi sa fait 2 peut etre qu'il dise des truc plus pointu

kenaroh · 6 juin 2007

Précision pour GG qui continue à écrire des âneries : la procédure de collimation de OO fournie avec le tube se résume à ceci :

"visez une étoile et tournez les 3 vis jusqu'à obtenir une bonne image"

Bande de nazes ces angliches :rolleyes:

LDM-psycho · 6 juin 2007

il faut quant même dire un truc.

Certain qui lise ce topic von dire mais ou on n'est tomber des mec qui en bave pour regler un mak .

Le probléme de ce systhème optic c'est qu'il emplifie tout deffaut de collimation .Lentille devant le secondaire .

Donc pour avoir une image digne d'un 250 il faut qu'il soi collimaté nikel sinon c'est la cata.

Les SC ou mak standart non pas ce probléme .Même légérement dècolimater l'image reste bonne .Pas dans les OMC.

Quant je voi les image que j'avai avec mon mak SW 150/1800.Même decolimaté l'image étai superbe .

Là pas le choix collimation obligatoire a chaque foi.

GéGé · 6 juin 2007

il y a réaction aux propos de GG qui a traité tous les possesseurs d'OMC de "massacreurs de télescopes".

Non, pas tous... :be:

dobcat · 6 juin 2007

pour moi , ce sera du diametre et sans faux col (garçon svp)

pour les traitements , je suis perplexes, l'aluminiun 88 et l'argent 97, le crome encore moins ,mais beaucoup plus résistant, pourquoi les pros prennent l'alu et toujour plus de diametre( peut-etre un argument commercial tout simplement) alors du diametre et pas de pollution lumineuse william

GéGé · 6 juin 2007

"visez une étoile et tournez les 3 vis jusqu'à obtenir une bonne image"

Bande de nazes ces angliches

Ah, alors ce ne doit pas être difficile à traduire (Cf message avant le tien) !

patry · 6 juin 2007

Désolé mais je persiste pour le tarif !

Je suis sur la page de l'OMC 250 Deluxe OTA (L/6) (http://www.orionoptics.co.uk/acatalog/OMC250SP__De-Luxe.html) et je trouve 2459 Livres, et 3664 pour le modèle sur Sphinx ! Il y a donc de nouveau de quoi réfléchir !

1500 Livres c'est le prix en version "prolétaire" (ou standard à L/4 ) à L/4 ! Et c'est en rien comparable à un Cassegrain de chez JML (déjà qu'avec un L/6 c'a doit être difficile ...).

Tout cela pour dire que ... objectivement, les Newtons sont dans un marché qu'on peut qualifier de niche, plus vraiment du chinois, et pas du "grand art" et à un tarif prometteur. Autant la série OMC est à un tarif qui me semble "plus cher", et que finalement, comparé à une optique d'exception qui à le bon gout d'être moins chère, là je suis perplexe !

Alors je sais que certains propriétaires ont touché leur OMC en dessous du prix catalogue en passant par un revendeur (j'ai encore du mal à comprendre l'opération mais bon...), mais pour le commun des mortels cela semble surréaliste.

Si à coté de cela, on ajoute les aléas mécaniques, la question posé (pfff quelques pages plus haut déjà) mérite de l'être et l'équation ne me semble pas si franche !

GéGé · 6 juin 2007

Mais bon anglais et moi sa fait 2 peut etre qu'il dise des truc plus pointu

Peux tu me l'envoyer? Je suis curieux! Si tu veux bien, et si peux:

albireo1 at free.fr

LDM-psycho · 6 juin 2007

la doc fait 4 page .Don 1page 1/2 de blabla sur la focal des oculaires a prendre pour la collimation et comment le colimater .

Je te la scanne demain soir ou ce week end pas soucie.

Pour le prix 1500 £ + 475£ pour helix et lambda 1/6 = 1975£ .

Je v'ai pas faire la converssion mais quant je l'ai acheter sa donner 3000 euro ( fournie avec un chercheur 8/50 , porte occulaire craiford + demitiplication 1/10 + une bague allonge coulant 50mm et 2 ou 3 autre bricolle ) frais port compris .

On n'a rien trouver chez la concurence a ce prix en mak a l'époque .Et je veut pas newton (trop dur a transporter)

Le concurant que je viser c'étai un celestron 235 mm a 400 euro moins chére .J'ai pris OO pour le poid ( 9 kg ) et un optic controller .

Pour le moment je ne s'ai pas si j'ai bien fait ou pas niveaux optic.Les belle nuit son rare et celle sans turbu casi inexistante.A razine il ma donner mieux que les lx 200 .Et en photos pas moins bon que le 300mm du club .Bon ok c'est pas le même diamétre.On vera quant le ciel sera meillieur.

dobcat · 6 juin 2007

on m'a toujour appris que le client est roi !sauf chez les astronomes amateur ,eux ils préferent faire la reine ,la reine, ho oui! nous n'avons aucun moyens de pression , si ce n'est les forums et merçi a tous , molts merçis william

'Bruno · 6 juin 2007

Kenaroh : je pense comme toi que LDM-Psycho exagère avec son "99 %" (mais c'est par modestie). Cela dit, il y a réellement des problèmes dont on peut dire que tu es le fautif, d'une certaine façon. Exemple :

J'oubliais aussi : le porte oculaire d'origine qui est une grosse daube inutilisable ou presque et qu'il faut impérativement changer le plus rapidement possible pour pouvoir faire un peu d'images. Finalement, il ne reste pas grand chose d'origine si on veut un télescope "acceptable" à part les optiques. C'est quand même un peu fort !

Tu le savais au début, qu'Orion Optics fait des porte-oculaires minables ! C'est dans ce sens qu'on peut dire que c'est un problème qui vient de toi. Ben oui, tu commandes un télescope dont il est de notoriété publique que le porte-oculaire est minable. Alors ne viens pas te plaindre... Tu vois ce que je veux dire ?

Sur mon 300/1200, j'ai un bon miroir (il a été revérifié indépendamment) mais :

- un porte-oculaire minable ;

- un barillet indigne (3 points) ;

- des colliers qui sont de la camelote (trop fragiles) ;

- un tube qui ne me paraît pas très rigide (c'est pour ça qu'il est léger) ;

- un tube trop petit par rapport au diamètre (mauvais pour la mise en température) ;

- des capuchons qui sont une honte pour l'industrie du capuchon.

Eh bien ça ne m'a pas empêché de voir les bras de M51, et pourtant je n'ai rien modifié pour ça ! C'est que, pour le visuel, ce qui compte surtout est la qualité du miroir (elle y est) et la possibilité de collimater (excellent système de collimation). Le reste, on s'y fait. Pour moi, tout ça n'est donc pas un défaut. C'est une question de choix. Si on veut de la bonne qualité optique à prix modéré, eh bien Orion Optics propose quelque chose. Bien sûr, au détriment de la finition (sinon ce serait bien plus cher, il n'y a pas de miracle).

Kenaroh : ce qui est scandaleux dans ce qui t'es arrivé, c'est cette histoire de queue d'aronde (là, effectivement, ce serait de la mauvaise foi que d'affirmer que tu en es responsable !) Mais à partir du moment où tu choisis Orion Optics, tu sais que tu auras une finition médiocre, tu sais que les miroirs sont mesurés dans le rouge, etc. Donc ce ne sont pas là de vrais problèmes.

Astro_007 : on gagne réellement en magnitude limite stellaire avec un télescope de meilleure qualité optique. Ça s'explique par le fait que les étoiles sont plus piquées, donc le pic de luminosité émerge plus facilement du fond du ciel. Par exemple, j'ai eu un C8 et un Mewlon 210. Ils ont à peu près la même obstruction centrale, donc la différence de magnitude limite devrait être de 0,07 magnitude. Le Mewlon ayant une meilleure transmission, je veux bien croire que la différence soit un peu plus importante. Mais en pratique, elle était presque de 0,5 ! (14,5 vu assez facilement au Mewlon 210 mm dans une zone du ciel pas très haute au moment du test, alors que le C8 dépassait de peu 14,0 - comme mon Kepler 200). À mon avis, il y a quelques dixièmes dus à la transmission, et quelques dixièmes dus à la qualité optique.

Tiens, je me souviens aussi d'une lunette apochromatique 178 mm qui avait une magnitude limite stellaire un poil plus élevée qu'un Starfinder 250 mm. Là encore, la meilleure transmission des lunettes joue son rôle, mais sans doute aussi le piqué des étoiles.

Sinon, à ce propos, il y a un article très intéressant de Fabrice Morat dans le dernier Astrosurf Magazine qui explique, par la théorie puis par la pratique, pourquoi en ciel profond on gagne à avoir une meilleure qualité optique, même sur des objets étendus (en terme de luminosité comme de résolution). Ainsi, une meilleure qualité optique aide à voir des galaxies faibles. C'est cohérent avec mon expérience.

En terme de résolution ton 150mm Hilux Lambda "ce que tu veux" et super bien poli restera un 150mm...faudrait voir à parler de résolution et là SEUL le diamètre compte.

Attention, tu vas dans le mauvais sens ! Le bon polissage ne permet pas de gagner en résolution au-delà de la valeur théorique. Mais le moins bon polissage permet d'aller en-deça. Donc un bon 150 mm aura la même résolution qu'un 180 mm médiocre, de même qu'un 150 mm sans défaut aura la même résolution qu'un bon 180 mm (en gros). Mais ce n'est pas le 150 mm qui se met au niveau du 180 mm, c'est le 180 mm qui (par ses défauts) se met au niveau d'un 150 mm sans défauts. Bien sûr, il s'agit là de résolution sur des objets peu contrastés (par exemple les détails de Jupiter ou à l'intérieur des nébuleuses), pas de résolution d'étoiles doubles (pour qui on peut être plus tolérant).

Astro_007 : à te lire, j'ai l'impression que tu estimes qu'un télescope bien taillé ne permet pas de gagner en résolution. Ni en luminosité d'ailleurs. Ben alors, à ton avis, ça sert à quoi un télescope bien taillé ? Tu crois qu'un télescope chinois rivalise avec un Mewlon ? J'ai eu un Kepler 200 mm (équivalent à mon C8) et un Mewlon 210 mm, j'ai vu la différence !

On n'a rien trouver chez la concurence a ce prix en mak a l'époque .Et je veut pas newton (trop dur a transporter)

Patry parlait de Cassegrain. C'est un peu plus long qu'un Maksutov, mais pas plus lourd puisqu'il n'y a pas de lame de fermeture. Mais bon, ce qui est fait est fait...

Sade · 7 juin 2007

Ce sujet est parti de la constatation du cas d'un miroir Orion Optics neuf qui était, de l'avis général, indigne d'un miroir neuf (Cf. message #1 et suivants).

...n'autorise pas à dire que 80% des OO sont mauvais!

...amène un copain à dire "80% des Tuyaux de la marque sont mauvais!"

Dire que 80% des tube son mauvais sa me fait rire.

Donc annoncer 80% a cause des post sur les fofo c'est complètement éronner.

on ne peut pas laisser dire que 80% de la prod d'une marque est de la bouse, surtout si ce n'est pas vrai! Alors il faut remonter aux origines du malentendu, non?

Tout à fait. Il est grand temps de se rendre compte que personne n'a jamais dit que "80% de la prod OO est de la bouse".

Pour ma part, voici le blasphème immonde que j'ai osé proférer:

C'est peut-être une illusion d'optique, mais j'ai l'impression que l'on ne voit plus que des personnes ayant reçu des OO "avec petit défaut".

...la proportion de personnes qui reçoivent un OO imparfait (allez, à vue de nez, 80% ?)

Et il est de notoriété publique que les tubes de cette marque sont imparfaits. "De la bonne optique entourée de camelote" semble être une ligne de consensus probable. Que ceux qui pensent que ces tubes sont mécaniquement parfaits s'expriment ou se taisent à jamais.

Je ne pense pas avoir dit quelque chose de contraire à la réalité, ou qui puisse justifier de tels départs en croisade.

Astro_007 · 7 juin 2007

Astro_007 : à te lire, j'ai l'impression que tu estimes qu'un télescope bien taillé ne permet pas de gagner en résolution. Ni en luminosité d'ailleurs. Ben alors, à ton avis, ça sert à quoi un télescope bien taillé ? Tu crois qu'un télescope chinois rivalise avec un Mewlon ? J'ai eu un Kepler 200 mm (équivalent à mon C8) et un Mewlon 210 mm, j'ai vu la différence !

Je n'ai jamais affirmé une chose pareille! ni en clair ni en langage subliminal.

Il est vrai que l'idéal est un miroir bien taillé dans une mécanique de bon niveau, c'est ce que j'indiquais plus haut dans ce topic...

En ce qui concerne ta comparaison : télescope Chinois avec un Mewlon 210, l'écart de diamètre entre ces deux télescopes est de 10mm à peine et de plus c'est un comparatif faussé...vu l'écart de prix et de gamme!!!

J'indique simplement qu'il faut arrêter de faire croire à tout le monde qu'un 180mm standard a les mêmes performances qu'un 150mm HILUX!!!

Les miroirs OO ne sont pas des miroirs artisanaux avec une finition à la main (légende urbaine!) et l'aluminure Hilux ne compense pas l'absence de diamètre.

Un gain en luminosité pourquoi pas mais pour le reste non, j'ai un OO de 250mm dans mon club, et bien il est derrière un Dobson chinois de 300mm en terme de résolution, planétaire comme en ciel profond.

Un test qui marche bien : les petites nébuleuses planétaires.

Il serait intéressant de ne pas lire mes messages en diagonale et de ne pas interprété n'importe comment mes propos.

Merci.

Stéph.

patry · 7 juin 2007

Effectivement pour le prix et les accessoires, il y a une différence : Le tarif OO à 2400 livres c'est pour un L/6 (contre L/4 à 1500 livres), avec un chercheur 50mm (30mm), un PO JMI NGF motorisé avec lecture digitale (un GSO standard). Du coup, même chez opticstar, le prix retombe sur celui d'OO pour un modèle "Deluxe" ... avec les mêmes éléments. Je pensait que vous étiez tous partis sur une solution "Deluxe" ... désolé pour la méprise !

Toutefois, au vu des différents posts, le PO semble incontournable (OK, pas forcément un JMI motorisé avec lecture digitale), et le L/6 évident. Pour le chercheur, là encore, disposer d'un 30mm semble actuellement une hérésie vu que certains posent des 50mm (voire plus) sur des tubes de 130mm ... mais bon c'est une question de gout !

Quoi qu'il en soit, c'est 3000€ en choissant ses accessoires (opticstar), ou 3500€ en version DeLuxe (OO) contre 3500€ pour un cassegrain JML à (largement ?) mieux que L/10 (chercheur 9x50, PO moolite, 23% d'obstruction, mais F/D 14 au lieu de 9 ce qui peut être rédhibitoire pour certains) ... le choix se pose !

Je ne dis pas cela pour ceux qui sont déjà en OO, mais raisonnablement, et d'autant plus à lire les déboires mécaniques à répétition, pour cette somme que feriez vous ? Moi c'est clair que ce ne serait pas OO ! Notez bien que ce n'est pas un jugement de valeur sur OO (les newtons sont excellents et d'un rapport Q/P interessant), mais sur l'OMC qui est finalement trop cher ! Mais là encore, ce n'est pas une "attaque personnelle", simplement un constat à postériori ce qui n'empèchera certainement pas un OMC de fournir de belles images (heureusement encore) et on est dans un débat qui ressemble à celui -automobile- qui peut opposer une ferrari à une lamborghini. Les deux sont innaccessibles au plus grand nombre !

>astro_007 je te rejoins partiellement sur ton post. En effect, entre un bon 180mm et un 250mm chinois, à mon avis, la différence est déjà bien visible. Et je ne suis pas surpris qu'un 300mm chinois soit "meilleur" qu'un OO de 250mm. Par contre, l'aluminure permet de gagner (en réalite ne pas en perdre) des mm de diamètre virtuel. Et pour avoir un mak 127 -chinois- en aluminure et transmission standards, c'est clair que la transmission lumineuse par rapport à un réfracteur de 80mm de qualité ED est très proche. Par contre en résolution, c'est visible. Au même titre qu'un Fluo de 110mm ne donne pas une image de meilleure résolution que mon mak (test fait le même soir sur saturne). Par contre plus lumineuse et plus contrastée c'est évident !

kenaroh · 7 juin 2007

Tu le savais au début' date=' qu'Orion Optics fait des porte-oculaires minables ! C'est dans ce sens qu'on peut dire que c'est un problème qui vient de toi. Ben oui, tu commandes un télescope dont il est de notoriété publique que le porte-oculaire est minable. Alors ne viens pas te plaindre... Tu vois ce que je veux dire ?[/quote']
Non, désolé, je m'en suis rendu compte une fois le scope arrivé chez moi !!! Si j'avais su ça, j'aurais, bien entendu, demandé un autre porte-oculaire. Mais vraiment c'est incroyable cette volonté que vous avez de transformer les victimes d'un commerçant industriel (qui n'a rien d'un artisan soit dit en passant) en responsables ! C'est franchement n'importe quoi mais vous ne vous relisez pas ou quoi ! Et le prix n'a rien à voir là-dedans ! J'achète un matériel neuf, tout doit être nickel et conforme à la livraison ! Le fait qu'il soit moins cher ou plus cher que la concurrence n'est pas un critère, c'est le fabricant qui fait le prix, pas le client que je sache ! Vous avez tous tendance à oublier les règles élémentaires du commerce de biens, là vous tous !

Bon, allez, ça me gave vraiment, continuez dans vos conneries, j'en ai vraiment plus rien à foutre, racontez donc que OO font les meilleurs scopes du monde et que tous les clients qui ont acheté des OMC sont trop cons pour savoir les régler, voilà, comme ça vous êtes dans le vrai.

Basta !

xs_man · 7 juin 2007

Bon je pense qu'il faut dépassionner le débat. On respire un grand coup, on regarde ça :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=21089

Voilà, le calme et la sérénité reviennent !

Je suis particulièrement content de mon OO, OK c'est le Newt'. malgré ses petites faiblesses (P.O. Chinois et barillet 3pts, mais ça été corrigé depuis) ! Pour l'instant c'est seul Newt' 300 de 1m40 en tube plein et 'stock' qui puisse se monter directement sur une EQ-6.... C'est pas un mince exploit

Apparemment Keranoh, Bob et LDM ont servi un peu de 'cobaye' pour tester des bidouilles visant à réduire les coûts de production. Ca n'est pas très professionnel surtout quand on leur fait le coup du 'Ok démontez vous-même votre tube' pour changer la queue d'arronde qui n'est pas la bonne (ici faute d'OO et/ou du revendeur, Vixen ne fabrique pas d'EQ-6 que je sache.....), puis une fois remonté, on vous fait comprendre lorsque que vous vous appercevez que le télescope est décollimaté (ce qui est quand même logique) : 'ah non fallait pas toucher'. Là, comme Keranoh on a envie de se manucurer avec amour la main droite, bien lisser les phalanges puis d'un geste ample et puissant, d'administrer quelques baffes biens senties au revendeur/fabricant. :mad:

C'est d'ailleurs tellement idiot ce flou artistique que ça va beaucoup calmer les acheteurs potentiels d'OMC. OO s'est tiré une balle dans le pied et tant pis si ça fait mal !

Albéric

GéGé · 7 juin 2007

...continuez dans vos conneries, j'en ai vraiment plus rien à foutre, racontez donc que OO font les meilleurs scopes du monde... Basta !

Personne n'a dit ça! Personne! Ni même moi!

Tiens, tu me donnes une idée: je vais mettre à jour mon test du 200/900!

:hm:

bob99 · 7 juin 2007

Peux tu me l'envoyer? Je suis curieux! Si tu veux bien, et si peux:
albireo1 at free.fr

Sacré GG, tu devrais lire avec plus d'attention la prose des astrams rigolos massacreurs :

Effectivement je suis débutant ! surpris de n'avoir aucune documentation à la réception du tuyau (même Meade fournit une doc avec ses tubes chez Lidl !), j'en ai fait part à Opticstar . Résultat: envoi des 3 pages de PDF expliquant la collim que tu peux voir sur leur site !!

donc je te donne directement le lien, là ça sera plus simple ...

:

http://www.opticstar.com/Download/Astro/Doc/Telescopes/OrionOptics/CollimationOfOmc250plus.pdf

Pour en revenir sur le prix voici le prix exact me concernant :

OMC250 : 1.500 £ (2.215 €)

Hilux 1/6 PTV : 479 £ ( 707 €)

JMI-NFG-C 2" : 230 £ ( 340 €)

electric drive : 176 £ ( 260 €)

Total : 2.385 £ (3.522 €)

A ce prix là quand je regarde les offres concurrentes :

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=CL-91036-XLT

un tube de 280 !

ou :

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=0125093

(avec trepied.. inférieur à mon prix puisqu'en plus j'ai prix EQ6 Goto chez Optique Perret à 1.350 €)

L'avantage de ces 2 matos c'est que mon ignorance crasse n'aurait pas eu de conséquence concernant le secondaire puisqu'il est protégé par la lame de fermeture... à moins qu'une envie soudaine de la démonter m'ai traversé l'esprit... :be:

Donc quand je lis que l'OMC250 est un tube au rabais... qui justifie l'utilisation d'une fraiseuse à sa réception... je me demande si tous les utilisateurs des matos cités ci-dessus sont d'accord (au fait, ont-ils eu une doc avec ??!!)

LDM-psycho · 7 juin 2007

impec bob le liens .J'aurai pas besoin de scanner la doc

C'est vrai que les 2 tube que tu indique son attirant.

De mon cotée j'ai pas pris l'un de ces tube pour 2 raison .

Le poid du c11 ( presque 3 kilo + c'est pas rien sur la monture )

Et pour l'autre c'est la monture qui me convient pas .

C'est vrai que kenaroh n'étai pas au courant pour le porte oculaire et autre.

Moi je le savai .Idem pour le chercher fournie ( un 30 mm ) .J'ai donc acheter en toute conaissance de c'est diver soucie.

Pour la queue là il bien eu :be: .Sur le reste j'ai eu de la chance chercheur 50mm et porte oculaire pas mal .

Kenaroh a eu le plus de soucie.Bob et moi on n'a eu plus de chance niveaux meca.

Moi je l'acheter c'étai surtout pour optique.On voi assez de tres bonne image avec leur newton pour donner confiance.Les optique son controler ( ok dans le rouge ) mais controler donc moi de risque de tomber sur une merde par rapport a celestron.J'ai vue des test sur le c11 et sa ma refroidi.Aucun tube n'étai bien regler ( menisque poser sans etre aligner corectement ) et taille du miroir pas terrible .Bref un qualiter optique moyenne ( pour les tube tester par ciel et espace ) .

Je vouilai pas jouer a la loterie pour optique .

Apres vient le cassegrain JML .Là je connaisai pas .Si j'avai su peut etre que j'aurai pris ce tube .Mais le f/d14 me dérrange.J'ai changer mon f/d 12 pour un plus court donc si c'étai a reffaire pas certain que je prendrai ce tube .

Connexion

Possesseurs de tube OO : quel état votre miroir?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante