Possesseurs de tube OO : quel état votre miroir?

[bob99]

impec bob le liens .J'aurai pas besoin de scanner la doc ....

 

 

.

 

Salut LDM,

 

ben oui je ne voulais pas que tu dépenses de l'énergie pour compenser certains errements de nos copains .. (pour info, j'ai la traduction française fournie gracieusement par Bruno, mais là je ne peux le faire qu'avec son accord et puis comme il le dit ça se résume à : "visez une étoile et tournez les 3 vis jusqu'à obtenir une bonne image" ... guignol !) Ah, GG, si tu pouvais leur dire de rajouter "surtout maintenir fermement le secondaire qui ne doit absolument pas tourner d'un millionième de mm", ça serait sympa ..

 

Sinon , les arguments que tu avances sur ton choix de l'OMC250 correspondent, pratiquement à l'identique, à ce qui m'a fait le choisir également.. concernant le JMI, c'est un coup de bol car je souhaitais avoir le moteur électrique ....

 

Pour info, ça faisait pratiquement 2 ans que je me baladais sur les divers forums pour mon choix avec un budget maxi limité à 5000 €uros... euh un peu dépassé aujourd'hui (ben oui les oculaires, le filtre h-alpha pour le soleil... et les autres petits trucs).

 

Ceci étant dit, je suis (un peu) de nature teigneuse et je veux aller jusqu'au bout de ce choix... car, pour les optiques, je partage l'avis général que c'est du tout bon...

 

Avant de mettre dans les PA mon OMC250 (je préciserai, bien sûr mon cher GG, que c'est réservé à des très bons et non à des guignols de passage..) je souhaite connaître le potentiel exact de ce touyau.. en contact avec des "vrais" pros.....

 

Ah oui j'oubliais :

 

Là, comme Keranoh on a envie de se manucurer avec amour la main droite, bien lisser les phalanges puis d'un geste ample et puissant, d'administrer quelques baffes biens senties au revendeur/fabricant.

 

Xs-man comment as-tu deviné ??? :D

[dobcat]

que de baffe pour des gens qui recommencerai , (rire)ça doit pâs etre coton quant vous étes pas content, madre mia!!! william

[bob99]

que de baffe pour des gens qui recommencerai , (rire)ça doit pâs etre coton quant vous étes pas content, madre mia!!! william

 

Dobcat, j'taime bien... t'inquiète !!

 

mais faut pas trop me chercher quand même....

[LDM-psycho]

De toute façon on n'y arrivera .J'attend l'étoile artificiel pour affiner les reglage.

 

Sa me semble la seul façon possible ( mise a part le laser holo ) pour alignier les miroir nikel .

 

Si sa fonctionne très bien je ferai une page sur le sujet.Dèja cette technique faite a oeil a bien améliorer les chose.Avec l'étoile sa devrai être nikel.

[Franck804]

Ben qu'est ce qui se passe, ça fait trois jours que ce post est en sommeil ?

Bon, à moi ...

Je suis passé sur le site d'Opticstar et j'ai vu que la version Deluxe de l'OMC 300 était à L/6, mesurée dans le rouge parait-il; ça ne fait pas une grande différence, en terme de qualité optique, avec un C11, certifié par Optique et Vision à L/4 ça ...

['Bruno]

Optique et Vision ne mesure pas dans le rouge ? (Je ne sais pas, mais je sais qu'Orion Optics n'est pas le seul à faire ses mesures dans le rouge, loin de là.)

[GéGé]

Comment mesure Optique et Vision? Ils ont un interféromètre?

 

[dobcat]

bonjour ,heureusement que les commerçants ont tous des pratiques differentes,comme ça on peut discuter sur le forum, gentiment entre passionnés.

debutants et novices! ne fuyer pas ,on est là sur le forum pour vous aider ,de notre mieux william dobson catalan

[xs_man]

De toute façon on n'y arrivera .J'attend l'étoile artificiel pour affiner les reglage.

Sa me semble la seul façon possible ( mise a part le laser holo ) pour alignier les miroir nikel .

Si sa fonctionne très bien je ferai une page sur le sujet.Dèja cette technique faite a oeil a bien améliorer les chose.Avec l'étoile sa devrai être nikel.

 

 

LDM, il y aussi une autre possibilité que je trouve très efficace mais qui risque de ne pas être forcément évidente à mettre en oeuvre (quoique vous l'ayez peut-être dejà testé toi ou Keranoh) : collimation à la webcam. De toutes les méthodes que j'ai utilisé (à l'oeil sur étoile réelle ou artificielle) c'est je trouve la plus efficace surtout sur mon Rumak qui lui aussi est très difficile à collimater pour peu que le primaire ne soit pas aligné correctement (tu vas me dire que ça te rappelle quelque chose....). Bon contrairement à vous, la collim. était presque parfaite lorsqu'il m'a été livré par camion et c'est bibi qui, dans son insatiable curiosité de montage-démontage , a tout déréglé pour apprendre à le collimater comme un grand. Pas de la tarte pour maîtriser la chose : le réglage du primaire est très peu 'réactif' alors que celui du secondaire est très sensible, question de conception optique (évidement) et aussi mécanique pour une part. Trois bonnes nuits on été nécessaires pour avoir le 'Feeling' du jouet, tordu dans tous les sens (toujours collimater sans renvoi coudé, c'est une règle d'or... bonjour le confort pour observer au zénith). La collimation à l'oeil est je trouve nettement moins 'objective' que celle que l'on a en imageant la Figure d'Airy à la webcam surtout si la position de visée est inconfortable. L'oeil est souvent légèrement désaxé ou trop en bordure de champ de l'oculaire, là où justement les images sont moins bonnes. Et ça fausse le jugement. Bon, l'inconvénient de la webcam c'est le champ riquiqui et il faut maniper par petites touches légères pour suivre le mouvement et ne pas perdre l'étoile. Evidemment, une précollimation à peu près correcte est quand même de mise pour ne pas 'disjoncter'....

 

Autre remarque importante, sur l'OMC ou l'Intes le primaire ne 'clongue' pas, il est fixe contrairement aux Célestron/Meade ou même à des Newton de plus de 200 mm. C'est un énorme avantage qui permet de faire la collim. presque au zénith, là où l'on n'est gêné ni par le chromatisme atmo, ni la turbu ni d'éventuels effets de flexion ou autres. La collim. tient quelque soit la région du ciel visé, autant en profiter.

 

Voilà, en espérant faire avancer les choses...

 

Albéric

[LDM-psycho]

Pour ma part oui je faisai la collimation a la web cam jusqu'au moment ou je me suis demander pourqu'oi a la web c'étai nikel et a oculaire pas bon ????

 

 

 

 

La reponse , le capteur de ma spc 900 n'est pas bien centrer mais pas du tout.Donc bricollage en vue pour corriger ça .Sinon sa reste la meillieur méthode pour affiné.

 

Vérifier le centrage de vos capteur par rapport a votre raccord.

 

Sinon j'ai tester aussi avec mon renvoi WO 50.8 .Pas soucie la collimation est identique avec ou sans .Donc mon renvoie est parfaittement équerre ouff un truc de bon .

 

 

Pour le miroir fixe c'est clair c'est un avantage sur la collimation par rapport au standart.Une foi regler est bloquer sa bouge plus quelque soi la position ( enfin une légère flexion mécanique mais bon c'est normal ) .

 

Seul soucie le reglage du plan focal pour qu'il soi bon pour tout les oculaire , web cam et apn .Là on joue avec des tube allonge .Mais bon c'est une abitude.

 

Sinon nous le moindre déffaut de collimation sur le primaire ce voi .La lentille du secondaire emplifie le deffaut ce qui n'est pas le cas ses mak standar ou SCT .A ce niveaux on perd .Pas question de faire des reglage au marteaux .

 

J'ai encore affiner la collimation du primaire a oeil ce week end .Je me suis rendu compte qu'avec la méthode que j'utilise on voi les soudure du support du secondaire sur le bord du baffle .Donc il suffit de ce regler dessus .Je v'ai pas entrer dans les expliquation içi mais je pense que certain v'on me comprendre.

 

Prochaine étape test sur étoile artificiel avec et sans renvoi avec le reglage actuelle du primaire.Et si il fait beau ce week end web cam bien sur.

 

 

 

Pour le rapport ziggo oui beaucoup fon dans le rouge .C'est pas le premier message que je voi sur le sujet .Je me souvient plus des fabriquant qu'il le fon mais c'est pas rare.

[ourlig]

je ne comprends pas ces histoires de longueurs d'onde. l'intéret est de mesurer les défauts du miroir. mais le résultat final ne devrait pas changer (le rapport L/4 ou 6 évidemment, mais la taille des défauts est la même, qu'on regarde dans le rouge, dans le vert ou l'UV non?)

Bref, si ça coute moins cher, ou que les résultats sont plus flatteurs, qu'ils fassent leur mesures dans le rouge. le tout, c'est de le savoir (et sur le bulletin de controle de OO, la longeur d'onde est spécifié)

['Bruno]

Ourlig : la taille des défauts ne change pas, mais si le défaut maximum est de 0,1 nm, alors on pourra écrire que le miroir est à lambda/4 si on utilise comme longueur d'onde 0,4 nm, lambda/6 si on le mesure avec 0,6 nm et lambda/7 si on le mesure avec 0,7 nm. On voit bien que le résultat ("lambda/x") paraît plus flatteur si on l'exprime par rapport à une grande longueur d'onde, et qu'on ne précise pas celle-ci.

 

le tout, c'est de le savoir (et sur le bulletin de controle de OO, la longeur d'onde est spécifié)

Tout à fait !

[LDM-psycho]

voila mon bultin control.Sa donnera une idée de la chose pour OO

 

http://astrochinon.free.fr/dossiers/fabien/photos/mirroir%20copie.jpg

[patry]

albéric> j'ai jamais essayé la collimation à la webcam pour ma part. Tout juste un dégrossissage avec un masque de hartman (à trois trous) pour essayer. Mais j'ai trouvé cela peu concluant, il faudrait que tu nous détaille la chose un peu plus.

 

Ensuite, l'inclinaison du primaire est effectivement peu "réactive", en tout cas d'autant moins que le ratio du secondaire est important. C'est ce qui explique aussi que le primaire un peu libre ne change finalement pas grand chose car du même "ordre de grandeur" que le décalage lié à la collimation le plus souvent.

Maintenant, pour les primaires malades (jeu de shifiting, source du "clonk" généralement) cela effectivement peut finir par se "voir" ! Là il faut revoir les "jeux" mécaniques quand ce n'est pas la conception qui est en défaut !

[stefastro]

Salut,

Optique et vision effectue un test de roddier qui donne le résultat en SORTIE de chaine optique et garantie une optique l/4 pv mini .Le test est croisé avec un ronchi.

 

Le test de roddier est actuellement le plus fins accessible aux astronomes amateurs et est aussi sensible qu'un interféro performant.Il faut appliquer quand même certaines contraintes pour la mise en oeuvre pour garantir un résultat fillable.C'est ,a mes yeux, le seul test valable pour se faire une idée de la qualité globale d'un tube optique (mirroirs, mécanique, lentilles ect, tout est pris en compte)

 

 

Les amateurs familiarisés avec les tests optiques connaissent bien le fameux « star-test » ou test « intra/extra » qui permet de visualiser les défauts d’un instrument en comparant les images d’une étoile obtenues à fort grossissement en avant et en arrière du foyer. Le test de Roddier généralise ce concept en réalisant une analyse photométrique et géométrique automatique de deux images intra et extra-focales.

 

La méthode des Roddier est originale car fait appel à un « simple » capteur CCD, par opposition aux coûteux capteurs de Shack-Hartmann qui mettent en œuvre des réseaux de micro-lentilles. En contrepartie la méthode mathématique met en œuvre un algorithme plus complexe.

 

Partant d’une mesure photométrique de la courbure du front d’onde, le logiciel procède à une reconstruction de celui-ci. Il fournit une image en niveau de gris ou en fausses couleurs qui est une représentation des déphasages introduits par l’instrument, en référence à une onde entrante plane.

 

Un atout fondamental de cette méthode est de fournir une mesure dans les conditions réelles, sur le ciel, de l’ensemble de la combinaison optique utilisée. Les mathématiques font ensuite le reste : écart PTV et RMS sur l’onde, décomposition modale selon les principales aberrations, calcul de la figure de diffraction et du rapport de Strehl...

 

Cet outil devrait, à terme, procurer plus qu’un test de qualité optique, mais une véritable aide pour la conception et le réglage des instruments : collimation, évaluation des barillets, réglage des leviers astatiques, etc.

 

 

Voilà l'intro du mode d'emploi beaucoup plus explicite que moi;)

[Télémaque]

Faut pas trop se prendre la tête avec ces questions de rouge ou de vert pour les mesures : l'écart entre les deux est de 15% seulement, autrement dit un miroir à L/8 dans le rouge est à L/7 dans le vert. La différence n'est pas énorme, et sûrement plus petite que les incertitudes des bulletins de contrôle.

 

Pour le test de Roddier, c'est vrai que c'est le test idéal sur le papier, et on peut s'étonner qu'il soit si peu pratiqué. Le problème vient peut être du fait qu'il faut une caméra CCD, car avec une webcam ça ne marche pas .

[Franck804]

Finalement, pour conclure, Optique garantit le C11 à L/4 mini, sortie de chaine optique, et OO à L/4 également pour la version de base de l'OMC 300, L/6 pour la version Deluxe, qui est tout de même à 1000 € de plus que le C11 (si mes souvenirs sont bons).

Le principe même du Schmidt (shifting, etc ...) n'est certainement pas exempt de défauts mais on voit aussi que OO a une nette tendance à bacler ses tubes mécaniquement parlant.

On a pu voir de belles photos prises avec un OMC 300 mais on sait qu'avec les traitements à notre disposition aujourd'hui elles ne sont pas le reflet de ce que nous pouvons voir dans nos tubes.

Ma question est la suivante : est-il si intéressant d'acheter un OMC300 plutôt qu'un C11 avec bulletin de contrôle (tiens, je vais pouvoir l'injecter dans mon post fleuve de l'an dernier celle-là ) ?

Je sens que ce post va connaitre un nouvel élan ...

[patry]

Sans aucun doute une 80ED !

 

Ok je sors (pourtant c'est une réponse souvent donnée içi) !

[LDM-psycho]

Franck804 ta question est la bonne .

 

C'est vrai que si on prend la qualitée optique le choix est dur ( bien sur en prenant des tube controller ).

 

Apres vient les différence entre les 2 niveaux conception .

 

 

D'un cotée SCT avec du Shifting un poid de presque 13 kg ' si ma mémoire est bonne , une lame donc buée rapide ce qui oblige de prendre un pare buée ( bon ok c'est un petit detail ) , mise en température très longue surtout l'hiver , collimation simple et tres peut sensible au mauvais réglage , 280 mm ouverture.

 

De l'autre un tube qui fait 9 kg pas de shifting mais une obligation d'utiliser des tube allonge dans certain cas , une mise en température super rapide ( tube ouvert ) , risque de buée tres faible , collimation un peu plus dur et tres sensible au deffaut reglage, 250mm ouverture.

 

Voilà les grosse différence sur lesquelle je me suis pencher lors du choix .

 

 

 

Pour moi c'est omc qui la emporter

 

-A cause de son poid ( et oui un C11 + lulu guide + apn mon on depasse le poid admis en photo pour eq6 ) .Pas envi de mettre 4 000 euros dans une monture.

 

-Miroir primaire fixe donc il ne bouge pas quelque soi endroi viser ( ce qui n'est pas le cas du SCT ) .

 

-Et mise en température super rapide ( trop chiant attendre 1 heure , j'ai connu ça avec mon mak ) .

 

 

Mais il est clair que le C11 a l'avantage du diamétre et du prix .Et quoi qu'on en dise celestron et pas si mal que ça en optique même si bien souvant la lame n'est pas aligner corectement .

 

 

Voila les base de mon choix entre celestron et OO .

[xs_man]

....

D'un cotée SCT .....et tres peut sensible au mauvais réglage.

.....

 

Excellent ça, qui t'as fait croire une chose pareille !!

Va faire un tour sur le site de Th. Legault pour te convaincre du contraire...

Sans blocage de primaire, point de salut !!

 

Albéric

[LDM-psycho]

Quant je dir moins sensible sa veut surtout dire que même mal collimater (dans une certaine mesure bien sur ) a l'oculaire ( faible grossissement ) l'image reste correcte ( au club les 2 lx 200 son comme ça )

 

omc c'est même pas la penne , même a oculaire grand champ l'image reste flou.

 

J'aurai du preciser désoler.

[bob99]

Quant je dir moins sensible sa veut surtout dire que même mal collimater (dans une certaine mesure bien sur ) a l'oculaire ( faible grossissement ) l'image reste correcte ( au club les 2 lx 200 son comme ça )

 

omc c'est même pas la penne , même a oculaire grand champ l'image reste flou.

 

J'aurai du preciser désoler.

 

Tu n'as pas à t'excuser Fabien. On t'avait bien compris... Comme l'a dit, kenaroh, faut connaître l'OMC250... c'est tout ..

[LDM-psycho]

non mais x-man a eu raison de me dire ça .J'avai mal expliquer ma pensser.

 

Sinon bob a tu eu l'ocase de tester avec les nouveaux règlage ?

[patry]

En fait Albéric et LDM vous avez raison tous les deux !

 

Un léger défaut d'alignement du primaire est bien moins critique que le défaut d'alignement du secondaire. Pour preuve, jouer sur la collimation du primaire est "peu efficace" à iso déplacement par rapport au secondaire. Maintenant, pour la très haute résolution, on parle bien de collimation précise, et là c'est le secondaire qui entre en ligne de compte.

 

Est-ce que cela signifie que seuls les Meade sont capables de fournir une bonne image car il n'y a que dans cette marque que le blocage du primaire existe ? Je ne suis pas convaincu ! Ce qui me semble plus probable c'est que les tolérance "historique" sont peut être plus basse (d'où les "clonk" ?) et que le blocage du primaire est une solution de contournement.

 

Les américains ne se laissent pas avoir et quand un concurrent à une bonne idée, elle est rapidement copiée (on vit avec au quotidien dans mon mileu). Or Celestron n'a pas jugé bon de devoir ajouter cette option à leur fabrication ... il y a certainement une raison.

Et parfois, la subjectivité des utilisateurs est mise à mal par les ingénieurs qui eux ont calculé la chose.

[GéGé]

Et parfois, la subjectivité des utilisateurs est mise à mal par les ingénieurs qui eux ont calculé la chose.

Mais aussi, parfois, les "ingénieurs" feraient bien d'utiliser ce qu'ils pondent et d'écouter les utilisateurs, qui ne sont pas, par essence, plus stupides!

 

[LDM-psycho]

Aller une petite image m57

 

Je s'ai elle n'ai vraiment pas terrible .Le but n'étai pas de faire une superbe image mais de voir si les problème de comma et chromatisme étai résolu après un nouveaux réglage plus pointue.

 

On peut voir un gros problème d'empilage causer par une rotation champ (mise en station approximative).

 

Chose presque réussi .Reste plus qu'a amélioré le réglage du secondaire (rotation sur lui même pour peaufiner alignement de la lentille pour corriger l’image).

 

Comme on peut le voir la coma et assez faible .En tout cas beaucoup plus faible que sur mes dernière photo , et le chromatisme a nettement baisser surtout sur juju.

 

Bref OMC commence a donner les résultat attendu .Le réglage du primaire semble très important sur la qualité de l'image.

 

 

Pas image de juju elle son cata .J’ai des soucie d’image très bruité avec ma spc 900 .Je pense a un problème de la caméra.Mais a oculaire pas mal de detail étai visible dans les bande malgré mon oculaire 12.5 et 5.3 bas gamme .

 

[BobInTheSky]

Coucou ! c'est moi Bob l'"heureux" propriétaire du miroir qui a déclenché cette vive discussion ! lol

 

Juste un petit mot pour vous dire que c'est sûr que l'éclairage n'était pas flatteur pour le miroir, mais après avoir envoyé les photos incriminantes à TS, ils m'ont de suite dit de leur retourner le miroir car de telles rayures ne sont pas normales sur un miroir neuf !

 

Ce qui m'a surtout dérangé, c'est que j'avais l'opportunité de prendre d'occaz un OO de 350mm pour le même prix que le 300 neuf. Je ne l'ai pas fais dans le but d'avoir un produit nickel ! Avec du recul, je me demande su j'ai fais le bon choix !

Mais bon, le fait est que mon miroir va repartir en angleterre pour réaluminage et que le crayford démultiplié low-profile de chez TS repart avec, car c'est une vraie daube !!!

 

Je risque avoir un bon instrument, dommage qu'il faille attandre encore quelques temps !

[Astro_007]

Juste un petit mot pour vous dire que c'est sûr que l'éclairage n'était pas flatteur pour le miroir, mais après avoir envoyé les photos incriminantes à TS, ils m'ont de suite dit de leur retourner le miroir car de telles rayures ne sont pas normales sur un miroir neuf !

 

Voilà un revendeur qui assume! et une bonne chose pour toi Bob même s'il faut attendre encore un peu.

 

De plus cela me donne raison, pour rappel extrait du message #9, en date du 11/05/2007 de ma part :

 

Un miroir rayé + un Crayford qui ne fonctionne pas correctement, je n'appelle pas ça une tempête dans un verre d'eau...

On est en droit quand on achéte un télescope neuf d'avoir un miroir neuf non?

 

Stéph.

[LDM-psycho]

salut a toi .

 

Bienvenue içi.

 

Très bonne chose que le probléme soi bientôt résolue.

 

C'est quant même fou de voir ça .Enfin on ne sera jamais pourqu'oi le miroir étai dans cette état.

 

Pour le choix au moins avec du neuf tu a une garantie

[bob99]

Coucou ! c'est moi Bob l'"heureux" propriétaire du miroir qui a déclenché cette vive discussion ! lol

 

.. . Je ne l'ai pas fais dans le but d'avoir un produit nickel ! Avec du recul, je me demande si j'ai fais le bon choix !....

 

 

Bonsoir Bobdansleciel !

 

Même réflexion que toi !!

 

Mais bon TS semble assumer sur ce coup et je te souhaite sincèrement bonne chance.. (tiens nous au courant ).