Ciel profond : que choisir ?

[Cyrillus]

Bon, j'ai modifier ta liste Newton.

 

J'ai créé deux feuilles, une pour les étoiles double, l'autre pour les étoiles. J'en m'en servirai très peu.

 

J'ai créé une autre feuille prenant les objets sans les Etoiles et sans Etoiles doubles, j'ai supprimé les qques Constellation qui me semble être de L'hémisphère SUD et j'ai supprimé tout ce qui m'intéressait pas pour le moment, je ne garde que la magnitude pour le moment.

 

J'ai trier par constellation puis pas type pluis pas magnitude et je n'affiche que les mag > ou egal à 9.5 étant ma limite avec mon 130.

 

Ca donne qqchose de sympa. Reste 1700 objets. Il y a des vieilles constellations que je ne connais pas mais bon je les ai laissé. Voilà ça peut servir à qqun.

 

Le lien vers le fichier.

 

Le serveur free est très lent.

['Bruno]

Comment tu sais la magnitude de l'oeil selon le ciel, tu regardes toujours les mêmes étoiles de magnitude 4,5,6 et si il y en a une que tu ne repères pas, tu sais que tu es dasn la tranche 5 et 6 par exemple ?

Il faut préparer des cartes de magnitude, où essayer de faire un croquis des étoiles faibles d'une constellation. J'ai commencé ça du temps de mon 115/900 : j'avais préparé une cartes des Gémeaux avec la magnitude écrite à côté des étoiles, et le soir, j'essayais de voir les étoiles les plus faibles possibles. Une méthode universelle, c'est la région de la Polaire, car elle est toujours visible et à la même hauteur. Il existe des "séquences polaires", c'est-à-dire des cartes de magnitude limite de cette région. J'ai utilisé ça un soir (où le ciel était bien dégagé) depuis mon village, et ça m'a donné 5,2.

 

En rase campagne, on voit plus d'étoiles. Par exemple, quand je cherche M95-96-105, je pointe à l'oeil nu 52 Leo (V=5,5). Lors de ma nuit de Pâques, où le ciel était moins bon que d'habitude, je la voyais tout juste. La magnitude limite devait être 5,5 ou 5,6 mais sans doute pas plus. Par contre, lors de ma dernière expédition en rase campagne (avec cette fois un ciel bien dégagé), cette étoile était faible, mais pas difficile. Je pense que j'étais proche de 6,0.

 

Au printemps, j'utilise une astuce : je compte les étoiles de l'amas Coma et je note combien sont visibles. Ensuite, de retour à la maison, je lance mon logiciel ("Guide") et je modifie la magnitude limite jusqu'à n'avoir que le nombre d'étoiles de la soirée. En faisant ça, j'obtiens depuis mon village 5,0 à 5,3 quand le ciel est bien dégagé.

 

Bien sûr, cette méthode marche en rase campagne. La nuit de Pâques, j'étais effectivement à 5,5 environ (d'après l'amas Coma) et à presque 6,0 lors de ma dernière sortie.

 

Le fait d'avoir mesuré avec précision ces magnitudes limites grâce à l'amas Coma et quelques autres étoiles me permet de savoir la chose suivante :

- Quand j'observe depuis mon village, je sais que je suis à environ 5,2 par ciel bien dégagé. Or, quand le ciel est bien dégagé, je vois plein d'étoiles dans le Taureau, la Voie Lactée d'hiver est faible mais se voit jusqu'à la Licrone, et celle d'été commence à bien apparaître (mais peu structurée). Donc, désormais, quand je regarde le ciel, je sais à peu près quelle est la magnitude limite. En été, si je vois à peine la Voie Lactée, eh bien je sais qu'on n'est sûrement pas à 5,0 !

 

En rase campagne, pareil. Lors de ma dernière sortie, la Voie Lactée d'été était très structurée, Le Gentil 3 était facile à l'oeil nu, et le nuage stellaire à côté de Deneb était plus brillant au centre : on ne voyait pas encore NGC 7000 mais c'était pas loin, sûrement. Donc je sais que lorsque la Voie Lactée est aussi belle, c'est que je suis à 6,0 environ. Mais j'ai déjà vu mieux : il y a une dizaine d'années, quand j'observais au sud de Nancy, j'ai déjà vu NGC 7000 à l'oeil nu avec sa forme. Je ne sais pas quelle était la magnitude limite. 6,2 ? 6,5 ? Et en Lozère, quand c'était encore mieux ? Là non plus je ne sais pas, j'ai profité du ciel pour observer, pas pour faire des test de magnitude...

 

J'ai observé aussi en ville, quand j'étais étudiant. Il y avait un télescope sur le toit de la fac. et une association d'étudiants avait la possibilité de l'utiliser. Je me souviens le mal qu'on avait eu à trouver M13 : aucune étoile du trapèze d'Hercule n'était visible ! J'en déduis que la magnitude limite était inférieure à 2,9 puisque c'est la magnitude de Dzêta Her. Je me souviens aussi qu'au début, on pouvait pointer M1 à partir de Dzêta Tau (V=3,0) qui était très faible, mais quelques années après c'était devenu impossible. Donc, pour ce site, la magnitude limite était inférieure à 3,0. Et on n'était pas au centre ville. Au centre ville, on ne voit que quelques étoiles de première grandeur. Je n'ai jamais pris le temps de faire des tests de magnitude en centre ville, mais je ne serais pas surpris qu'on soit à 2,0.

 

Voilà, sinon ton exemple me surprend, bref tu as exagéré pour qu'on comprenne. Pourquoi verrions nous 2.5 en ville et 5 à la campage ???

Non, dans mon exemple c'était 2,5 en ville et 6,5 à la campagne. Je compare une grande ville (comme là où j'étais étudiant) à un très bon site de campagne (mon site d'observation de campagne à l'époque, qui m'a montré NGC 7000 lors de nuits exceptionnelles il est vrai). Cet exemple était réaliste.

 

Plus sérieusement, être vous surpris par ma limitation à des objets de mag 9 que je vois faibles avec un 130.

Ça dépend de ta magnitude limite à l'oeil nu ! (et aussi des objets). Tu peux peut-être améliorer ça avec la vision décalée, ou en cherchant systématiquement le grossissement optimal. Par exemple si tu as pris l'habitude d'observer le ciel profond à faible grossissement, tu peux faire un peu mieux sur les galaxies en osant augmenter le grossissement. Mais si tu as pensé à tout ça, c'est que 9 est la limite (disons entre 9,0 et 9,5). Si tu vois (au télescope) les étoiles jusqu'à la magnitude 11,0/11,5 c'est cohérent. Et pour ça, il faut voir à l'oeil nu la magnitude 4,5 environ : c'est le ciel que j'avais chez mes parents, en périphérie de petite ville. Sous un tel ciel, la Voie Lactée était invisible sauf en été où on pouvait la deviner difficilement. Est-ce que ça décrit ton ciel ? Si oui, c'est cohérent. Si par contre tu as un super ciel avec une Voie Lactée très structurée, NGC 7000 visible à l'oeil nu et tout... c'est qu'il y a un problème. (Tout ça montre bien pourquoi on ne peut pas connaître à l'avance la magnitude limite d'un instrument : elle dépend énormément des conditions d'observation !)

 

Bref, pour gagner une magnitude (c'est beaucoup !) tu peux :

- remplacer ton 130 mm par un 200 mm ;

- partir en rase campagne.

 

Récemment, j'ai pu monter à 5.2 sur alpha Bérénice.

Elle n'est pas de magnitude 5,2 hélas... Les logiciels se font toujours avoir. Alpha Com est une étoile double dont les composantes, serrées (0,6" actuellement, donc sûrement pas séparables à l'oeil...), sont de magnitude 5,1 et 5,1 (d'où la valeur de 5,1 souvent donnée) mais de magnitude globale 4,3. À l'oeil nu, Alpha Com est vue comme une étoile de magnitude 4,3 ! (4,32 plus précisemment d'après ce que me dis "Guide", qui donne toutes les magnitudes.)

[Cyrillus]

J'ai un souci avec la magnitude limite et celle d'une étoile.

 

Pour moi 2.5 est plus lumineux que 5 pour une étoile, je pensais qu'il en était de même pour la magnitude limite de l'oeil. Mais c'est pas le cas, faut quej e revois ces fondamentaux.

 

Pour le 200mm qui te tente bien, pas de suggestion ? Je rentre dans un autre niveau avec un 200, de quoi me mettre sous la dent ee l'oeil pour un moment ?

 

Tchuss

['Bruno]

Pour moi 2.5 est plus lumineux que 5 pour une étoile, je pensais qu'il en était de même pour la magnitude limite de l'oeil. Mais c'est pas le cas, faut quej e revois ces fondamentaux.

À l'oeil nu, on ne voit pas les étoiles en fonction de leur magnitude mais de leur contraste par rapport au ciel. C'est pourquoi, en ville, une étoile de magnitude 3 paraît très faible, alors qu'à la campagne, elle paraît brillante. Il ne faut pas comparer l'éclat des étoiles depuis deux sites différents !

 

Pour le 200mm qui te tente bien, pas de suggestion ? Je rentre dans un autre niveau avec un 200, de quoi me mettre sous la dent ee l'oeil pour un moment ?

Je ne sais pas quoi répondre. On dirait que tu attends un feu vert. Un 200 mm, c'est mieux qu'un 130 mm, oui. Mais un 250 mm, c'est encore mieux. Mais plus cher. Et plus gros.

[Cyrillus]

Le hic, c'est que je n'ai jamais observer dans un 200 et que je ne asis pas s'il va répondre à mes attentes. Des étoiles dans M13 en vision direct, un trio du lion visible en vision direct et assez tranché, des nébuleuses style M57 visible en direct et à un grossissement assez fort, genre 150x

M101 palpable et un semblant de bras de M51.

 

Choses comme ça, je demande peut être la lune mais bon, peut être qu'un 200 remplit ces besoins, oui se sont des besoins lol.

 

Tchusss je vais faire un tour coté des dessins en attendant vos réponses.

[duschnok]

Oui, tu auras tout ça dans un 200...

Avec quelques restrictions !

 

tout ça, pépère à la campagne, mais en ville tu n'auras probablement pas le trio du lyon... ( il te manquera NGC 3628, d'après mon expérience toulousaine)

 

Bras de M51 distinguables à la campagne par nouvelle lune. M101 visible, mais sans bras ( par contre, un noyau bien distinct d'un grand disque plus faible et un brin décentré)

 

 

Mais... M57, tu dois la voir largement même en grossissant à 150x dans un 130mm !!!

[Jeff Hawke]

Le hic, c'est que je n'ai jamais observer dans un 200 et que je ne asis pas s'il va répondre à mes attentes. Des étoiles dans M13 en vision direct

 

Oui

 

un trio du lion visible en vision direct et assez tranché

 

Oui

 

des nébuleuses style M57 visible en direct et à un grossissement assez fort, genre 150x

 

Oui

 

M101 palpable

 

Oui

 

et un semblant de bras de M51

 

Limite, limite...

['Bruno]

Des étoiles dans M13 en vision direct, un trio du lion visible en vision direct et assez tranché, des nébuleuses style M57 visible en direct et à un grossissement assez fort, genre 150x

Oui, c'est accessible à un 200 mm mais... sous un ciel de campagne ! J'aurais bien aimé que tu me dises si tu es bien dans un site du type que j'ai essayé de deviner (par exemple dire comment tu vois la Voie Lactée). Si ton site est celui que soupçonne, tu vas être très déçu. Je le sais, j'ai commencé mes observations dans un 200 mm depuis le jardin de mes parents, qui semble un site comparable. M13 montrait difficilement une poignée d'étoiles périphériques devant une boule floue (rien à voir avec la magnifique image obtenue en rase campagne), les galaxies du Lion étaient des taches faibles, surtout la 3è (NGC 3628) devinée de justesse (et vue plus facilement au 115/900 depuis un site de rase campagne lors d'un séjour de vacances).

 

M101 palpable et un semblant de bras de M51.

Pour moi, le semblant de bras de M51 demande, en rase campagne, un 250 mm. Avec un 200 mm, il faut sans doute un ciel encore plus transparent, peut-être en montagne ? La vision de M101 dépend surtout de la transparence, bien plus que du diamètre. De toute façon ce n'est pas une vedette dans un 200 mm, loin de là. J'estime qu'un observateur qui utilise un 200 mm et n'aurait jamais vu M101 de sa vie n'a rien perdu. (Par contre, au 300 mm, c'est une vedette !)

 

Choses comme ça, je demande peut être la lune mais bon, peut être qu'un 200 remplit ces besoins, oui se sont des besoins lol.

Si ton site est celui que je soupçonne (mais essaie de me dire si je me trompe ou pas, ça m'aidera à te donner des indications !) j'ai peur que non. Tu verras plus de taches floues, et tu commenceras peut-être à voir des étoiles dans les grands amas globulaires, mais ce n'est manifestement pas suffisant par rapport à tes attentes.

 

Si, par contre, tu observes depuis un très bon site, et que donc je me suis complètement trompé, ce serait autre chose.

[Poussin38]

'soir tout le monde

 

Cyrillus : si tu peux patienter un peu, on pourra peut être bientôt se faire une sortie dès que Demarez aura finit de se faire rincer aux RAP:be: . Ainsi tu pourras comparer avec mon C8.

 

J'ai pû faire l'expérience de comparaison hier soir dans le luberon avec le 150/750 de papillon. Le ciel bien qu'humide était largement meilleur que ce qu'on rencontre en banlieue nord ou sud de lyon : la différence avec le 150 -malgré ma "faible" expérience- est sensible (testé sur M81/82).

 

Néanmoins, de devant mon garage j'en vois clairement 2 du trio du Lyon, M81 et 82 plutôt pas mal suivant les nuits et M51 sans les bras même si les yeux de la foi les ajoute facilement . Donc idem que Bruno

 

Si tu veux vraiment être scotché, prend un dob de 400 ou un C14 : j'ai pû voir M13 hier dans un c14 et c'était comme devant un poster, tout épinglé de points blancs. ça fait peut être cher du scotch

 

et cf le commentaire de Jeff : quel diamètre te satisfera-t-il réellement ?

 

Pour ma part, quand j'aurais vraiment maitrisé le c8 je passerai certainement à plus gros (beaucoup ) même si moins "transportable" mais ya qu'à voir le 625 de Catluc : pas plus gros démonté qu'une stère de bois (et quelle bête )

[Cyrillus]

Poussin38,

 

Ce sera volontier d'observer avec toi dans un ptit monstre comme ton C8.

 

Tu l'as dit, tu attends de maitriser la bête avant d'en changer. Moi j'ai l'impression d'atteindre les limites de mon 130 mais je ne peux pas l'abandonner ainsi, c'est bizarre, ça me fait mal au coeur de changer d'instrument alors que je ne suis pas sûr d'en avoir fait le tour.

 

LOL c'est bizarre mais je ne me sens pas prêt à changer ! Pourtant je sens que je vais craquer après avoir vu dans un 200. Je ne peux pas avoir plus gros. Faut que je me refabrique une caisse en plus.

 

Je pense que je vais attendre un peu effectivement même si on ne regrette jamais un 130 pour un 200.

 

Raa qu'est-ce que c'est compliqué pour rien, je crois qu'y a qqchose de sentimentale entre ce 130 et moi. J'aurai bien l'occasion de changer plus tard.

 

Bon on va en arrêter là avec mes souis de coeur et on repasse au ciel profond dont Bruno a pris la peine de nous donner des infos.

 

Tchuss

[Cyrillus]

bon pour revenir au CP,

 

Je bosse à mes heures perdues au boulot sur un préparateur de soirée online.

 

Ce sera juste une base de données en PHP dynamique qui jouera avec la liste que m'a donné Newton.

 

Rien de concurrent à ce qu'à fait Newton. Je ne suis pas un fin développeur.

 

Si ça peut intéresser certains par la suite.

 

Tchusss