Conseils instrument « transportable »

[Ficelle]

Chers Astros,

Je tiens tout d’abord à saluer votre implacable patience devant ces innombrables posts de débutants avides de conseils. 

Cela fait plusieurs mois maintenant que je parcours -entre autres- la rubrique débutant de Webastro, et force est de constater votre inépuisable bienveillance…! 

Donc un grand MERCI à toutes et tous pour votre générosité !

 

Grand débutant, j’aimerais donc à mon tour vous partager mes quelques réflexions au sujet du choix de mon futur et premier instrument. 

Et si quelqu’un se reconnaît dans le bazar qui règne dans ma tête, ce topic pourra peut-être servir à d’autres …? J’en serais ravi 😁

 

En préambule mon ciel est un ciel de « grande banlieue », j’habite dans le Vexin aux portes de l’Oise avec un petit bout de jardin. D’ici, quand le ciel est bien dégagé je peux « lire » à l’œil nu les 7 étoiles de la petite ourse (bien que certains soirs ce soit plus délicat que d’autres). 

Mon futur instrument sera utilisé à 80% dans le jardin et 20% en déplacement.

 

Comme beaucoup de débutants j’essaie d’imaginer un setup que je vais pouvoir faire évoluer…

Ce Graal serait dédié à 80% pour de l’exploration/observation et 20% pour de la photo. Pour l’instant je n’ai pas les idées très claires sur le budget à consacrer, j’imagine un investissement initial de 1000€ maximum mais je ne suis pas pressé…

 

Ciel profond ou planètes… comme tous les débutants : les 2 évidemment. Mais si je devait privilégier un « type » d’observation alors ce serait plutôt CP.

 

A ce stade, et selon l’implacable moulinette de Newton je tombe tantôt sur un mak, tantôt sur une lunette ce qui me parait en phase avec mes critères notamment de transportabilité…

 

Rangement/stockage/transport :

Ce sujet est crucial pour moi car je ne peux pas imposer mes affaires encombrantes à toute la maison. Je me dis aussi que plus c’est gros plus c’est galère à sortir/installer/refroidir et moins j’arriverai à glisser tout ça entre les bagages dès qu’on va bouger en famille (famille nombreuse oblige, on bouge beaucoup !)

 

J’ai donc tendance à écarter le newton pour son encombrement, la difficulté à le ranger et à le déplacer (pire pour ceux avec une monture dobson?)

Pour les Schmidt Cassegrain c’est leur coût qui aurait tendance à me freiner..

Restent donc les Mak et les lunettes ?

Je me dis  qu’une lunette (même un peu longue) serait plus simple à ranger dans sa housse sous mon lit, quand  au mak, si le diamètre est plus grand qu’une lunette il restera toujours plus court qu’un newton d’ouverture équivalente et je devrais lui trouver une petite place dans ma penderie 

 

Monture 

J’imagine pour l’instant une EQ5 sur laquelle je mettrai plus tard une motorisation…?

 

Focale et diamètre 

Le grossissement à outrance ne me fait pas vibrer et je préfère voir dans l’oculaire une belle image, lisible et bien contrastée qu’un gros crop un peu flou. Ceci étant dit 

je veux voir des objets qui seraient invisibles à l’œil nu/sans instrument et vivre cette émotion de la découverte des profondeurs (au moins les objets de Messier et plus si affinité :)) 

Bien que je n’ai pas la moindre idée de la focale adaptée à mes exigences, et en ce qui concerne le diamètre je me dis que 150mm serait un joli point de départ pour un télescope… et 100mm pour une lunette …?

 

Voilà pour mes premières réflexions. 

Merci d’avance pour vos avis éclairés !

Ficelle

[MatEX]

Bonjour Ficelle et bienvenue. Je pense que tu as déjà posé toutes les bases de ta réflexion. Ton choix est naturellement en train de prendre forme. Deux choses à noter cependant : d’abord, le choix de ton tube qui s’inscrirait dans une logique d’encombrement et de domaine d’exploitation. De ce côté, attention ! D’une, un Mak n’est pas moins encombrant qu’un Newton à f/d court. À diamètre égal, la taille est presque équivalente et le poids jouera même un peu en défaveur du Mak. De deux, le Mak est plus tourné côté planétaire là où un Newton saura être plus polyvalent. Ensuite, il y a le prix. Et là, le budget pour un Mak n’a plus aucun rapport avec celui d’un Newton. À titre de comparaison, pour une ouverture de 150 mm, un Mak, c’est 700€ min. Un Newton, entre 250 et 300€. Ajoutons à cela la fameuse monture EQ-5 qui vaut 400€ sans goto, et les comptes sont fait. 
Côté lunette, on se trouve assez vite limité. Surtout en CP. En mettant de côté les apo, totalement hors budget, avantage très léger au piqué d’une lunette. Mais sans casser quatre pattes à un canard par rapport à un Newton qui, bien collimaté, peu être tout aussi compétitif ! Et qui dit prix limité pour une lulu, dit aussi ouverture limité. En deçà de 100 mm, ça reste correct, au-delà, par construction, les prix montent de façon exponentielle.

Et puis, il y a la photo… Le Mak sera génial en planétaire. On oublie pour le ciel profond, hormis quelques cibles de petites tailles et assez lumineuses. La lunette, si elle est apo, tu vas te régaler aussi bien en CP (grand champ) qu’en planétaire (piqué d’enfer). Par contre, à ce stade, le prix reste tabou… Le Newton n’excelle nulle part mais touche à tout et offrira une qualité très honnête. Son prix aussi sera honnête d’ailleurs… Le seul « petit » inconvénient du Newton par rapport aux Mak ou aux lulu, c’est la collimation qui aura besoin d’être régulière pour garder une belle image. Mais la manipulation s’apprend vite et, avec l’expérience, sera rapide à faire.

Ma conclusion : continues sur cette bonne réflexion, mais avant de mettre les Newton au rebut, vérifies soigneusement s’ils ne correspondent pas à tes besoins.

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

La bienvenue sur le forum. Il y a aussi au moins 1 ou 2 clubs Astro dans le Vexin. Tu pourrais aller leur rendre une petite visite dès que les beaux jours vont revenir afin de voir "physiquement" à quoi ressemble différents instruments. Cela donne aussi une idée des matériels.

 

Bon ciel.

 

 

['Bruno]

Bonjour ! Je note que tu t'ajoutes des contraintes principalement pour deux choses :

 

1) Faire de la photo plus tard. Ça complique tout ! Je propose de faire de la photo plus tard avec un autre instrument, spécialisé (quitte à revendre le premier). Sans la photo les choix sont plus simples et moins coûteux. Du haut de mon expérience (je me la pète...), l'expression « vouloir faire évoluer le matériel » sonne bizarrement, puisque je sais que pour évoluer, il faut changer d'instrument. Par exemple, après quelques années d'apprentissage avec un télescope d'initiation, on enrichira ses observations en passant au diamètre supérieur, ou en acquérant une optique de haute qualité, et pour se lancer dans la photo, on acquerra un instrument spécialisé. Évoluer avec le même instrument, ça me fait bizarre de lire ça. (Je ne dis pas que c'est impossible mais plutôt que ça complique tout.)

 

2) Emmener l'instrument en voyage avec la famille. J'ai peur que ça ne se produise pas souvent, et donc que tu t'imposes une contrainte très forte juste pour 10 % des observations (en gros). Prenons les vacances. Tu penses faire de l'astronomie en vacances ? Le ciel profond, ce sera à condition de n'avoir pas la Lune dans le ciel, une chance sur deux. Normalement, les vacances sont l'occasion de faire des activités en famille, auras-tu le temps de sortie le télescope ? Et puis est-ce que le ciel sera correct ? Les endroits touristiques sont souvent saturés de lumières parasites. Je suis assez sceptique sur l'astro pendant des vacances en famille.

 

Voilà quelques réflexions qui me viennent à l'esprit.

[Tymad]

Bonjour.

Oui l'instrument parfait pour l'observation, la photo, qui ne prend pas de place et qui n'est pas cher ça n'existe pas vraiment. Je pense qu'il faut prioriser... 

L'utilisation que tu envisages est à 80% dans ton jardin et à 80% pour de l'observation visuelle : est-ce que ce n'est pas cela qu'il faut garder comme critères (avec celui du budget)?

Tu dis également :

Il y a 7 heures, Ficelle a dit :

Je me dis aussi que plus c’est gros plus c’est galère à sortir/installer/refroidir

Ça dépend. Un mak 150 oui c'est long à refroidir (tube fermé) mais un Newton, beaucoup moins (tube ouvert). La galère à sortir : un 300mm oui c'est lourd, un 150 beaucoup moins. La galère à installer : ça dépend de la monture. Une monture équatoriale oui c'est plus long qu'une base Dobson avec laquelle c'est super rapide : tu sors la base, tu sors le tube, tu poses le tube sur la base, point.

Bref sur l'ensemble de tes critères, en laissant de côté la photo et l'encombrement (et encore, pour l'encombrement) un dobson 150 me paraît une bonne option à prix contenu.

Si tu accroches, tu pourras ensuite t'offrir par exemple une lunette 80ed qui viendra combler le sujet photo et que tu pourras trimballer dans un petit coin de coffre pour du visuel nomade occasionnel avec une petite monture.

Modifié 25 janvier 2022 par Tymad

[Ficelle]

Bonjour à tous, et merci pour vos expériences !

C'est bien d'avoir vos avis éclairés -quitte à prendre un peu la douche froide sur certaines idées préconçues-

Je vous avoue que pour l'instant mon cœur penche de façon -un peu/beaucoup irrationnelle- vers une lunette

 

Je comprend qu'il est plus sage d'être "entier" quand à la discipline...et que comme certains pirates d'un certain dessin animé : l'instrument "polyvalent" est bon à rien et mauvais en tout 😄

 

Au risque alors de passer pour une girouette : si je change mon fusil d'épaule et dédie mon instrument à 80% photo et 20% visuel...  Je me demande si il n'y a pas de quoi prendre du plaisir en visuel avec une lunette "typée photo" quitte à accepter l'idée que -non- une lunette photo ne donnera pas aussi bien en visuel qu'un newton de 150mm... mais que cela reste déjà sympa ?

En supposant que je cherche à faire de la photo assez rapidement, est ce que ce serait intéressant de partir avec une lunette (on verra après pour le budget) genre 80ED, voire 100ED (quitte à dépasser légèrement les 1000€) montée sur une EQ5 (que je motoriserai plus tard quand les sous seront là).

 

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Emmener l'instrument en voyage avec la famille. J'ai peur que ça ne se produise pas souvent, et donc que tu t'imposes une contrainte très forte juste pour 10 % des observations (en gros).

Bruno, ce que tu dis pour les vacances est tellement vrai 😅! Je suis bien d'accord avec toi. Mais on se déplace beaucoup dans la famille pour le week-end, à ces occasions je ne manque jamais de trimballer mes différents gadgets histoire de faire joujou sur place avec les enfants (excellente excuse pour trimballer drone/appareils photo et autres engins !)... Je pense avoir bien mûri l'idée de déplacer le matériel régulièrement... et puis je n'écarte pas l'idée de tester quelques sites qui semblent sympa autour de chez moi

 

Il y a 2 heures, Tymad a dit :

La galère à installer : ça dépend de la monture. Une monture équatoriale oui c'est plus long qu'une base Dobson avec laquelle c'est super rapide : tu sors la base, tu sors le tube, tu poses le tube sur la base, point.

Tymad, en fait pour la question du DOBSON je me dis ceci : si j'ai un instrument quel qu'il soit avec une monture EQ5 et que je veux juste une petite séance d'observation.. inutile de viser polaris et j'emploie alors la EQ5 comme une monture dobson en bougeant l'ensemble "à la main"

[Tymad]

Alors oui tu peux faire du visuel avec une petite lunette, bien sûr, mais attention déjà 1/ tu verras ce que le diamètre te donne et 2/ je pense que tu sous-estimes pas mal l'encombrement et le poids d'une 100ED sur une monture permettant l'astrophoto. Et on n'est plus du tout sur le même budget.

Par ailleurs le fait qu'en 5 minutes tu passes de "je veux surtout faire du visuel" à "je veux surtout faire de la photo" me laisse penser que tu ne sais pas vraiment à quoi t'attendre dans l'un et l'autre domaine, je trouve que ça plaide en faveur de l'inscription à un club pour se rendre compte. L'astrophoto ça exige beaucoup de temps, de patience, des heures d'informatique à faire des traitements sur des logiciels spécialisés, et un gros budget.

Sinon après le cœur a ses raisons, et si l'objet lunette te plaît il ne faut pas aller contre...

Modifié 25 janvier 2022 par Tymad

[Ficelle]

Très sage remarque Tymad !

en effet je ne sais pas vraiment… ce qui est sûr c’est que l’achat ne se fera pas sur un coup de tête. 
je vois un peu avec vos expériences et tente de me rapprocher d’AVEX… visiblement ils sont tout à côté de chez moi, ce serait ballot de pas leur rendre visite.  
J’ai tenté de les joindre par mail il y a quelques jours mais sans succès pour le moment 
 

 

[Tymad]

Oui franchement si tu as un club à proximité c'est le meilleur truc à faire. J'espère qu'ils vont te répondre.

['Bruno]

il y a 39 minutes, Ficelle a dit :

si j'ai un instrument quel qu'il soit avec une monture EQ5 et que je veux juste une petite séance d'observation.. inutile de viser polaris et j'emploie alors la EQ5 comme une monture dobson en bougeant l'ensemble "à la main"

 

La différence essentielle avec la monture Dobson n'est pas là. Avec une monture équatoriale utilisée sans mise en station, il y a toujours un montage à faire, puis l'équilibrage, et pour déplacer le tube il faudra desserrer les vis de serrage et  utiliser des molettes ou une raquette, sans parler de tourner le tube dans ses colliers de temps en temps, et l'observation debout. À vrai dire c'est une très mauvaise idée d'utiliser une monture équatoriale sans viser la Polaire car tu perds l'intérêt du suivi sur un seul mouvement.  En fait tu cumules l'inconvénient de la monture Dobson (elle est azimutale) avec les inconvénients de la monture équatoriale (le montage, les réglages, les vis à desserrer...) Ce que font les gens lors d'une séance de visuel (et je l'ai fait), c'est orienter l'axe de la monture en gros vers la Polaire. Ça prend cinq secondes et, en visuel, on a une précision suffisante pour avoir un suivi en ascension droite.

 

Ce qui fait que la monture Dobson (manuelle) est vraiment pratique, ce n'est pas qu'elle est azimutale (ça c'est un inconvénient !), c'est qu'il n'y a pas de montage (on pose, point), pas de réglage, pas de vis à serrer/desserrer, on observe assis,bref on ne se prend pas la tête.

 

 

[Ficelle]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

il y a toujours un montage à faire, puis l'équilibrage, et pour déplacer le tube il faudra desserrer les vis de serrage et  utiliser des molettes ou une raquette, sans parler de tourner le tube dans ses colliers de temps en temps, et l'observation debout

Bruno, est ce que ça veut dire qu'une fois que tout est installé/serré/équilibré on ne peut plus bouger son trépied ?

Pourquoi est ce qu'il faut utiliser des molettes ou une raquette pour déplacer le tube ?

c'est impossible d'observer assis avec autre chose qu'une monture Dobson ?..mince je pensais justement tout l'inverse avec l'utilisation d'un renvoi coudé

 

Ne vois surtout aucune remise en cause de tes propos dans mes questions, en fait j'essais de visualiser tout ça... mais je t'avoue que je n'ai pas tout saisi 🤔

 

Ficelle

[kaelig]

A partir de ma petite expérience:

 

- pour du visuel pur: un dobson 200 ou un peu plus encombrant un 254, au sol, c'est un carré de 70x70cm et 1m de hauteur, ca se range très bien dans un coin ou un placard. Beaucoup plus facilement qu'une valise en dur.

 

- pour faire du visuel et s'initier à l'astrophoto (ou faire du visuel assisté, l'entre-deux): EQM35 + Newton skywatcher 130PDS

 

- config un peu plus poussé en terme de budget et d'encombrement: HEQ5 +Newton skywatcher 150PDS

 

Mes conseils:

- évite de passer par la case monture azimuthale AZ

- achète une monture goto (d'occasion si possible) dès le départ (tu gagneras du temps et des sous)

- Evite les lulus ... si tu ne prends pas du cher, il faudra ajouter un correcteur ... ca fait gonfler la note

- le Mak est super pour du planétaire, pour du CP, le F/D est trop élevé (entre 7 et 10). Pas forcément un tube facile

  à prendre en main pour un débutant (d'ou un nombre important de tubes de cette catégorie en petite annonce).

 

C'est mon avis, prends tous les conseils et fait en ta synthèse

 

['Bruno]

J'avais en tête un petit Newton sur EQ5 mais tu parlais plutôt d'une lunette. Si la lunette est légère, on peut déplacer l'ensemble trépied + lunette, pourquoi pas. De plus on peut en effet observer assis, effectivement en jouant sur le renvoi coudé. C'est avec un Newton qu'il faut souvent observer debout.

 

Concernant les mouvements, voilà comment ça se passe avec une monture équatoriale allemande : on desserre les axes (ascension droite et déclinaison), on pointe une étoile (par exemple), et lorsqu'on pense avoir l'étoile an centre du chercheur (ou pile dans le viseur), on serre les axes (pour ne pas perdre le pointage). Bien sûr, l'étoile n'est pas pile centrée à l'oculaire comme on le voudrait. C'est là où on a besoin des molettes, ou de la raquette de commande : il faut un mouvement fin pour centrer l'étoile à l'oculaire, ou la placer là où on veut. Si le tube est bien réglé, on pourrait se passer de serrer les axes et d'utiliser le mouvement fin, on ferait tout à la main. En théorie du moins. En pratique, ça ne marche pas bien, ce n'est pas précis. Je le sais, parce qu'une nuit les piles de ma EQ6 étaient déchargées (ça s'est passé en pleine observation) et comme cette monture n'a pas de molettes (tout à la raquette), j'ai dû me déplacer « à la main » en poussant et tirant le tube. Mais ce n'était pas précis du tout et on ne pouvait pas vraiment garder le pointage. Ce n'est pas fait pour.

 

Une monture Dobson (classique), au contraire, est faite pour pousser et tirer à la main. Par exemple le matériau est choisi pour.

[Alhajoth]

Le 25/01/2022 à 02:05, Ficelle a dit :

Et si quelqu’un se reconnaît dans le bazar qui règne dans ma tête, ce topic pourra peut-être servir à d’autres …? J’en serais ravi 😁

 

Comme tu as dû le comprendre des posts précédents, l'instrument idéal et unique n'existe pas.

Ce qui fait que la bazar, au final, il n'est plus dans ta tête, mais dans ton appart/maison : tu as plusieurs instruments, avec une foultitude d'accessoires.

 

Le 25/01/2022 à 02:05, Ficelle a dit :

Comme beaucoup de débutants j’essaie d’imaginer un setup que je vais pouvoir faire évoluer…

Ce Graal serait dédié à 80% pour de l’exploration/observation et 20% pour de la photo.

 

Mets ces deux souhaits de côté. Les raisons en sont expliquées par les autres interventions.

 

Le 25/01/2022 à 02:05, Ficelle a dit :

Rangement/stockage/transport :

Ce sujet est crucial pour moi car je ne peux pas imposer mes affaires encombrantes à toute la maison. Je me dis aussi que plus c’est gros plus c’est galère à sortir/installer/refroidir et moins j’arriverai à glisser tout ça entre les bagages dès qu’on va bouger en famille (famille nombreuse oblige, on bouge beaucoup !)

 

Si tu as des scrupules vis-à-vis de ton entourage quant à l'encombrement, il va falloir changer d'activité.

Pour la galère à sortir/installer, évite les montures équatoriales.

Pour la mise en température, évite les télescopes fermés : (Schmidt/Maksutov)-Cassegrain. Mais les Cassegrain, moins chers, n'ont pas cet inconvénient. Tu t'éviteras aussi les problèmes de buée.

 

Quel type de véhicule as-tu ? Combien d'enfants ?

L'été dernier, je suis parti 3 semaines avec un 300, un 150, et une Star Adventurer. Centrées sur la nouvelle Lune, dans un site sans pollution lumineuse, n'en déplaise à @'Bruno (il faut dire qu'en vacances, je fuis le monde : ça aide).

Alors certes, l'été fut pourri, et j'ai pu observer... 1 nuit. Mais l'installation du matos fut l'occasion de quelques frictions conjugales, et c'est ce qui fait le charme des vacances.

 

Le 25/01/2022 à 02:05, Ficelle a dit :

Le grossissement à outrance ne me fait pas vibrer et je préfère voir dans l’oculaire une belle image, lisible et bien contrastée qu’un gros crop un peu flou. Ceci étant dit 

je veux voir des objets qui seraient invisibles à l’œil nu/sans instrument et vivre cette émotion de la découverte des profondeurs (au moins les objets de Messier et plus si affinité :)) 

Bien que je n’ai pas la moindre idée de la focale adaptée à mes exigences, et en ce qui concerne le diamètre je me dis que 150mm serait un joli point de départ pour un télescope… et 100mm pour une lunette …?

 

Effectivement, 150 mm en télescope, et 100 mm en lunette.

Il faut savoir que le télescope collectera à peine plus de lumière que la lunette, du fait de son obstruction.

Il aura une meilleure résolution, mais un moins bon contraste.

Toutefois, le télescope te coûtera au moins deux fois moins cher, mais sera plus encombrant.

 

Le 25/01/2022 à 16:31, kaelig a dit :

- évite de passer par la case monture azimuthale AZ

- achète une monture goto (d'occasion si possible) dès le départ (tu gagneras du temps et des sous)

- Evite les lulus ... si tu ne prends pas du cher, il faudra ajouter un correcteur ... ca fait gonfler la note

 

Je suppose que @kaelig se mettait dans l'optique d'un usage mixte.

J'estime qu'une config est pour un seul usage.

Comme tu sembles privilégier le visuel, j'irai à l'encontre de ces conseils (qui répondent au besoin photo).

Donc, monture azimutale, et si l'encombrement est un vrai souci, une lunette doublet apochromatique, 80 ou 100 mm selon le budget (dans le second cas, on dépasse un peu le budget).

Modifié 26 janvier 2022 par Alhajoth

[MatEX]

Re-bonsoir. D’abord, j’aimerais nuancer les propos de ceux qui préconisent de se rapprocher d’un club astro. Je suis entièrement d’accord avec le fait qu’il faut absolument que tu ailles voir, au moins une fois, un club astro pour te familiariser avec les différents types d’instruments. Internet, pour apprendre, c’est bien pratique, mais le monde réel, c’est beaucoup mieux lorsqu’il s’agit de se forger sa propre opinion. L’occasion idéal pour leur rendre visite serait une manifestation publique consacrée aux observations, type « Nuits des Étoiles ». Attention toutefois à ne pas déifier les clubs astro. Tu vas pouvoir comprendre le fonctionnement du matériel et même comparer la vision qu’apportera chaque optique. Tu vas aussi rencontrer des gens. Des vrais. Mais, prudence ! Les forums du net aussi bien que les clubs astro ne te connaissent pas assez intimement. Leurs conseils n’est absolument pas à rejeter mais à mesurer. Pour l’anecdote, il y a quelques années, du temps où le Covid était le cadet de nos soucis, j’ai fait la rencontre d’un club dans le département voisin du mien lors des Nuits des Étoiles. Ah oui, il n’y avait que du beau matériel ! Et les gars étaient fiers de le présenter. J’en suis bien désolé, mais je dirais même qu’ils se pavanaient… Par contre, lorsque je leur ai posé des questions simples sur leur propre matériel, curieusement il n’y avait plus personne pour me répondre. Pire lorsque j’ai rencontré le gars du club qui était censé être l’astrophotographe du groupe avec son RC 250. C’est lui qui m’a demandé quels paramètres pour régler son APN et quels filtres  je lui préconisais. Ironique quand on sait qu’à cette époque je n’en étais encore qu’à la digiscopie…
 Le vrai « Graal » serait d’appendre aux côtés de personnes que tu connais et qui te connaissent vraiment. Tout le monde n’a pas cette chance, je le sais. Mais ne t’intègre jamais dans un club uniquement pour le côté social ! Tu risques la déception… Une fois encore, j’anticipe les hauts cris, en précisant que tout les clubs n’ont pas cette façon de penser et que certains astrams sont d’excellents conseils.

Ensuite, puisque tu débutes, choisis un instrument qui te plait mais qui ne vide pas ton porte-monnaie. Tu ne sais pas si d’ici quelques mois ou années, la passion brûlera encore en toi. Ne choisis pas non plus une lunette d’initiation bas de gamme. Tu le regrettera vite. Je dois t’avouer que lorsque j’ai eu à 13 ans ma première lunette ( une 50 de supermarché), je n’ai que peu observé avec. J’étais alors passionné d’astronomie théorique et scientifique  mais pas de pratique. Ce n’est qu’à 18 ans passés que j’ai acheté mon premier télescope ( encore une daube, un 150/1400, mais là c’est un autre sujet… 😁) que j’ai quand même gardé cinq ans avant d’en arriver à celui que j’ai actuellement. Eh bien, c’est avec celui-là que j’ai tout appris du ciel, passé de très nombreuses heures d’observation et commencé très modestement l’astrophoto. La moindre éclaircie était une bonne excuse pour le sortir, si bien qu’au bout de 5 ans, j’étais certain de ne pas encore avoir exploité tout son potentiel et la séparation fut difficile… 😢

Conclusion : quel que soit ton futur instrument, ne voit ni trop grand ni trop petit. Le ciel ne doit jamais nous faire oublier la modestie. Espérant ne pas avoir été trop philosophique, pour le coup… 😬

[kaelig]

Il y a 10 heures, Alhajoth a dit :

Je suppose que @kaelig se mettait dans l'optique d'un usage mixte.

 

Oui, tout à fait. Je me positionnais sur un setup évolutif: je commence par du visuel et je peux m'initier à l'imagerie car j'ai une monture équatoriale et le goto. 

 

Il y a 10 heures, Alhajoth a dit :

J'estime qu'une config est pour un seul usage.

Comme tu sembles privilégier le visuel, j'ai à l'encontre de ces conseils (qui répondent au besoin photo).

Donc, monture azimutale, et si l'encombrement est un vrai souci, une lunette doublet apochromatique, 80 ou 100 mm selon le budget (dans le second cas, on dépasse un peu le budget).

 

Tout à fait d'accord. Pour du visuel pur, une monture AZ (non goto), c'est le mieux. Le goto en AZ coûte cher et est inutile car beaucoup trop imprécis à mon goût. J'en ai eu une, je passais plus de temps à faire de l'alignement sur les étoiles qu'à observer. Si tu veux un goto, il faut le prendre avec une monture équatoriale pour en avoir le gain.

 

En lulu, je vois des copains beaucoup s'amuser avec une skywatcher evoguide 50 ou une 72ED. Le budget reste maitriser, le rangement & le transport en sont facilités. Ils ont souvent une deuxième configuration plus charpentée à côté. Mais pour démarrer, ca peut être pas mal, car le champ est important. Mais je ne suis pas objective, je préfère les petites focales. 

Le moins, c'est la résolution qui est faible par rapport à un dobson 254, donc moins de détails ... Après c'est un choix.

 

 

PS: avec ces deux lulus, il faut prendre le correcteur de chromatisme avec.

 

PS2: si tu vois sur le forum, une personne qui a le même matériel que tu veux acheter, contactes la en MP. Cela permet d'avoir des retours avantages/désavantages plus structurés. Tu achèteras en connaissance de cause.

 

PS3: achète petit à petit, en mettant de l'argent de côté et en achetant de la qualité moyenne: pas le bas de gamme Ali, pas le haut de gamme télévue. Quand tu voudras changer, ca se revendra très facilement et tu pourras utiliser la revente comme apport pour monter en gamme. 

 

Modifié 26 janvier 2022 par kaelig

[Ficelle]

Bonjour à toutes et tous,

merci pour vos (très) nombreuses réactions et conseils... et navré pour les réponses tardives à vos posts !

 

Le 25/01/2022 à 23:56, MatEX a dit :

quel que soit ton futur instrument, ne voit ni trop grand ni trop petit.

Oui, c'est bien ce que je compte trouver : suffisamment grand pour y voir quelque chose dans le CP..mais suffisamment petit pour rentrer entre les bagages 😁

 

Le 25/01/2022 à 16:31, kaelig a dit :

le Mak est super pour du planétaire, pour du CP, le F/D est trop élevé (entre 7 et 10). Pas forcément un tube facile

  à prendre en main pour un débutant (d'ou un nombre important de tubes de cette catégorie en petite annonce).

Pourquoi les grand F/D des MAK sont déconseillés aux débutants ? à cause de leur grossissement gigantesque qui pourrait rendre les déplacements compliqués ?

...et d'ailleurs, en visuel, est ce qu'un instrument avec un F/D élevé induit une perte de luminosité apparente dans l'oculaire ?

 

Le 26/01/2022 à 09:31, kaelig a dit :

En lulu, je vois des copains beaucoup s'amuser avec une skywatcher evoguide 50 ou une 72ED. Le budget reste maitriser, le rangement & le transport en sont facilités. Ils ont souvent une deuxième configuration plus charpentée à côté. Mais pour démarrer, ca peut être pas mal, car le champ est important.

Pourquoi ces lunettes sont faites pour le "grand champs" ? Qu'entends-tu par champ important ?

[kaelig]

Il y a 8 heures, Ficelle a dit :

Pourquoi ces lunettes sont faites pour le "grand champs" ? Qu'entends-tu par champ important ?

 

La réponse la plus simple pour appréhender cela, c'est le zoom de l'appareil photo. Imaginons un zoom 10-300mm (ca n'existe pas).

 

Si tu es à 300mm, tu vas zoomer beaucoup, tu verras beaucoup de détail sur un très petit champ (donc un petit angle). Tu pourras prendre une fleur mais pas le champs.

 

Si tu es à 10mm, tu ne zoomeras pas, tu verras beaucoup d'éléments mais avec moins de précision. Dans ce cas, tu auras, le champs, le ciel, les arbres ... mais la fleur sera perdu au milieu de tout cela.

 

Le champs représente en degré l'étendue que tu vois dans le ciel. Le champs total fait 360° dont 180° sous l'horizon  

Le champs est aussi dépendant car limité par celui de l'oculaire, aussi exprimé en degré.

 

Quand on choisit une caméra ou un oculaire, c'est toujours en relation avec le tube utilisé: une lulu de 50/250 ou un dobson de 250/1000, ce n'est pas du tout la même chose. L'ouverture (50 ou 250) va déterminer la capacité à collecter la lumière, la focale (250 ou 1000) va déterminer le grossissement et la résolution (finesse). Tout est une question de compromis. Mais tant qu'à acheter, vu le prix et la disponibilité des équipements astro, autant simulé avant usage. 

 

Il n'y a pas de bon choix, mais juste un choix. Je te conseille d'aller jouer avec le site: https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

Tu vas dans la partie field of view (FOV, ou champs), tu peux choisir. Pour exemple (attention, le champ et les caractéristiques sont bonnes,

mais l'image de l'objet n'est pas représentative de ce que l'on voit à l'oculaire):

 

Evoguide 50, avec un oculaire de 10mm: 2,31°

72ED, avec un oculaire de 10mm: 1,33°

 

 

 

 

 

 

On commence souvent avec une petite lulu, pas trop cher et souvent de mauvaise qualité. J'ai démarré avec une 60/700 premier prix, c'est l'horreur, à part la lune, on ne peut pas voir grand chose. Il faut mieux partir sur un équipement plus qualitatif dès le départ. 

 

L'avantage de ces lulus, elles ont un grand champs, on peut les utiliser avec un oculaire (ajout d'un renvoi coudé facilite le visuel) ou une caméra. Plus tard, on peut toujours les utiliser en caméra guide, ce n'est pas de l'argent perdu.

 

La 50ED en visuel sera un peu limite, la 72ED sera mieux. Si tu veux plus de grossissement, tu pourras ajouter une barlow et si tu veux y mettre une caméra un jour, ce sera possible. Vu ta Pollution Lumineuse, je pense que tu passeras assez vite de l'oculaire à la caméra pour voir quelquechose de plus significatif. En effet, le visuel nécessite de pouvoir se repérer dans le ciel et de voir suffisamment d'étoiles pour reconnaitre les constellations.

 

Je te mets quelques liens pour lecture avec une caméra (qui se comporte comme un oculaire de petite focale, donc fort grossissement):

 

avec evoguide 50ED: http://www.astronomie-va.com/forum/viewtopic.php?p=2197#p2197

setup VA avec 72ED: http://www.astronomie-va.com/forum/viewtopic.php?p=92838#p92838

 

En espérant avoir répondu à ton questionnement sur le sujet.

Modifié 28 janvier 2022 par kaelig

[Ficelle]

Merci Kaelig! 
Mais cette affaire de champ -plus ou moins grand- se règle avec un jeu d’oculaires adaptés à l’instrument (prenant soin de gérer la pupille de sortie correctement bien entendu)?

 

en ça j’ai encore du mal à capter pourquoi les MAK par exemple, sont peu recommandables pour le CP..

[Alain_G]

il y a 2 minutes, Ficelle a dit :

en ça j’ai encore du mal à capter pourquoi les MAK par exemple, sont peu recommandables pour le CP

Les Mak ont un rapport F/D très élevé, 12 à 15 suivant le modèle. En soit ça n'est pas particulièrement gênant en visuel mais avec un même oculaire, par exemple un 24mm 68° qui permettrait d'avoir le champ max en 1,25'', tu vas plus grossir donc tu auras une image moins lumineuse et tu auras moins de champ qu'avec un instrument ayant un rapport F/D plus court. C'est la raison pour laquelle ils sont plus recommandés pour le planétaire que pour le CP mais ça n'empêche pas de faire du CP avec, par contre les objets CP les plus étendus ne rentreront pas entiers dans le champ de l'oculaire (par exemple pas moyen d'avoir le double amas de Persée en entier dans le champ).

Si par contre tu souhaites te mettre à l'astrophoto ou au visuel assisté, le rapport F/D du mak est rédhibitoire car tu vas devoir poser BEAUCOUP plus longtemps qu'avec un instrument à F/D court pour avoir la même luminosité.

Un avantage des Mak par rapport aux autres instruments, normalement il n'y a pas de collimation à faire.

[kaelig]

il y a 12 minutes, Ficelle a dit :

Mais cette affaire de champ -plus ou moins grand- se règle avec un jeu d’oculaires adaptés à l’instrument (prenant soin de gérer la pupille de sortie correctement bien entendu)?

 

Oui, en visuel, c'est avec l'oculaire que ca se règle. Le grossissement est calculé ainsi:

 

G = Focale de l'instrument / Focale de l'oculaire

 

Si lulu guide, focale de 250mm, oculaire de 10: G= 250 / 10 =25

si tube long, focale de 1000mm, oculaire de 10: G = 1000 / 10 = 100

 

C'est pour cela qu'en planétaire, on prend du MAK, grande focale de 1500à 2500. Donc à oculaire identique, ca grossit beaucoup plus.

Mais le problème des grandes focales, c'est que le ratio F/D est élevé, donc l'image résultante est très sombre. En planétaire, cela est

plutôt un avantage car les cibles sont très lumineuses.

 

Mais en CP, les objets sont très ténus, c'est donc quasi-impossible de faire de l'imagerie sans réducteur de focale (une lentille qui permet

optiquement de diminuer la focale de l'instrument).

Modifié 28 janvier 2022 par kaelig

[MatEX]

il y a 8 minutes, Ficelle a dit :

Merci Kaelig! 
Mais cette affaire de champ -plus ou moins grand- se règle avec un jeu d’oculaires adaptés à l’instrument (prenant soin de gérer la pupille de sortie correctement bien entendu)?

 

en ça j’ai encore du mal à capter pourquoi les MAK par exemple, sont peu recommandables pour le CP..

En fait, là où la focale va jouer son plus grand rôle, c’est en photo. Avec un Mak à f/d long, tes temps de pose en CP vont être considérablement allongés. En visuel, la focale a une moindre importance. Mais les objets du CP étant généralement beaucoup plus grands que les planètes, en utilisant un oculaire de même focale, tu obtiendra un grossissement totalement différent entre un Mak et un Newton de faible f/d. Et donc une profondeur qui ne sera pas la même sur ta cible.

Alain_G et kaelig, désolé pour mon écho ! 😅 Mais au moins, on s’est entendu. Ficelle ne pourra plus dire qu’il ne comprend toujours rien. 😂

[Ficelle]

 

🤩 c’est vraiment sympa de votre part ces bonnes explications, c’est super j’ai compris pour le champ !

Et pour la luminosité en effet, c’est clair qu’un f/d élevé quel que soit l’instrument signifie temps de pose plus long en photo… et du coup en visuel cela se ressent aussi par une image plus sombre ?

Et encore du coup, quelle différence entre un instrument d’ouverture 400mm et un autre de 80mm mais qui auraient tous deux un F/D=5 par exemple …?

 

[jeap]

il y a une heure, Ficelle a dit :

Et pour la luminosité en effet, c’est clair qu’un f/d élevé quel que soit l’instrument signifie temps de pose plus long en photo… et du coup en visuel cela se ressent aussi par une image plus sombre ?

 

Salut

 

Un très bon article de notre ami Bruno

 

['Bruno]

À propos des Maksutov en ciel profond...

 

J'ai déjà observé dans un Maksutov 127 mm. C'était lors d'une soirée d'observation où j'étais venu avec mon Dobson 200/1200. J'avais bien apprécié les nébuleuses au Maksutov : on avait observé les vedettes de l'été : Lagune, Trifide, Oméga. Elles étaient un peu plus faciles au 200 mm, mais la différence n'était pas tellement importante et le 127 mm se débrouillait déjà bien. Bien sûr, c'est en grande partie grâce à la transparence du site. Il me semble que l'oculaire était un Panoptic 24 mm, le grossissement était donc 1500/24 = 62x, ce qui donnait un peu plus de 1° sur le ciel (vu que le champ apparent fait 68°), c'est très bien pour observer les nébuleuses, mais aussi l'essentiel des objets du ciel profond. (On ne voit pas les Pléiades en entier ? Pour ça mieux vaut des jumelles.)

 

Pour cette raison, je ne trouve pas qu'un Maksutov 127/1500 est déconseillé en ciel profond. Ou alors parce que, à budget égal, on peut avoir un plus grand diamètre (un Dobson 200 mm notamment). Mais sa relativement longue focale n'est pas embêtante. Elle est la même que dans un Dobson 300 mm chinois , instrument réputé justement pour le ciel profond. C'est plutôt avec les gros Maksutov, je pense notamment au 180/2700 chinois, qu'on aura une très longue focale (le 180/2700 ne permet pas d'avoir la Lune en entier au coulant 31,75 mm, ça c'est dommage). Disons qu'il faut regarder si la focale est adaptée, mais c'est vrai pour tout instrument.

 

[MatEX]

Il y a 4 heures, Ficelle a dit :

quelle différence entre un instrument d’ouverture 400mm et un autre de 80mm mais qui auraient tous deux un F/D=5 par exemple …?

Pour en finir avec cette histoire de f/d, retiens que son importance ne va déterminer ton choix quasiment qu’en photo. Point, c’est plus simple. 
Pour ce qui est de ton exemple du 400 vs 80, le f/d n’est plus le facteur important, surtout en visuel. Si tu prends une nébuleuse lambda et que tu la pointe au 80, tu as trouvé un remède encore plus efficace que les somnifères contre les insomnies. Une demi-heure après, tu seras couché et déjà aux pays des rêves. Si, par contre, tu la pointe au 400, alors là, garantie, tu y passera la nuit et tes parents seront obligés de venir te chercher par le fond du pantalon pour aller te coucher. 😉 J’exagère mais c’est pour que tu comprenne qu’ici, le f/d a beau être le même, le diamètre est radicalement différent. Ce qui veut dire qu’autant ta nébuleuse sera d’une beauté et d’une finesse telle au 400, qu’autant, à la 80, tu n’es déjà même pas sûre d’en voir un poil du bout de la queue…

En photo, qui dit f/d égal, dit « flux lumineux » égal. Par contre f/d égal n’égale pas focale égale ( #vivelalgèbre ). Ce qui signifie que sur tes images, au 400, tu vas avoir un zoom tel que tu n’auras sans doute même pas la nébuleuse entière là où, à la 80, ta nébuleuse sera peut-être petite et perdue au milieu d’un immense champ d’étoiles. Et là, c’est une question de goût. Soit tu aimes le grand champ, soit tu préfères zoomer sur tous les fins détails de tes cible. Aucun des deux setups n’étant, dans l’absolu, meilleur que l’autre…

Ci-dessous, exemples concrets du type d’image que tu aurais avec une 80 ou bien un 400 sur la même cible, ici Andromède, en l’occurrence …

Modifié 28 janvier 2022 par MatEX

[Ficelle]

Hihi j’imaginais bien que 80mm et 400mm ne donnent pas tout à fait la même chose…je pose volontairement la question (un brin provocante 😉) pour comprendre 

Quels oculaires sont montés pour ces deux (magnifiques) images ? je comprend que ce sont les mêmes (oculaires)?

parce que finalement, pourquoi choisir le 400mm si : 
-Un 400/2000 (f/d=5 donc) + oculaire de 10mm me donne un grossissement de x200

-Une lulu 80/400 (même f/d) + oculaire de 2mm me donne le même grossissement 

 

Dit autrement, qu’est ce qui m’empêche avec une lulu de 80mm de contempler la même chose que sur la 2ème photo d’Andromède si je lui met un oculaire adapté ?

Je me doute qu’il y a une limite à mon raisonnement (sinon à quoi bon faire des télescopes de grand diamètre?), c’est vraiment pour comprendre vous l’aurez deviné 😋
 

[MatEX]

il y a 57 minutes, Ficelle a dit :

Quels oculaires sont montés pour ces deux (magnifiques) images ? je comprend que ce sont les mêmes (oculaires)?

 

Contrairement à ce que tu pourrais penser, il n’y a pas besoin d’oculaire pour prendre une photo au télescope. L’appareil photo est placé directement au foyer de l’instrument. C’est là où la focale joue tout son rôle en photo et déterminera donc ton « grossissement » résultant. Même si finalement tu pourras toujours tricher à coup de réducteur de focale ou, à l’inverse, une barlow…

Je te met une photo du procédé de la photo dite « au foyer ». Il te faut un reflex dont tu as préalablement retiré l’objectif, une bague T2 et un adaptateur 2 pouces. Je m’arrête là pour rester dans le sujet…

 

il y a une heure, Ficelle a dit :

qu’est ce qui m’empêche avec une lulu de 80mm de contempler la même chose que sur la 2ème photo d’Andromède si je lui met un oculaire adapté ?

 

Eh bien parce que visuel et photo sont deux choses différentes. Je joins une image comparative du rendu visuel que tu pourrais avoir selon différents diamètres. En grossissant, tu ne verras pas grand chose de plus. L’objet et le fond du ciel auront plutôt tendance à s’assombrir…

 

 

[MatEX]

Encore un autre comparatif avec le même grossissement sur la Lune et avec deux optiques différentes. Plus ton diamètre est grand, plus ton image sera lumineuse ( important pour le CP) et détaillée ( important pour le planétaire, lunaire,…). Tu peux grossir autant que tu veux, théoriquement, avec n’importe quel instrument. Après, c’est la qualité de ton image qui va en souffrir si tu vas au-delà de ses capacités. À partir d’un certain grossissement, pour tous les instruments, tu ne gagne plus rien en résolution. Pour une 80, la limite max, c’est environ 160x. Pour un 400, c’est environ 600-800x ( multiples le diamètre par 1,5 ou 2). Passé cette limite, plus tu grossis, plus c’est sombre et flou…

[Ficelle]

il y a 18 minutes, MatEX a dit :

Contrairement à ce que tu pourrais penser, il n’y a pas besoin d’oculaire pour prendre une photo au télescope.

La révélation du week end !! Alors là pour le coup tout s’explique 😅!!

 

ah oui… édifiant pour les images à différents diamètres !!

 

merci Matex !!

Ficelle