Conseils instrument « transportable »

[MatEX]

Ne t’inquiète pas, Ficelle. C’est aussi une notion qui m’a pris du temps à assimiler. Pour avoir une idée plus concrète, vas sur le terrain. Le meilleur moment, je le répète, ce sont les « Nuits des Étoiles » qui ont lieu un peu partout en France au début de l’été sous la supervision de l’Association Française d’Astronomie.

Et pour te donner une ébauche des bases à connaître en astrophoto, tu peux suivre ce lien YT : https://youtu.be/IBvSUc8GScM

(vraiment pas pour me faire de la pub ! 😇)

['Bruno]

Ce qui est important, c'est de comprendre que, en visuel, c'est le diamètre qui compte. En particulier, peu importe le grossissement.

 

Autre chose qui n'est pas toujours bien comprise : une image se forme au foyer du télescope, et on la contemple à travers une sorte de loupe perfectionnée qu'on appelle un oculaire. Quel que soit l'oculaire, c'est toujours la même image. Plus ou moins grosse, mais c'est la même image, avec les mêmes détails et la même quantité de lumière. Si telle galaxie n'est pas sur l'image formée au foyer, elle ne sera pas visible à l'oculaire, quel que soit l'oculaire. L'oculaire sert juste à agrandir plus ou moins l'image qui se forme au foyer. (En photo, on place le capteur pile au foyer, ainsi l'image se forme sur le capteur. C'est pour ça qu'il n'y a pas besoin d'oculaire.)

 

Les caractéristiques de l'image au foyer (donc de l'image que l'on contemple plus ou moins grossie à l'oculaire) dépendent du diamètre et de la focale du télescope. La quantité de lumière et la résolution dépendent du diamètre, et la taille de l'image au foyer dépend de la focale. Donc :

• Un télescope de gros diamètre montrera toujours plus de choses qu'un télescope de petit diamètre, peu importe l'oculaire que l'on utilise, puisque l'image au foyer montrera plus de choses (plus de lumière, plus de résolution).
• Entre deux télescopes de même diamètre, une différence de focale aura comme conséquence que leurs mages au foyer seront de différentes tailles. Mais elles auront la même quantité de lumière et la même résolution puisque ces deux caractéristiques ne dépendent que du diamètre. Si on utilise les mêmes oculaires, la télescope qui a la plus grande focale donnera le plus fort grossissement : on verra la même chose, mais en plus gros. Comme si on zoomait une image sur l 'ordinateur, par exemple. (Pour que des détails supplémentaires apparaissent, on n'a pas le choix, il faut un plus grand diamètre.)

 

En photo c'est différent parce qu'en général on utilise un seul capteur, alors qu'en visuel on utilise toute une gamme de grossissements pour choisir celui adapté, et aussi parce qu'on laisse la lumière s'accumuler sur le capteur (notre œil, lui, en est incapable).

[Ficelle]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

une image se forme au foyer du télescope, et on la contemple à travers une sorte de loupe perfectionnée qu'on appelle un oculaire. Quel que soit l'oculaire, c'est toujours la même image.

C’est exactement ce sur quoi vous m’avez ouvert les yeux cette semaine …

Sincèrement merci ! Je réitère pour votre patience avec nous -humbles débutants -

Pour la notion de champ… c’est évident maintenant qu’elle est propre à l’instrument et que les oculaires -comme tu l’expliques très bien- ne sont que des « loupes » pour moduler ce champ en visuel

Et ce champ pour le coup devient le champ « natif » de l’instrument dès lors qu’on lui colle un APN au foyer…(enfin à la longueur de la chaîne de raccords/adaptateurs près j’imagine…)

 

Tout aussi logique qu’un instrument plus ouvert envoie plus d’infos à ces mêmes oculaires (ou à un dispositif de capture d’image…)

 

Et très logique effectivement qu’un instrument de grande focale ait une propension naturelle à grossir fort…

 

Effectivement ça aurait été malheureux de se lancer dans l’achat d’un instrument sans avoir bien compris ces quelques principes élémentaires 😅😅😅… 

 

cela étant dit je maintiens toujours ma stratégie de trouver une solution peu encombrante (mais bon je n’ai pas encore mis l’œil dans un gros dobson… seuls les $% ne changent pas d’avis)

 

merci les Astros !!

 

Ficelle 

[lareinette38]

Bonjour,

 

Novice en astronomie, je suis en train de m'y mettre poussé par ma fille de 11 ans qui se passionne pour les observations du ciel.

Pour le moment on fait des observations avec une lunette Omegon bas de gamme et j'avoue ne pas réussir à faire mieux qu'observer la lune.

 

Du coup je commence à regarder pour nous équiper pour faire mieux.

 

J'habite en montagne au dessus de Grenoble (pas de pollution lumineuse ça c'est bien) mais un petit appartement avec un balcon donnant très peu de vision sur le ciel (petite orientation est-sud-est). Ces jours ci, on observer la lune à travers un velux .... pqu'elle est pas visible du balcon :-(

Du coup, quand les beaux jours reviennent on doit marcher et monter dans les champs un peu plus haut.

 

Tout ça me fait dire qu'un Maksutov "transportable" pourrait être un bon choix (on veut faire que du visuel et pour le moment du planétaire -  il est pas dit que le CP ne nous attire pas mais j'ai aucune idée de ce que ça donne puisque pas possible avec notre lunette pour l'instant).

Ma question est : je lis sur beaucoup de message que ces Maksutov sont pas idéaux pour des débutants car pas facile de trouver les objets à observer. C'est dû à leur champ restreint ? c'est vraiment à déconseiller à des débutants au risque de galérer à faire des observations même des planètes? Si c'est pas si rédhibitoire, il faut faire attention à avoir un bon chercheur (point rouge)? et à d'autres point sur les accessoires?

Le diamètre doit aussi jouer (plus difficile de pointer l'objet avec un 150 qu'un 90 non? )et avec les appli sur tel on finit par s'en sortir? Je compte pas aller vers le GoTo puisque pour l'instant ce sera que du visuel et je préfère mettre mon budget dans l'optique.

 

Merci et bonne soirée

 

PS : on s'est inscrit à une soirée "plongée dans les étoiles" pour se rendre compte de ce que peuvent faire des vrais telescopes et ma fille va faire un stage "Petite Ourse"

 

[Alhajoth]

@lareinette38 Presque toutes tes réflexions et déductions sont bonnes. Notamment :

 

il y a 49 minutes, lareinette38 a dit :

Je lis sur beaucoup de message que ces Maksutov sont pas idéaux pour des débutants car pas facile de trouver les objets à observer. C'est dû à leur champ restreint ? C'est vraiment à déconseiller à des débutants au risque de galérer à faire des observations même des planètes ?

 

Pour un adulte, c'est moins facile. Pour une enfant de 11 ans, c'est sans doute trop risqué.

Il vaut mieux qu'elle se familiarise d'abord avec une focale moins longue. Ce qui n'est pas l'idéal pour le planétaire, je te l'accorde.

 

Il faut donc aller vers le ciel profond. Pour débuter, ce qui est bien, ce sont les amas ouverts. De prime abord, ce n'est pas très sexy, parce que factuellement, en photo, ça l'est rarement. Mais en visuel, ça donne une toute autre impression.

Puis quelques amas globulaires et nébuleuses. Oubliez en revanche les galaxies : peu sont visibles avec les petits diamètres, et les quelques unes qui restent (dont Andromède) ne présentent, dans ces instruments, guère d'intérêt.

Il y a également les étoiles doubles. Les plus intéressantes sont celles dont les composantes sont de couleurs différentes.

Je te conseille l'ouvrage Le ciel au télescope. Il existe ensuite de nombreux guides en ligne, tel que le Mini atlas du ciel normand, excellent pour débuter.

Il faut vraiment que la recherche fasse partie intégrante du plaisir de la séance d'observation.

 

Pour ton instrument, donne-nous ton budget, on verra ce qu'on peut trouver.

 

Pour ça, en revanche, c'est plus compliqué :

 

il y a 49 minutes, lareinette38 a dit :

Le diamètre doit aussi jouer (plus difficile de pointer l'objet avec un 150 qu'un 90 non? )et avec les appli sur tel on finit par s'en sortir ?

 

De jour, ça ne changerait strictement rien. Sur la Lune non plus. Car cela n'a aucune influence sur le champ.

En revanche, ça en a sur la luminosité. Et pour retrouver des objets faibles tels que des nébuleuses, ça compte.

Pr ailleurs, les applis sont néfastes à la vision nocturnes, même en "mode nuit".

 

il y a 49 minutes, lareinette38 a dit :

PS : on s'est inscrit à une soirée "plongée dans les étoiles" pour se rendre compte de ce que peuvent faire des vrais télescopes et ma fille va faire un stage "Petite Ourse"

 

Très bonne initiative.

Modifié 30 janvier 2022 par Alhajoth

[Ficelle]

Salut Lareinette,

je laisse aux expérimentés le soin de t’éclairer et te recommande de balayer ce qui s’est dit dans ce fil avec pas mal de démystifications autour des notions du champ, du rapport focale/diamètre.

Bruno et Matex -entre autres- ont bien débroussaillé certaines questions élémentaires. 
 

Je lorgnais comme toi sur les MAK au début de mes réflexions j’ai aussi mis les lunettes dans l’équation… m’imaginant ces instruments comme une bonne solution pas trop encombrante, plus simple a ranger etc….

 

Ayant plutôt envie d’observer le ciel profond, Matex a posté ici quelques images assez parlantes sur l’intérêt d’un diamètre plus important. Cela pousse à prendre le temps de la réflexion sur les exigences à attendre de nos futurs instrument (d’entrée de jeu j’étais réfractaire aux newton mais je pense maintenant qu’il ne faut pas se fermer de porte sur la question)

[lareinette38]

Il y a 8 heures, Alhajoth a dit :

@lareinette38

Pour ton instrument, donne-nous ton budget, on verra ce qu'on peut trouver.

 

 

Pour le moment je n'ai pas vraiment réfléchi à ça. Mais je ne pense que ça peut tourner autour de 5-600 € si nécessaire.

 

Après sur le fait que d'après toi il failler d'abord se mettre au CP, ça me gêne un peu. Ma fille (et moi) sommes vraiment attirés par les planètes. On peut pas débuter par l'observation des planètes? C'est vraiment conseillé de faire du CP d'abord?

Si j'avais un jardin je pense que je serai parti sur un Dobson 150 (ou plus) mais le critère "transportabilité" me semble important pour nous.  On doit se déplacer à pieds (certes souvent pas loin) et sur les chemins si on veut ne pas rester sur notre petit balcon.

 

Bref, je suis un peu perdu par ta réponse. 🙂

 

Ce dont je suis sur c'est :

- on est débutant mais motivé et on s'éclate sur la lune pour le moment (pas réussi à observer autre chose)

- pas d'astrophoto

- idéalement observation des planètes préférentiellement au CP

- difficile de s'installer que chez nous donc obligé de bouger

 

Merci bp de l'aide et de ce forum vraiment hyper instructif.

 

Bonne journée

on a pas de club astro là où on habite et faut faire 30 min de voiture pour trouver le premier.

Il y a 9 heures, Ficelle a dit :

Salut Lareinette,

je laisse aux expérimentés le soin de t’éclairer et te recommande de balayer ce qui s’est dit dans ce fil avec pas mal de démystifications autour des notions du champ, du rapport focale/diamètre.

Bruno et Matex -entre autres- ont bien débroussaillé certaines questions élémentaires. 
 

Je lorgnais comme toi sur les MAK au début de mes réflexions j’ai aussi mis les lunettes dans l’équation… m’imaginant ces instruments comme une bonne solution pas trop encombrante, plus simple a ranger etc….

 

Ayant plutôt envie d’observer le ciel profond, Matex a posté ici quelques images assez parlantes sur l’intérêt d’un diamètre plus important. Cela pousse à prendre le temps de la réflexion sur les exigences à attendre de nos futurs instrument (d’entrée de jeu j’étais réfractaire aux newton mais je pense maintenant qu’il ne faut pas se fermer de porte sur la question)

 

Merci de ton aide.

 

Et au final tu t'es orienté vers quoi?

Ce qui me freine pour l'achat d'un Dobson c'est son encombrement et le fait que je doive sortir de chez moi (et pas en voiture) pour observer correctement le ciel. Ou alors de mon balcon faut attendre que les objets soient visible à l'est-sud est. en plus sur un balcon avec un Dobson on doit être gêné pour l'observation des objets bas dans le ciel non?

Un Maksutov 90 c'est plus simple pour un débutant qu'un 127 du coup?

 

Bonne journée

[lareinette38]

Tant que je suis dans les question : l'installation avec une monture azimutal est aussi rapide (et simple) qu'avec une Dobson?

Merci

[Ficelle]

il y a 39 minutes, lareinette38 a dit :

au final tu t'es orienté vers quoi?

Pas encore fixé… mais depuis les éclairages que m’ont donnés les collègues expérimentés je regarde attentivement la question du diamètre, et à ce stade j’imagine difficilement moins que 150mm pour un réflecteur… l’idée étant pour ma part d’avoir de quoi s’amuser un minimum dans l’observation du CP et de montrer aux enfants des objets complètement invisibles a l’œil nu

si tu as parcouru le fil de discussion, les MAK -ayant souvent une focale particulièrement importante- sont assez indiqué pour « grossir fort » et comme leur rapport f/d est élevé, l’image qui arrive à l’oculaire est d’autant plus sombre. Ce qui -de ce que j’ai compris- les prédispose bien à l’usage planétaire puisque ce sont des objets très lumineux qu’on souhaite voir en grand dans l’oculaire.
je pense que pour le ciel profond ça fonctionne aussi mais ce sera moins optimal, car plus sombre en comparaison avec un newton de plus courte focale…

 

Je suis curieux et intéressé de l’avis des experts sur la facilité à déplacer un « petit » dobson ou un mak avec sa monture.. là dessus je ne sais pas encore t’aider 

Ficelle

[Alhajoth]

il y a une heure, lareinette38 a dit :

Après sur le fait que d'après toi il failler d'abord se mettre au CP, ça me gêne un peu. Ma fille (et moi) sommes vraiment attirés par les planètes. On peut pas débuter par l'observation des planètes? C'est vraiment conseillé de faire du CP d'abord?

Si j'avais un jardin je pense que je serai parti sur un Dobson 150 (ou plus) mais le critère "transportabilité" me semble important pour nous.  On doit se déplacer à pieds (certes souvent pas loin) et sur les chemins si on veut ne pas rester sur notre petit balcon.

 

Si le tropisme est vraiment planétaire, alors allez effectivement vers un Maksutov.

102 ou 127 mm ?

 

Le second, avec son diamètre, t'apportera d'avantage de résolution sur les planètes. L'idéal serait ça.

Mais il dépasse un peu ton budget. Dans le Grenier, Il y a un tube à vendre d'occasion dans la Drôme pour 275 €.

Mais si tu rajoutes la monture en neuf, tu ne gagnes pas grand chose par rapport à une vente en lot en neuf. Il faudrait te trouver également une monture d'occasion...

 

Sinon, il reste le 102 mm...

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-102-1300-skymax-102s-az-pronto/p,69301

 

Ou un Newton 130 mm, plus encombrant, mais plus polyvalent :

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-130ps-az-5/p,55150

 

Il faut aussi prévoir du budget pour des sacs de transports. Au moins pour le tube.

 

il y a une heure, lareinette38 a dit :

Ce qui me freine pour l'achat d'un Dobson c'est son encombrement et le fait que je doive sortir de chez moi (et pas en voiture) pour observer correctement le ciel.
Ou alors de mon balcon faut attendre que les objets soient visible à l'est-sud est. en plus sur un balcon avec un Dobson on doit être gêné pour l'observation des objets bas dans le ciel non?

 

La base d'un Dobson, c'est pénible à déplacer, quelle que soit son poids. Cela dit, je n'ai jamais vu en vrai les Dobson de 150 mm. Il serait bien que quelqu'un donne son avis.

Et effectivement, un Dobson sur un balcon, ce n'est pas l'idéal. Sauf pour les Dobson dits "de table".

Mais alors là, tu ressentiras un manque quand tu voudras observer à un endroit où tu n'as pas de table.

 

Il serait tout de même bien que tu te déplaces dans un club pour que tu te rendes compte de l'encombrement des différentes solutions.

Ou te renseigner sur les rassemblement d'astros sur Grenoble (pas sûr que tu y trouves des Mak de 102 mm ou des Dobson de 150 mm, cela dit).

Modifié 30 janvier 2022 par Alhajoth

[lareinette38]

il y a 4 minutes, Alhajoth a dit :

Si le tropisme est vraiment planétaire, alors allez effectivement vers un Maksutov.

102 ou 127 mm ?

 

 

Même si c'est compliqué pour un débutant de trouver les objets?

 

Je vais quand même regarder les lunettes qui semblent plus faciles d'utilisation si j'ai bien tout compris (large champ de vision avec un occulaire 20 mm)?

Cela risque d'être bp plus facile d'utilisation pour ma fille et je veux surtout pas la dégouter et y aller progressivement.

 

Peut être que je me trompe mais vu notre niveau une bonne lunette à 300-400€ sur une monture azimutal sera déjà très très bien non? après y en a tellement 🙂

[Alhajoth]

Après, si vous ne faites que du planétaire, la difficulté n'est peut-être pas tant de trouver les objets que de les suivre.

Il y a peu de planètes (surtout en ce moment), donc, vous pouvez peut-être vous permettre de galérer pour les mettre dans le champ.

Mais après, il faut les garder dans le champ. Et là, il faut peut-être aller vers une équatoriale :

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-102-1300-starquest-eq/p,62884

Mais je ne connais pas la qualité de cette monture.

[Alain_G]

Vu les conditions d’observation et l’usage souhaité pour moi le meilleur choix c’est un mak 127 sur monture alt-az. 
Ne pas s’embêter avec une monture équatoriale, ça serait se compliquer la vie. 
Le mak a l’avantage d’être facilement transportable et la monture alt-az facile à manier. 
Avec un chercheur bien réglé, pas de difficultés pour pointer les planètes qui sont faciles à repérer car brillantes. 
Par contre pour observer Jupiter et Saturne il va falloir attendre quelques mois, elles ne sont pas visibles actuellement. Mars ce sera fin 2022.
Pour l’observation du ciel profond, mieux vaut d’abord se rapprocher d’un club pour avoir l’occasion d’observer et se rendre compte de ce que l’on voit à l’oculaire. Hormis les amas ouverts, on observe souvent des petites tachouilles grisâtres et ça peut ne pas plaire à tout le monde, il y a des déçus qui s’imaginent qu’ils vont voir à l’oculaire des galaxies ou des nébuleuses comme sur les photos.  

['Bruno]

Attention attention...

 

1) Ici, c'est la discussion de Ficelle. Lareinette38 aurait dû ouvrir sa propre discussion, mais on avait peut-être tout dit avec Ficelle. Ficelle : autorises-tu Lareinette38 à poursuivre à son compte ce sujet ? (Le risque, c'est si tu as une nouvelle question, les réponses se mélangeront.)

 

2) Lareinette38 n'a jamais dit vouloir se spécialiser dans le planétaire. C'est juste que sa petite lunette actuelle ne lui a pas permis de découvrir le ciel profond. Je pense que ce serait une grosse erreur de se focaliser sur un instrument spécialisé planétaire. Quand on découvre l'astronomie, il est légitime de vouloir découvrir à la fois les planètes et le ciel profond. Surtout quand on a peu de pollution lumineuse par dessus le marché ! (Un Maksutov 127/1500 est tout à fait polyvalent ; sa focale n'est pas si longue, on pourra obtenir 1° de champ à faible grossissement ; il est tout à fait indiqué pour observer les amas d'étoiles et les nébuleuses, pas que les planètes ; et au moins la qualité optique est bonne.)

 

De façon générale, arrêtez de regarder la configuration optique, ce n'est pas si important (surtout : ne généralisez pas). (Plutôt : arrêtez d'écouter ceux qui généralisent.) Ce qui compte optiquement parlant, c'est D le diamètre et F la focale. C'est D qui nous dit ce que le télescope aura dans le ventre (heu... montrera à l'oculaire) et F qui nous permet de choisir les grossissements. Et puis F/D est intéressant aussi : plus le F/D est faible, plus l'instrument sera sensible aux défauts optiques (en gros).

 

La contrainte forte de Lareinette, c'est la transportabilité. Lareinette : tu ne peux pas monter dans les champs en voiture ? Si c'est obligatoirement à pied, le Maksutov est quasiment le seul choix possible et tant pis pour ses inconvénients : tu n'as pas le choix, point. (Ou alors une lunette courte, mais pour être polyvalente elle devra être de type ED, ça coûte nettement plus cher. Ou alors tu pars sur un Maksutov avec pointage automatique, ça coûte un peu plus cher mais ça annule le seul inconvénient.)

 

[Alain_G]

il y a 10 minutes, 'Bruno a dit :

Attention attention...

 

1) Ici, c'est la discussion de Ficelle. Lareinette38 aurait dû ouvrir sa propre discussion, mais on avait peut-être tout dit avec Ficelle. Ficelle : autorises-tu Lareinette38 à poursuivre à son compte ce sujet ? (Le risque, c'est si tu as une nouvelle question, les réponses se mélangeront.)

 

2) Lareinette38 n'a jamais dit vouloir se spécialiser dans le planétaire. C'est juste que sa petite lunette actuelle ne lui a pas permis de découvrir le ciel profond. Je pense que ce serait une grosse erreur de se focaliser sur un instrument spécialisé planétaire. Quand on découvre l'astronomie, il est légitime de vouloir découvrir à la fois les planètes et le ciel profond. Surtout quand on a peu de pollution lumineuse par dessus le marché !

 

La contrainte forte de Lareinette, c'est la transportabilité. Lareinette : tu devras transporter le télescope à pied ou en voiture (ou autre) ? Si c'est à pied, le Maksutov est quasiment le seul choix possible et tant pis pour ses inconvénients : tu n'as pas le choix, point.

 

Pas tout à fait d’accord avec ton point 2, larainette a clairement dit qu’elle souhaitait faire en priorité du planétaire, accessoirement du CP

['Bruno]

Il y a 13 heures, lareinette38 a dit :

il est pas dit que le CP ne nous attire pas mais j'ai aucune idée de ce que ça donne puisque pas possible avec notre lunette pour l'instant).

  

Il y a 13 heures, lareinette38 a dit :

J'habite en montagne au dessus de Grenoble (pas de pollution lumineuse ça c'est bien)

 

Je refuse de croire qu'une personne sans expérience en ciel profond sache déjà que, réellement, elle ne fera jamais de ciel profond. Surtout quand elle a accès à un ciel de montagne. Et que son enfant va grandir.

 

(Attention : souvent, les débutants lisent la fameuse question « planètes ou ciel profond ? », ça leur met la pression, ils se croient obligés de choisir. C'est une question bête − elle ne change rien au choix de l'instrument − qu'il faudrait bannir.)

[Alhajoth]

@'Bruno Un Maksutov-Cassegrain n'est pas spécialisé planétaire, mais le planétaire demande un diamètre le plus élevé possible pour améliorer la résolution. Or, une lunette en 102 mm ou un Newton en 130 mm, ce n'est pas le même poids & encombrement, qui sont les exigences principales. Et en ce qui concerne la lunette de 100 mm , ce n'est pas le même tarif non plus. La configuration optique EST importante. D'ailleurs, tu le reconnais toi-même dans ton dernier paragraphe. L'autre contrainte, c'est l'utilisation par une enfant de 11 ans, d'où la problématique de la recherche. La focale compte, et donc la formule optique compte.

 

Et si elle choisit de ne pas se spécialiser dans le planétaire, elle a le choix (voir ma première intervention). Une lunette de 80 mm  achro, ça se transporte très bien dans un sac.

['Bruno]

il y a 5 minutes, Alhajoth a dit :

La configuration optique EST importante.

 

Pour des raisons pratiques (poids, encombrement...), moins pour des raisons optiques (aptitude à observer les planètes, le ciel profond, etc.). C'est pour ça que je précisais « optiquement parlant ». Ce que je voulais rappeler, c'est qu'il ne faut pas utiliser de généralités simplistes comme « le Maksutov, c'est pas top en ciel profond ». Ce qui n'est pas top en ciel profond, c'est un petit diamètre ou une mauvaise qualité optique. (Et ce n'est pas top en planétaire non plus.)

 

Si Lareinette doit faire le trajet à pied, il y a  une contrainte absolue : la transportabilité. Tant pis pour les inconvénients que ça engendrera. Là maintenant, je trouve qu'un Maksutov 127 mm « goto » serait un très bon choix, du moins s'il rentre dans le budget. Sinon, effectivement une lunette achromatique de 80/800 (pas une 80/400), moins performante (forcément, on est limité par le budget) mais tout aussi facile à transporter.

[Ficelle]

il y a 35 minutes, 'Bruno a dit :

Ficelle : autorises-tu Lareinette38 à poursuivre à son compte ce sujet ?

Oui, sans problème, on reste dans la thématique transportabilité donc j’y trouve mon compte  puisqu’à ce stade, c’est un contrainte que je m’impose… 

Après sans vouloir la jouer perso, effectivement essayer de rester focus sur mon fil est important pour la relecture 

 

j’espère surtout pouvoir partager ici -et trouver avec vous- l’instrument qui conclura sur mes réflexions, concessions éventuelles et qui me conviendra le mieux.

 

Ficelle

[lareinette38]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Attention attention...

 

1) Ici, c'est la discussion de Ficelle. Lareinette38 aurait dû ouvrir sa propre discussion, mais on avait peut-être tout dit avec Ficelle. Ficelle : autorises-tu Lareinette38 à poursuivre à son compte ce sujet ? (Le risque, c'est si tu as une nouvelle question, les réponses se mélangeront.)

 

Bonjour,

 

Ah désolé. C'est vrai que j'ai pas pensé que j'était en train de "pourrir" le sujet actuel.

Excusez moi.

 

j'ouvre un autre sujet?

il y a une heure, 'Bruno a dit :

La contrainte forte de Lareinette, c'est la transportabilité. Lareinette : tu ne peux pas monter dans les champs en voiture ? Si c'est obligatoirement à pied, le Maksutov est quasiment le seul choix possible et tant pis pour ses inconvénients : tu n'as pas le choix, point. (Ou alors une lunette courte, mais pour être polyvalente elle devra être de type ED, ça coûte nettement plus cher. Ou alors tu pars sur un Maksutov avec pointage automatique, ça coûte un peu plus cher mais ça annule le seul inconvénient.)

 

Pour avancer sur le point faible des Maksutov :

Est ce que la qualité du chercheur est vraiment crucial dans l'aide au pointage?

Est ce qu'avec un réducteur de focal aide la recherche (si je dis pas de bêtise, un réducteur va permettre d'élargir le champ visuel? après il risque de gêner pour l'observation peut être....

Le pointage auto je trouve ça cher mais si c'est vraiment simple à utiliser pourquoi pas. Ça existe que sur des monture équatoriale?

il y a une heure, 'Bruno a dit :

  

 

Je refuse de croire qu'une personne sans expérience en ciel profond sache déjà que, réellement, elle ne fera jamais de ciel profond. Surtout quand elle a accès à un ciel de montagne. Et que son enfant va grandir.

 

(Attention : souvent, les débutants lisent la fameuse question « planètes ou ciel profond ? », ça leur met la pression, ils se croient obligés de choisir. C'est une question bête − elle ne change rien au choix de l'instrument − qu'il faudrait bannir.)

oui désolé j'ai pas été très clair peut être mais je suis exactement dans l'état d'esprit décrit par Bruno. Je ne sais pas à quoi m'attendre dans l'observation du CP et je ne veux pas complétement me barrer ce chemin si c'est possible.....

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Si Lareinette doit faire le trajet à pied, il y a  une contrainte absolue : la transportabilité. Tant pis pour les inconvénients que ça engendrera. Là maintenant, je trouve qu'un Maksutov 127 mm « goto » serait un très bon choix, du moins s'il rentre dans le budget. Sinon, effectivement une lunette achromatique de 80/800 (pas une 80/400), moins performante (forcément, on est limité par le budget) mais tout aussi facile à transporter.

 comme une Skywatcher AC 90/900?

 

Mais c'est si compliqué que ça de pointer les objets avec un maksutov 127? je me rends pas compte.

et avec un pointage GoTo, ça devient très simple? Faut bien trouver les "objets" références pour le régler non? c'est accessible plus facilement?

 

['Bruno]

Je crois que le pointage est la diffuculté n°1 quand on débute. Pointer une planète ou une étoile visible à l'œil nu est facile. L'initialisation d'un pointage automatique se fait en pointant des étoiles brillantes, donc c'est facile (les soucis, c'est plutôt de s'y retrouver dans les options...) Ce qui est difficile, c'est de pointer un objet invisible. Pour aider au pointage, mieux vaut avoir un champ large (et pointer un objet brillant). C'est donc plus facile si on peut disposer d'un faible grossissement, autrement dit si la focale est courte.

 

Je suis plutôt d'accord avec Alhajoth quand il disait :

 

Il y a 13 heures, Alhajoth a dit :

Pour un adulte, c'est moins facile. Pour une enfant de 11 ans, c'est sans doute trop risqué.

 

Après, tout est possible, le pointage s'apprend.

 

Concernant les lunettes, la 90/900 se pose en général sur une monture équatoriale allemande, ce n'est pas si léger et il faut un contrepoids. Là il faudrait demander des témoignages.

 

À vrai dire j'ai peur que l'obligation d'emporter l'instrument à pied restreigne beaucoup les possibilités. Est-ce que tu pourrais aller sur le site en tirant un chariot de courses ? (Le sol est bien stable ? C'est un chemin ou bien tu dois passer à travers champs ? Si c'est trop bosselé, il vaut mieux porter le matériel que le traîner.) (Tu ne peux vraiment pas y aller en voiture ?)

 

[lareinette38]

il y a 5 minutes, 'Bruno a dit :

À vrai dire j'ai peur que l'obligation d'emporter l'instrument à pied restreigne beaucoup les possibilités. Est-ce que tu pourrais aller sur le site en tirant un chariot de courses ? (Le sol est bien stable ? C'est un chemin ou bien tu dois passer à travers champs ? Si c'est trop bosselé, il vaut mieux porter le matériel que le traîner.) (Tu ne peux vraiment pas y aller en voiture ?)

 

 Oui. trop compliqué à trainer.

Après je dois pouvoir trouver des endroits accessibles par voiture.

Une des conditions est aussi de pouvoir l'installer sur un balcon petit (moins de 2m de large).

Je crois que le Makzutov reste la meilleure solution. Je vais encore attendre de toute façon et si je peux lors de l'achat prendre un GoTo, j'ai bien compris que ça me facilitera la vie.....

[Alhajoth]

il y a 44 minutes, lareinette38 a dit :

Est ce que la qualité du chercheur est vraiment crucial dans l'aide au pointage ?

Est ce qu'avec un réducteur de focal aide la recherche (si je dis pas de bêtise, un réducteur va permettre d'élargir le champ visuel? après il risque de gêner pour l'observation peut être....

Le pointage auto je trouve ça cher mais si c'est vraiment simple à utiliser pourquoi pas. Ça existe que sur des monture équatoriale ?

 

Ce qui est crucial avant tout, c'est le réglage du chercheur.

Et pour qu'une fois fait, il ne bouge plus, la qualité mécanique du chercheur est importante.

Pas d'intérêt de prendre un Maksutov-Cassegrain si c'est pour lui mettre une réducteur.

 

il y a 44 minutes, lareinette38 a dit :

Le pointage auto je trouve ça cher mais si c'est vraiment simple à utiliser pourquoi pas. Ça existe que sur des monture équatoriale ?

 

Pourquoi pas ? Parce que ça ne va pas aider à l'apprentissage du ciel. En cela, je ne suis pas d'accord avec @'Bruno. Mais c'est un choix d'avantage philosophique que technique.

Ça existe également sur monture azimutale (AZGTi, par exemple).

 

il y a 44 minutes, lareinette38 a dit :

oui désolé j'ai pas été très clair peut être mais je suis exactement dans l'état d'esprit décrit par Bruno. Je ne sais pas à quoi m'attendre dans l'observation du CP et je ne veux pas complétement me barrer ce chemin si c'est possible...

 

Un Maksutov-Cassegrain de 102 mm, du fait de son obstruction, collectera moins de lumière qu'une lunette de 80 mm. En revanche, il t'apportera un peu plus de résolution.

Le vrai gain du Maksutov-Cassegrain serait avec un 127 mm. Mais c'est plus cher, avec une focale plus longue (voir échanges précédents).

Pour moi, il faut d'abord se familiariser avec les grands champs, se repérer dans les constellations, apprendre le "saut d'étoiles"....

 

Peut-être faut-il revenir au Newton que je te proposais plus haut :

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-130ps-az-5/p,55150

 

Ou alors, acheter séparément la monture et le tube afin d'avoir un 150 mm :

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-bresser-n-150-750-messier-dob/p,58693#tab_bar_1_select

https://www.astroshop.de/fr/alt-azimut-sans-goto/monture-skywatcher-az5-mit-stativ/p,49495#tab_bar_1_select

Le Dobson de table (utilisable sur ton balcon, sur une table) pourra être enlevé de sa monture Dobson et mis sur la seconde monture.

Cela te ramène au même tarif que le Maksutov-Cassegrain de 127 mm, mais avec quelque chose de plus polyvalent...

Voir si l'un des deux peut se trouver d'occasion.

Modifié 30 janvier 2022 par Alhajoth

[lareinette38]

il y a 1 minute, lareinette38 a dit :

 Oui. trop compliqué à trainer.

Après je dois pouvoir trouver des endroits accessibles par voiture.

Une des conditions est aussi de pouvoir l'installer sur un balcon petit (moins de 2m de large).

Je crois que le Makzutov reste la meilleure solution. Je vais encore attendre de toute façon et si je peux lors de l'achat prendre un GoTo, j'ai bien compris que ça me facilitera la vie.....

le GoTo , sur monture azimutal ça va bien (AZ SynScan)?

[Ficelle]

Question : est ce que cette bestiole ne serait pas interessante pour déplacer le matériel depuis un coffre…(ou un appartement pour notre ami Grenoblois…)  vers un site d’observation qui va bien…..? :

Capacité de charge annoncée = 120kg (c’est sûrement très très optimiste mais la vérité étant toujours au milieu, ça doit bien tenir les 60kg sans plier)

(vu à 69€ sur une enseigne connue pour livrer vite)

[Ficelle]

L’idée me plaît bien pour explorer le Vexin… une petite table et des chaises de camping dedans, la monture et le trépied un peu de bazar optique/électronique/électrique si besoin et de quoi manger… et puis le tube dans un sac d’épaule….?

autant je ne sais pas encore quel instrument choisir autant ce genre de charrette me paraît bien utile 

[Alhajoth]

Ça a l'air bien pratique pour transporter un cadavre dans les bois.

C'est étanche ?

Modifié 30 janvier 2022 par Alhajoth

[Ficelle]

Ça dépend de l’état du cadavre j’imagine.. mais un corps frigorifié ça doit le faire 

[MatEX]

Messieurs, nous éloignons du sujet ! 🧐 Nous devons d’abord définir qui sera le père du futur bébé de Lareinette38. 😜

[Tymad]

Hello,

Je n'ai pas eu le courage de lire toutes les réponses depuis que tu as écrit ton message donc pardon si c'est redondant ou contradictoire, mais je peux te faire part de mon expérience. Je voulais un instrument hyper transportable et facile à mette en œuvre et j'ai opté pour un mak 127 sur monture azimutale et j'en suis très contente. Effectivement ce n'est pas l'idéal sur certains objets du CP mais c'est pour moi le meilleur compromis sur mes critères de départ.

Pour ta question sur : est-ce qu'on est obligé de commencer par les planètes ou le CP? Ben ni l'un ni l'autre, ça dépend de la période de l'année et de ce qu'il y a à observer. En l'occurrence en ce moment les planètes c'est non mais le ciel d'hiver offre de nombreuses possibilités en CP dans Orion, le Taureau, le Cocher, les Gémeaux...