Conseils instrument « transportable »

[lareinette38]

il y a 23 minutes, Tymad a dit :

Hello,

Je n'ai pas eu le courage de lire toutes les réponses depuis que tu as écrit ton message donc pardon si c'est redondant ou contradictoire, mais je peux te faire part de mon expérience. Je voulais un instrument hyper transportable et facile à mette en œuvre et j'ai opté pour un mak 127 sur monture azimutale et j'en suis très contente. Effectivement ce n'est pas l'idéal sur certains objets du CP mais c'est pour moi le meilleur compromis sur mes critères de départ.

Pour ta question sur : est-ce qu'on est obligé de commencer par les planètes ou le CP? Ben ni l'un ni l'autre, ça dépend de la période de l'année et de ce qu'il y a à observer. En l'occurrence en ce moment les planètes c'est non mais le ciel d'hiver offre de nombreuses possibilités en CP dans Orion, le Taureau, le Cocher, les Gémeaux...

C'était ton premier instrument? Tu était débutant?

Si oui, qu'as tu pensé de la difficulté à pointer ces objet avec cet instrument grande focale? tu es sur monture azimutal sans pointage auto?

C'est vraiment ce point qui me fait encore douter.

Merci

[Tymad]

Pas complètement débutante (je m'y étais remise avec le newton sur monture équatoriale que j'avais eu quand j'étais ado et dont, à l'époque, je ne savais pas me servir, et entre le Newton et le Mak j'ai aussi offert une petite lunette à mon fils). Mais bon on peut dire que je débutais quand même.

Oui j'ai une monture azimutale sans pointage auto et non, ce n'est pas difficile de pointer avec. En fait réussir repose selon moi sur 2 points, et c'est valable avec tout instrument :

- savoir utiliser le chercheur

- connaître un minimum les constellations et avoir une carte...

[Invité AstroRudi]

Il est dimanche soir, 22h30. C'est pas le moment d'intervenir, mais j'interviens quand-même. Prière de me pardonner ! Pour la transportabilité, je conseille un Celestron à F/D 10. Il est ultra-transporatable et par ailleurs, on peut bouger le mirroir principal (!) en avant et en arrière et il en résulte la possibilité d'un F/D 8 à F/D 12. ... Un F/D de 15 est vraiment trop long pour faire plaisir.

 

Par ailleurs, je me permets la remarque suivante (mais là, je suis probablement "à côté de la plaque"): je ne comprends pas trop les gens partis sur "la technique" (= appuyer sur un bouton) pour trouver les objets céléstes. Pourquoi pas commencer par le commencement et apprendre à connaître les constellations et les étoiles et objets y figurant?  Je réfère à mon site internet: https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/

 

Dans ce cas, même un F/D de 15 ne pose pas de problème pour "pointer" !

Modifié 30 janvier 2022 par AstroRudi

[lareinette38]

il y a 6 minutes, AstroRudi a dit :

Il est dimanche soir, 22h30. C'est pas le moment d'intervenir, mais j'interviens quand-même. Prière de me pardonner ! Pour la transportabilité, je conseille un Celestron à F/D 10. Il est ultra-transporatable et par ailleurs, on peut bouger le mirroir principal (!) en avant et en arrière et il en résulte la possibilité d'un F/D 8 à F/D 12. ... Un F/D de 15 est vraiment trop long pour faire plaisir.

 

Par ailleurs, je me permets la remarque suivante (mais là, je suis probablement "à côté de la plaque"): je ne comprends pas trop les gens partis sur "la technique" (= appuyer sur un bouton) pour trouver les objets céléstes. Pourquoi pas commencer par le commencement et apprendre à connaître les constellations et les étoiles et objets y figurant?  Je réfère à mon site internet: https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/

 

Dans ce cas, même un F/D de 15 ne pose pas de problème pour "pointer" !

C'est quoi ce modèle à f/d variable ?

 

Merci de l'aide

[Invité AstroRudi]

J'avoue une erreur de raisonnement, cela va dans un sens, avec une rallonge, mais pas dans l'autre !

[lareinette38]

il y a 1 minute, lareinette38 a dit :

C'est quoi ce modèle à f/d variable ?

 

Merci de l'aide

C'est le C8? C'est plus du tout le même budget...

[staffy]

 

@lareinette38

 

Bonjour

 

Le 30/01/2022 à 14:06, lareinette38 a dit :

Mais c'est si compliqué que ça de pointer les objets avec un maksutov 127? je me rends pas compte.

 

Le 30/01/2022 à 14:06, lareinette38 a dit :

et avec un pointage GoTo, ça devient très simple? Faut bien trouver les "objets" références pour le régler non? c'est accessible plus facilement?

 

 

 

2 informations sur ces sujets  : 

 

1)

 

2)

Pour te faire une idée de ce qu'est un système GoTo et son fonctionnement :   Maksutov Cassegrain 127/1500 sur monture azimutale AZ GoTo  (Télescope Maksutov Sky Watcher 127\/500 sur AZ GOTO (laclefdesetoiles.com)) 

Le manuel  : 1-couverture (skywatcher.com) : voir les pages 6 à 18. 

Un autre Maksutov Cassegrain 102/1325 :   Telescope maksutov NexStar 4 SE (celestron.fr) et son manuel (également rédigé en français) :   NexStar 4SE Manual - 4 languages12.3.pdf (celestron-site-support-files.s3.amazonaws.com)

 

P.S : 

Si possible, ouvre ton propre sujet afin de pouvoir dialoguer plus facilement et faire avancer ce que sera ton choix de matériel et non celui des autres intervenants. 

 

[MatEX]

Re-bonsoir lareinette38. Je suis resté jusqu’à présent en retrait de cette discussion pour une raison simple. Beaucoup trop de cacophonie et de directions contradictoires prises sur ce post. Débat au final vierge qui n’en fera ressortir nos amis débutants sur le sujet avec plus d’interrogations qu’avant leur arrivée sur ce forum. Je préfère donc ne pas te faire de suggestions précises sur le futur achat de ton matériel. Sache que tu as déjà posé toutes (ou presque) les contraintes de tes recherches. Restes focalisé sur celles-ci et fais ton choix ! Pas celui d’untel ou untel. Si tu as encore quelques doutes, alors dans ce cas rapproches-toi d’amateurs sur le terrain qui te montreront concrètement à quoi t’attendre avec tel ou tel instrument. Une bonne occasion reste une manifestation publique organisée par un club astro de ta région tel que lors des Nuits des Étoiles.

Bonne soirée et, sur ce, bon ciel !

[Ficelle]

Un peu/beaucoup de cacophonie je suis d’accord. (Bruno m’avait pourtant mis en garde et c’est un peu de ma faute)

Si il n’est pas trop tard pour sauver mon sujet initial, je propose tout de même ce point d’arrêt pour recentrer la discussion

 

la question initiale était de trouver un instrument :

1)à ranger sous le lit ou dans un placard

2)facile à transporter pour les week-ends en famille

3)capable de faire du visuel surtout…et un peu de photo

4)le tout avec un penchant pour le CP.
 

Vos bonnes expériences m’ont permis de comprendre plusieurs choses :

 

1) Le stockage que je voyais au départ comme une contrainte formelle se transforme doucement mais sûrement en « petites craintes ». Car il va tout de même falloir assumer un minimum d’encombrement si j’ai des ambitions en observation (j’insiste quand même sur le minimum)

2) pour le transport avec bagages et compagnies, voyons déjà comment se déplacer autour de chez moi en « régime normal » et accessoirement…dans le jardin. 
3) le setup à tout faire (photo ET visuel) pour moins de 1000€ c’est compliqué : soit une bonne partie du budget part dans une grosse monture au détriment du diamètre de l’instrument… soit l’inverse. 

4) choisir entre observer le CP ou les planètes n’a pas trop de sens… mais c’est une question plus pertinente si l’on envisage de faire de la photo.

 

j’ai aussi compris qu’en visuel le diamètre joue un rôle crucial dans la capacité à révéler les objets de faible magnitude et les oculaires quel que soit leur focale n’y peuvent rien.

Par ailleurs, je garde en tête que certains instruments ont des spécificités optiques qui peuvent être limitantes en terme de champ pour se constituer une gamme d’oculaire (je pense à l’exemple du mak 180 cité par Bruno)

 

Espérant ne pas vous en demander trop, j’aimerais adresser avec vous la 1ère question du stockage par une bonne photo de vos instruments « rangés » si vous êtes d’accord ?

 

Ficelle

Modifié 31 janvier 2022 par Ficelle

[Invité AstroRudi]

Bon, je ne me rappelais plus très bien hier soir, fallait que je réfléchisse. J'avais expérimenté, il y a quelque temps avec le réducteur de focale chinois très bon marché de 0.5 x: https://laclefdesetoiles.com/applanisseurs-correcteurs-reducteurs-et-barlow/2917-reducteur-de-focale-kepler-05x-vissant-3175mm.html. Parceque tu peux bouger le mirroir principal en avant et en arrière (et de beaucoup) avec le focaliseur, tu arrives jusqu'à à peu près F/D 8 sans rallonge (et sans vignettage). Si tu utilises cette rallonge: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/tubes-allonge/tube-d-extention-31-75mm-longueur-25mm_detail , tu arrives aussi à F/D 6.3 (comme le réducteur original de Célestron), mais il y a clairement un vignettage.
De l'autre coté, pour un F/D plus long (avec une Barlow), je crois me rappeller qu'il fallait aussi une rallonge, car la Barlow met le point de la focale beaucoup vers l'extérieur. Mais je ne vois, de toute façon, pas trop l'intérêt de rallonger la focale du Célestron, le réducteur de focale est beaucoup plus intéressant.

Voir aussi ici: https://www.cloudynights.com/topic/493291-05x-focal-reducer-for-visual/ (contribution n° 10; ... chez moi, le réducteur était aussi monté de façon inversée dans son tube !!!).

Modifié 31 janvier 2022 par AstroRudi

[Ficelle]

Salut AstroRudi,
j’essaye de recentrer les discussions autour de mon questionnement initial pour stopper les débordements des questions de Lareinette. 
aurais tu quelques photos de ton setup rangé au chaud ? J’essaie de me faire une idée de la place que les instruments peuvent prendre à la maison et je suis preneur de vos stratégies en matière de Tetris 😉

merci à toi

[Alain_G]

Le mien trône fièrement dans le salon à 1m du balcon pour pouvoir être sorti rapidement si je souhaite faire une soirée d'observation, donc pas tellement un bon exemple de rangement...

[adamckiewicz]

Le 30/01/2022 à 22:17, lareinette38 a dit :

C'était ton premier instrument? T

J’ai eu un etx 125 comme premier instrument. J’ai trouvé le goto et la précision de pontage pas évidents…

[LH44]

Salut Ficelle je suis aussi Vexinois (un ancien) bienvenu à toi  

 

La simulation informatique des 2 photos présentée par Matex entre 60 et 300mm est intéressante et donne bien l'idée mais c'est encore très loin de la réalité visuelle, une lunette de 60-100 montrera quand même une image plus ciselée que cela voir de même niveau qu'à droite, par exemple pour une très bonne lunette de 100mm (et pas un premier prix) la résolution théorique est de 1" c'est donc très petit et sachant que la plupart du temps ton seeing local sera bien plus élevé que ça et la lunette ne sera pas désavantagée et alors entre la petite lunette et le gros 300mm la différence ne sera pas flagrante à grossissement moyen. Là où un 300mm va faire toute la différence c'est le ciel profond et le planétaire à fort G mais beaucoup plus rarement dans l'année dans ce dernier cas.

 

Le 25/01/2022 à 12:16, Ficelle a dit :

Je vous avoue que pour l'instant mon cœur penche de façon -un peu/beaucoup irrationnelle- vers une lunette

 

Je te rassurerai peut être en disant que pour beaucoup d'entre nous nous ressentons ça aussi   J'ai moi même résisté longtemps au concept, et puis des décennies après avoir été dobsoneux (de 250 à 500mm) se pose à moi cette même question, car on observera plus souvent, on hésitera moins à remplir le coffre de la voiture en partance pour les vacances et on profitera mieux de toutes ces soirées après la taffe où l'on a qu'1h à consacrer et où parfois la météo est capricieuse à certaines période (trop longues) dans l'année et enfin avec l'âge on est moins apte aussi aux travaux de force Bref derrière l'idée il y a une notion de rentabilité, pas nécessairement financière mais surtout  une rentabilité de l'usage d'un instrument d'observation dans l'année. 

 

Le 28/01/2022 à 16:57, Ficelle a dit :

Quels oculaires sont montés pour ces deux (magnifiques) images ? je comprend que ce sont les mêmes (oculaires)?

 

Méfiance lorsque tu regardes des photos c'est en général très éloigné de ce que tu verra en visuel car nos yeux n'accumule pas la lumière. Aussi la résolution optique de nos yeux s'effondre en vision nocturne (vision des batônnets) et notre logiciel qui exploite les images est d'abord conçu pour la vision diurne donc notre aptitude à voir la nuit est très limitée. D'ailleurs je me demande ce que voit mon chat lorsqu'il lève les yeux aux ciel je parie qu'il distingue parfaitement la boucle de Barnard, la nébuleuse de la Rosette ou encore la grande galaxie d'Andromède, ce devrait être des objets familiers pour lui ... 🐈‍⬛

 

Le 28/01/2022 à 16:57, Ficelle a dit :

parce que finalement, pourquoi choisir le 400mm si : 
-Un 400/2000 (f/d=5 donc) + oculaire de 10mm me donne un grossissement de x200

-Une lulu 80/400 (même f/d) + oculaire de 2mm me donne le même grossissement 

 

Question très pertinente  

 

Le diamètre c'est ce qui va permettre de collecter plus de photons et donc de mieux voir les objets de luminosité de surface faible comme les nébuleuses et les galaxies par exemple, lorsque je dis "mieux voir", je veux dire que la petite galaxie que tu cherchera à observer sautera aux yeux dans le 400 et sera peut être invisible derrière la lunette de 80 même en y ayant passé 1 h.

 

Le diamètre c'est aussi ce qui te donne la résolution, on le voit notamment sur le planétaire, mais pour l'exploiter il faut impérativement que le seeing ce soir là te le permette sinon ce sera de la bouillie. J'ai déjà vu la surface de Jupiter se figer à x400 derrière un gros dobson  et l'image devient alors photographique pendant quelques secondes et dans ces moments là on est pris d'une frénésie de changer de grossissement car on sait que l'image peut encore encaisser le double mais ces instants sont tellement fugaces et rares que c'est souvent peine perdue, il y a donc de bonnes raison d'envoyer des télescope dans l'espace  

 

Enfin le rapport F/D n'est utile que lorsque tu fais de l'astrophoto pour à la fois déterminer le temps de pause nécessaire mais aussi pour calculer ton échantillonnage par rapport à ton capteur mais c'est un autre sujet très vaste aussi celui là  .

 

Le 31/01/2022 à 09:25, Ficelle a dit :

aurais tu quelques photos de ton setup rangé au chaud ?

 

Nonnnn pas au chaud !     Idéalement il faut que ton setup soit prêt à observer et pour cela il faut qu'il soit déjà monté (si possible) et stocké dans une pièce pas trop chauffée justement, car un instrument qui passe d'une pièce à 20 pour aller dehors alors qu'il fait 5-10 mettra un certains temps à s'acclimater à l'air ambiant et pendant ce temps son rendement sera suboptimal ceci est d'autant plus vrai qu'il s'agit d'un Newton ou d'un dobson.

 

Modifié 4 février 2022 par LH44

[Ficelle]

Salut,

merci @LH44pour ta réponse.. ! je te rejoins beaucoup sur l'idée de rentabiliser l'usage !

 

J'ai tenté la selection ci-dessous avec une petite tentative de classement..

il y a beaucoup de lunettes dans ma selection et quelques Newton pas trop encombrants...

Pour rester objectif j'y ai glissé 2 Dobson de bonne taille.

Je vous laisse apprécier les critères utilisés..

 

Arrivent en tête de liste -et à égalité- : un Dobson 200/1200 et une lunette achro 120/600

Qu'en pensez-vous chers Astros ?

 

Ficelle

(espérant que mes critères vous fassent réagir  !)

[LH44]

Lorsque tu comptes le poids tu mets 34 kg pour un dobson de 250 cela m'étonne un peu car on est plus sur 14kg pour le tube et 10kg pour la monture soir 24kg au total (voir specs Orion), pour le Newton 200/800 tu ne met que le poids du tube (9kg) donc ce n'est pas directement comparable car il te faudra aussi une monture avec. Le mag limite est juste une indication il ne faut pas lui accorder trop d'importance, on sait seulement que tous les instruments de la liste te donneront accès à des objets de mag 10-11 minimum si les conditions d'observations sont exceptionnelles, ce sera surement bien moins en pratique. Le F/D ne me semble pas être un critère non plus en visuel pour des raisons déjà évoquées.

 

Il y a aussi d'autres critères que tu peux prendre en compte : stabilité de la collimation (les lunettes), sensibilité à la turbulence instrumentale, temps d'acclimatation,  contraste, coma (les Newtons) , sensibilité à la buée (les Mak surtout !), facilité d'équilibrage (les instruments courts par nature). Attention le pouvoir collecteur est proportionnel à D².

 

Ce qu'il faut comprendre c'est que ta liste comporte en gros 4 classes d'instruments qui ont leurs avantages et leurs inconvénients :

 

- les lunettes achromatiques

 

On connait bien leurs limitations, c'est le chromatisme = dispersion des couleurs au point de focus, qui nuit à la résolution et montre cet effet de liseré bleu, rouge ou jaune bien connus sur les objets très lumineux, et plus elles sont longues (F/8 et plus) et moins le chromatisme sera présent. En général ces lunettes restent intéressantes car elles sont bon marché et permettent quand même d'exploiter leur diamètre lorsque les conditions s'y prête. On trouve aussi des versions plus mastoc de 150mm mais courte essentiellement pour le ciel profond, le soucis ici sera le poids nettement plus important, il faudra une monture EQ de grande capacité et forcement cher pour utiliser ces lunettes.

 

- les lunette ED

 

Le nec plus ultra avant les lunettes apochromatiques, l'avantage par rapport aux "APO" c'est le poids, une lunette APO pèse un âne mort à cause des lentilles (il y en a 3) et puis en vérité en visuel il y a très peu d'intérêt de prendre une APO qui sera plus destiné à l'astrophoto (calage des couleurs conçu pour cet usage). La lunette ED si celle ci n'est pas un premier prix montrera des images dépourvues de chromatisme, et leur poids sera raisonnable pour être monté sur une monture AZ ou EQ légère, ce qui en fera un instrument très transportable même monté.

 

- les dobsons / newton

 

Sans conteste c'est l'instrument qui en montrera le plus pour un diamètre et un prix donné et cela quelque soit l'instrument considéré ! L'inconvénient c'est l'encombrement et le poids même si avec dobson on transporte 2 parties cela reste des éléments lourds et encombrants qui passent mal dans un escalier ou au passage de certaines ouvertures. Il existe bien des petits 150mm sur monture de table qui sont plutôt léger, à voir pour leur maniement par contre. La monture EQ + Newton n'est pas intéressante si la monture n'est ni GOTO/Pushto ni motorisée, c'est même anti ergonomique à manipuler, quant à la monture azimutale (le dobson) celle ci a faut ses preuves car c'est très intuitif à l'usage. A mon avis c'est à partir de 200mm que ce type d'instrument commence à être intéressant pour se démarquer des petites lunettes.

 

- les Mak

 

Comme les lunettes ou le tube Newton il faudra une bonne monture motorisée avec même si certains l'utilise sur monture AZ. La focale importante des Mak le destine plutôt au planétaire où il excelle, les vastes champ stellaire ne sont pas fait pour lui. Attention le ménisque frontale est très exposé cela demande d'être concentré lorsqu'on le manipule.

 

Il y a beaucoup d'autres choses à dire mais je laisse mes camarades réagir aussi  

 

Modifié 5 février 2022 par LH44

[pilote14]

@ ficelle

 j ai  un peu de mal avec ton critere confort d observation; 3 pour le dob, 1 pour la lunette !!!! j ai (ou ai eu) utilise les 2 (lunette sw120/600 sur monture azimutale  c est egal au dob254/1200)

le poids reel du mak 127 est 4.2 , 4.3...(tube+chercheur+renvoi + oculaire)

compacite si lunette 120/600=3 alors mak 127 =5

 

 le probleme de l encombrement c est la monture...pour l astro photo la il faut du "lourd" 

 

Pour les prix en etant patient tu peux faire de jolies affaires en seconde main...

 

J ai resolu mon dilemme en prenant un mak127 et une 120/600 (utilisation 100% visuelle, parfois en diurne) avec une bonne monture alt az tu tiens dans ton budget (hors oculaires)

 

Bonne recherche

[Ficelle]

Il y a 1 heure, pilote14 a dit :

j ai  un peu de mal avec ton critere confort d observation; 3 pour le dob, 1 pour la lunette

Merci Pilote. En effet j’imagine plus galères les observations proches du zénith à la lunette (en particulier la visée)… donc pas si pénible selon ton expérience ? C’est intéressant ça !

Et du coup cette 120/600 en visuel tu la trouvais comment ..? Sympa pour le CP ?

 

Il y a 2 heures, pilote14 a dit :

compacite si lunette 120/600=3 alors mak 127 =5

Encore plus intéressant 🤔 … la différence de prix est sensible, (je ne vais pas dire que la lulu est donnée mais c’est nettement moins cher que le mak) et du coup les deux instruments se complètent  ? Que sais faire l’un que ne sait pas faire l’autre ?

 

merci Pilote pour ton expérience 👍

Ficelle

[pilote14]

Il y a 11 heures, Ficelle a dit :

 

 

bonjour

Avec un renvoi coude pas de probleme ... Pour le CP oui (pour le rapport qualite/prix). j ai eu un dobson Kepler 254, tres mien mais l encombrement  limitait son utilisation ( voiture etc...)

tu peux avoir un apercu plutot correct avec le simulateur stelvision

Sur un site bien connu mak =  380€, lunette =  341... mais tu peux trouver des mak d occasion aux alentours de 200€, plus rare pour la lunette.

Le mak permet des grossissement plus elevé ! mais moins de champs... Avec cette lunette  grossir trop n a pas d interet a cause du chromatisme. Donc  oui plutot complementaire pour un budget "raisonnable". apres  l "arme" ultime serait peut etre une lunette 120 a  150 ED .. mais la  ca explose mes moyens lol

a+

[Ficelle]

Salut à toutes et tous,

 

mon choix commence doucement à se porter vers une lunette achro SW 120/600mm. 
Je pense que c’est l’instrument qui répond le mieux à mes contraintes : transportable, facile à ranger, rapide à mettre en place, prix contenu, bonnes prestations en visuel (vu son prix). 
 

la plupart du temps cette lunette est vendue en kit avec une monture azimutale type AZ3… mais je l’ai aussi trouvée avec une eq3.2…

 

Qu’en pensez vous?

vaut il mieux partir avec une monture équatoriale qui sera sûrement plus à l’aise pour gérer le poids ou bien rester sur l’AZ3?

 

Ficelle

[Alain_G]

A priori l'eq3.2 a une capacité de charge légèrement supérieure à l'az-3 mais les 2 semblent suffisantes pour ton tube.

Mon avis c'est que si tu ne souhaites faire que du visuel et que tu n'envisages pas l'astrophoto, prend l'az-3 qui sera plus simple à utiliser et ne nécessite pas de faire une mise en station.

 

De toutes façons si tu veux faire un peu de photo, l'eq3.2 risque de se montrer un peu juste pour ton tube en y ajoutant un APN ou une caméra et les lunettes achro ne sont pas ce qu'il y a de mieux pour cet usage.

Modifié 8 février 2022 par Alain_G

['Bruno]

En visuel, on n'a pas besoin de faire de mise en station. Il faut juste poser la monture du bon côté, ce n'est pas du tout une contrainte.

 

Je trouve que l'un ou l'autre choix se valent. Une monture azimutale est peut-être plus pratique pour un pointage manuel (et encore), mais l'équatoriale est plus pratique pour le suivi manuel. Mouais, ce sont des détails. Il suffit de s'habituer à sa monture.

 

 

[Ficelle]

Ok. J’avais surtout une crainte vis à vis du poids des oculaires sur l’AZ3 🤔

[adamckiewicz]

Le 08/02/2022 à 15:00, 'Bruno a dit :

En visuel, on n'a pas besoin de faire de mise en station. Il faut juste poser la monture du bon côté, ce n'est pas du tout une contrainte

pour la mise en station, je suis assez d'accord : pointage avec boussole du smartphone si pas encore la polaire, sinon on pointe vers la polaire à vue de nez, ca suffit meme à 2m de focale et 200x de G. 

Par contre une monture allemande c'est plus lourd et encombrant, avec des contre-poids....

[Ficelle]

Hello,

petit déterrage pour vous dire que j’ai finalement opté pour la plébiscitée  Skywatcher 80mm ED… 

Un choix finalement orienté photo qui respecte mes contraintes d’encombrements.

Bien sûr elle sera parfois utilisée en visuel mais en connaissance de cause.
Je ne manquerai pas de vous faire un petit CR à réception de la bête !

 

ficelle

[skatelife67]

Le 30/01/2022 à 13:08, Alhajoth a dit :

@'Bruno Un Maksutov-Cassegrain n'est pas spécialisé planétaire, mais le planétaire demande un diamètre le plus élevé possible pour améliorer la résolution. Or, une lunette en 102 mm ou un Newton en 130 mm, ce n'est pas le même poids & encombrement, qui sont les exigences principales. Et en ce qui concerne la lunette de 100 mm , ce n'est pas le même tarif non plus. La configuration optique EST importante. D'ailleurs, tu le reconnais toi-même dans ton dernier paragraphe. L'autre contrainte, c'est l'utilisation par une enfant de 11 ans, d'où la problématique de la recherche. La focale compte, et donc la formule optique compte.

 

Et si elle choisit de ne pas se spécialiser dans le planétaire, elle a le choix (voir ma première intervention). Une lunette de 80 mm  achro, ça se transporte très bien dans un sac.

 ce fameux telescope il bat mes deux telescope la 254mm et la 400mm , l'oeil il me la dit  

j'ai recement acheter un makzutov 180/2700 bah franchement c'est pour planetaire , et encore mes deux yeux te dit oui . 

merci bonne soirée 

Modifié 15 février par skatelife67